Le dernier argument en faveur des hôpitaux en PPP vient de s’écrouler avec fracas. Le prétendu avantage économique dont le gouvernement Charest et son agence des PPP se gargarisent depuis des années n’a jamais été démontré, nous apprend le vérificateur général. J’ai lu son rapport hier, j’en suis encore sidérée.
Selon les calculs de l’agence, construire le CHUM et son centre de recherche en PPP réduirait la facture de 24%. Au Centre universitaire de santé McGill (CUSM), on épargnerait au moins 17%. C’était à peu près le seul avantage tangible du modèle PPP. La seule raison valable pour imposer ce carcan aux hôpitaux universitaires. Mais cette raison-là ne tient plus. L’agence a omis plusieurs aspects importants, souligne le VG. Des pans complets de son analyse sont fondés sur des indices inadéquats et des hypothèses erronées
Il ne va pas jusqu’à dire que la démonstration a été biaisée. Mais si on avait voulu piper les dés, on ne s’y serait pas pris autrement. Déjà, en 2006, l’association des économistes québécois émettait de sérieuses réserves sur l’approche de l’agence. Qu’attend-on pour refaire ces fichus calculs ?
On va peut-être s’apercevoir que l’approche PPP coûte en fait plus cher que le bon vieux modèle conventionnel. Bon débarras! Bien sûr, il faudra indemniser les firmes impliquées – 55 millions pour l’ensemble des trois projets. Mais si on économise encore plus en faisant une croix sur les PPP…
shilum
20 novembre 2009
05h08
Est-ce que ça reviendrai a dire que les “experts” objectifs de l’institut économique de Montréal sont des menteurs? …Imposiible…
claude_lafreniere
20 novembre 2009
05h27
Bon matin Mme Krol
J’avoue
soyouz1
20 novembre 2009
05h40
C’est assez incroyable de voir un tel acharnement idéologique!!!
noels
20 novembre 2009
06h14
Donnons la chance aux experts de se prononcer, qu’ils soient pour ou contre les PPP. Nous aurons une meilleure idée qand l’effet du “sensassionalisme” sera passé et que tous seront revenus à la raison. Jusqu’à maintenant nous n’avons appris que l’effet des taux d’intérêt sur l’emprunt ce qui nous amène à la conclusion que les PPP ne sont pas une bonne solution. Est ce qu’il y a d’autres avantages à ne pas aller en PPP ? Et quels sont les avantages des PPP ? Est ce qu’il y en a ? Il faudra voir les deux cotés de la médaille avant de se former une idée.
garcia
20 novembre 2009
06h17
“…on veut la vérité! ”
Alors là, madame, vous m’avez bien fait rire. J’ai failli m’étouffer dans mon café.
On veut la vérité!
Vous êtes au Québec, madame; au paradis du laxisme, de l’irresponsabilité, du laisser-faire, de l’indolence, des petites et grandes cachettes, du copinage, des entourloupettes, des discours vides et des phrases creuses.
Paradis des rond-de-cuir, des faiseux, des roitelets et autre bébittes du même genre qui se donnent de l’importance et se croient indispensables, le tout aux frais des imbéciles de payeurs de taxes et d’impôts.
On veut la vérité!
Alors, là, merci encore de m’avoir bien fait rire.
Ça commence bien ma journée et je vous en souhaite une aussi bonne à vous.
claude_lafreniere
20 novembre 2009
06h42
Bon matin Mme Krol
J’avoue que j’ai renoncé depuis longtemps à suivre les nouvelles concernant le CHUM et les PPP mais que les révélations sur l’imposture comptable à l’origine de ces “machins” ravive non mon intérêt mais mon dégoût et mon cynisme.
L’incompétence crasse alliée à la bonne conscience béate de nos dirigeants politiques est à hurler: qu’on songe seulement aux révélations sur les magouilles de l’administration municipale, à celle des contrats du ministère des transports ou l’incurie du gouvernement fédéral dans le dossier afghan…
Comment avons-nous pu tomber si bas? Où sont les “Grands Commis de l’État”? Peut-on nommer ne serait-ce qu’un seul politicien avec l’envergure d’un chef d’État? Méritons-nous vraiment ce ramas d’incapables, d’irresponsables, de minables et d’empotés?
Le projet de construire un Hôpital Universitaire n’est quand même pas aussi complexe que d’envoyer une mission sur la planète Mars (un bon endroit en passant pour exiler les carriéristes politiques de la Loya Jirga de Qc city!).
D’abord pourquoi deux hôpitaux? Dès le départ le souhait d’en construire deux sous des prétextes linguistiques fallacieux aurait dû nous mettre la puce à l’oreille. Pas un gros contrat avec de juteux bénéfice: 2! (Rien de trop beau, rien de trop cher.)
Ensuite l’idée même de partenariat privé-public, notion qui allait dans le sens des la mode politique du moment (la même “tendance” sur laquelle surfait l’ADQ qui pontifiait sur la “droite” façon de gérer nos affaires publiques et qui vient de démontrer ce que ça donne avec sa propre organisation.) On parlait même de “réingénierie” de l’État, mot beaucoup plus chic que “couper dans l’gras” ou celui de la “restructuration” des années 80 (Tu “sacres” la moitié du personnel à la porte et l’autre moitié fait la job en double pour le même prix: aussi simple que 0 + MBA = Maudit Baveux Agréé.)
Enfin toute la question du tripotage de la comptabilité publique qui ne respecte pas une norme reconnue mais suit des “accommodements” qui conduiraient n’importe quel administrateur de compagnie directement en prison pour 130 ans.
Pourquoi construire un Hôpital Universitaire puisque le Québec au complet est devenu un gigantesque asile de fous, il n’y manque qu’un modeste investissement en ENTONNOIRS (11 millions: comme pour les vaccins H1N1), couvre-chef recommandé pour les personnes à risque…
Refaire les calculs suggérez-vous? Non, cela suffit. D’abord ils ne savent manifestement pas compter et ensuite, il faut d’abord que les politiciens répondent de leurs actes des récentes années, parce que voyez-vous, en plus d’une rage montante, s’accumule aussi une batterie de questions pour et sur nos «Karzaï» nationaux, la même bande de politiciens de carrière grassouillets dont on voit la même face depuis 30 ans. Pis là Madame Krol, la «Cabane à Midas, chu tanné d’y voir la face!» [Robert Charlebois].
Bonne journée.
–
Claude LaFrenière [climenole]: [{p ٧ ¬p}W{p ۸ ¬p}]
Profil & Contact: http://www.google.com/profiles/climenole
j.c.virgil
20 novembre 2009
07h26
Ça fait des années que les intervenants du milieu disent que ce n’est pas une bonne idée de bâtir ces projets en PPP. Des coûts d’emprunts trop élevée,le manque d’habitude avec ce genre de projets et l’expérience d’autres pays allument une lumière rouge depuis longtemps et incitent le gouvernement à la prudence.
Maintenant on a le rapport du vérificateur général qui parle de calculs erronés et de démonstration biaisée pour aller de l’avant avec le projet. De plus TVA révélait hier une explosion des coûts.
Ce n’est pas vrai qu’on va laisser Charest et son gouvernement d’incompétents hypothéquer l’avenir de nosenfants avec ces monstres que sont devenus le CHUM et le CHU.
Ca va prendre une mobilisation populaire comme pour le Suroit et nous la ferons.
Une ENQUÊTE PUBLIQUE est nécessaire avant de proçéder à la construction des hopitaux pour voir le système d’attribution de contrats au gouvernement et pour répondre à la question:
Pourquoi y a t-il un coût de 20 à 30% supérieur au Québec que partout aillieurs en Amérique du Nord pour les projets de construction et d’infrastructure?
Ensuite on pourra aller de l’avant mais s’y précipiter maintenant c’est laisser toute la place au détournement de fonds publics et on travaille trop fort pour laisser ces gens dilapider l’argent qu’on leur confie.
nickoleterrible
20 novembre 2009
07h30
“On assume nos choix”
“C’est comme ça que ça marchait, c’est comme ça que ça marche, c’est comme ça que ça va marcher”
C’est comme ça que les députés libéraux ont commenté.
Écoeuré. Blasé. Dégoûté. Révolté. Désabusé. Désillusionné. Las.
jeanfrancoiscouture
20 novembre 2009
07h32
«La vérité?» Mais bien sûr. Pour ma part, je m’attendrais plutôt à une réponse du genre de celles qu’on nous sert à la période des questions. Bonne chance et ….bon courage.
michelnotredame
20 novembre 2009
07h37
Les petits amis du parti libéral du Québec, ne veulent prendre aucun risque, avec ces PPP.
En conséquence, les beaux projets vont tomber.
C’est finalement l’État qui mènera à terme les belles entreprises d’un gouvernement fédéraliste à bout de souffle.
Et ce sont les fonctionnaires qui vont mener à terme ces réalisations incontournables, après des millions de précieux $ disparus dans de vides études et consultations.
Et, entre temps, Raymond Bachand, le bien petit ministre des finances, se pète les bretelles, en se félicitant du non renouvellement de la fonction publique !!!
Pauvre Québec !
crocomick
20 novembre 2009
07h44
D’accord avec vous sur toute la ligne. Mais vous avez oublié qu’il serait important de se rappeler aux prochaines élections que ce sont ces administrateurs politiques libéraux incompétents qui nous ont fait perdre ce temps et cet argent. Notre devise n’est-elle pas Je Me Souviens. Faidrait que les éditorialistes se souviennent eux aussi lors des prochaine élections …
jaisouventraison
20 novembre 2009
07h56
PPP ou pas PPP, on dit que le projet va coûter X à la base, mais à chaque année on rajoute un petit 20%. Ce rapport, je m’en moque. ‘construire le CHUM et son centre de recherche en PPP réduirait la facture de 24%. Au Centre universitaire de santé McGill (CUSM), on épargnerait au moins 17%. ‘ En gros, qu’est-ce que ca veut dire? Un gros rien. Le coût final du projet ne cesse d’augmenter, personne ne sait combien il va avoir coûter ce maudit hôpital quand il va être finalement construit en 2037. Alors quand on me dit qu’un coûte 24% de plus ou de moins que l’autre, permettez moi d’être plus que sceptique. Expliquez plutôt pourquoi on croit être une société modèle quand on voit que ça nous prend 25 ans construire un hôpital de second niveau. Pathétique la gang!
carbone-14
20 novembre 2009
07h57
C’est tout le concept du CHUM qui tourne à plat. Construire un nouvel hôpital à Saint-Luc et rénover Notre-Dame et l’Hôtel-Dieu serait la meilleure façon de répondre aux besoins réels plutôt que virtuels des patients tout en éloignant les petits-z-amis et autres experts en cette matière de CHUM en béquilles.
missivedutexas
20 novembre 2009
07h58
Ben voyons!! Y a encore des gens qui croient a l’honnete de l’approche PPP? Ca se passe partout dans l’monde est le resultat final est assez clair: Les profits sont diriges vers les corporations, les pertes assumees par le gouvernement.
Et ici, on n’est meme pas capable d’avoir un processus de soumission juste et equitable pour tous les intervenants.
Vous voulez un exemple de sport extreme dans ce domaine? Voyez “Confessions of an economic hitman” de John Perkins (www.johnperkins.org)
ina34
20 novembre 2009
08h17
Les PPP et la sous-traitance coûtent en réalité beaucoup plus cher au gouvernement que réaliser les projets lui-même, en plus de lui faire perdre son expertise et le contrôle sur la manière dont les projets sont réalisés.
Il y a de nombreuses années, j’ai moi-même travaillé pour une entreprise qui s’occupait d’un travail en sous-traitance pour le gouvernement; un projet qui devait réalistement prendre dix-huit mois, sauf que la crosseuse qui avait eu le contrat a tellement mal administré le tout et traité ses employés tout croche (ce qui faisait qu’elle manquait sans cesse d’employés) qu’après trois ans, seulement la moité du travail avait été fait. Le ministère responsable a fini par reprendre le projet qui a été terminé ensuite en six mois.
Payer l’entrepreneure un montant supérieur au salaire qui aurait été donné à des employés occasionnels pendant le double du temps requis a indéniablement coûté plus cher.
Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres. J’ai entendu d’autres histoires semblables de la part de connaissance et d’amis.
Ça fait des années que je lis des reportages sur les aberrations qui se sont produites dans les pays qui ont employé en abondance le modèle PPP, et qui en plus ne peuvent maintenant plus s’en sortir à cause des contrats à très long terme (20 ans et plus) qui finissent en outre par coûter une fortune.
letight
20 novembre 2009
08h19
Je n’ai jamais compris en quoi le privé coutait moins cher. À moins de présumer que le public gaspille, le privé coutera toujours le profit en plus. Et ça c’est si il n’y a pas de magouille. À mon avis le modèle PPP est en place uniquement pour faire profiter l’entreprise privée de l’argent du public.
jmchevalier
20 novembre 2009
08h26
Être locataire d’un immeuble avec un contrat strict coûte plus cher que d’avoir son propre immeuble. Qu’est-ce qui s’est passé pour qu’on considère cela comme une surprise? Il me semble que les instigateurs des PPP ont reçu beaucoup trop d’attention et de crédibilité dans nos débats et nos médias et on voit ce que ça donne.
mononke
20 novembre 2009
08h31
Ce qui est surprenant c’est la surprise !!!
Comment pouvait on croire sérieusement que l’agence faisait autre chose que de la Petite Politique Partisane (PPP) , ça a toujours été une farce monumentale qui produisait de la paperasse de pure complaisance aussi inutile que vide de sens… surtout quand on sait qui travaillait la …
Pire la nomination récente de N.B. ”Sa complaisance” en personne!!! pour fermer la boite …probablement … N’augure rien de bon … On a beau changer le nom pour Agence des Infrastructure AI ( probablement pour I pour Inutile ) ça ne sera toujours qu’une agence de l’incompétence qui ajoutera une couche de procédurite et de paperasse aussi inutile qu’insignifiante élargie à tous les projets pour alourdir le processus et ne garantir absolument rien au sujet de la non ingérence de la petite politique partisanne excessive ou l’autre excès le laisser aller genre C’est pas mon cash!!! On va juste beurrer un peu plus épais dans l’analyse bidon ce qui risque d’augmenter les couts inutilement une fois de plus …
Même quand on le dénonce y a toujours un twit pour défendre l’indéfendable….
que peut on dire quand la solution proposée est pire que le remède?
simon_c
20 novembre 2009
08h37
Est-ce que les éditorialistes de La Presse qui ont ridiculisé les opposants aux PPP, en parlant de peur irrationnelle, s’excuseront ?
AlainVad
20 novembre 2009
08h56
Peut-on faire dorénavant n’importe quoi?
Ainsi donc, la ministre indique que monsieur Lefebvre aurait été congédié, d’une part, et qu’elle n’a pas attendu le rapport du vérificateur , d’autre part, pour agir et remplacer l’Agence des PPP?
Mais c’est donc qu’elle reconnait un problème de fond avec cette Agence, son PDG et son orientation? D’ailleurs, elle ajoute elle-même: “Tous les ministères qui faisaient affaire avec l’agence avaient toujours l’impression qu’en bout de ligne, on privilégiait le mode PPP plutôt que le mode conventionnel.”
Elle admet l’existence d’un biais systématique de l’Agence envers le mode PPP. Mais comment peut-elle quand même accepter les conclusions d’une Agence qu’on vient de décrire comme biaisée et dont on a cru bon de congédier le PDG? Cela n’a aucun sens. On engage le Québec pour 30 ans et des milliards sur la base d’analyses réalisées par une Agence dont on reconnaît l’incompétence et le biais.
De deux choses l’une : ou bien l’Agence et son PDG étaient vraiment objectifs et compétents, et alors on continue dans la direction proposée, ou bien ce n’est pas le cas, et alors on doit en révoquer les conclusions. Mais la ministre fait la moitié de l’un et de l’autre, malgré la contradiction.
Mais que faudrait-il au gouvernement pour reculer sur ce dossier, s’il ne peut reconnaître que l’ensemble des personnes impliqués (médecins – les présidents des trois fédérations médicales ont signé la position – infirmières, architectes, techniciens, professionnels de la santé, patients) sont contre de même que son propre chien de garde, le Vérificateur général, et que tous lui disent qu’il s’en va vers un mur? Que faut-il de plus? Ou bien, sommes-nous rendus dans l’ère du « On fait n’importe quoi, n’importe quand, ça va passer quand même, on change d’épisode et voilà tout… »?
lalionne
20 novembre 2009
09h03
On va-tu finir par arrêter de graisser la patte des faiseurs d’études pis donner enfin le premier coup de pelle?
On élit du monde pour gouverner. Pour décider. Ils ont une armée de fonctionnaires pour les y aider. Qu’y fassent la job!
guy_mauve
20 novembre 2009
09h06
…mais si on économise encore plus en faisant une croix sur les PPP. Le gouvernement ne le fera pas. Pour la simple et idiote raison qu’il ne voudra pas ”perdre la face”. Imaginez…D’ailleurs la ministre Gagnon-Tremblay l’a dit hier à l’Assemblée Nationale: >. Belle mentalité et nous les payeurs de taxes, on est pris dans un cul de sac. Et là, on ne parles pas des lucratifs contrats en formule PPP qui seront attribués aux ti-z’amis du Parti.
MENTON
20 novembre 2009
09h20
Ah le CHUM!!!! depuis plus de 10 ans et plusieurs millions de dollars nous sommes encore presqu’au même point. Le CHUM c’est vraiment un PPP, un dossier de pauvres petits politiciens!
Comme le dit Stéphane Laporte ce matin, nous aurions peut-être avantage à nommer le vérificateur général ministre.
C’est cynique comme commentaire sauf qu’actuellement c’est tout ce que nos politiciens savent nous transmettre dans plusieurs dossier, et cela tous
partis confondus.
le_gaspesien
20 novembre 2009
09h31
Si l’Institut Économique de Montréal, groupe d’intérêt financé par quelques obscures compagnies privées, est en faveur des PPP, dites-vous que le bon sens dicte qu’il faut être contre. Car les intérêts de l’IEM ne sont pour ainsi dire jamais compatibles avec ceux du peuple québécois.
Fern67
20 novembre 2009
09h44
C’est QUOI celà = la VÉRITÉ au Québec ????????????????????????????????????????
Ce n’est pas un mot RAYER des dictionnaires !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
gillac
20 novembre 2009
09h44
J’espère que toute la population notera l’arrogance de ce gouvernement qui est revenue au galop et qui se fout totalement de donner des réponses à n’importe quelle question.
bccc
20 novembre 2009
10h08
bonjour, votre question me jette par terre. Depuis le tout début je sais que cette option était bancale. Je consulte, chaque jour, les journeaux européens, et 8 sur 10 disent, et disaient, que ce n’était que de la frime. De plus, dans les quotidiens du QC, seul votre journal a enfourché cette monture. Encore une fois Power oriente fortement le contenu de ce journal.
jppaquin
20 novembre 2009
10h08
Est-ce qu’on compare les hypothèses pipées de l’évaluation du PPP aux coûts des premiers estimés de l’approche “traditionnelle”? Vous savez, ceux qui sous-estiment généralement par un facteur de 5 à 10 les coûts réels?! Comme dans le rallongement du métro à Laval (qui devait coûter quelque chose comme 88 millions, la bonne blague!). Ou comme les premières estimations du coût du tramway de la Côte-des-Neiges, qui ont “oublié” que c’est une côte, et qu’il y a de la neige?!?!
La mauvaise foi, dans les projets du gouvernement, elle est partout, ce qui fait en sorte qu’au final, quelle que soit la méthode, on finit par payer beaucoup trop cher.
bobof
20 novembre 2009
10h09
Qu’y a-t-il de surprenant à cette conclusion?
Pour nos politiciens –tous partis confondus– les «chums» passent avant le CHUM.
Et c’est vrai pour n’importe quel autre projet.
Partez toujours avec cette idée en tête et vous ne serez pas surpris de la multiplicité de contrats inutiles et/ou frauduleux qui seront adjugés dans de telles circonstances. Là où il faut une dizaine d’études, de 20 à 30 seront faites. Appliquez le même multiplicateur partout et vous aurez une bonne image de l’administration de nos «gouvernants».
Gaspard66
20 novembre 2009
10h20
Le gouvernement libéral ne reculera pas sur les PPP parce que pour lui, pour ses amis, pour sa famille (avec Madame Sacoche en tête), il s’agit d’une position essentiellement idéologique, un peu comme la doctrine communiste par le passé. De plus, ce serait donner raison aux syndicats que de reculer. Or, cela est stratégiquement impensable à la veille d’une négociation dans le secteur public.
mononke
20 novembre 2009
10h47
Comment peut on oser se préocuper du gaspillage de milliards de $ de nos taxes au moment même ou la santé de Martin Matte vacille…. mais bon sang ou sont nos priorités comme société….????
Honte aux éditorialistes….
jonathangregoire
20 novembre 2009
10h57
@gillac
Faut pas rever! La population en général s’en fout et va revoter pour Charest.
Malheureusement, la majorité des électeurs ne seraient meme pas capable de dire que PPP veut dire Partenariat Public Privé. Sauf que la moitier pourrait te nommer chaque candidat de Occupation double et l’autre moitier les statistique de chaque joueurs du Canadiens.
Triste petit peuple.
petit-jean
20 novembre 2009
11h04
C’est assez simple cette question du potentiel des PPP, c’est étrange que certains journalistes aient mordu à l’hameçon aussi facilement.
Selon certains éditorialistes, le plus grand avantage des PPP c’était de partager le risque des investissements entre le public et le privé.
Le but du privé = faire de l’argent (et c’est bien ainsi).
Donc, s’il n’est pas certain de faire de l’argent, il ne s’implique pas … et c’est à nous de payer.
Comme si un homme d’affaires risquerait de partager les risques avec l’État … faut vraiment porter les lunettes roses du néo-libéralisme pour s’imaginer que ça peut fonctionner.
Tout ce qui n’est pas financièrement rentable, mais structurant pour la société, doit être réalisé par l’État … c’est son rôle et c’est pour ça qu’on paye des impôts et des taxes.
Les investissements privés pour venir en aide à la société, ça s’appelle des dons, pas des partenariats !
Et ceux qui veulent la vérité, ne vous inquiètez pas, ça va passer dans le temps des fêtes.
noirod
20 novembre 2009
11h13
La vérité on laconnait. Le Québec leur a donné les votes et par le fait meme la confiance.
Pourtant tout est au jour , firmes d experts qui se graisse la patte,politiciens corrompus,implication mafieuse dans les entreprises de la construction,ftq-construction de connivence,fonctionnaires incompétents…
La vérité vous la connaissez mais le bon docteur va hausser le niveau de panique avec sa grippe et tout va sombrer dans l oubli…
relate
20 novembre 2009
11h37
Un CHUM construit en PPP par Accurso et ses chum!!! lol
favori
20 novembre 2009
11h40
@ shilum
Ce n’est pas de l’acharnement idéologique. Les réactionnaires ne font pas leurs basses oeuvres pour un idéal mais pour de l’argent. Ils sont sous influences. L’expression populaire est : “homme de paille”.
fronto
20 novembre 2009
11h46
La vérité? Avec Charest pis sa gang, vous n’aurez JAMAIS la vérité, ils mentent plus qu’ils respirent et les québécois votent encore pour eux. On est des ÉPAIS au québec et les libéraux le savent et en profitent.
fmarchan
20 novembre 2009
12h10
On a le gouvernement qu’on mérite. Trois fois qu’on a voté pour cette gang là. C’est pas tata à peu près… Mais je gagerais ma chemise, qu’encore une fois, le gouvernement va reculer à la dernière minute. C’est à croire que le bureau du Premier Ministre est basé sur la planète Mars…
fmarchan
20 novembre 2009
12h25
Si on considère que les blogueurs ici présents représentent un échantillon de la population, 100% des québécois sont CONTRE les PPP. Faut le faire quand même…
lindathart
20 novembre 2009
12h33
Comme le disait un autre intervenant, si l’IEM est pour, le contribuable doté d’un minimum de sens commun se doit d’être contre. Le système des PPP n’est qu’une autre magouille de patapouf pour remplir les poches de ses petits amis du privé avec les $$$ du contribuable imbécile. Toute cette affaire sentait la pourriture à plein nez depuis le début et nous ne voyons que la pointe de l’iceberg. Tous les niveaux de gouvernement font la même chose, ils dilapident notre argent, ils en ont pour des projets complètement ridicules, mais les caisses sont toujours vides quand vient le temps de s’occuper des malades et de l’éducation de nos enfants. Nous sommes une belle bande de moutons et nous ne méritons pas mieux que ce qui nous arrive …. nous faire raser bien ras.
joslapatate
20 novembre 2009
12h35
Un pas en avant,pis deux pas en arrière
Le fiasco d’y aller en PPP sera remis en question lorsqu’on apprendra que çà coûte $2,000 pour changer une poignée de porte.
montrealaise
20 novembre 2009
12h39
6000 rue St-Denis, station de métro Rosemont.
Elle était là, la Vérité, avant que des profiteurs de tout acabit ont détourné la question pour mieux engraisser leur portefeuille.
terreaterre
20 novembre 2009
12h59
A Garcia. On peu se référer a “Yen a marre” de Léo Ferré
sinsin
20 novembre 2009
13h06
@jppaquin
Le projet initial du prolongement du metro a LAVAL etait estime a 179 millions, pas 88 million. Pourquoi etes-vous oblige de mentir pour prouver votre point? Le projet initial ne comportait qu’une seule station et non les trois qui ont ete finalement construites. Les couts finals du projet n’ont pas depasse les couts de n’importe quel autre projet de metro sous-terrain qui ont ete construits ailleurs. L’idee que les couts ont ete depasses de facon exageree vient du parti liberal qui s’en est servi pour blamer le PQ. Ce n’est donc pas une source credible. C’est ecrit sur WIKIPEDIA, donc incontestable.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_orange_%28m%C3%A9tro_de_Montr%C3%A9al%29#Prolongement_.C3.A0_Laval
mrpeanuts
20 novembre 2009
13h27
La Grosse Presse qui nous vante depuis des années les mérites des PPP reconnaitra-t-elle qu’elle a erré? « On veut la vérité! » Elle est bien bonne. Si vos journalistes faisaient leur job au lieu de faire la promotion de l’idéologie du patron, ça fait longtemps qu’on l’aurait la vérité.
@Crocomick
Faut pas rêver! Le PLQ aurait un cochon peint en rouge à sa tête que la Presse nous recommanderait encore de voter pour eux. Ordres du grand boss! Et tous les bons petits valets fédérastes suivent la parade et marchent au pas.
houdevi
20 novembre 2009
14h10
Le lendemain des élections qui a mis le PLQ majoritaire, j’ai totalement perdu confiance dans le Québec et ses habitants. Je dois dire que je suis désillusionné depuis, j’ai peine à lire les journaux tellement la honte m’envahit!!!
Mais j’attendais ce moment avec impatience, pour que je puisse dire aux mor… qui ont voté PLQ :”Vous avez ce que vous méritez, ne venez pas chialer!!”
Fool me once, shame on you!!!
Fool me twice shame on me!!!
bccc
20 novembre 2009
14h13
bonjour, vous avez voté pour Tremblay,ça veut tout dire. Harel était l’infâme du PQ. Lemieux, aussi du PQ est la salvatrice. méchants beaux beignets
mononke
20 novembre 2009
14h22
@ MRPeanuts vous dites : ”Le PLQ aurait un cochon peint en rouge à sa tête ,,,
Mon cher Arachide Grillée …votre nom anglais explique surement votre méprise , en français le conditionnel ne s’emploie que pour des situation hypotéthiques… autrement dans ce cas ci l’utilisation du present serait nettement plus approprié…
Pôvre Montréal , des maires fantomes … des CHUM en Pas Pressé Pantoute, un Tas Tas de maire réélu … et tous ce qui se rapporte ”Au Maire Tas ”… pauvre Jean Drapeau qui doit se retourner dans son nid de poule..
synico
20 novembre 2009
14h29
“Allô, l’Institut économique….Allô l’Institut?……Allô….?….J’entends rien…
synico
20 novembre 2009
14h33
Là, ça vaut la peine de retarder tout ça et d’analyser la question de façon rationnel, à commencer par l’idée de construire DEUX hôpitaux…
dkca
20 novembre 2009
15h06
@ missivedutexas 20 Novembre 2009 07h58
Wow ! , merci de ces infos ( de cette missive ) , ça l’air ben ben intéressant.
Pour le bénéfice de tous : http://www.johnperkins.org/
missivedutexas
20 novembre 2009
17h25
@dkca – bien content que vous appréciez. Je vous suggère également Cathrine Austin Fitts
(solari.com/blog/?p=2058). Elle parle également de “Financial Permaculture” (www.financialpermaculture.com), une sorte d’inventaire des ressources pour votre communauté. C’est un peu trop vert à mon goût (à la environnementalissse), mais ça peut permettre d’identifier où les risques sont pour le détournement de fonds des entités gouvernementales. Une arme à deux tranchants, évidemment.
drek2
20 novembre 2009
18h21
Le problème, c’est que c’est ces firmes conseils qui font aussi la vérification dans le système financier. Ces firmes ont de gros clients qui ne veulent qu’une chose faire plus d’argent.
L’ex PDG de l’agence de PPP, Pierre Lefebvre est un ex de PriceWaterHouse Coopers
Donc, tout ça n’est pas surprenant, c’était orienté dès le départ.
roberto100
20 novembre 2009
21h01
Le temps de faire toutes les études, Dubai a été construite. Désolation.
pierrejcallard
20 novembre 2009
21h12
Non seulement il n’y a pas d’avantages économiques aux PPP, mais il est mathématiquement impossible qu’il y en ait un. Le PPP n’est une solution qu’en pays sous-dévelopés, quand toute autre approche est impossible. C’est une pure invitation à la corruption.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/07/27/non-aux-ppp-o-felix-culpa/
Pierre JC Allard
jolico
21 novembre 2009
00h10
@relate – vous avez bien raison. “On assume nos choix” parce qu’on a peur que nos zamis les firmes d’ingénierie, de construction et les asphalteux nous pètent les genoux ou nous enfouissent dans le béton (sans compter qu’ils menacent peut-être de faire la même chose aux enfants des polis-ti-chiens et aussi aux enfants de ces derniers, vu le temps que ça prend pour commencer à couler le maudit béton!).
noumi
21 novembre 2009
09h27
Le “hic” , c’est que les dépassements de coûts sont assumés par la partie gouvernementale. À compter de ce moment, c’est une nouvelle façon de contourner toutes les règles, de s’en mettre plein les poches et de perpétuer sous une autre forme les critiques du vérificateur général. Ce n’est plus un système politique, c’est la mafia au pouvoir, de la corruption, du vol, de la fraude. Sortez les câbles et trouvez des branches solides pour la pendaison.
dkca
21 novembre 2009
16h54
@ missivedutexas 20 Novembre 2009 17h25
Encore merci ! J’ai déjà commencé à disséminer tes adresses à mes pots.
Houston, à bientôt.
pierrejcallard
21 novembre 2009
17h42
@ sinsin: La voie ferrée vers Bienville traverse la Riviere des Prairies a 500 metres en amont. On a construit ce tunnel pour rien. La seule différence avec un vol qualifie, c’est qu’on nous a demandé de baisser les bras au lieu de lever les mains et qu’il n’y a pas eu effraction, les enveloppes n’étaient pas cachetées. Corruption.
Pierre JC Allard
peggy22
21 novembre 2009
18h04
Faut sortir Jean Charest de ce projet; il y a sûrement plein de corruptions et du graissage d’amis du parti, pots de vin…
Ce scandale doit cesser, et mieux utiliser l’argent pour les gens.
gren
22 novembre 2009
19h56
QUI A LA CRIDIBILITÉ pour trancher les experts d’un côté comme de l’autre. Celui qui est le plus influent gagnera le pari et aucun politicien est assez connaissant pour décider sur des bases logiques. Donc la décision sera politique et sans facteurs rationnels.