Le New York Times publie aujourd’hui en anglais ce texte de Martine Rousseau et Olivier Houdart, correcteurs du Monde.fr, sur le débat entourant l’utilisation des mot Américain et États-Unien pour désigner le citoyen des États-Unis. On peut y lire les passages suivants : «Voilà une soixantaine d’années naquit discrètement au Québec États-Uniens (…), dont l’usage a d’abord été modeste : il est désormais assez fréquent dans les médias (…) Cependant, l’homme de la rue continue à dire ”Américains”. Une occurence récente d’États-Uniens (…) dans une ”newsletter” éditée par le site Internet du Monde a provoqué l’ire d’un lecteur, qui y a vu une charge anti-américaine, considérant ce terme comme une sorte de machine de guerre ”altermondialiste” (ce courant politique étant friand de ce mot.
«En guise de réponse, nous avons édité, le 4 juin, une note sur notre blog Langue sauce piquante, simplement intitulée ”États-Uniens”, qui défendait son usage en termes mesurés : ce mot n’est certes pas très joli, mais il répond à une certaine nécessité. Elle a suscité un grand nombre de commentaires, très contrastés, allant de l’opposition absolue (en raison de son anti-américanisme supposé, de sa ”laideur”, de son inutilité, de son côté ‘’snob”, ou ”ridicule”, voire ‘’sarcastique” et n’ayant de sens ”que pour les intellectuels”), à l’approbation enthousiaste, notamment pour contrer l’appropriation ”impérialiste” du gentilé (…)»
Partisan de la cohabitation Américain-États-Unien, les auteurs espèrent faire mentir Pierre Bayle, «historien et critique français du XVIIe siècle, grand défenseur de la liberté de penser», qui écrivait : «Notez que la naissance d’un mot est pour l’ordinaire la mort d’un autre.»
(Illustration The New York Times)
hdufort
6 juillet 2007
11h40
Toutes les innovations linguistiques québécoises sont accueillies avec une brique et un fanal, en France. On les qualifie généralement de “laides” et “inutiles”. La féminisation des titres est accueillie avec le même refus obstiné, mêlée de condescendance… comme si les Québécois n’avaient pas de “titre de propriété” sur la langue française!
Le terme “américain” devrait s’appliquer aux habitants du continent “Amérique” et non aux habitants des États-Unis d’Amérique, sans quoi il y a confusion entre deux concepts ou pénurie de qualificatif. À moins que la “destinée manifeste” ne soit encore en marche?
Anonyme
6 juillet 2007
11h45
Faut t’il croire que ces gens n’existent tout simplement pas!
simonon
6 juillet 2007
11h57
hdufort
d’accord avec 100% de ce que vous dites (et non, la “Manifest Destiny” n’est pas plus morte que la tuberculose…)!
yvonthivierge
6 juillet 2007
11h57
Les Latinoaméricains n’utilisent jamais “americanos” pour désigner les Américains mais “estadounidenses” qui n’est guère plus joli que “États-uniens” mais certes plus nécessaire encore puisque les “americanos” ce sont eux, pas les “gringos” ! J’ai eu vent que les habitants du Québec ne s’appellent plus des Canadiens français mais des … Québécois !!!
Anonyme
6 juillet 2007
11h58
Je pense que tant les Mexicains que les Canadiens et, pourquoi pas, les Brésiliens, etc., pourraient à bon droit être agacés par ce «kidnapping» des mots American et America. D’ailleurs l’équivalent d’étatsunien (adjectif) existe en espagnol : estadounidense. Ma professeure, d’origine colombienne, n’a jamais employé americano en classe.
Les gens qui pensent que étatsunien est un mot «n’ayant de sens ”que pour les intellectuels”» oublient fort commodément notre présence!
Dans un autre ordre d’idées, il n’est peut être pas inutile de rappeler que ce que nous appelons Mexique s’appelle officiellement Estados Unidos Mexicanos (EE.UU.) ou… États-Unis du Mexique!
Longueuilloise
Anonyme
6 juillet 2007
12h00
Ce qui me ch.. c’est lorsqu’ils parlent de l’Amérique (en France) et de America aux States. Comme si le continent c’était eux.
Je m’amuse toujours à dire aux États-Uniens que mes ancêtres sont arrivés en Amérique en 1660. La plupart du temps ils me disent: “But Canada is not in America”!
simonon
6 juillet 2007
12h00
Longueuilloise
entièrement d’accord!
il faut vraiment être Français pour cautionner (participer par procuration à une mégalomanie qu’ils ont déjà très bien connue) cette confiscation et cette accaparation états-unienne du terme d’Amérique…
Anonyme
6 juillet 2007
12h02
@yvonthivierge
Les Latinos disent les Norte Americano ou Yankees lorsqu’ils parlent des Américains. Le mot Norte Americano ne comprend pas les Canadiens!
yvonthivierge
6 juillet 2007
12h10
Ils disent “norteamericanos” et “gringos” en un seul mot comme nous et les Français disons “nord-américains” pour désigner les habitants de l’Amérique du nord soit du Mexique, des États-Unis et du Canada. Les Italiens aussi, bien qu’ils préfèrent de beaucoup le mot “americani”, emploient parfois le terme “statiunitensi”.
Anonyme
6 juillet 2007
12h20
Peut-être faudrait-il aussi imposer aux Français un nouveau gentilé vu l’ambiguïté non moins impérialiste qui découle de l’utilisation d’un même mot pour désigner à la fois la langue française et les citoyens de la France.
N’en déplaise aux bienpensants, États-Uniens, ça évoque en effet bien plus Bazzo, Khadir et toute la gogauche altermondialiste que ça n’évoque nos voisins américains. C’est une question d’usage. “Américains” est devenu la norme et ça n’empêche guère plus qu’une poignée de zélotes de dormir; défendre, voire imposer, l’usage de “États-Uniens”, ça sent l’enculage de mouche et Ignacio Ramonet (mais c’est un peu la même chose).
Anonyme
6 juillet 2007
12h22
Je pense que certains Français trippent encore un peu trop sur la Révolution, La Fayette etc. — pleeeeze! — en tout cas c’est l’impression que j’ai parfois. Ils ont une relation des plus ambiguës (amour-haine) avec all things American, y compris l’anglais!
Il y a un articulet qui paraît de temps à autre dans les journaux : ce sont les résultats de nos chers voisins du Sud lorsqu’on leur pose des questions de géographie. Il y a bien sûr des exceptions, mais certains, assez nombreux, sont incapables de trouver le Canada ou l’Iraq sur une carte, voirede nommer leur président. À quoi faut-il attribuer cela? Sans doute à plusieurs facteurs : absence de cours de géo, manque d’intérêt…
Pour avoir été correctrice d’épreuves pendant six ans, je compatis de tout coeur avec les cousins. Dieu qu’on peut recevoir des lettres stupides parfois (pour dénoncer une «faute», alors que c’est l’auteur de la lettre qui est «enduit d’erreur»
), et j’en ai eu mon lot! Et je me suis déjà fait dire par ma diplômée en traduction et patronne du temps que, si un mot n’était pas dans le Petit Robert, il n’existait pas! Tsé, ouin, eile, allô!
Par contre, il ne ferait pas bon (pour lui!) que je rencontre Maurice Druon, ci-devant «boss» de l’Académie française. Je lui en veux beaucoup pour sa condescendance envers la féminisation des titres de fonction. J’y tiens, moi, à ça! Vieux schnock, va!
Longueuilloise
simonon
6 juillet 2007
12h24
vous êtes très impressionné par Ramonnet, Bazzo, Khadir et cie.
il ne faut pas réfléchir seulement en fonction de ce que pensent ceux que vous enviez… vous êtes sans doute capable d’un minimum de réflexion autonome, non?
yvonthivierge
6 juillet 2007
12h25
“Statunitensi” est le mot italien équivalent à “americani”, le “i” de “Stati” (États) étant élidé.
http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Attori_statunitensi
simonon
6 juillet 2007
12h29
Longueuilloise
oui, Druon, et sa conviction qu’il (et sa petite bande d’ocotgénaires phallocrates) est dépositaire de la vérité et de l’authenticité de la langue française et gardien du temple… incroyable… vérité à laquelle n’auraient, par définition, pas accès les autres francophones de la planète… très amusant…
entre nous, contrairement à ce qu’aiment s’imaginer certains, l’Académie française a un écho et une influence fort réduits en France; je n’y connais vraiment personne qui s’intéresse à l’avis de l’Académie et la langue y évolue dans une grande quantité de directions, sans que l’Académie puisse y faire quoi que ce soit…
Anonyme
6 juillet 2007
12h31
J’avais un copain d’université qui ne lisait que le Monde. Ouch… ils avaient publié lors de la crise amérindienne que c’était un Amérindien qui s’était fait descendre alors que c’était un policier de la SQ. Je pense que pour se faire une idée juste de quelque chose il faut lire des trucs différents. J’aime bien The Economist, entre autres. Le knee-jerk anti-americanism (ou le anti quoi que ce soit) sans nuances très peu pour moi.
Longueuilloise
simonon
6 juillet 2007
12h32
longueuilloise
et pour savoir ou comprendre ce qui se passe au Québec, il ne faut pas lire la presse française…
Anonyme
6 juillet 2007
12h41
C’est que l’Amérindien vient de l’Amérindie. Tant qu’aux américains, les français les appellent les Amerloques.
yvonthivierge
6 juillet 2007
12h41
La parano du Déchu est tellement avancée qu’il croit voir ses pires ennemis cachés dans les messages anonymes qui apparaissent désormais sur ce blogue. Mdr !
angedechu
6 juillet 2007
12h50
Mister T est un si bon poster, à l’esprit si alerte QU’IL SE TROMPE DE MESSAGE.
simon.pouliot
6 juillet 2007
12h50
AngeDechu n’a même pas commenté sur ce sujet. Vous voyer vos pires ennemis dans des messages…non existants? Normal pour un psychotique en délire
alainsenecal
6 juillet 2007
13h00
Les «américains» se nomment ainsi parce qu’il n’ont pas de véritable nom pour leur pays. Le nom «États-Unis» ne fait allusion qu’au fait que ce pays est constitué d’états unis. Il leur manque un nom.
Si les États-Uniens (wouach) ne sont pas contents,c’est leur problème. Ils n’avaient qu’à se trouver un nom qui en soit un véritablement.
Qu’ils se nomment «Américains» illustre très bien toute l’hégémonie des état-uniens (re-wouach)envers les Canadiens, cette quantité négligeable «up north».
Pourquoi pas le «Yankeeland» ? Ou le «Navelland»
Anonyme
6 juillet 2007
13h02
Si les Français ou quelque phalange socialiste internationale affligée d’une sensibilité historique frisant la pathologie décidaient du jour au lendemain d’appeler les Canadiens des “Britanno-Nord-Américains” sous prétexte que “Canadiens” devrait être réservé aux habitants de la vallée du Saint-Laurent, sans doute se feraient-ils violemment rabrouer par nous tous.
On peut difficilement au moment de traduire balayer du revers de la main le terme que les Américains eux-mêmes utilisent pour désigner leur propre peuple. Chercher des poux sémantiques au point d’ignorer l’usage en vigueur (et vigoureux) et d’imposer des calques hispanophones ou italophones aux francophones, c’est faire preuve d’un mimétisme linguistique un peu triste et d’une sensibilité géographique en grande partie feinte.
davidgagnon
6 juillet 2007
13h03
Le terme “états-unien” ce n’est rien d’autre que la rectitude politique poussé à son comble.
De toute façon, le terme état-unis peut aussi désigné le Mexique.
Le nom officiel c’est: États-Unis du Mexique. On dit Mexicain.
Alors pourquoi on ne pourrait pas dire Américain pour les États-Unis d’Amérique ?
yvonthivierge
6 juillet 2007
13h04
“États-uniens” fait jaser, jaspiner et jacasser beaucoup de Français :
http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2007/06/04/etats-uniens/
louisphilippep
6 juillet 2007
13h11
Et nous, notre nom c’est Confédération du Canada nom? Je ne suis pas certain de ce que j’avance.
@longueilloise, je suis plutôt d’accord avec vous. C’est assez lourd, voire fatiquant cette tendance de tous nos petits bon pensants universitaires à se farcir uniquement les journaux français pour nous dire comment on doit penser. D’ailleurs, cette tendance à toujours blâmer les États-Unis pour quoique ce soit, ça me gonfle passablement. J’aime bien lire The Economist, très près de la théorie économie libérale à laquelle je souscrit particulièrement, étant étudiant en sciences économiques
louisphilippep
6 juillet 2007
13h12
Oups, je voulais dire notre nom c’est Confédération du Canada ou un autre nom? Pardon
Anonyme
6 juillet 2007
13h18
Là où le bat blesse c’est quand ils appellent leur propre pays “America”. J’ai eu beau chercher sur toutes les mappes disponibles à la bibliothèque municipale et je n’ai trouvé aucun pays portant ce nom. Même à l’ONU aucun pays portant ce nom n’apparaissait dans la liste des états membres.
Que certains s’offusquent qu’on les appelle états-uniens est leur problème. Je juge tout à fait à propos de corriger certains usages pour trouver des mots plus appropriés.
irvin
6 juillet 2007
13h23
Je suis français, vivant au Québec depuis à peu près un an, et vos réactions tendent clairement à m’attrister… Plus le temps passe et plus j’ai l’impression que la réputation de tolérance, d’ouverture au Québec c’est un mythe, sentiment renforcé par la popularité d’un populo comme Mario Dumond. Il m’arrive d’utiliser le terme “Etats Uniens” que j’ai appris sur les bancs de vos universités, je ne suis pas sectaire, du moins je le pense. Par contre, pour ceux qui s’insurgent contre le comportement français à l’égard des changements linguistiques opérés au Québec, je leur renverrais gentiment l’ascenseur. Le Québec n’est pas non plus le monopole de la langue française, et leurs changements “si géniaux” n’ont pas à être imposés non plus aux autres francophones, notamment d’Afrique. En effet hdufort, vous n’avez pas, et n’aurez jamais, de titre de propriété sur la langue française. Elle n’appartient pas à la France, encore moins au Québec, mais aux francophones dans leur intégralité.
Les français anti-américains et anti-anglais? Laissez moi rire, aucun quotidien français, et je dis bien aucun, ne fait de l’article anti-anglosaxon chaque semaine comme peut le faire le Sun ou Fox News. Sous prétexte que le peuple français fait preuve d’un brin de caractère, assume ses positions, se montre obtu sur celles ci, on est anti-anglophones? Aux dernières nouvelles le français moyen est moins anti-anglophone que le québécois moyen! Et chez nous, les mégalos comme vous dites, nous avons compris que notre culture, pour la défendre, ça passait par un budget culturel important, et non par les jérémiades. Oui, on y tiens mordicus à notre langue, à notre culture, à notre nom. C’est pour ça que le français lambda a de solides connaissances en histoire, et pas que celle de son pays, c’est pour ça que le français moyen il se sent pas forcé d’agiter son drapeau pour se sentir français. Crachez autant que vous voulez sur le coté réactionnaire du peuple français, mais je crois que si la France a à apprendre du Québec, vous avez aussi à apprendre de nous. Nous ne sommes pas anti-américains, nous râlons juste sur tout, dont les Etats-Uniens, comme nous le faisons envers nous même. On préfère râler et gueuler que se la fermer comme ici.
Anonyme
6 juillet 2007
13h25
louisphilippep
“D’ailleurs, cette tendance à toujours blâmer les États-Unis pour quoique ce soit, ça me gonfle passablement.”
Je pense qu’il est du devoir de tout être humain qui se respecte de condamner les gestes répréhensibles.
Plus de 755,000 irakiens innocents son morts assassinés par nos voisins du Sud. Ceux-là même qui ont légalisé la torture, emprisonnent des gens pour des périodes indéterminés sans les accuser de quoi que ce soit, qui ont aboli l’Habeas Corpus à l’endroit même de leur propre population, qui espionnent leurs concitoyens sans mandats.
Ne pas les blâmer c’est être complices de ces atrocités. C’est exactement la même chose qu’être témoin d’un viol et de regarder sans rien dire.
Anonyme
6 juillet 2007
13h35
Les québécois sont américains, les canadiens aussi. Si les états-uniens veulent s’approprier le terme, libre à eux, mais qu’ils viennent pas chiâler si le reste du monde utilise un autre mot pour les définir.
L’Amérique est porteuse d’un idéal, celui de la liberté et du tout est possible. Comme québécois je veux goûter à cet idéal et le revendiquer de plein droit. Mon Québec c’est l’Amérique, n’en déplaise aux pisses-vinaigre pour qui seuls les USA peuvent s’en réclamer.
Pour ce qui est de l’anti-américanisme soit disant véhiculé par le terme états-uniens, je ne vois pas le rapport puisque j’utilise ce terme depuis longtemps sans être anti-américain. Ou ne devrions pas dire plutôt anti-états-uniens? Peu importe. Sur ce point je partage l’avis de Stéphane Dion à leur égard : ce sont des alliés, pas des modèles.
Anonyme
6 juillet 2007
13h36
Pourquoi mon message précédent est écrit sous le nom anonyme?
- Cibolak
angedechu
6 juillet 2007
13h38
750 000 ? Dites donc deux trois millions, SKY IS THE LIMIT !
C’est intéressant de voir que les Irakiens sont consternés par UN viol (dont les auteurs ont été condamné par les Américains). Peut être que maintenant, les violeurs Irakiens vont être condamnés, plutôt qu’on lynche la victime pour le soit-disant honneur familial ?
Anonyme
6 juillet 2007
13h42
@ irvin
Vous avez raison concernant le ressentiment anti-français des états-uniens. Pour eux c’est correct de cracher sur la France (rappelez-vous l’insulte suprême envoyée par les adversaires de Kerry en 2004, ils disaient qu’il ressemblait à un français…), mais si l’un de nous a le malheur de critiquer, ne serait-ce que du bout des lèvres, les politiques de Bush, il est aussitôt taxé d’anti-américanisme primaire. Assez ridicule merci.
simon.pouliot
6 juillet 2007
13h43
“755000″ irakiens? Pardon? Est-ce le chiffre officiel grossièrement amplifié que les militants anti-guerre tentent de “spinné” dernièrement?
Le chiffre réelle est 10 fois moindre et encore la plupart ne sont pas des victimes directe de la coalition mais bien de ceux que vous appelez “les insurgés” c’est à dire les favorisés de l’ex régime de Saddam qui ont maintenant perdus leurs privilèges
angedechu
6 juillet 2007
13h47
Oui, quand un sunnite fait sauter une mosquée Chiite, c’est la faute des Amaricains., c’est évident. Et un gars qui essaie de se faire sauter et que les Amaricains abattent, c’est une pauvre victime innocente.
Il y a des civils américains innocdents tués par des Américains. Mais certainement pas 770 000.
angedechu
6 juillet 2007
13h47
civils IRAKIENS
wiipod
6 juillet 2007
13h50
tous les pros islamistes devraient aller faire un tour sur le blogue de martineau, il aurait un ou deux mots à vous dire
simon.pouliot
6 juillet 2007
13h51
“Vous avez raison concernant le ressentiment anti-français des états-uniens”
être obsédé par un pays étranger comme la France n’est pas le passe-temps national des américains , contrairement aux francais qui eux le sont par les USA.
Si vous regardiez et lisiez les médias américains au lieu de répandre des clichés convenus, vous constateriez que tout au plus on entend 1-2 blagues gentilles par mois dans une émission comique genre Jay Leno
yvonthivierge
6 juillet 2007
13h52
Le Canada n’est pas une confédération mais une fédération. À moins, bien sûr, qu’on soit en train de devenir une fédération de cons, alors, là, je vous le concède, la mort dans l’âme. Mdr !
Anonyme
6 juillet 2007
13h52
simon.pouliot
Le Vendredi 6 Juillet 2007
“755000″ irakiens? Pardon? Est-ce le chiffre officiel grossièrement amplifié que les militants anti-guerre tentent de “spinné” dernièrement?
L’étude a été menée par le docteur Burnham, du Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.el que rapporté le 3 octobre 2006 par le journal médical The Lancet.
Vous pouvez aller voir l’article de l’Associated Press du 10 octobre dernier à cet effet.
http://www.breitbart.com/article.php?id=D8KM6GL80&show_article=1
yvonthivierge
6 juillet 2007
13h55
Pareil déferlement de cons ne s’est pas vu depuis une escousse voire une éternité !
davidgagnon
6 juillet 2007
13h56
755 000 irakiens tué par des américains ?
Un peu de sérieux. Premièrement ce chiffre, une création du Lancet, a été démoli par par tous les experts du domaine (leurs articles a été publié dans le Nature et le Science).
De plus, en Irak ce sont des irakiens qui tuent les civils, pas les américains.
Anonyme
6 juillet 2007
13h57
louisphilippep je risque de vous décevoir
J’ai un BAA option économie appliquée des HEC-Montréal, je ne vous dirai pas l’année cependant car nous ne sommes pas légion dans ma promotion.
Toute «hécienne» que je suis, je ne suis pas pour autant partisane, ni du libéralisme à tous crins, ni de l’interventionnisme à outrance. Laissons la nationalisation des éoliennes à Don Quichotte.
Les lois du marché existent, mais les marchés ne sont pas le end-all and be-all. Il y a des marchés monopolistiques et même des monopsones. Les travaux du dernier prix Nobel d’économie, qui bousculent quelque peu le postulat de la rationalité des acteurs économiques, tendent à nous rapprocher de la vraie vie et du plancher des vaches.
La première chose qu’il faut apprendre en gestion c’est de se libérer des préjugés et des idées toutes faites — pour autant qu’un humain faillible puisse y arriver.
Si vous me demandez quels Américains
j’admire, je vous répondrai entre autres Keith Obermann, Barack Obama, Colin Powell, Arnold le Gubernator, Al Gore et M. Bloomfield le maire de New York. Même Bill Gates commence à trouver grâce à mes yeux! Ô anathème! J’ai lu le Time de cette semaine en ligne…
simon.pouliot
6 juillet 2007
13h58
Je savais qu’il reviendrait avec le Lancet mais davidgagnon à bien expliqué la situation.
Le Lancet
Anonyme
6 juillet 2007
13h59
Zut j’ai oublié que c’est la grande réunion des IA (intervenants anonymes) sur le site de M. Hétu.
Longueuilloise
Anonyme
6 juillet 2007
14h01
davidgagnon
Le Vendredi 6 Juillet 2007
Un peu de sérieux. Premièrement ce chiffre, une création du Lancet, a été démoli par par tous les experts du domaine (leurs articles a été publié dans le Nature et le Science).
De plus, en Irak ce sont des irakiens qui tuent les civils, pas les américains.
Je serais heureux de lire vos références à ce sujet.
simon.pouliot
6 juillet 2007
14h11
Hors sjuet : c’est une bonne idée, anonyme, d’ajouter la date aux repliques maintenant, puisqu’un certain thivierge va surement venir ajouté un lien vers une quelconque histoire inventés de toutes pièces concernant Cheney ou Giuliani, chaque jours à venir pendant les 3 prochaines semaines minimum alors on pourrait en venir à être perdu sur qui à dit quoi quand.
wiipod
6 juillet 2007
14h22
anonyme, le maire de new york, c’est pas bloomfield, c’est bloomberg, et s’il se présente, possiblement le prochain président.
etmoi
6 juillet 2007
14h23
“De bien des gens, il n’y a que le nom qui vaille quelque chose. Quand vous les voyez de fort près, c’est moins que rien; de loin, ils imposent.
Jean de La Bruyère, Les Caractères.
Ce trait s’appliquerait-il aux nations ?
louisphilippep
6 juillet 2007
14h39
@Anonyme
Félicitations pour votre BAC, de mon côté je suis étudiant à UdeM pour votre information et en voie de compléter le tout (+ un certificat à HEC justement). Je sais très bien que le marché ne répond pas à toutes les questions économiques et je suis un farouche partisant de l’intervention gouvernementale dans ces domaines, et où les externalités négatives qui ressortent de la production affectent la population. Néanmoins, les travaux des économistes de l’Université de Chicago se rapprochent particulièrement de l’économie libérale de marché et les prix Nobel d’économie qui leur sont attribués sont très nombreux!
Je ne voulais pas défendre l’idée d’un monde où le marché règle tout et qu’il est sans faille car je n’y crois pas.
D’un autre côté, pour les Irakiens décédés, il faut être un peu aveugle pour accuser uniquement les Américains. De nombreux groupuscules profitent de cette situation cahotique pour perpétrer d’autres atrocités et exactions sur les populations alors qu’il s’agit de leurs compatriotes. Qu’on le veuille ou non, l’Irak était quand même un beau bordel avant 2003 c’est juste que Saddam faisait foutrement peur à tout ceux qui s’y opposaient. Cependant, je ne légitime pas du tout l’intervention pour autant, ne me le faites pas dire!
Sur ce ma pause est terminée, je n’aurai malheureusement pas la chance de pouvoir continuer ces débats.:(
davidgagnon
6 juillet 2007
14h44
Référence sur l’étude bâclée du Lancet:
Nature: Huge Iraqi death estimate sparks controversy
http://www.nature.com/news/2006/061009/full/061009-9.html
Science: Iraqi Death Estimates Called Too High; Methods Faulted
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/314/5798/396
davidgagnon
6 juillet 2007
14h44
Référence sur l’étude bâclée du Lancet:
Nature: Huge Iraqi death estimate sparks controversy
http://www.nature.com/news/2006/061009/full/061009-9.html
Science: Iraqi Death Estimates Called Too High; Methods Faulted
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/314/5798/396
Anonyme
6 juillet 2007
14h50
@ David Gagnon.
«Alors pourquoi on ne pourrait pas dire Américain pour les États-Unis d’Amérique ?»
Tout simplement parce qu’ils se prennent pour le continent au complet avec ce nom!
Ce sont des États-Uniens, point!
Et nous, nous vivons dans un pays non-officiel et non-reconnu qui s’appelle la République du Québec! Pas de jokes, ce sera notre nom, une fois souverains!
Signé: Jean-Luc Proulx.
Anonyme
6 juillet 2007
14h51
davidgagnon
Le Vendredi 6 Juillet 2007
Les articles auxquels vous faites références ne sont accessibles qu’aux membres payants.Peut-être pouvez-vous me doner les vôtres.
Merci
simon.pouliot
6 juillet 2007
14h56
monsieur, vous devriez pétitionner le congrès, à Washington, au nom du glorieux peuple québécois, pour tenter de les convaincre d’adopter la terminologie “Etatsuniens, au lieu de “American”
Et quand l’assemblé entière des représentants, des démocrates aux républicains, aura fini de rire et que vous aurez fait la tournée des late nite show en tant que novelty act du jour, vous serez acceuilli en héros au Québec c’est certain
isocrate27
6 juillet 2007
14h56
Si le Américains sont des États-Uniens, malgré le désaccord des premiers concernés, les Américains, qui choississent de se définir comme tel, alors les Québécois sont tous des Canadiens, le terme Québécois étant une aberration logique et une forme de racisme envers les Canadiens vivant dans la province du Québec.
Anonyme
6 juillet 2007
14h56
louisphilippep
Le Vendredi 6 Juillet 2007
D’un autre côté, pour les Irakiens décédés, il faut être un peu aveugle pour accuser uniquement les Américains
S’il n’y avait eu qu’un seul irakien tué à un G.I. se serait déjà un de trop.
Anonyme
6 juillet 2007
14h57
Pour être tout à fait honnête, il doit bien y avoir eu quelques bavures et friendly fire de la part des Américains en Iraq (cela arrive tout simplement). Je sais qu’il y a des factions rivales aussi (chiites, sunnites…) mais franchement je ne lis pas les nouvelles sur l’Iraq tous les jours, je trouve ce gâchis (le mot est faible) déprimant. Il me semble qu’il y a en effet beaucoup de civils qui sont touchés par les attentats-suicide…
Est-ce que le chiffre de cinquante mille soldats américains blessés qui ont été ramenés aux États-Unis (et parfois parqués dans des trous à rats où je ne laisserais même pas un chien) vous paraît exagéré? Les services de santé de la VA commencent à craquer aux coutures.
Comment peut-on avoir le culot d’envoyer la jeunesse d’un pays au casse-pipe et de l’abandonner à son retour? Ça lève le coeur.
Longueuilloise
isocrate27
6 juillet 2007
15h24
@Irvin
Je suis d’accord avec vous. Les Canadiens d’expression française vivant sur le terrritoire ancestral des premières nations ont beaucoup à apprendre des Français, mais j’ajouterais aussi, des Américains, puisqu’ils leur doivent la prospérité et les valeurs démocratique.
davidgagnon
6 juillet 2007
15h34
@ Jean-Luc Proulx:
Donc ce qui est correct pour les mexicain ne l’est pas pour les américains ?
Sans blague, état-unions c’est comme sionisme. C’est un terme utilisé par des gens qui veulent cracher leur mépris de manière bon chic bon genre.
simon.pouliot
6 juillet 2007
15h39
Je voulais juste reprendre une petite phrase de Irvin, “sentiment renforcé par la popularité d’un populo comme Mario Dumond”
pour démontrer que, en France et au Québec, lorsque l’on parle de populiste, on donne toujours des exemples du côté de la droite.
Arlette Laguillier, de Lutte Ouvrière, qui voulait pendre les patrons sur des crocs de bouchers, Quebec Solidaire et leur programme économique sorti tout droit d’un collège idéologique des années 60-70, eux ne sont pas des populistes, oh que neni!
louisphilippep
6 juillet 2007
15h52
@Simon.pouliot
Je suis tout à fait d’accord! Des populistes il y en a autant à gauche, souvent encore plus idéologiques et fervants amateurs de complots soit dit en passant!!! Québec solidaire est une véritable farce. À croire qu’ils sont convaincus de leur programme économique si déficient qu’on croirait une caricature des idées les plus extrémistes de gauche.
Bonne fin de semaine à tous, ma journée est finie!
Anonyme
6 juillet 2007
16h28
Je suis tout à fait d’accord avec Simon Pouliot.
Québec so-so, c’est Lutte ouvrière (parti politique français).
Françoise David est Arlette Laguiller et Marie-George Buffet personnifiées, deux politiciennes populistes et démagogues d’extrême-gauche, qui nient la mondialisation, le poids de la dette, le renouvellement démographique et la création de richesse.
Pourtant, la création de richesse est importante pour un pays, si il veut être en concurrence avec d’autres pays.
Au lieu de ça, ça parle de nationalisation à tous vents, comme l’énergie éolienne, les médicaments, le pétrole, les cliniques privées et tout ce qui est «bien commun», même mes bobettes pour cette marxiste de bas étage. Tout ça, sans aucune preuve de rentabilité (il n’y a rien de bon à tirer de toutes ces nationalisations).
Castro et Chavez n’auraient pas fait mieux! Sans compter qu’elle souhaite appauvrir les riches pour enrichir les pauvres, donc elle va déshabiller Jacques pour habiller Pierre.
Et tout ça au total plaisir de nos lobbies de la gau-gauche syndicale qui contrôlent le Québec depuis 1960, comme le FRAPRU, dont le président, François Saillant, était candidat pour Québec so-so aux élections du 26 mars dernier, soit dit en passant, et qui a affirmé avoir recours à des actes criminelles pour faire valoir leur point de vue (à entendre, exproprier des gens de leur maison pour les donner aux sans-abris).
Les propriétaires perdront tout pouvoir pour les donner aux locataires et, en plus, ils se ramasseront à la rue pour loger les sans-abris. En passant, c’est le propriétaire évincé qui devra continuer à payer la maison avec toutes les taxes qui s’y rapporte (eau, chauffage, électricité, etc.).
Pis ça, c’est juste si votre revenu personnel s’élève à 100000$, là!
Elle serait belle la dictature stalinienne de Québec so-so, hein?
Signé: Jean-Luc Proulx.
dunhambush
6 juillet 2007
17h05
Tout le monde sait que vue de l’étranger, l’Amérique c’est les USA et à mon avis le terme Américain n’est pas faux. Par contre celui d’États-Unien est très laid et alourdit considérablement la lecture d’un texte. Vous ne voulez sans doute pas que David Gagnon sous ses six pseudonymes se mette à parler de “l’antiétatsunianisme primaire” de Québec Solitaire!
Anonyme
6 juillet 2007
18h06
Selon Al Jazira, c’est un million 97,000 irakiens civils qui furent tués par les ricains.
Anonyme
6 juillet 2007
18h09
“David Gagnon sous ses six pseudonymes” Je vous comprends. Les commentateurs de droite, pro-américain sont si rare au Québec qu’on doit tous être la seule et unique même personne, c’est à dire un dangeureux individu de centre-droite sur le payroll du mossad et de la CIA qu’il faut faire taire à tout prix sinon le Québec ne sera plus le paradis de la sociale-mediocratie
Anonyme
6 juillet 2007
18h42
Mais en vérifiant les dossiers, lors de demande d’asile politique chez les américains, les commentateurs de droite furent refusés à cause de leur handicap.
Anonyme
6 juillet 2007
18h46
L’asile politique? C’est rien y’en a ici qui écrivent en direct de l’asile MDR!
yvonthivierge
6 juillet 2007
19h07
Lequel de ses pseudos davidgagnon a-t-il utilisé pour dire que si on n’est pas avec Bush on est contre lui et avec Osama bin Laden et que si on n’est pas avec le Décheney on est contre lui et avec Al-Qaida ?
yvonthivierge
6 juillet 2007
19h15
Dick-le-Décheney est sur la piste de Christine Boutin, ministre dans le cabinet Sarko, pour avoir émis l’hypothèse que Bush a pu causer, permettre ou simplement souhaiter les événements du 11.09.01. La CIA l’a à l’oeil et à l’oreille puisqu’elle a placé tous ses systèmes audio-visuels sous table d’écoute.
Les cons se réjouissent de ce dernier pas vers la dictature du “politically-correct” qu’ils ont hâte d’instaurer.
Anonyme
6 juillet 2007
19h18
Parler d’asilien et le voila qui rapplique presto
benoit_bisson
7 juillet 2007
08h03
C’est fou comme le blogue de M. Hétu est devenu un lieu de polarisation pro et anti américain (ou est-ce pro et anti Yvon Thivierge?). Et au diable le contenu du billet, dérapons allègrement les amis!
Pour revenir au terme états-unien, c’est vrai qu’il écorche l’oeil – et les oreilles – à première utilisation. Seul le temps dira s’il en viendra à être adopté à l’usage. Un peu comme l’infâme hambourgeois. Remarquez, j’utilise beaucoup le mot «courriel», plutôt que le «mail» ou «e-mail», parce que je trouve qu’effectivement il convient bien pour parler de courrier électronique.
Pour en revenir à états-unien, ironiquement, c’est le contexte socio-politique qui le rend difficile à avaler. S’il n’y avait pas déjà un tel sentiment anti-américain à grande échelle, on n’en ferait sans doute pas un plat, d’autant plus qu’il qualifie plus spécifiquement les habitants d’un pays – États-Unis – que le terme «américain». Même celui-là est un peu dans le champ pour parler des habitants du pays de l’oncle Sam. En effet, quiconque habite l’une des Amériques est fondamentalement un américain, qu’il soit au Québec, au Mexique, au Brésil ou au Pérou. Quand le président Bush dit «Here in America…», il fait appel au patriotisme, mais se fout un doigt dans l’oeil en termes de spécificité nationale. Ici à Montréal, je suis tout autant en Amérique que lui à Washington.
En fait, la tempête n’est pas tant causée par le mot états-unien que par le fait que beaucoup de gens ont un certain ras-le-bol de l’attitude des États-Unis, réelle ou perçue (je laisse aux spécialistes du crêpage de chignon fréquentant le blogue le plaisir d’en débattre), qui tend à utiliser des termes visant à intégrer et englober. Quand les élites politiques de Washington parlent, on aime bien faire sentir que c’est la volonté de tous. Certains aimeraient bien que les États-Unis réalisent qu’ils sont un pays, pas un continent, et qu’ils parlent en leur propre nom, pas au nom de tous.
Anonyme
7 juillet 2007
10h06
Ce qui me déplaît chez Québec Solidaire c’est leur appui à la nationalisation débile de n’importe quoi.
Nationalisons le vent! Voyons donc…
Longueuilloise
Anonyme
7 juillet 2007
10h06
Test
Longueuilloise
dunhambush
7 juillet 2007
10h39
Attention, quand QS parle de “nationalisation du vent” ils parlent des projets d’éolienne qui doivent rester sous l’égide d’ Hydro Québec plutôt qu’être fait en partenariat public/privé et non de déclarer une taxe des vents. Cette position est aussi, je crois celle du Parti Québécois. Le PLQ et l’ADQ optent, quant à eux, pour le secteur privé dans ces développement.
dunhambush
7 juillet 2007
10h40
Oups développements
Anonyme
7 juillet 2007
11h19
@ dunhambush.
Vous êtes vraiment mal informé.
Les membres du PQ, de connivence avec les staliniens du SPQ-libre, ont voté en faveur de la nationalisation de l’énergie éolienne, mais Boisclair, qui est centriste, a balayé cette proposition du revers de la main.
Pour une rare fois, je l’ai soutenu, car il n’y a aucun profit à retirer de toutes les nationalisations promises par Québec so-so.
L’État, qui gère 10000000000 d’affaires, et ce, de façon très mal, devrait se voir augmenté sa charge de travail. C’est ça qui aide les dérapages et la corruption (ex: SAQ, SGF, Caisse de dépôts et de placements, Gaspésia, etc.).
Et puis, des staliniens comme Québec so-so mentent sans arrêt à la population. Ils ont un agenda caché avec toutes ces nationalisations.
Comme celle de l’énergie éolienne, ils instaureront une taxe du vent (copié-collé de la nationalisation de 1962, quoique pour celle-ci, elle fût inévitable pour le développement du Québec).
Pour les médicaments, allo la belle taxe des médicaments, et pour les cliniques privés, une autre taxe.
On est déjà les plus taxés en Amérique du Nord, pas besoin d’en rajouter comme ça, merci. On n’a pas l’argent nécessaire pour survivre à la gestion stalinienne de Québec so-so et au bordel qu’ils causeraient, si on les mettrait un jour au pouvoir.
Ce ne sont que des dangereux populistes et de dangereux démagogues d’extrême-gauche dont il faut absolument se méfier et qui ne mériteraient pas un seul vote. Malheureusement, leur message trouve écho chez une certaine élite bien-pensante de la population.
Et que leur a-t-on dit à cette élite bien-pensante, lors des élections du 26 mars dernier: «On ne veut plus rien savoir de vous!». Le Québec est bord du gouffre par leur faute, ce n’est pas le temps de procéder à la destruction de son économie.
Signé: Jean-Luc Proulx.
2hub
7 juillet 2007
12h54
oui détendons nous un peu :
http://to.hub.chez-alice.fr/
dunhambush
7 juillet 2007
22h58
Je ne savais pas que le PQ avait rejeté la nationalisation de l’énergie éolienne, mais j’avoue ne pas avoir trop compris leur position sur le sujet quand j’ai lu leur plate forme électorale tellement elle était remplie de généralités. J’ai cru que les péquistes s’opposaient à la participation du privé étant donné que les grandes centrales syndicales la rejetaient. Dans ce cas quel moyen de développement de l’énergie éolienne proposent-ils, les PPP? Merci tout de même de m’avoir éclairé quoique vous n’aviez pas besoin de me faire peur avec le fantôme de Staline. Imaginez, je lis votre texte avant d’aller me coucher!
dunhambush
7 juillet 2007
23h15
Quoiqu’il en soit, la nationalisation de l’éolienne ressemble plus à un débat de principes qu’à autre chose puisqu’a la fin des contrats de 25 ans accordés à des intérêts privés, Hydro-Québec devrait recouvrer ses pleins droits sur ces petites centrales et leurs profits. C’est le développement de ces centrales qui est accordé au privé plutôt que leur entière propriété.
yvonthivierge
7 juillet 2007
23h22
On écrit “quoi qu’il en soit” espèce de fasciste ignare, va ! Mdr !
yvonthivierge
7 juillet 2007
23h26
Explique-toi, Longueuilloise, sur ta stupide accusation que Québec Solidaire veut nationaliser tout et n’importe quoi ! Là, tu tombes dans le ridicule et la mauvaise foi.
dunhambush
7 juillet 2007
23h33
C’est pour un petit espace que vous me faites une crise comme ça madame Yvette? Et qu’est ce qui me rattache au fascisme dans ce que je viens de dire vieille crapule?
dunhambush
7 juillet 2007
23h39
je peux très bien écrire sansenmettreuncâlissed’espace si ça me chante! Merci quand même de m’avoir instruit même si de votre part ça fait toujours un peu mal! MDR!
verret
9 juillet 2007
16h59
Québec Solidaire est une pauvre gang de communistes finis. C’est une cause entendue. Au suivant!
Anonyme
10 juillet 2007
10h12
Ben Laden ?
Vous souvenez-vous que tout a commencé par la course aux terroristes ? Tout à coup les oliguarques États-uniens ont bifurqué en Irak….dans l’ancienne guère de papa Bush ! Quelle guerre ? Celle du pétrole !!!!! Les états-uniens se fichent des irakiens…..instaurer la démocratie à grands coups de bombes…..???!!! Ben voyons donc !!
Moi, je suis américaine de part le continent que j’habite……je n’ai absolument rien à voir avec les “politiques américaines”et ” l’armée américaine”. Les États-Unis ne sont plus une démocratie mais une ploutocratie….ce sont les riches qui gouvernent et ils tuent et pillent pour s’enrichir davantage. Ce ne sont pas des sauveurs d’Irakiens voyons ! Pourquoi n’ont-ils pas intervenu au Rwanda…..il n’y avait aucune richesse à en retirer…c’est tout !
Bref, États-Unis débute par une majuscule…..donc, un nom propre donc, le propre nom des états-uniens.