Faith in America. De la foi en Amérique. C’est le titre du discours majeur prononcé aujourd’hui par Mitt Romney, ancien gouverneur du Massachusetts et candidat républicain à la présidence. Un discours retransmis en direct à la télévision, que plusieurs comparent à celui que prononça John Kennedy le 12 septembre 1960.
Comme Kennedy, un catholique, Romney, un mormon, a déclaré son indépendance vis-à-vis de son église, histoire de rassurer les chrétiens évangéliques qui hésiteraient ou refuseraient de voter pour lui en raison de sa religion : «Laissez-moi vous rassurez : aucun responsable de mon église, ou de toute autre église, n’influencera les décisions présidentielles. Leur autorité s’étend sur les affaires de l’église et finit là où les affaires de la nation commencent.» On trouve ici la vidéo de cette allocution.
Il y a évidemment des différences importantes entre les discours de Kennedy et Romney, comme le souligne Kenneth Woodward dans ce texte. Celui de Kennedy a été prononcé après que le sénateur du Massachusetts eut remporté l’investiture démocrate. Il cherchait à répondre à des groupes évangéliques qui militaient publiquement contre l’élection d’un catholique à la présidence. Rien de cela ne s’applique à Romney, qui n’a encore rien gagné et qui ne fait face à aucun groupe militant contre l’élection d’un mormon à la Maison-Blanche.
Autre différence : contrairement à Kennedy, Romney ne croit pas que la religion doive rester une affaire privée. Dans son discours, il s’en est d’ailleurs pris à ceux qui voudraient chasser la foi de la place publique. Cela dit, Romney est resté quasiment muet sur les croyances de l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, prononçant le mot mormon une seule fois.
On verra si ce discours rassurera les baptistes, les pentecôtistes, les luthériens, les catholiques, les juifs, les musulmans, les athées…
(The Photo The New York Times)
eloik
6 décembre 2007
13h54
Wow ! C’est vraiment compliqué, y en a tellement, beaucoup trop. Les péquistes devraient fusionner les religions ! Sérieux, c’est hallucinant ! C’est lourd… Croyez donc en vous, ça va faire la job ! http://eloik.com
bleuette
6 décembre 2007
13h56
Je trouve tout à fait curieux qu’un candidat qui n’est pas de tradition évangélique doive effectuer pareil discours pour amadouer les chrétiens évangéliques. Est-ce que les candidats favoris de ces gens ont fait un tel discours pour rassurer les croyants de toutes les autres traditions et dénominations religieuses du USofA? Non, je ne suis pas naïve, même si la question semble le laisser croire. Je suis tout simplement dégoûtée par cette force que l’évangélisme américain exerce sur la direction politique de ce pays. J’espère ne jamais voir cela ici… là je suis probablement bien naïve en osant l’espérer… on en voit déjà des signes!
_cameleon_
6 décembre 2007
14h04
Freedom requires religion ???
“America faces a new generation of challenges. Radical violent Islam seeks to destroy us. An emerging China endeavors to surpass our economic leadership. And we are troubled at home by government overspending, overuse of foreign oil, and the breakdown of the family.
Discours très conventionnel des conservateurs …
“Freedom requires religion just as religion requires freedom. Freedom opens the windows of the soul so that man can discover his most profound beliefs and commune with God. Freedom and religion endure together, or perish alone.
Woooow … N’est-ce pas plutôt radical de rejeter ainsi les croyants non pratiquant, les non croyants etc
“When I place my hand on the Bible and take the oath of office, that oath becomes my highest promise to God.”
God is my boss and i will follow his orders …
Nô
yvonthivierge
6 décembre 2007
14h08
Ce sont ces mêmes “évangéliques” qui ont amené Mike Hucka-Boo à leur promettre qu’il libèrerait le violeur récidiviste parce que sa jeune victime de 17 ans était une très lointaine parente de Bill Clinton ! Et ils ont osé lever le nez sur la candidature de John F. Kennedy ? Ils avaient un bon baptiste du sud en la personne du président Carter qui était, hélas, trop “sincèrement” chrétien à leur goût douteux et dérangé !
MadMAf
6 décembre 2007
14h10
“In God We Trust and so Must You” sera bientôt la devise des EU.
simonlar
6 décembre 2007
14h11
C’est drôle, je n’aurais jamais pensé à associer “liberté” et “religion”. Il me semble que, par définition, la religion annule une grande partie de la liberté et commençant par la liberté de conscience et la liberté de penser.
Je vais m’arrêter là…
_cameleon_
6 décembre 2007
14h19
@MadMAf
> “In God We Trust and so Must You”
et
“If you don’t know what God is … we just don’t trust you !”
@simonlar
> la religion annule une grande partie de la liberté
Je penses exactement comme vous … Tout dogme est une insulte à la libre pensée !
Nô
robobino
6 décembre 2007
14h25
La Foi est une psychose.
Tout état dirigé par la Foi est un état psychotique.
pipo4ever
6 décembre 2007
14h25
> la religion annule une grande partie de la liberté
c’est une connaissance restrinte de la religion qui fait dire ca
>Je penses exactement comme vous … Tout dogme est une insulte à la libre pensée !
la liberte de penser ne donne pas toutes les reponses .. Or la religion oui .. mais il faut savoir la lire avec pensee ouverte justement.
et sans rejeter tous les dogmes sans en connaitre aucun .. ca c
Regel
6 décembre 2007
14h30
La religion donne toutes les réponses???? HAHAHAHHAHAHHAHAHAHAHAHHAHA!
yvonthivierge
6 décembre 2007
14h31
Les néo-cons, poussés par les évangéliques hystériques et fanatiques, usurpent le mot foi en lui attribuant le sens de religion pour mieux confondre la population comme dans tant d’autres situations et lui imposer et faire avaler leur idéologie religieuse particulière.
pipo4ever
6 décembre 2007
14h32
>HAHAHAHAHAHHAHA!
j’ai lu toute l’Hypothese de darwin .. et j’ai toujours pas trouve quel singe descend l’homme qui rit
_cameleon_
6 décembre 2007
14h32
@pipo4ever
> la liberte de penser ne donne pas toutes les reponses .. Or la religion oui ..
Pas d’accord … ni une ni l’autre ne donne toute les réponses absolue … puisque les réponses de la religion sont uune question de foi, la valeur de la réponse dépend de la foi que vous y accordez.
> mais il faut savoir la lire avec pensee ouverte justement. et sans rejeter tous les dogmes sans en connaitre aucun
La par contre je suis assez d’accord … tant que l’on ne devient pas une cassette qui répète un dogme … sans penser. Il faut aussi accepter que certaines question n’ont pas de réponse en dehors de la foi …
@ robobino
Donc > 95 % des habitants de la planète souffrent de psychose !?! Bravo !
Nô
carbone-14
6 décembre 2007
14h37
En tout cas le Petit Jésus n’est ni mormon ni américain. Ce qui me rassure beaucoup en effet.
Voir la très belle histoire de Juda et de Tamar telle que relatée en Genèse 38 pour tous les détails s.v.p. Shalom.
pipo4ever
6 décembre 2007
14h38
merci Cameleon de ta grande sagesse. ..j’adhere vraiment a ta facon de voir
mais ma religion me pousse a reflechir et a ne jamais juger , chose que la liberte de penser oublie la plupart du temps.
robobino
6 décembre 2007
14h40
@ Caméléon
Non. 100 %…
Regel
6 décembre 2007
14h40
@pipo4ever
Hoooon c’est pas gentil d’insulter les gens, tu va faire pleurer le ti-jésus
yvonthivierge
6 décembre 2007
14h46
Mais les coreligionnaires de Romney n’enseignent-ils pas que Jésus est un moron qui a vécu dans le Nebraska (?) et qu’il y reviendra avant la fin de semaine euh des temps !
MadMAf
6 décembre 2007
14h47
@pipo4ever
“Il faut aussi accepter que certaines question n’ont pas de réponse en dehors de la foi …”
Exactement. Certaines personnes, dont je suis, préfèrent reconnaître et accepter leur ignorance.
Par contre, je n’ai toujours pas trouvé dans aucune religion un début d’explication à la problématique suivante: Si Dieu aime vraiment tout ce qu,il a créé, pourquoi a t-il créer la faim qui oblige l’un à tuer l’autre pour survivre?
Faut avoir la foi, y paraît.
maxg
6 décembre 2007
14h53
les autres candidats vont-ils avoir droit à du temps d’antenne en direct à la TV eux aussi ?
jean-pierre_v
6 décembre 2007
15h07
@MadMAf,
Si les hommes n’avaient pas autant peur de mourir, ils ne s’accapareraient pas la nourriture et personne n’aurait faim. En tout cas pas autant. Amartya Sen, prix Nobel d’économie en 1998, a démontré que les famines ne sont pas causées par une pénurie de ressources alimentaire mais par une baisse temporaire de celles-ci. Cette baisse cause de l’angoisse et les plus fortunés se les accparent, ce qui fait augmenter leur prix et empêche les pauvre de trouver à manger. Par conséquent, il y a famine.
Autre explication: peut-être que Dieu a créé la faim pour inciter les homme à être plus charitables, plus humain et à lui faire un peu plus confiance pour le subsistance. Ainsi, les gens peuvent donner à manger à ceux qui n’ont rien sans craindre de manquer.
pierrejcallard
6 décembre 2007
15h14
Si les gens voyaient VRAIMENT ce qui se passe dans le monde aujourd’hui, ils comprendraient à quel point le dernier film de Arcand est un chef-d’oeuvre.
http://nouvellesociete.org/H05.html
maxg
6 décembre 2007
15h28
“peut-être que Dieu a créé la faim pour inciter les homme à être plus charitables, plus humain et à lui faire un peu plus confiance pour le subsistance”
hahahahah sacré farceur ce Mr Dieu
le pere noel aussi nous oblige à etre gentil… sinon… pas de cadeau
serge747
6 décembre 2007
15h35
Je ne suis pas surpris de voir que les amerloques soient si religieux. Ils sont au 21 ème rang des pays de l’OCDE (Québec 3ème!!!) pour les capacités de lecture des enfants. Score semblable pour les autres matières. Une terre de stupidité crasse, avec un taux d’emprisonnement 6 fois supérieur au Canada et , malgré tout, 12 000 meurtres par année. L’ignorance est un terreau fertile pour la religion, qui retourne l’ascenceur à cette-ci deux fois plutôt qu’une. Un américain sur 5 croit que la Terre est platte, alors, croire que Jésus ait vécu aux USA, no problem.
Et je ne fais pas preuve d’antiaméricanisme primaire. Je déteste tout simplement l’américanisme qui est par essence primaire. Je juge l’arbre à ses fruits, comme me le suggère la bible. Quelle pomme pourrie…
jean-pierre_v
6 décembre 2007
15h40
@maxg
Vous n’avez rien compris. Il ne s’agit pas d’une menace. Dans le christianisme, la rédemption ne se fait pas par les oeuvres mais par la grâce.
Dieu agit à travers la charité que chacun a pour son prochain. Alors Dieu ne laisse pas faire la famine, ce sont les hommes, par leur égoisme qui la provoquent. Anyway, je vais arrêter de perdre mon temps avec de incrédules comme vous. Vous tournez tout à l’envers.
_cameleon_
6 décembre 2007
15h42
Que pensaient les fondateurs ?
Un petit document intéressant, qui illustre les positions de plusieurs ‘grands’ américains envers la religion.
Founding Fathers: The Dogmatisms and Dangers of Religion
http://ca.youtube.com/watch?v=mQRp23MbfnY
Que penseraient-ils de la situation d’aujourd’hui ?
Nô
m.lemay
6 décembre 2007
15h54
On s’en sort pas. Ça revient toujours au point de départ.
Les 3 religions monothéismes sont des entités crées par les hommes.
Les scénarios concoctés par leurs scribes sont des histoires à dormir debout.
Les mormons, une secte issue des écritures, rêvée en quelques nuits au pied d’un églantier “stie faut le faire et pire le croire.
La religion c’est une “business”.
Il n’y a pas d’explications, c’est une croyance, aucun raisonnement possible. Plus les gens sont croyants plus c’est facile de les manipuler.
La première illusion c’est l’ “American Dream”.
Le reste suit. Romney s’est quand même débrouillé pour ainsi dire, et s’il a convaincu “la gang de croyants’ eh bien……..on verra.
pipo4ever
6 décembre 2007
15h57
@MadMAf,
La foi commence par croire a un createur
et donc un au-dela
et la justice se fait entre les deux puisque notre existance est continu entre les deux
ce qui revient a dire que cette vie est un genre d’examen .. et tes resultats seront devoiles apres
sinon il n’y aurait aucune justice, et le bien et le mal seraient equivalents
je sais que je vais soulever une grande tempete ici en disant ca mais regarde du cote de la religion islamique, les choses sont beaucoup plus claires.
mais surtout tiens toi a ce que Cat stevens a dis en se convertissant a l’islam… regarde l’Islam et non les musulmans
Salam
m.lemay
6 décembre 2007
16h04
Du reste dans l’histoire, les familles royales se sont de tout temps affublé du droit divin de régner. Est-il surprenant que des individus soient avec le temps convaincus que leur futur gérant (s’cusez président) soit le représentant d’un dieu…..
MadMAf
6 décembre 2007
16h08
@ jean-pierre_v
Vous n’avez rien compris de ce que j’ai écrit: si vous aimez quelqu’un ou une chose, vous ne pouvez souhaiter de souffrance or en créant la faim (le besoin de se nourrir, pas les famines….) vous obligez à un meurtre, que ce soit celui d,un animal ou d’une plante. La logique d,amour se voit déconstruite.
@ pipo4ever
La Vie ne peut être un examen car Dieu, selon les principales religions monothéistes, est bon et pardonne.
Bien libre à quiconque de croire en une force divine mais n’insulter pas l’intelligence des gens qui eux préfèrent croirent en la science.
maxg
6 décembre 2007
16h08
“Dieu agit à travers la charité que chacun a pour son prochain”
dieu dieu dieu…. prenez dont le crédit pour ce que vous faites de bon au lieu de penser que c’est une “force invisible” qui guide vos actes
_cameleon_
6 décembre 2007
16h10
Question de foi …
> ce qui revient a dire que cette vie est un genre d’examen .. et tes resultats seront devoiles apres
sinon il n’y aurait aucune justice, et le bien et le mal seraient equivalents
Voilà un des gros problèmes des grandes religions monothéistes (et autres) …
Le fameux paradis APRES la vie conditionel au jugement divin …
Et si Dieu était l’humanité et la planète … et votre paradis vous le gagniez à faire de votre mieux pour que les humains ici et maintenant vivent mieux … et laisser Dieu juger pour ce qui est d’après la vie … ?
Nô
simonlar
6 décembre 2007
16h11
“Dieu” sert à se déresponsabiliser face à l’existence, rien de plus…
pipo4ever
6 décembre 2007
16h17
@Cameleon
Et si Dieu était l’humanité et la planète … et votre paradis vous le gagniez à faire de votre mieux pour que les humains ici et maintenant vivent mieux … et laisser Dieu juger pour ce qui est d’après la vie … ?
Je suis d’accord que c’est une eventualite
mais quand tu regarde la theologie … elle a bien plus d’arguments et d’Histoire que le materialisme
nous sommes le seul etre sur terre dote de libre arbitre, ca nous donne le choix.
ce fameux choix qui nous separe de l’animal n’a aucune explication rationnelle, surtout le pourquoi du choix.
l’Humain sans sa perfection et sa grandeur ne peut pas etre un vulgaire accident de la nature.
ca reste quand meme ma Foi et je ne l’impose a personne … c’est une facon de partager intelligement et s’enrichir mutuellement
simonlar
6 décembre 2007
16h20
Pour l’importance du matérialisme, il reste les épicuriens qui ont aussi de très bons arguments!
pipo4ever
6 décembre 2007
16h27
@Simonlar
c’est flou tout ca
rien de mieux que le flou pour calmer une conscience sans trop de sacrifices
robobino
6 décembre 2007
16h37
Dieu aura beau me pardonner tous mes péchés, personnellement, je ne lui pardonnerai jamais les siens,,,
calinette
6 décembre 2007
16h41
Il n’a qu’à parler sincèrement de sa volonté d’aider les gens ordinaires à vivre dans une plus grande abondance, une plus grande liberté, une plus grande sécurité, etc. Si les gens sentent qu’il tient vraiment à son peuple et veut tout faire pour les soutenir, ils l’appuieront, qu’ils soient religieux ou non. Et il aura agi conformément aux enseignements de toutes les religions qui sont basées sur l’amour.
yvonthivierge
6 décembre 2007
16h45
Les candidats présidentiels ont-ils droit au même temps d’antenne autant qu’au même sondage de leur cervelle pour déterminer s’ils souffrent de la maladie reaganienne ou bushiste ?
_cameleon_
6 décembre 2007
16h48
Une nouvelle religion ….
Tiens … j’invente une nouvelle religion :
Le Noëlisme …
Voici le corps de dieu:
http://ca.youtube.com/watch?v=-_Fs8oIdD7o
Son cœur est la terre.
Son âme et sa conscience, l’humanité.
La vie est courte … pas de paradis.
Le seul credo est que dieu est sacré et ainsi il faut prendre soin de son corps, particulièrement de son cœur qui est vital à son âme.
Vous pourrez acheter votre carte de membre aussitôt que j’ai terminé le site web .
Nous commes aussi à la préparation d’un tout nouveau vidéo:
Noël et ses Noéliens …
en vente bientôt chez Wall-Mar*e
Nô
yvonthivierge
6 décembre 2007
16h50
Bush n’a-t-il pas été “élu” en partie parce qu’il a affiché ses croyances religieuses en affirmant particulièrement, mais faussement, que le pasteur Billy Graham l’avait fait “renaître” de ses vieilles cendres usées par l’alcool et la drogue en simigrant la prière récitée par le révérend.
calinette
6 décembre 2007
16h55
@ maxg
Je comprends votre point de vue et j’y adhérerais totalement si l’être humain agissait naturellement de façon divine À TOUT INSTANT DE SA VIE. Ce n’est pas le cas. Par exemple, qui de nous a toujours eu le réflexe de pardonner instantanément lorsqu’on subit une offense ? Nous ne sommes pas tous comme Saint François d’Assise qui a loué Dieu tout de suite après avoir été attaqué par des bandits ! C’est pourquoi, à mon avis, nous avons besoin de la Parole de Dieu pour nous remémorer les meilleures façons de se comporter entre nous quand nous ne sommes pas à la hauteur de Ses aspirations. Ainsi, nous pouvons écoluer plus vite.
longueuilloise
6 décembre 2007
17h05
L’homme a le libre-arbitre sinon nous serions des robots.
Orthographe
«Laissez-moi vous rassurer : aucun responsable de mon Église, ou de toute autre Église, n’influencera les décisions présidentielles. Leur autorité s’étend sur les affaires de l’Église et finit là où les affaires du pays commencent.»
Excusez-la… je ne vous expliquerai pas les règles à moins que vous ne me le demandiez.
humaniste
6 décembre 2007
17h16
En passant Calinette, St-François d’Assise parlait aussi aux oiseaux ce qui en dit long sur sa santé mentale. Mais blague à part votre affirmation que “nous avons besoin de la Parole de Dieu pour nous remémorer les meilleures façons de se comporter entre nous quand nous ne sommes pas à la hauteur de Ses aspirations.” est fallacieuse au mieux. Bien que la religion fasse tout son possible pour prendre à son crédit l’invention de la moralité, c’est au contraire une chose qui est innée chez l’être humain, et est très antérieur à la religion. De prétendre que nous avons besoin de Dieu pour bien nous comporter les uns envers les autres est une insulte à la race humaine pour laquelle j’ai sans contredit une meilleure opinion que vous.
maxg
6 décembre 2007
17h27
“nous avons besoin de la Parole de Dieu pour nous remémorer les meilleures façons de se comporter entre nous quand nous ne sommes pas à la hauteur de Ses aspirations”
??? je sais comment je devrais me comporter… meme si ce n’est pas toujours ce que je fais…
ca s’appelle la conscience humaine et des belles valeurs …. ca ne s’appelle pas “dieu”
cessez de croire que le “pouvoir” est en dehors de vous…
et par “parole de dieu” vous voulez dire quoi ? la tora juive ? (dictée par dieu lui-meme à abraham ? héhéh )
ou le nouveau testament ? écrit par 4 barbus il y a 2000 ans… avec des révisions majeure en 327 de notre ere …. et aussi au moyen age (le bout de “la passion” a été réécrit à cette époque)
ou bien le coran.. ? dicté par Allah à Mahomet (pas sur sur de la version des musulmans)
si demain .. un nouveau “prophete” arrive et dit qu’il a “la parole de dieu”… vous allez le traiter de fou…. alors pourquoi croire “la parole de dieu” quand c’est un curé ou la bible?
anyway.. je n’arriverai pas à comprendre ces cultes et croyances
maxg
6 décembre 2007
17h28
j’oubliais le super prophete mormon…
Joseph smith…
lisez sur ce qu’il racontait… lol le gars a du front tout le tour de la tete… Rael est un amateur comparé à Mr Smith
_cameleon_
6 décembre 2007
17h37
What about Cosmologicalism …
J’aime biens plusieurs éléments de cette approche, sans y adhérer j’y trouve plusieurs idées intéressantes … comme alternative moderne aux anciennes religions dépassées.
http://ca.youtube.com/watch?v=Mo8bIcalBYY
Nô
didyme
6 décembre 2007
17h44
@humaniste:
La moralité n’est pas innée chez l’être humain. Il n’y a pas de gène de la moralité, à ce que je sache. La moralité dépend des valeurs, et les valeurs, c’est quelque chose que l’on apprend.
Il est tout à fait possible d’avoir des valeurs et de la moralité sans faire appel à une autorité supra-naturelle. Mais alors la question que je me pose, c’est: sur quoi base-t-on ces valeurs? La matière si chère à nos matérialistes n’a pas de valeurs, elle ne connaît ni le mal, ni le bien. Pour la nature, la mort d’une personne a la même signification qu’une roche tombant sur le sol: dans les deux cas, il s’agit de lois physiques aveugles qui suivent leur cours. Le “bien” et le “mal” sont des catégories qui n’ont rien à voir avec le monde matériel. Alors on peut croire que les humains les ont inventées – mais alors les humains auront imposé quelque chose à l’univers qui lui est étranger.
Pour une personne religieuse, par contre, le “bien” et le “mal” sont aussi réels que la matière elle-même. Les valeurs font donc partie de l’univers, et la mort d’une personne a une signification qui va au-delà des simples processus physiques et chimiques. Cela ne prouve pas que les religions ont raison – mais cela montre à mon avis qu’une personne religieuse a une base pour ses valeurs qu’une personne matérialiste ne pourra jamais avoir.
_cameleon_
6 décembre 2007
17h51
@didyme (son pseudo le dit …)
> Mais alors la question que je me pose, c’est: sur quoi base-t-on ces valeurs?
L’humanisme … !
Nô
humaniste
6 décembre 2007
18h03
@didyme,
Bonjour à vous,
Je suis d’accord avec plusieurs de vos énoncés, mais je maintiens que le sens moral est quelque chose d’innée chez la grande majorité des êtres humains (exception faites des personnes souffrant de psychose ou autres maladies mentales) et ce pour une très bonne raison, le principe de réciprocité est essentielle à notre survie en tant qu’espèce. Si je me comporte bien envers autrui, j’ai d’autant plus de chances que l’on se comporte bien avec moi. Un très jeune enfant va savoir instinctivement s’il agit bien ou non et ce sans qu’on lui remplisse la tête de dogmes religieux. Bien sur les parents peuvent renforcer ce principe par leur éducation mais nul besoin de religion pour cela. Et c’est une erreur de suggérer comme vous le faites (si je vous ai bien compris, sinon je m’en excuse à l’avance) que si l’on n’est pas religieux on est donc “matérialiste” et sans émotions ni spiritualité aucune. D’ailleurs vous même dites que ” Il est tout à fait possible d’avoir des valeurs et de la moralité sans faire appel à une autorité supra-naturelle. ” ce qui est précisement ce que je voulais illustrer.
oncle_sam
6 décembre 2007
18h07
Humain peut se basé sur deux attribut du Noëlisme de Dieu . L’amour et l’autre la force .
God donnerait , le pouvoir de l’amour et l’autre Dod donnerait l’amour du pouvoir cosmique ,
Wall to Wall-marde
Regel
6 décembre 2007
18h09
-L’humanisme … !
Tout à fait. L’être humain aquière ses valeurs par son environnement et les autres êtres humains qui l’entoure. Et je crois qu’on a plus de libre arbitre sans les religions qu’avec, parce que les religions dictent et imposent des valeurs, tandis que sans, nous sommes nous mêmes responsable d’être bon ou mal (même si je ne crois pas vraiment en ce concept).
ayalune
6 décembre 2007
18h13
La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur, comme elle est l’esprit des conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple.”
(Karl Marx )
De tout temps, les hommes se sont servis de dieu pour contrôler et asservir, traduisant les paroles incrustées dans la pierre.
Patrie née d’un dieu pour lequel furent chantées les louanges se donnant tous les droits pour servir toutes ses causes. Religion et politique ne devraient pas s’amalgamer mais une partie de ce peuple a besoin de suivre comme un troupeau de moutons un autre illuminé qui a la bonne parole.
L’humain regardant le ciel sent toujours le besoin de croire à une force supérieure pour mieux se convaincre de son immortalité.
La religion est une histoire personnel entre soi et l’entité divine en soi.
_cameleon_
6 décembre 2007
18h41
@mon-onc-sam (Petit cosmique va … )
Je laisse mon gourou te répondre …
Puppetji – “Complaining”
http://ca.youtube.com/watch?v=Zomv_sTcLh0
…oh … et moi aussi je t’aime ♥ ♥ ♥
♪ Nô ♫
oncle_sam
6 décembre 2007
18h57
Sorry mon ego de Dog , à besoin de pissé à l’occasion ces besouins vital.
Voici un cours sur la conversation : http://ca.youtube.com/watch?v=GJC3tC_qLc8 entre diverse polarité. Nul besoin de savoir que la dualité est la source du jeux pour donné de la vitalité
yvonthivierge
6 décembre 2007
21h36
Regardez la CBC : les chrétiens persécutés devenus persécuteurs détruisent tout ce qui n’est pas chrétien “Jésus = Dieu” donc toute l’Antiquité !
belanjr
6 décembre 2007
22h45
Après avoir pris connaissance des commentaires échangés sur le blogue
ce soir je me rends compte que la ou les religions ont la puissance sur ceux et celles qui y croient et ceux et celles qui n’y croient pas de dire
un tas d’âneries. C’est plate mais … comme dirait J.C. (pas Jésus-Christ
mais Jean Chrétien), c’est comme çà !
yvonthivierge
6 décembre 2007
23h21
Il faut absolument reléguer les religions au domaine privé car elles sont non seulement fausses mais récupératrices et donc dangereuses pour votre santé et bien-être.
didyme
7 décembre 2007
04h06
@humaniste:
Merci pour votre réponse. Désolé pour ma réponse tardive, mais je me trouve présentement en Europe pour études, alors je suis au lit au moment où une grande partie des échanges se font sur le blogue.
Je n’ai pas voulu affirmer que les personnes sans religion sont sans valeurs ou sans spiritualité. Si c’est l’impression que je vous ai donnée, je m’en excuse. Les matérialistes aussi ont des valeurs, des émotions, et leurs propres formes de spiritualité. J’ai simplement voulu dire que lorsqu’on a seulement l’univers visible ou la nature comme point de référence, il est plus difficile de développer ou de justifier les valeurs. La survie de l’espèce que vous donnez comme exemple ne ferait pas un bon guide, à mon avis. Si nous observons les animaux qui ont une certaine forme de cohésion sociale, on remarque que les faibles et les malades y sont toujours perdants et voués à une mort prochaine, parce que leur faiblesse a un impact négatif sur les chances de survie du groupe. Si l’on organisait notre société d’après un tel principe, les handicapés et les malades chroniques n’en mèneraient pas large.
Un autre exemple: le gynécologue de ma femme nous disait récemment que selon les lois biologiques, notre espèce s’en porterait mieux si l’on changeait de partenaire après chaque enfant, parce que cela assurerait une meilleure répartition des gènes. Sur le plan scientifique, il a tout à fait raison. Par contre, cela signifierait la fin à plus ou moins brève échéance de notre relation de couple, et j’ose affirmer que nos enfants (si nous en avions) souffriraient du manque de stabilité familiale que cela causerait. Voilà donc encore une loi naturelle qui aurait des retombées négatives sur nos vies.
Tout le monde a des valeurs, je ne le conteste pas. Mais les gens qui veulent éliminer les religions du portrait oublient commodément que les valeurs qu’ils chérissent viennent en grande partie de l’influence que les religions ont exercé soit sur eux, soit sur les gens qui leur ont communiqué ces valeurs, soit sur les générations précédentes desquelles ils ont hérité des dites valeurs. On a beau jeu d’adopter des valeurs sans religion maintenant, parce que les valeurs sont déjà là – la religion a déjà fait son travail, en somme. Auraient-elles pu s’imposer comme cela sans l’aide de la religion? Peut-être, mais peut-être pas non plus.
Je terminerai par une remarque sur le côté arbitraire de la pensée religieuse que beaucoup de gens décrient. Dites-moi honnêtement: l’amour, c’est quoi, si ce n’est pas arbitraire? Et la bonté? Quelqu’un peut-il m’expliquer la bonté sans finir par dire “c’est parce que c’est comme ca” sans pouvoir plus l’expliquer?
didyme
7 décembre 2007
05h16
Je me rends compte que j’ai employé un terme qui prête à confusion. Quand je parle des “matérialistes”, je ne pense pas aux gens qui ne pensent qu’aux biens matériels. Je veux plutôt parler des gens qui ne croient pas à l’existence d’une réalité supra-naturelle, pour qui donc la réalité est limitée à l’univers matériel observable par les sens. Désolé, si certains gens se sont sentis blessés par mon emploi d’un terme ambigu.
irvine
7 décembre 2007
07h50
“Tout à fait. L’être humain aquière ses valeurs par son environnement et les autres êtres humains qui l’entoure. Et je crois qu’on a plus de libre arbitre sans les religions qu’avec, parce que les religions dictent et imposent des valeurs, tandis que sans, nous sommes nous mêmes responsable d’être bon ou mal (même si je ne crois pas vraiment en ce concept).”
C’est en partie vrai, et en partie faux! L’imposition de la religion est une réalité, certes, mais elle est en elle-meme une erreur de la religion. Le veritable objectif qu’elle a est d’etre un guide moral, et non une obligation a la lettre. C’est plus difficile a voir avec le christianisme, surtout quand on regarde au sud, mais on peut prendre exemple sur l’Hindouisme, dans lequel toute “voie” est morale, tant que c’est notre propre voie, ou au bouddhisme, donc le message apparait plus (a mon sens) comme un guide spirituel.
De mon coté, je crois en un Dieu, en une vie apres la vie, etc., mais je ne crois pas que ce soit comme cela est ecrit dans un livre religieux (dans le meilleur des cas, ca y ressemble). Ces livres furent ecrits par des humains, imparfaits, pour decrire la volonté d’un etre divin, parfait. Donc, c’est sur qu’ils peuvent se tromper sur plein de details: C’est trop compliquer de decrire la perfection… Sauf peut-etre chez les demoiselles! (lol). Anyway, je voulais partager ce message avec vous!
cd1961
9 décembre 2007
16h26
En 381, Théodose a imposé le christianisme comme religion obligatoire de l’empire romain et il est disparu en 476.
C’est peut-etre cela LE DÉCLIN DE L’EMPIRE AMÉRICAIN !!!
cd1961
9 décembre 2007
16h54
@ Cameleon
Merci pour ce merveilleux vidéo.
C’est tout de meme paradoxal qu’un peuple qui dépense des milliards de $$$ pour nous faire connaitre l’univers…croit qu’il a 6000 ans !