Le New York Post a révélé hier que Citigroup prévoyait dépenser 50 millions de dollars pour acquérir un jet français de luxe – un Dassault Falcon 7X -, un projet controversée qui survient après le sauvetage du géant bancaire par le gouvernement américain. Aujourd’hui, le quotidien revient à la charge en faisant état des réactions outrées des politiciens de Washington, dont un élu new-yorkais de la Chambre des représentants qui veut forcer Citigroup à vendre son nouveau jet ou à rembourser les contribuables américains. Rappelons que le sauvetage de Citigroup coûtera 45 milliards de dollars à ces derniers.
(Dernière heure : Citigroup a décidé d’abandonner son projet d’acquérir son jet français après avoir été contacté par des membres de l’administration Obama.)
Le jugement de ceux que Tom Wolfe a appelé les «Maîtres de l’univers» dans son roman Le Bûcher des vanités est pour le moins discutable. Pensons à John Thain, le patron déchu de Merril Lynch, qui a dépensé 1,2 million de dollars pour décorer son bureau l’an passé. Il a tenté de s’expliquer hier lors d’une entrevue à CNBC. À en juger par cette vidéo, il aurait peut-être dû se la fermer :
wildnfree
27 janvier 2009
10h42
Les payeurs de taxes et d’impôts américains participent à la mondialisation ! lOL
Pas grave, continuons de demander bailouts et nationalisations, on est tellement riches !
ysengrimus
27 janvier 2009
10h55
Ces informations révoltantes ratent toujours un peu leur but. Elles visent à faire sentir un symptôme. Une entreprise qui achète un supersonique comme je m’achète une bouteille de jus de fruit brasse de la grosse argent, même avec une patte cassée, comme de nos jours. Mais voyez la vidéo, elle est parlante. En se concentrant trop sur le symptôme révoltant, on donne l’opportunité au milliardaire de s’excuser, de rembourser (un million deux cent milles, des cacahuètes) et de rester avec nous bien à la surface du problème.
«Comment ton entreprise a-t-elle plongé si creux ?» est la bonne question de fond. «Es-tu responsable ou impotent dans l’affaire ?» en est une autre. Le bureau rénové est un simple indicateur d’insensibilité et d’inconscience. En le moussant, on fustige les grands lampistes et préserve le système lui-même.
Paul Laurendeau
mozart999
27 janvier 2009
11h00
Supposons un instant que moi petit employé ait fait une grosse bêtise dans mon emploi, je devrais m’expliquer dans toutes mes démarches pour trouver un autre travail.
C’est quelque chose de logique, sauf que cette logique va s’arrêter là devant la porte du monde des grands patrons.
Une fois pénetré dans le monde des PDG et autres présidents de conseils…. on ne doit des explications a personne… pour peu qu’on respecte les codes du milieu.
guylaine101
27 janvier 2009
11h04
@mozart999
Vous avez probablement raison, mais j’ose espérer que la nouvelle administration Obama (pas juste Obama mais les personnes qu’il sélectionnera) saura instaurer une ambiance où les PDG et cie devront marcher “les fesses un peu plus serrées”!
Ce genre de nouvelle est vraiment décourageant.
perfide
27 janvier 2009
11h08
D’un autre coté, il faut bien que Dassault vende ses avions pour que les Français vivent correctement. Déjà que l’avion a été baptisé –Falcon- pour que les Américains l’achètent sans histoires.
theki
27 janvier 2009
11h14
Les hommes sont faibles face aux grands pouvoirs.
Donne l’opportunité à un homme de pouvoir exploiter sous le couvert de l’anonymat et il y a de forte chance qu’il le fasse!
Ensuite lorsqu’il se fait prendre, tout de suite il a tant de bonnes raisons (à ses yeux) pour expliquer la chose.
Le pire dans tout ça ce n’est pas que 1 seul homme le fasse, non le pire est que presque tous les hommes sur cette ravissante petite terre, le feraient!
yvonthivierge
27 janvier 2009
11h24
Comment réagiront les faux cons euh “falcons” MM. Dassault et Sarkozy lorsqu’ils apprendront qu’Obama a forcé Citigroup à demander un remboursement ?
http://www.huffingtonpost.com/2009/01/27/obama-officials-tells-cit_n_161202.html
jacquescody
27 janvier 2009
11h27
Ceci met fin à l’épisode des “frredom fries”.
jacquescody
27 janvier 2009
11h28
“freedom fries”
yvonthivierge
27 janvier 2009
11h32
Citigroup renonce à son jet français. Pour Dassault et Sarkozy, ce sera la ruée dans les brancarts ou la crise d’urticaire ?
http://tf1.lci.fr/infos/economie/entreprises/0,,4237854,00-faut-il-priver-de-jet-les-patrons-de-citigroup-.html
mozart999
27 janvier 2009
11h33
@Guylaine
Cela dépasse la simple volonté politique mais une plus grande moralité de la gestion des affaires.
A tous ceux qui s’y connaissent en droit aux USA, existe t’il une infraction qu’on peut comparer a l’abus de biens sociaux (en bref c’est quand les patrons utilisent les deniers de l’entreprise comme étant les leurs.)???
aleandre
27 janvier 2009
11h37
Ne croyez surtout pas que les banquiers américains qui se sont transformés en “quêteux” le temps de siphonner des milliards de dollars de la réserve américaine au dépend du payeur de taxe américain vont devenir des exemples de saines administrations des sous de leurs épargnants du jour au lendemain, ne vous leurrez pas sur leurs vraies valeurs intrinsèquement égocentristes.
Les banquiers ne connaissent pas la valeur réelle de la monaie puisque ce sont ceux là même qui font en sorte qu’elle s’imprime par un tour de passe-passe bancaire peu connu du grand public … et ça ne changera pas de sitôt, oubliez-ça! Lorsqu’on contrôle la presse à argent du plus puissant pays du monde, on peut peut presque prétendre contrôler le monde.
Ils n’ont en tête que le luxe dans lequel ils nagent et ils croient dur comme fer que ce train de vie scandaleux leur provient d’un décret du ciel plutôt que les minables épargnants qui les font vivre grassement. Les grands banquiers, plus puissants que les politiciens et les épargnants eux-mêmes? Ce n’est nullement un mythe quant à moi.
Les dirigeants des grandes banques, une belle bande de déconnectés de tout genre de réalité, si vous voulez savor!
racer69
27 janvier 2009
11h38
Ils s’en trouvent encore pour cautionner les bail-outs? Je me demande combien de conneries du genre ça prends pour réveiller un tant soit peu la population? Incroyable le niveau de tolérance de celle-ci face à l’absurde.
Pierre Gravel
guylaine101
27 janvier 2009
11h39
@mozart
Tout à fait. Changer la mentalité, c’est une toute autre affaire. Mais si la réglementation est plus stricte, si c’est plus difficile d’être criminel… Mais alors peut-être que les criminels deviendront plus rusés. Je me réponds à moi-même.
secondaire
27 janvier 2009
11h43
Il est justifié de voler les investisseurs, selon la situation monétaire.
Combien de Thain pensent comme lui ? Trop.
perfide
27 janvier 2009
11h44
Nous risquons de nous montrer puérils si nous ignorons les liens éventuels entre la firme Dassault et Citigroup, un industriel, et une banque. Et aussi qui a accepté et qui a refusé de financer la campagne du Président Obama.
patccmoi
27 janvier 2009
11h51
Il faut être vraiment totalement déconnecté du monde pour faire des choses comme ça… ils ne réalisent pas que les yeux du monde sont braqués sur eux après qu’ils acceptent, voir demandent, 45 milliards aux citoyens américains?
Et un peu hors-sujet, mais comme je déteste le journal New-York Post depuis que j’y ai vu il y a quelques semaines comme page titre ‘Israël enters in Terrorland!’. Disons que le parti prix pour un certain pays dans le conflit était un peu trop flagrant…
wildnfree
27 janvier 2009
12h04
@patccmoi
Au contraire, ils le réalisent totalement mais n’en ont absolument rien à foutre, Ils ont le controle et s’ils en perdent le moindrement, une larme, un cri et la population ignorante accourent pour leur laver les pieds tout en vidant leur poche à l’entrée !
Ils le savent tellement bien que pas plus tard que lors de la comparution des CEO du big 3 devant le Congrès, ils y sont allé en jets privés pour après faire un beau pied de nez à la populace en disant, oupssss, c’est vrai, ca manque un peu de crédibilité .
austerlitz
27 janvier 2009
12h06
@ racer69
Thain et les autres sont les produits du terroir : déconnecté avec la réalité. Comment peut-il en être autrement?
Le bail out se justifie par le fait que les Américains s’y sont pris à DEUX fois pour réélire l’ancienne administration ULTRA décentralisatrice précédente.
Il était clair qu’ils portaient l’idéologie du laisser-faire au pouvoir. Conséquemment, cette majorité est ultimement RESPONSABLE de ses choix désastreux et doit en payer le prix.
C’est ça la démocratie. Dans notre société de verbillage, le mot démocratie a perdu tout son sens : droits + devoirs. Dans un état totalitaire, la peuple n’est pas responsable de ses choix qui sont inexistants.
Qui a pleuré pour les Allemands en 45? Personne car ils avaient ÉLU massivement le NSDAP et ont payé leur dette par la suite.
À l’actuel électorat américain de payer la sienne…car c’est la faillite d’une mentalité, d’une civilisation, beaucoup plus que celle des ses patrons et élus.
gaetanfo
27 janvier 2009
12h15
@ysengrimus
Un supersonique cet avion ! Je suis sûr que Dassaut n’est pas prétentieux :a ce point
dans sa publicité.
stones
27 janvier 2009
12h18
Tous les enfants possèdent leur avion. Mon fiston a reçu pendant les fêtes le tout dernier A380 Airbus.
Les enfants du monde fabuleux de la finance n’échappent pas à la règle. Le père noël hyper généreux ne passe que chez eux, quelle chance!
Seulement Obama le shérif de la finance décide de mettre un terme à cette grande cour de récréation.
freeportguy
27 janvier 2009
12h30
Le mot “entitlement” me vient à l’esprit. Ces gens-là se sentent le droit divin, donc n’ont aucun remord quel qu’il soit.
racer69
27 janvier 2009
13h15
@stones, ‘’ Obama le shérif de la finance décide de mettre un terme à cette grande cour de récréation’’ Vraiment ? Article intéressant dans LeMonde :’’ Un nouveau Bretton-Woods ? No, we can’t!’’ Quelques extraits…
‘’….celui qui sera son conseiller pour la reconstruction économique à la Maison Blanche, est Paul Volcker, 81 ans. A cet âge là, on est moins nommé pour un avenir prometteur que pour un passé rassurant. Rassurant pour qui ? ‘’
‘’Paul Volcker a marqué son époque deux fois. En 1981, président de la banque centrale américaine, il engagea une politique monétaire ultra-restrictive qui cassa l’inflation mais provoqua une récession de deux ans. Mais dix ans plus tôt, il était déjà entré dans l’Histoire.’’
‘’En 1971, sous secrétaire d’Etat au Trésor de Richard Nixon, c’est lui qui avait insisté pour que le gouvernement américain dynamite les accords de Bretton Woods. Il s’agissait de complaire aux multinationales américaines, aux riches épargnants et à Wall-Street, dont les règles du système monétaire international bridaient l’expansion et l’enrichissement.’’
‘’Il est rare qu’on rappelle le casseur pour effectuer la réparation.’’
hyperlien
Pierre Gravel
mozart999
27 janvier 2009
13h39
@Guylaine
La société doit faire l’effort de se protéger et de ne pas se résigner sous le fallacieux prétexte que le durcissement des législation ne fera qu’accroitre le degré de compétence des visées criminelles.
Il y’a toujours eu des voleurs en col blanc, et cela n’empêche pas que la société veuille se protéger d’eux.
Des lois plus contraignantes devraient être mises en place en plus du volet fiscal.
guylaine101
27 janvier 2009
13h53
@mozart999
Mais bien entendu! Il va toujours y avoir des gens qui essaient de passer à travers le système, qui se pensent au-dessus des lois, cela ne veut pas dire que nous ne devons pas nous protéger!
wildnfree
27 janvier 2009
14h06
@mozart999
Le problème tout comme la solution ne réside ni ne résidera jamais dans plus de lois. Encore moins dans plus de lois qui ne feront que compliquer la tâche aux gens et institutions saines et *bons citoyen corporatif*
Les lois sont en place, sont applicables mais comme toujours, lorsque les réglementés sont les amis du régime, personne n’aura assez de volonté pour les appliquer convenablement.
Un fraudeur d’impôts vient d’avoir un job au Trésor américain, trouvez-moi un autre contribuable qui aurait bénéficié d’autant de largesse de l’IRS ! lol
stones
27 janvier 2009
14h06
@racer69
Votre lien ne fonctionne pas.
P. Volker administrait la Réserve fédérale durant la présidence de Reagan et a participé à la déréglementation du système.Un conseillier n’a aucun poids, ni aucune légitimité auprès du nouveau président Us.
C’est Timothy Geithner, le président de la réserve fédérale sous l’ère Obama.
wildnfree
27 janvier 2009
14h32
@stones
Paul Volcker sera à la tête du comité de Conseil économique de la Maison-Blanche pour superviser la politique de stabilisation des marchés financiers du nouveau gouvernement.
Timothy Geithner, secrétaire au Trésor ;
Lawrence Summers, l’ancien ministre des Finances de Clinton, qui prendra la tête du Conseil économique national, le chef du groupe à la Maison-Blanche pour la coordination de la politique économique ;
Peter Orszag directeur du Bureau de la Gestion et du Budget.
Summers, Geithner et Orszag sont tous des protégés de Robert Rubin, l’ancien secrétaire au Trésor de Clinton, ancien PDG de Goldman Sachs et actuellement le directeur et vice-président de Citigroup
mozart999
27 janvier 2009
14h41
@WnF
Il ne s’agit pas de faire plus de lois, mais de lois plus contraignantes, il y’aura toujours des petits malins qui pourront en réchapper, mais bon.
Il est plus difficile a un petit contribuable de frauder les impots qu’une grosse entreprise, et pourquoi simplement parce que la souris a moins d’échapatoires que le gros éléphant.
racer69
27 janvier 2009
14h52
@stones. désolé pour le lien qui ne fonctionne pas, 2ieme tentative alors….
http://dechiffrages.blog.lemonde.fr/
Pierre Gravel
kingsburyqc
27 janvier 2009
15h00
Hors sujet faits divers incroyable
California mom gives birth to 8 babies
Une nouvelle maman de la Californie donne naissance à 8 nouveaux nées
http://www.mercurynews.com/ci_11558353?source=most_viewed
mielou
27 janvier 2009
15h05
@kingsburyqc
Ouch…
guylaine101
27 janvier 2009
15h09
@kingsbury
C’est traité dans le blogue “La mère blogue”.
ducalme
27 janvier 2009
15h42
Sarkozy aurait déjà rencontré Poutine à ce sujet.
Il semble que cet incident s’internationalise.
Voir: http://ca.youtube.com/watch?v=CVCpwfwExBM
wildnfree
27 janvier 2009
16h14
D’ailleurs c’est un peu rigolo de voir que des élus de Washington fassent les outrés quand on sait que : La commande pour le jet avait été passée en 2005 et la livraison de l’appareil devait s’effectuer cette année.
Ce qui me fait relire le billet sous sa partie dernières heures disant que Citi a changé d’idée …après avoir été contacté par des membres de l’administration Obama…
La ligne doit être assez directe entre Summers, Geithner , Orszag et Rubin de Citi lol
Et concernant le Hors Sujet… naissance de 8 d’un bord , tuerie de 7 de l’autre
Sept membres d’une famille retrouvés morts en Californie
Stephane.G
27 janvier 2009
18h04
au moins le crétin a dit qu’il etais pour rembourser le 1.2 millions…attendons voir
truc poche qui me passe par la tete par contre…a quand un fou furieux vas descendre un de ses CEO greedy?
bassin
27 janvier 2009
18h28
Le monsieur dit qu’il aurait dû payer de sa poche les rénovations de son bureau dès son entrée en fonction.
Non mais vraiement, il nous prend pour des valises. Avez-vous déjà vu un président agir de la sorte? Il manque de jugement le monsieur, et d’honnêteté dans ce qu’il affirme.
yvonthivierge
27 janvier 2009
18h34
D’autres multinationales comme Bank of America et Home Depot (et sans doute Wal-Mart) qui ont causé la crise économique ou récession actuelle et obtenu du fédéral une assistance sociale totalisant des billions (sic) de dollars, complotent actuellement pour empêcher l’adoption d’un projet de loi permettant à leurs employés de se syndiquer et ainsi d’améliorer leur condition et qualité de vie.
Si j’ai bien compris, les pro-”Américains ou “Américano”philes d’ici et d’ailleurs sont des capitalistes sauvages et incivilisés. Le porte-parole d’une de ces sociétés égoïstes et salopardes a été on ne peut plus clair et imagé : on ne veut pas ressembler à la France ! Et il ne parlait pas de ses frites !
http://www.huffingtonpost.com/2009/01/27/bank-of-america-hosted-an_n_161248.html
belette_lachinoise
27 janvier 2009
18h39
Un syndicat réaliste et bien géré n’est pas mauvais pour une entreprise, même que ça a ses avantages.
Je me demande si c’est réaliste d’essayer de syndiquer ces gens, qui ont absolument besoin de travailler, surtout en ce moment (il va falloir qu’ils paient des cotisations). Les études neutres sur le sujet sont bien rares.
Peut-être qu’Austerlitz pourrait dire ce qu’il en pense?
yvonthivierge
28 janvier 2009
01h26
Les mini-Madoff pullullent quand des irresponsables écervelés comme Ronald Raygun et ses émules CONservateurs rejettent le rôle du gouvernement dont ils ont la charge :
http://www.nytimes.com/2009/01/28/business/28ponzi.html?_r=2&hp
cheya
28 janvier 2009
01h34
Ils exploitent les failles du système.
filleduroi
28 janvier 2009
09h52
Et dire que quand la vague d’ultra conservatisme a commencé, on nous disait qu’il fallait encourager l’entrepreunariat et laisser les coudées franches aux gens d’affaire qui “savent comment créer de la richesse”.
Il fallait aussi soi-disant, régler la dette de l’État en coupant dans les programmes sociaux, et serrer la vis aux pseudos abuseurs, tels que les pauvres, les malades etc.
20 ans plus tard, nos programmes sociaux sont réduit à des peaux de chagrin, nos pseudo-créeur de richesse ont appauvri l’ensemble de la population et l’État est plus endetté que jamais.
J’espère que vous réalisez que le discours de la droite n’est en fait qu’un mensonge visant à prendre l’argent des pauvres et la donner aux riches.