Malgré des pertes colossales qui ont entraîné la disparition de grands noms du secteur bancaire, malgré les aides gouvernementales qui ont sauvé plusieurs institutions de la faillite, malgré les licenciements au sein même de l’industrie financière, les employés des sociétés de Wall Street ont touché pas moins de 18,4 milliards de dollars en primes pour l’année 2008, selon un rapport de l’État de New York dont fait état aujourd’hui le New York Times dans cet article publié à la une.
La somme avoisine celle que les employés de Wall Street ont reçue en primes pour l’année 2004 quand l’indice Dow Jones défonçait le seuil des 10 000 points et fracassait des records.
La crise? Quelle crise?
(Photo Reuters)
ysengrimus
29 janvier 2009
07h22
Les bonus ici, c’est pour avoir maintenu la barque à flot avec de l’argent public. De moins en moins d’investissement productif, de plus en plus d’extortion boursicotante… Illusoirement le fric est toujours le fric. Sauf que…
Paul Laurendeau
belette_lachinoise
29 janvier 2009
07h23
C’est à hurler de rage tellement ces gens sont déconnectés de la réalité.
Un seau d’eau froide, quelqu’un!
Va-t-on modifier le bailout pour les forcer à rembourser?
P.S. j’ai lu votre livre d’une traite, M. Hétu. J’ai bien aimé. (Pour une fois que je peux directement dire à un auteur ce que je pense!)
carbo43
29 janvier 2009
07h25
Les porcs les mieux engraissé, ne le sont pas dans les soues.
twood
29 janvier 2009
07h44
C’est simplement scandaleux. Je peux comprendre que les problèmes n’ont pas été causés par les employés ordinaires et que les ententes salariales ( et bonus ) doivent être respectés. Cependant, il faudrait ( et aurait fallu ) que les bonus soient reliés non seulement à la performance personnelle mais aussi reliés à la performance de l’entreprise. Ceci dit, ne pas payer les bonus promis serait équivalent à dire à un employé de Nortel ou Bombardier ” je ne paie pas ton salaire ( bonus ) parce que l’entreprise fait des pertes. Même chose pour les employés su secteur automobile. Il y a des zones grises.
j.c.virgil
29 janvier 2009
07h50
Vive le capitalisme et vive Wall Street ! Remarquez ils ne sont pas les seuls Exxon 40 milliards de profits en 2008.
americanophile
29 janvier 2009
08h12
Pour tout vous dire, disons que ca ne prend pas un QI très élevé pour être banquier (e). Tout est question de connexion dans ce milieu. Regardez le monde qui travaille dans les banques et vous allez comprendre. Ah oui, un conseil: si vous voulez faire faillite, prenez les conseils de ces hommes et femmes qui travaillent dans ce milieu ! Je prends mes propres décision dans mes placements et je n’ai pas perdu un sous dans le krach. En passant, ma blonde adore le corset que je lui ai acheté la semaine dernière. Elle ne le quitte plus. Elle est encore plus mince que d’habitude avec ca !!!!
flybean
29 janvier 2009
08h14
Donne a manger a un cochon , il va venir chier sur ton perron.
cadman
29 janvier 2009
08h20
americanofifile
Vous faites dur en titi.
Vous ne pouvez pas être aussi !mbécile que vous essayez de le démontrer: vous n’êtes un mirage.
Vous volez en rase-motte!
Votre casquette 3 couleurs des Expos doit être beaucoup trop serrée, j’en ai bien peur.
>>ca ne prend pas un QI très élevé pour être banquier
Comme deuxième carrière, ça semble bien vous convenir!
Votre blonde imaginaire est peut-être plus mince que jamais mais ça ne vous empêche pas d’être plus épais que jamais… Rien ne se perd, rien de se crée…
MadMAf
29 janvier 2009
08h31
J’espère que ceux qui participent à cette arnaque que sont les “fonds communs” comprennent qu’ils participent activement à ces bonus par les frais de gestion de 2% 4% perçus à même les gains des parts, sans compter des frais reliés aux modifications (fréquentes!) dans la composition du portefeuille.
Vous pouvez faire la même chose vous-mêmes en achetant par l’intermédiaire d’un courtier à rabais des parts d’ETF (Exchange-Traded funds). Et vous garderez vos sous pour vous.
(Ou vous pouvez aussi continuer de payer les bonus des dirigeants qui font tout pour vous prendre vos sous, c’est comme vous voulez…)
tranchedebacon
29 janvier 2009
08h34
Et les bonus de 2009? Comme les bonus sont en principe liés à la performance, qu’est-ce que ça va être avec les milliards qu’ils ont réussi à aller chercher dans les poches des contribuables américains?
_cameleon_
29 janvier 2009
08h39
Ces chiffres sont basés sur les déclaration des intéressés et ceci n’inclue pas les bonus sous forme d’actions.
Imaginez ce qui se ‘perd’ dans les paradis fiscaux.
j.c.virgil
29 janvier 2009
08h48
@americanophile
En passant, ma blonde adore le corset que je lui ai acheté la semaine dernière. Elle ne le quitte plus. Elle est encore plus mince que d’habitude avec ca !!!!
____________________________________
Ça va faire la provoc ! Et vous appréciez vous le fouet qui va avec le corset…
j.c.virgil
29 janvier 2009
08h54
@Madmaf
J’espère que ceux qui participent à cette arnaque que sont les “fonds communs” comprennent qu’ils participent activement à ces bonus par les frais de gestion de 2% 4% perçus à même les gains des parts, sans compter des frais reliés aux modifications (fréquentes!) dans la composition du portefeuille.
_____________________________________
Ouais on le comprend pas mal avec 25% de pertes cette année….
Maintenant quest-ce qu’on fait ? On attend que ça remonte ou on retire ce qui reste pour le placer autrement? C’est ça le dilemne du petit épargnant.
belette_lachinoise
29 janvier 2009
08h55
am*phile
Z’êtes sûr que ce n’est pas une camisole de force et non un corset?
Savez, ils ont des chambres en caoutchouc pour deux au Douglas!
J’aimerais savoir ce que vos commentaires ajoutent de pertinent à ce blogue. (Le mien aussi, bien sûr.)
belette_lachinoise
29 janvier 2009
08h55
29%
austerlitz
29 janvier 2009
08h56
Si vous détenez des actions en bourse ou des REER, etc., vous êtes membre à part entiêre du système financier tel qu’il est. La règle du jeu y est claire depuis le début du siècle : “Greed is good”. Plus une crise est profonde plus les écarts de rémunération deviennent pharamineux et obscènes dans ce monde merveilleux.
Perso, je n’ai aucune participation en bourse ou dans des fonds.
twood
29 janvier 2009
08h58
@americanophile
”ca ne prend pas un QI très élevé pour être banquier (e)”
C’est peut-être vrai en partie mais disons que ca aide. Vous ne semblez pas avoir le minimun requis pour être engagé. Pour ce qui est de votre blonde, vous nous parlez sans doute de votre poupée gonflable. Non mais pour qui nous prenez-vous?
kqunkqpar
29 janvier 2009
09h02
@Madmaf
Très lucide! J’ai bien hâte que plus le monde le réalise!
@jcvirgil
Le dilemne du petit épargnant c’est de vaincre sa peur, de réaliser que l’investissement c’est pas sorcier, c’est juste risqué peu importe l’investissement mobilier.
Les bonus font partie du salaire de ces gens, peut importe les résultat de la cie. Ils vont flusher ben du monde de la liste de paye avant de sabrer dans leur bonus!
kqunkqpar
29 janvier 2009
09h04
Ah oui j’y pense. À lire absolument : l’argent d’Émile Zola. Ca ce passe à une autre époque, moi je l’ai lu en 2003(2002?) pendant les rumeures d’invasion de l’Irak. On change Bismark pour Bush, le bistro pour le webfin et rien n’a changé dans le fabuleux monde de la finance!
legorf
29 janvier 2009
09h10
Ok les banques sont sur le bord de la faillite. Mais il ne faut pas oublier ce qui les met au bord du gouffre: des prêts à risque.
Ok maintenant, il y a un gars qui lui transige des devises, lui il fait son argent, certainement pas assez pour couvrir les pertes du papier commercial et cie mais bon, c’est un bon, il fait du bon rendement avec l’argent qu’on lui donne à gérer. Si la banque ne le paie pas, c’est une autre banque qui va aller le chercher et la profitabilité qui vient avec.
L’ironie dans tout ça, c’est que ceux qui ont causé des pertes magistrales ont été remerciés. Et on ne peut pas leur demander de rembourser les pertes qu’ils ont généré.
Certainement, certains ne méritent pas de bonus. D’autres par contre en méritent. Imaginez vous dans la peau d’un trader. Vous avez généré 200 millions cette année et la banque viendrait vous dire à vous que vous ne méritez pas un sous? Et vous n’êtes pour rien, absolument rien dans la débâcle actuelle. Comment vous réagiriez? Poussons l’exercice un peu plus loin. La banque ne vous verse aucun bonus, une autre banque, elle, vient vous voir et vous promet des bonus à la performance en fonction des revenus que vous générés. Vous accepteriez? oui. Pour éviter que cette autre banque vienne puiser dans votre banque de talent, que faites vous si vous êtes une banque et que plusieurs de vos employés sont talentueux et génèrent des bénéfices? Vous payez ceux qui font des profits. En passant, ces derniers aident à éponger vos pertes!!! Si vous ne les payez pas, ils vont aller ailleurs générer des profits et donc vos pertes seront encore plus importantes.
Je ne tente pas de justifier tous les bonus, je dis simplement qu’il faut peut-être penser un peu à ce qu’est la dynamique d’une banque avant de faire des commentaires basés sur une compréhension limitée du domaine financier.
americanophile
29 janvier 2009
09h11
Je pense que vous êtes jaloux…..de mes conquêtes….Ce n’est pas beau la jalousie. Vous compliquez trop la séduction…. Faut savoir parler aux femmes dans la vie et les aimer… Peut-être pour ca que vous êtes tous seul. Ceci dit, je ne comprends pas les gens ici qui défendent soudainement les banquiers parce que je les attaque !!!! Vous avez l’esprit de contradiction ! Soyez cohérents. Venez pas me dire que Madoff était un génie ? Son arnaque était une copie d’une arnaque de 1910 !!! On appelle ca , la pyramide de ventes. Le métier de grand banquier est une métier avant tout politique qui ne demande pas une grande connaissance de la finance. En plus de ne pas être des génies, les banquiers sont souvent des escrocs. Lisez R. Hétu bon sang !
onbo
29 janvier 2009
09h19
à americanophile
Je n’ai rien contre les amants coquins. Je trouve seulement idiot qu’un bel amant coquin aille au bar, monte sur la table, et raconte devant les clients médusés ses exploits coquins.
onbo
29 janvier 2009
09h19
S’il s’agit seulement des boni des employés, à combien s’élèvent alors les sommes de leurs revenus de base, en supposant que les boni soient de 2 à 4 %, disons 3% pour tenir compte que 2008 fut une année plutôt “moyenne” pour ces pauvres bougres salariés. Ce chiffre existe-t-il?
Et puisqu’il s’agit seulement ici des employés de Wallstreet, il y a donc des “employeurs”. Peut-on alors trouver la figure de l’ordre de grandeur des “bénéfices” tirés des opérations de Wallstreet qui s’en est allée dans les goussets des dits employeurs, en y incluant aussi les bonis, puisque c’est bien rare qu’un employeur accorde aux employés un bienfait qu’il ne s’est d’abord lui-même octroyé, qui constitue la caution ou le sceau de protection de leurs propres agissements, comme une manière d’acheter le silence, car il est bien mal avisé, sinon suicidaire, de mordre la main qui nourrit.
Pour revenir à la comparaison de Carbo43, lorsqu’on verse la bouillie dans l’auge, j’ai vu cela dans mon enfance chez des fermiers, le porc n’a d’envie que sa pitance et roule des yeux doux en grognant de délice devant celui qui lui accorde ses miettes de table. Et dire que ces miettes qu’ont leur sert sont les épargnes de nos petites vies, et parfois une partie substantielle de revenus réels non versés à d’honnêtes citoyens des pays exploités.
Quand je parle d’une certaine décadence américaine, je ne parle pas des travailleurs américains qui souffrent tout autant de ces agissements amoraux et aussi immoraux selon les cas, je parle de ce type d’incongruité qui répugnerait à Cromagnon lui-même.
Je souhaite presque que le pari de Surfin-usa et Cheya réussisse, dans le sens qu’il serait bon que le Sénat Américain boude une résolution qui ne prévoirait pas des mesures drastiques pour sauver l’honneur des citoyens face à une pareille décadence dans le comportement des gens de finances et d’affaires en qui le peuple avait mis sa confiance et qui ont entrainé la déchéance matérielle et intime de millions de citoyens américains, et aussi canadiens. Sans quoi, si j’étais monsieur Obama, je ressentirais une petite gêne de venir dans notre pauvre Canada parler de paix mondiale et d’une contribution de nos maigres sous pour financer des guerres dites éthiques. Et si le Sénat américain est solide sur ses patins comme le prétend monsieur Hétu, ce que je souhaite, la prochaine résolution contiendrait déjà les correctifs légaux et fiscaux qui redonne la dignité aux citoyens des “United States of America”. Sinon, à quoi bon parler de alquaida ou de Talibans. Il y aurait déjà pire chez soi. Mais j’ose encore et toujours mon petit yes we can!
lizzie
29 janvier 2009
09h21
@legorf
Votre idée que les gens quitteront l’entreprise s’ils ne reçoivent pas de bonus ne tient pas la route dans le contexte actuel. Toutes les banques font des mises à pied et il n’y a pas d’embauche. Je ne vois pas pourquoi les gens quitteraient un emploi rémunéré pour se retrouver au chômage parce qu’ils n’ont pas eu de bonus.
cadman
29 janvier 2009
09h22
@provocophile
Pas parce qu’on vous trouve !mbécile qu’on louange les banquiers!
Encore une fois, vous faites des associations de cause à effet totalement tordues du genre:
tu n’as pas de poisson rouges, donc tu es un homosexuel ( not that ther is anything wrong with it).
lizzie
29 janvier 2009
09h26
@americanophile
Étant une femme, je ne suis pas jalouse de vous et je peux vous dire que je plains votre “blonde”.
Vos histoire de coeur (ou de corps) ne m’intéressent pas. Ce n’est pas le sujet de ce blogue. Que votre blonde porte un corset, un string rouge en dentelle ou aucun sous-vêtements me passe vingt pieds par-dessus la tête. Ce commentaire s’adresse à quiconque veut parler des sous-vêtements de sa blonde ou de son chum.;
onbo
29 janvier 2009
09h34
à legorf
Merci de nous rappeler que nous avons une compréhension limitée du domaine financier. Ce n’est pas tout à fait faux. Mais il n’est pas faux non plus de dire que le monde financier tel qu’il et présentement, pour avoir conduit à de pareils fiascos, malgré l’étendue des connaissances en économie, malgré le nombre impressionnants d’hommes et de femmes compétent(e)s pour la faire rouler, malgré le nombre encore plus impressionnants d’inventions et de technologies, malgré la montagne cumulative de la plus value des droits et brevets engrangés par des groupes, personnes, entreprises et consortiums, que ce monde financier est pourri jusqu’à la gangrène. Et que c’est une honte universelle.
Allez vous asseoir sur Andromène une seule heure et regardez la Terre et comment ceux qui savent (les organisateurs du marché) abusent des enfants que sont les humains (ceux qui leur font confiance). N’est-ce pas l’autre nom que la Bourse aime qu’on lui donne, La Confiance? Et l’indice qu’on voit chaque soir aux bulletins de nouvelle, n’est-ce pas la divulgation des signes encourageant la confiance? Depuis 40 ans, la Bourse joue le grelot et abuse de mes neurones et de ma candeur…. et je devrais continuer d’étudier les détails par lesquels on ne peut rien changer à moins de jouer le même jeu qui donne les mêmes résultats? Le noeud gordien, vous connaissez?
Mon commentaire est sans malice à votre endroit. Ce n’est qu’une montée d’impatience, croyez m’en!
americanophile
29 janvier 2009
09h40
Il y a certainement un lien entre corsets et banques. Si les foutus banquiers américains avaient été compétents et n’avaient pas foutus le système financier par terre, les gens parleraient plus souvent de corsets, de sexe, d’amour, au lieu de penser à survivre et à nourrir les enfants. Il faut voir large dans la vie. Je pense que vous ne vous rendez pas compte de la gravité de la situation. Sommes nous entrés dans une Dépression avec la chute du systèeme financier ? L’avenir s’annonce catastrophique.
ysengrimus
29 janvier 2009
09h41
Ceci dit, ces informations révoltantes ratent toujours un peu leur but. Elles visent à faire sentir un symptôme. Une entreprise qui distribue ce genre de bonus brasse de la grosse argent, même avec une patte cassée, comme de nos jours. En se concentrant trop sur le symptôme révoltant, on donne l’opportunité au disposotif financier de profiter du fait que nous restons rageusement bien à la surface du problème.
«Comment ton entreprise a-t-elle plongé si creux ?» est la question de fond qu’il faudrait poser à ces obtenteurs de bonus et à leurs patrons. «Es-tu responsable ou impotent dans l’affaire ?» en est une autre. Le bonus est un simple indicateur d’insensibilité et d’inconscience. En le moussant, on fustige les grands lampistes et préserve le système lui-même.
Paul laurendeau
jean.emard
29 janvier 2009
10h06
“J’aimerais savoir ce que vos commentaires ajoutent de pertinent à ce blogue. (Le mien aussi, bien sûr.)” (belette_lachinoise)
–
Agaçant votre manie de penser que vous êtes plus importante que les autres sur ce blogue. Si on mesure l’importance par le nombre de messages (40-50 par jour) vous êtes en tête, mais il y a surtout votre suffisance qui écoeure à la longue.
geopol_freak
29 janvier 2009
10h48
@ Twood
Bombardier était pas un bon exemple… pour votre information nos nouveaux bonis est relié à la performance de la compagnie à la bourse et sur le marché.
Alors en 2010 = 0$
Pendant ce temps, des cadres de banque américaine vivent avec l’argent du peuple!
mozart999
29 janvier 2009
10h59
Le problème ne se trouve pas dans les banquiers, dans les traders de Wall Street ou dans n’importe quel spéculateur a la noix….
Il se trouve plutôt dans tout ce beau monde qui appelait a la déreglementation de la sphère financière et économique et qui décrivait toute intervention étatique comme le mal absolu.
Qu’un trader prenne des bonus, c’est son droit le plus absolu d’en réclamer… ce n’est pas lui qui a causé la débacle actuelle… ce sont les gros responsables et les politiciens sous leurs coupes…. aucun d’eux ne se fait virer aucun d’eux ne se fait tancer….
wildnfree
29 janvier 2009
11h11
Un bon test en cours pour l’administration Obama et sa nouvelle transparence. Le WSJ poursuit sa quête d’informations concernant quelques milliards donnés à Citi qui semblent disparus dans la brume !
Obama’s Open Records Pledge Tested Over Citigroup Guarantees
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=alINrCmj3dgU
belette_lachinoise
29 janvier 2009
11h12
Agaçant votre manie de penser que vous êtes plus importante que les autres sur ce blogue. Si on mesure l’importance par le nombre de messages (40-50 par jour) vous êtes en tête, mais il y a surtout votre suffisance qui écoeure à la longue.
1. Vous pensez que je pense ça?
2. Moi 50 messages? Vous avez appris vos maths où?
3. Je suis tannée de lire ses niaiseries sur sa supposée blonde-à-corset, pas vous? C’est mon opinion!
4. Vous avez droit à votre opinion. Si vous n’aimez pas mes messages, ne les lisez pas. Point!
french-girl
29 janvier 2009
11h20
Bonjour à tous .. Bien que je ne pose pas très souvent des billets sur le blog malgré que je vous suive avec assuidités, je n’ai qu’un mot ou je dirais plutôt une phrase bien de chez nous.. Ca fait tâche.. Toujours les mêmes qui s’en mettent plein les poches pendant que les plus démunis en ont encore moins qu’avant.. Pour ne pas changer!
french-girl
29 janvier 2009
11h33
@americanophile
Franchement je ne vois pas tout comme les autres blogueurs ce que vient faire le corset de votre blonde dans ce sujet.. Il me semble que vous mélangez tout.. Soit dit en pensant je suis une blonde et, une femme qui pense que les corsets sont des instruments de torture conçu par les hommes pour le plaisir des hommes car, je ne vois vraiment pas ou se trouve le plaisir de porter pendant des jours selon vos dire un vêtement qui vous comprime dans tous les sens du terme..
Je pense que vous ne vivez pas dans la bonne époque pour accepter qu’une femme porte ce genre de vêtement dans le seul but de paraître plus mince.. Et surtout pour plaire à des types tel que vous..
Mais bon je dois dire que chaque fois que je lis vos postes ils ne sont pas d’une grande recherche intellectuelle.. En ce qui vous concerne.
belette_lachinoise
29 janvier 2009
11h42
Bah, sa crédibilité est déjà rendue au dernier degré Kelvin…
mozart999
29 janvier 2009
11h45
@Belette, French-girl
En tant qu’homme, je sais par expérience que ceux qui font étalage d’une vie privée devant la foule (même couverts par le virtuel anonymat) sont ceux qui vivent ou qui en font le moins.
Une manière de ressentir des sensations absentes de leur quotidien et d’apprécier ce que cela est selon eux une mise en valeur de leur égo.
(Genre je vais aller a NY acheter des chaussures a 500$ pour ma blonde….et autres déclarations)….
Cela est futile, et ne vaut pas qu’on s’y attarde, et humainement parler je préfère laisser la chose a ses rêveries…. en souhaitant pour lui qu’elles deviennent réalité (c’est mon coté bédouin généreux lol)
french-girl
29 janvier 2009
11h48
@mozart999 tout à fait ok avec vous.. Il doit vivre surtout tout ça en fantasme..
kosmoz
29 janvier 2009
12h15
La situation actuelle des bonis a Wall Street prouve que les banques, du moins la majorité, n`avait pas réellement besoin du plan Paulson de 800 milliards qui a surtout servi a racheté des actifs viciés (qui ne valent rien, mais que l`Etat a décidé d`acheter avec l`argent des contribuables, donc de nos enfants et petits-enfants….) liés aux subprimes, hedges fund et autres produits dérivés boursier qui entraineront toute l`économie mondiale dans la pire dépression économique de l`Histoire.
Comme nous avertissait deja Larouche et nombre d`économistes cet automne lorsque ce plan a été voté en catastrophe (les médias et leader politique ayant pratiquement mis un fusil sur la tempe des élus en leur faisant croire que c`était la seule chose a faire, alors que c`était pur foutaise démagogique), tout ces actifs viciés aurait du etre radiés et le secteur financier durement réformé, afin d`éviter d`engloutir des sommes astronomiques dans une économie virtuelle (spéculative), qui ne produit rien, mais dont les prochaines générations devront néanmoins acquittés la facture, et se privé de services réels dans la santé, l`éducation, les transports, l`énergie et autres….
Donc, au lieu d`avoir un plan pour le virtuel (Paulson et son 800 milliards aux banques, quoique Obama aussi était pour….) et maintenant le plan Obama de 850 milliards, qui lui au moins vise l`économie réelle (produits, services et infrastructures utiles et créatrice d`emplois et de richesses), on aurait du concentrer tout les efforts dans un plan de dépenses visant l`économie réelle afin de rénover les infrastructures et développés des services aux citoyens (santé, éducation) et permettre aussi de sauver certaines industries durement affectés par la crise.
Espérons que le plan Obama aidera, a tout le moins ces dépenses feront travaillé des gens et serviront a produire du concret afin d`améliorer la vie des gens et augmentez la productivité de l`économie (a ce que je sache, les base essentielles pour la productivité, c`est une main d`oeuvre éduqué et en santé, ainsi que des infrastructures bien rodés, tant au niveau transport que énergie). Ainsi, toute la société en profite, alors que la plan Paulson n`a fait que transférer des sommes colossales dans les poches d`une minorité de financiers et banquiers irresponsables, égoistes et incompétent, qui ont exagéré la prise de risque et n`ont pas su reculé quand c`était le temps. La folie des rendements boursier a court terme et du “le voisin le fait donc je le fait“ aura mis la planete entiere dans la merde… Il est malheureusement trop tard, la plan est voté et une grande partie de l`argent est partie sans qu`on sache vraiement a quoi il a servi, sauf que cette dette immense et improductive sera un boulet que devra trainé l`administration Obama et le peuple américain pendant des générations, et affectera inévitablement par extension tout les partenaires commerciaux des U.S.A. Donc presque toute l`humanité….
guylaine101
29 janvier 2009
12h28
@kosmoz
Bonjour! Vous vous faites rare!
Très belle analyse. Je suis tout à fait d’accord avec vous!
kosmoz
29 janvier 2009
12h33
@ americanophile
C`est drole, quand j`ai lu votre commentaire, j`ai tout de suite eu un flash de l`épisode d`hier soir de Elvis Gratton, quand il applique pour etre parrain, et qu`il échou le test de QI en se faisant dire que c`était la premiere fois de l`histoire qu`un candidat avait un QI inférieur a zéro…. Continuez votre beau travail, a défaut d`etre instructif, vous etes marrant…. Ma résolution 2009, c`est d`apprendre a rire de la betise humaine lorsqu`elle est innofensive, plutot que d`en pleurer ou d`en rager…On a tous besoin d`un bouffon de service ou d`un dindon de la farce, vous avez l`emploi…
mangouste_irascible
29 janvier 2009
12h52
Pourquoi serions-nous surpris ou abasourdis par ces bonis ?
L’argent et son pouvoir, c’est bien le fondement du « rêve états-unien », non ?
Les mondes de la « libre » entreprise, de l’investissement, de la haute finance, etc. rêvent dans les trois dimensions depuis si longtemps…
Vinster171
29 janvier 2009
13h05
Concernant americanophile, je n’ai qu’une chose à dire à tout le monde ici : DO NOT FEED THE TROLL! Vous êtes agaçants à la fin. americanophile ne croit probablement pas un traître mot de ce qu’il affirme, et ne cherche qu’à générer des réactions. Donc, c’est simple à comprendre : IGNOREZ-LE, et arrêtez de lui donner ce qu’il recherche!
kosmoz
29 janvier 2009
13h12
@vinster171
Vous etes cheap, moi je donne parce que j`aime…
kosmoz
29 janvier 2009
13h15
@guylaine101
Merci pour vos bons mots, certaines contraintes mon éloignés dernierement de la toile, mais je fais un retour en douceur.
lizzie
29 janvier 2009
14h34
Obama va parler aux journalistes. Il a reçu un rapport ce matin sur les boni. Il est outré.
http://thepage.time.com/2009/01/29/obama-to-sit-down-with-clinton-geithner-thursday/
ankh
29 janvier 2009
14h39
Partie 1
Will Marre est un conférencier américain qui se spécialise dans les questions relatives à la responsabilité sociale des entreprises (RSE) et à l’investissement socialement responsable (ISR). À l’occasion d’une de ses conférences, Marre a dit : « The Wall Street crisis and bailout has shone a positive light on one thing: the desperate need for true Corporate Social Responsibility ».
Qu’est-ce que la RSE? Tel que définie par le Conference Board du Canada, « la responsabilité sociale des entreprises est l’ensemble des relations que la firme entretient avec toutes les parties prenantes : les clients, les employés, la communauté, les actionnaires, les gouvernements, les fournisseurs et les concurrents. Les éléments de la responsabilité sociale incluent l’investissement dans la communauté, les relations avec les employés, la création et le maintien de l’emploi, les préoccupations environnementales et la performance financière ».
La RSE comporte donc un volet externe (ex. : l’investissement dans la communauté qui intègre les principes de l’ISR) et un volet interne (ex. : la performance financière qui intègre la problématique de la rémunération des cadres i.e. les « bonus » dont il est question dans l’article du NYT).
L’article du NYT montre bien que nous sommes encore loin de ce que Marre et des spécialistes en matière de gouvernance privilégient. Ce qui est choquant dans l’attribution de ces bonifications, c’est moins ce chiffre de 18 milliards $ que le fait qu’il ne s’agit nullement, sauf exception, de primes au rendement. De plus, les dirigeants de ces institutions se défendent bien mal quand ils cherchent à justifier l’octroi de ces sommes : bien rétribuer leurs meilleurs employés afin de les retenir. Et, selon un sondage mené auprès de 900 de ses employés, environ 50 % d’entre eux estiment qu’ils n’ont pas obtenu assez d’argent! Cette culture individualiste qui repose sur la cupidité n’est pas près de disparaître et elle s’oppose radicalement à tous les principes relatifs à la RSE.
Je crois que le président Obama devra chercher à tirer avantage de cette situation pour mieux discipliner ou encadrer le secteur des services financiers. Il semble évident que ce secteur ne montre pas une volonté réelle de s’auto-discipliner contrairement à d’autres secteurs où évoluent des sociétés de premier plan (ex. : Intel, GE, PriceWaterHouseCoopers, etc.) qui se conforment non seulement aux politiques en matière de RSE qu’elles ont adopté, mais qui ont eu la volonté de les renforcer, et ce, dans un contexte économique difficile. Pendant ce temps, nombre d’institutions financières procèdent à des mises à pied souvent massives et abolissent plusieurs programmes, y compris, je le suppose, les programmes qui ont trait à la RSE.
ankh
29 janvier 2009
14h41
Partie 2
Comme le souligne un expert en rémunération des cadres dans l’article du NYT, « we are flying in the dark ». Je crois que l’administration Obama et le Congrès devraient intervenir afin de réglementer ce secteur dans une optique de long terme, ce qui suppose nombre de mesures contraignantes auxquelles ces institutions devront se conformer.
Cette nécessaire réforme devrait aller bien au-delà de la divulgation de la rémunération des cadres pour embrasser plus largement les principes et objectifs fondamentaux de la RSE (ex. : bonne gouvernance, y compris la transparence; promotion des investissements plus éthiques; respect de l’environnement; renforcement des meilleurs pratiques; reconnaissance des droits et intérêts des actionnaires; indépendance des conseils d’administration; création de valeur durable et réinvestissement dans les communautés locales).
Dans ce monumental fiasco, on ne doit pas se contenter de pointer du doigt les dirigeants de ces institutions financières et les Charlie Sheen ou Michael Douglas de Wall Street. Les membres des conseils d’administration de ces institutions ont lamentablement failli à la tâche car ils n’ont pas su s’acquitter de l’une de leurs responsabilités principales : défendre les intérêts des actionnaires.
On doit aussi lancer la pierre à plusieurs membres du Congrès qui sont aux prises avec des conflits d’intérêts potentiels. Soyons magnanimes! En un mot, comment peuvent-ils réconcilier leur volonté de légiférer en cette matière, alors qu’ils reçoivent des contributions politiques de la part de ces institutions? Pour paraphraser Eisenhower, nous sommes confrontés ici à une forme de « complexe politico-financier », ce qui a surtout pour effet de différer l’adoption puis la mise en œuvre de ces nécessaires lois et règlements.
Enfin, les organismes de réglementation, dont la SEC ou les Comités de la Chambre et du Sénat sur les institutions bancaires, n’ont rien fait pour empêcher cette débâcle. Raisons politiques ou raisons monétaires? Ou bien les deux? Chose certaine, il existe depuis trop longtemps des rapports presque incestueux entre ces organismes de réglementation, les leaders politiques et le secteur privé. La corruption et la cupidité ont été érigées en système. Il y a vraiment quelque chose de pourri au royaume … Je plains Obama car, sans vouloir être défaitiste, je ne vois pas comment il pourra ramener à la raison un système financier qui s’est encroûté dans une philosophie de laisser faire où les gains de court terme constituent une finalité.
yvonthivierge
29 janvier 2009
15h02
Pourvu qu’ils se démarquent ainsi de la France en boycottant ses produits mais en achètant ses jets faucons à la sauvette et en catimini !
onbo
29 janvier 2009
15h07
à ankh
bonjour cher ami, merci de ramasser l’actualité en la gardant dans l’axe du regard. Merci de garder aussi votre propre cap d’écriture… lol
Votre avant dernier paragraphe encore une fois pointe la lampe de poche dans la même direction encore et encore. Il faudra bien que le Congrès fasse son agiornamento. A quoi bon agiter la salière s’il n’y a pas de sel dedans!
Je reviens avec le signal puissant du phare de Mother Jones en ce qui concerne les 10 scandales éthiques de 2008. Je suis certain que Obama navigue dans cette direction. Mais la politique, c’est comme la voile, il faut tirer des bords selon le vent, ce qui fait souvent avancer plus vite.
http://www.motherjones.com/mojoblog/archives/2008/12/11353_top_ten_ethics_scandals_2008.html
el_kabong
29 janvier 2009
15h20
Ça démontre simplement que cette aristocratie moderne est aussi déconnectée de la réalité que celle qui sévissait à Versailles juste avant la révolution. Mais comme on s’est amolli avec le temps (le confort et l’indifférence), elle peut dormir tranquille et continuer à nous plumer…
ankh
29 janvier 2009
15h57
@onbo. Bonjour cher ami et merci pour votre lien. Je ne suis pas du tout surpris que ce bureau à l’éthique indépendant ne dispose d’aucun pouvoir réel. Peut-on imaginer que les membres de la Chambre des représentants ou encore du Sénat se feront hara-kiri en mettant en place des mécanismes contraignants en cette matière? Une structure édentée, ça ne mord pas fort!
Il est visible que toute initiative à cet égard ne viendra pas des membres du Congrès dont plusieurs sont mouillés jusqu’au cou dans des activités contraires à l’éthique, qu’il s’agisse des avantages financiers dont bénéficient leurs familles ou des contributions politiques importantes qu’ils reçoivent d’entreprises avec lesquelles ils entretiennent des rapports étroits. Deux scandales éthiques explicitement mentionnés dans le texte auquel vous référez.
Que fait-on alors? Tout comme vous, je crois qu’Obama devra intervenir. À ce sujet, je vous invite à prendre connaissance de ce texte récent : http://www.rollcall.com/news/31607-1.html?CMP=OTC-RSS
On voit qu’Obama est résolu à favoriser la mise en place de règles d’éthique, y compris par la création d’une agence autonome qui aurait notamment pour mandat de s’attaquer aux violations des règles d’éthique commises par les membres du Congrès. Gros hic : tout ce qu’Obama pourra proposer devra être avalisé par le Congrès. Dans ce dossier comme dans d’autres, il devra chercher à imposer son leadership politique et moral tout en prenant à témoin les citoyens américains. Grosse commande!
minotaure
29 janvier 2009
16h09
J’appelle cela de la corruption! Wall Street of Shame!
yvonthivierge
29 janvier 2009
16h52
Obama fustige les banquiers et pédégés de Wall Street pour leurs bonus qu’il qualifie de “honteux”. Ils mériteraient des malus !
http://www.msnbc.msn.com/id/28916936/
wildnfree
29 janvier 2009
17h12
Il est outré ce cher président alors qu’il était en total accord avec le plan Paulson visant à engraisser ces cochons !
Qu’il ne s’en fasse pas trop, quand les banques seront nationalisées, il pourra gérer ca aussi lol
laotseujr
29 janvier 2009
17h15
Madoff, Madoff, Madoff.
Nous voulons des nouvelles de Madoff!
Oû sont passés les 50 milliards de $.
Le plus grand scandale financier de l’histoire oublié au bout de 2 mois !
Madoff, Madoff, Madoff !
kosmoz
29 janvier 2009
17h18
@wildnfree
Les seules banques qui seront peut-etre nationalisés seront celles qui ne valent plus rien…. Ainsi, on nationalise les pertes, mais jamais au grand jamais le gouvernement américain ne nationalisera une banque ou une industrie qui fait des profits…. Ben voyons, seul les riches ont le droit de faire de l`argent, au petit peuple esclave du travail d`éponger les pertes et de se serrer la ceinture, l`élite préfere mourrir plutot que de renoncer a vivre dans un luxe pour lequel il sont devenu accros…. Tiens, je pourrai me partir un centre de désintox pour les accros du luxe, il va y avoir beaucoup de client bientot….
kosmoz
29 janvier 2009
17h21
@laotseu
Madoff, pas mal, mais le plus grand scandale financier de l`histoire, ce sont les milliers de milliards qu`on englouti les gouvernements du monde dans les multiples plans de sauvetage des institutions financieres, ayant servi a racheté des actifs spéculatifs qui ne valent plus rien aujourd`hui, sauvant les fesses des spéculateurs et laissant beaucoup d`Etat occidentaux au bord de la faillite et d`un écroulement de la valeur de leur monnaie…
laotseujr
29 janvier 2009
17h25
french-girl
29 Janvier 2009
11h33
@americanophile
Franchement je ne vois pas tout comme les autres blogueurs ce que vient faire le corset de votre blonde dans ce sujet..
_______________________________________
américanophile a une belle blonde à proposer aux blogueurs.
Hélas pour lui , il n’y a pas beaucoup de pétro-émirs qui fréquentent ce blog.
Il lui a payé des chaussures à 500$.
Moi j’aurais peut-être été intéressé, bien que n’étant pas pétro-émir,
mais hélas je suis à des milliers de km!
laotseujr
29 janvier 2009
17h31
@kosmoz
Suivez la piste des 50 milliards de $
vous comprendrez un grand pan de l’histoire politique, économique
et financière moderne !
kosmoz
29 janvier 2009
17h37
@laotseujr
Je ne connais que tres peu le dossier, mais si vous avez des liens intéressant, je les lirai avec intéret, et j`ai tres hate de voir ou menera l`enquete officielle et ce qui en sera publié…. Remontons la piste ensemble, si on retrouve le fric, on partage, que Spielberg et les autres ailles se faire voir!! MDR!!
mikham
29 janvier 2009
19h51
Désolé tous mais les bonis que les PDG vont se faire verser sont prévus dans leurs contrats de travail. S’il y a un blâme à donner, celui-ci devrait être dirigé vers les membres des conseils exécutifs qui acceptent d’inclure ce genre de clauses dans les contrats offerts aux PDG.
Aimeriez-vous signer un contrat avec une entreprise et ensuite faire les frais d’une chasse aux sorcières dans les médias, que les politiciens s’en mêlent et décident de réduire votre salaire ou boni annuel? Jusqu’ou l’état doit se mêler de la gouvernance des entreprises?La vrai réponse n’est pas aussi simple.
Si le gouvernement américain désirait se doter d’un droit de gérance sur les rémunérations des chefs d’entreprise avant de faire leur bailout, il n’avait qu’à dicter ses conditions.
Je ne suis pas américain et si je le serai ça m’écoeurerai de voir ces bonis, mais c’est aux entreprises de se discipliner.
yvonthivierge
29 janvier 2009
19h55
Bonus, malus, boni, primes !
yvonthivierge
29 janvier 2009
20h07
Une société, en l’occurence un empire, qui permet aux plus riches d’empocher des primes faramineuses tout en forçant les gens ordinaires à vivre dans la rue sans abri mérite de décliner et de s’effondrer :
http://news.yahoo.com/s/ap/20090129/ap_on_re_us/homeless_count;_ylt=AgbddbEOOnbd7iT1NHIEDois0NUE;_ylu=X3oDMTFlMGVyNTdnBHBvcwM1OARzZWMDYWNjb3JkaW9uX3Vfc19uZXdzBHNsawNuZXdseWhvbWVsZXM-
kingsburyqc
30 janvier 2009
15h23
Giuliani: Fat cat bonuses help keep NYC afloat
“If you somehow take that bonus out of the economy, it really will create unemployment,” he said on CNN’s “American Morning.” “It means less spending in restaurants, less spending in department stores, so everything has an impact.”.
“Si vous enlevé ses bonus hors de l’économie, cela crée vraiment du chômage. Cela veut dire moins de dépensent dans les restaurants, moins de dépense dans les magasins à rayons, tout a un impact”
http://www.cnn.com/2009/POLITICS/01/30/giuliani.corporate.bonuses/index.html
yvonthivierge
30 janvier 2009
17h58
Giuliani justifie les primes faramineuses que les pédégés de Wall Street se sont accordées tout en dénonçant les coupes d’impôt qu’Obama a accordées aux pauvres :
http://thinkprogress.org/2009/01/30/giuliani-wall-street-welfare/
yvonthivierge
30 janvier 2009
18h14
Les pauvres lancent un message de désespoir à Giuliani-le-Travesti par Sommet de Davos interposé :
http://news.yahoo.com/s/ap/20090130/ap_on_bi_ge/davos_forum;_ylt=AueeDwnVPeygR1i0mzoXvo6s0NUE;_ylu=X3oDMTFicnEyazhzBHBvcwM0MwRzZWMDYWNjb3JkaW9uX3dvcmxkBHNsawNkYXZvc3BsZWFkb24-