Accusée par les républicains de complicité avec l’administration Bush dans l’autorisation de techniques d’interrogatoire controversées, Nancy Pelosi a contre-attaqué ce matin lors d’une conférence de presse houleuse. Mme Pelosi, qui est aujourd’hui présidente de la Chambre des représentants, a reconnu pour la première fois avoir été informée en février 2003 que la CIA avait eu recours à la simulation de noyade, entre autres formes de torture, pour faire parler des suspects de terrorisme. Elle a cependant nié avoir été mise au courant de ce fait en septembre 2002, comme ABC News et le Washington Post l’ont laissé entendre la semaine dernière.
La démocrate de San Francisco s’est également défendue d’avoir été complice de l’administration Bush, faisant valoir qu’elle s’était tout simplement pliée aux règles qui l’empêchaient de divulguer des secrets d’État. Je cite une de ses critiques de la CIA, qui aurait coulé à la presse des documents soi-disant compromettants à son sujet :
«Il s’agit d’une manoeuvre de diversion pour protéger ceux qui ont conçu, développé et appliqué ces politiques, auxquelles nous (les démocrates) nous opposons depuis longtemps.»
Pelosi a également accusé la CIA d’avoir menti à l’ensemble du Congrès sur son programme d’interrogatoire, au même moment où «l’administration Bush nous trompait sur les armes de destruction massive».
(Photo The New York Times)
lizzie
14 mai 2009
13h57
Moi, ce qui m’intéresse, ce n’est pas qui savait quoi mais qui a autorisé quoi. Les Républicains tentent de faire dévier le débat sur Pelosi pour éviter que l’on regarde ceux qui ont autorisé la torture. Ils essaient aussi d’en faire un débat gauche-droite alors que c’est un débat “bien ou mal”.
laotseujr
14 mai 2009
14h01
Février 2003, et non sept. 2002.
Bla bla bla.
Silence 5 ans.
Défense bancale.
Suite logique honôrable : démission!
Et rejoindre les poubelles de l’histoire des USA.
mozart999
14 mai 2009
14h03
Quelle différence y’a t’il entre savoir en 2002 et en 2003???
Ça fait une belle jambe pour les suppliciés.
martinboily
14 mai 2009
14h04
lao tseu,
Si tu veux mettre tous les politiciens qui ont menti ou dissimulé des informations à la poubelle de l’histoire, il va falloir créer un “shift” de soir et de nuit pour les éboueurs.
garmic
14 mai 2009
14h06
Quelle différence entre une complicité de 6 ans et demi ou 6 ans, ou même un jour?
yvonthivierge
14 mai 2009
14h10
Vous avez tout à fait raison, lizzie. Le pire, c’est qu’Obama n’a pas réussi à (ou voulu) se débarasser de des tortionnaires de l’ancien régime qui fourbissent aujourd’hui leurs armes et unissent leurs manoeuvres contre la plus puissante démocrate après lui.
yvonthivierge
14 mai 2009
14h14
La CIA se fourvoie dans ses dates, en forge, en invente et se rétracte :
http://rawstory.com/08/news/2009/05/14/senator-says-cia-made-up-dates-of-torture-briefings-then-admitted-it/
filleduroi
14 mai 2009
14h15
Si elle est accusée de complicité par les républicains, c’est qu’ils reconnaisse la culpabilité de Bush et son administration.
Pour ce qui est de Pelosi:
1) Au pire elle a souffert du “ce n’est pas mon problème” ce n’est pas très honnorables et on s’attend à plus des élus, mais est-ce que le système protège bien les “whistle blowers” ?
2) Au mieux, elle a été dupée.
D’ailleurs, elle ne doit pas être la seule la-dedans ?
Imaginez: Bush/Cheney on dupé l’ONU.
Quand l’Onu laisse aller ces choses, quels recours peuvent etre franchement envisagé par l’État ?
Hé WP: je suis TRES calme, mais de moins en moins.
laotseujr
14 mai 2009
14h16
martinboily
On commence et on s’arrête aux grands pour l’exemple
ou quand la poubelle est pleine.
Il reste quelques strapontins aux côtés de Nixon & Associates.
Puis on commandera quelques poubelles en prévision des déchets futurs.
laotseujr
14 mai 2009
14h26
@ytv
“……contre la plus puissante démocrate après lui.”
Cela aggrave son cas!
De puissants démocrates de ce genre font du tort au parti démocrate qui aurait besoin alors d’un sérieux lifting.
Qui approuve la torture est condamnable quelque soit son parti ou sa chapelle.
D’autre part, N. Pelosi est tout sauf une sainte : elle appartient à la catégorie des politiciens qui n’inspirent pas confiance.
drstrange
14 mai 2009
14h28
C’est fou!
C’est les Bushistes qui on autorisé et commandé la torture, et maintenant ils essayent de faire porter le chapeau à Pelosi?
L’hypocrisie des républicains n’a donc aucune limite?
Bon-Yeu!
En tant que centriste, je suis disposé à favoriser la droite si celle-çi se montre plus sensée que la gauche (bon je suis canadien et je n’ai donc aucun mot à dire dans le processus américain…). Mais tout ce que les Rébublicains semblent capables de faire, c’est mentir, manipuler, noircir, déformer, désinformer, accuser, diffamer, attaquer, envahir, voler, cacher, détruire, menacer…
Comment une seule personne peut-elle se sentir représentée par ces rats?
mozart999
14 mai 2009
14h30
Si on excluait le chapitre Irakien de la presque décennie Bush, est ce qu’un président démocrate aurait fait la même chose??
Rien n,est sur, mais sur la vague du 11-09 peu de politiciens US étaient en capacité de contredire le potus, le tout serait puni d’allégations de trahison.
Je ne dis pas cela pour défendre Pelosi , a sa place il aurait mieux fallu de se taire et d’invoquer la période…. mais non Madame s’enfonce.
Les républicains semblent dire, on est tous coupables, alors s’il fallait juger les décideurs, les complices ne sortiront pas du tout blancs comme neige… cela je suppose fonctionnera…
drstrange
14 mai 2009
14h32
Le Patriot Act en menait large à ce moment-là et a cloué le bec de bien des gens qui se faisaient facilement accuser d’anti-patriotisme.
Richard Hétu
14 mai 2009
14h34
@laotseujr
Pelosi se défend justement d’avoir approuvé les techniques de la CIA. D’autre part, les règles des briefings auxquels une poignée de démocrates ont assisté ne leur permettaient pas de divulguer les infos fournies par la CIA. Vous pouvez critiquer Pelosi et cie à loisir, mais il faut quand même savoir de quoi l’on parle.
simonlar
14 mai 2009
14h37
Le GOP a autorisé et pratiqué la torture, mais avec la complicité passive des Démocrate. Celui qui tient le sac est aussi coupable que celui qui a volé.
C’est toute la classe politique US qui est mêlé à cette histoire et c’est un signe d’un malaise plus profond, une déviation des élites US vers l’autoritarisme.
Les terroristes ont gagné. Ils voulaient forcer l’occident à changer, à abandonner ses valeurs. Et l’Occident a changé. Les USA ont renié leur Constitution, on bafoué la loi, ont mis le respect des droit de la personne sur la selette, ont instauré les début d’un état policier (pas seulement aux USA en passant). Exactement ce que les terroristes voulaient (en plus des déchirement internes que tout cela cause en Occident).
flybean
14 mai 2009
14h39
drstrange
14 Mai 2009
14h32
Le Patriot Act en menait large
You are right
lizzie
14 mai 2009
14h40
Voici un communiqué du bureau de Madame Pelosi sur la question.
http://www.talkingpointsmemo.com/news/2009/05/pelosi_remarks_at_press_conference_about_briefing.php
@laotseujr
Voici un extrait de ce communiqué
“Like all Members of Congress who are briefed on classified information, I have signed oaths pledging not to disclose any of that information. This is an oath I have taken very seriously, and I have always abided by it.
etmoi
14 mai 2009
14h43
Dans la foulée du terrorisme idéologique intérieur qui sévissait, peu de démocrates ignoraient ce qui se passait et comme sous Hitler, n’avaient pas d’espace pour la discidence.
L’histoire se répète.
ouragans
14 mai 2009
14h44
N’oublions pas le genre de climat qui reignait à Washington avec tous leurs secrets d’États (même l’endroit où pouvait se trouver Cheney LOL) pour nous replacer dans le contexte.
Non seulement le briefing était inexact et incomplet mais était accompagné par une clause de secret défense.
Je ne suis pas grand fan de Pelosi mais ceci n’est qu’une tentative de la part des républicains pour dévier l’attention portée à ceux qui ont autorisé et appliqué les tortures.
laotseujr
14 mai 2009
14h48
@R. Hétu
Je crois savoir de quoi je parle, ne serait-ce que par référence à des hommes ou femmes politiques au sens moral élevé et qui, placés dans des situations similaires ont démissionné tout en respectant le devoir de réserve auquel ils
étaient soumis par les règles du secret-défense.
Les exemples de ce type abondent dans l’histoire de chaque pays et je pense que ce n’est pas à vous que je vais l’apprendre.
mozart999
14 mai 2009
14h54
@Laotseujr
Je citerais le général Delabolardiere (si je ne massacre pas son nom) qui en plein milieu de la sanglante guerre d’Algérie, et dans ses fonctions militaires a interdit a ses troupes et condamné l’usage de la tortures que d’autres hommes systématisaient (le général Massu entre autres)
jackwood
14 mai 2009
14h55
“une déviation des élites US vers l`autoritarisme”
Faites-moi rire
Comme si les USA étaient en train de devenir une dictature,on se bat contre des malades qui tuent,amputent,rendent aveugles des civils en faisant ça en cachette et sournoisement.Dans ce conflit,je sais sûr quel bord me ranger et j`ai pas peur de le dire.
“Les terroristes ont gagné”
En tout cas présentement,les Pakistanais font beaucoup de mort parmis les terroristes en les bombardants avec l`appui et le financement Américains.
simonlar
14 mai 2009
15h05
@jackwood
Si c’est pour sortir mes interventions de leur contexte et leur donner la signification que vous voulez, je vous demanderais de ne pas réagir à mes interventions.
De toute façon, vous avez fait la preuve maintes fois ici que vous aviez concédé la victoire aux terroristes en acceptant de fouler du pied les principes et les valeurs de base de notre civilisation.
wildnfree
14 mai 2009
15h09
Elle est rendue à combien de version cette pathétique menteuse chronique à date ? Un jour, elle sait ceci, l’autre c’est plutot celà quand c’est pas ceci et celà ensemble !
Et tant qu’il n’y aura pas d’enquête officielle, avec un réel désir de trouver et punir les coupables, on aura droit à ce manège des plus élégants.
yvonthivierge
14 mai 2009
15h12
laotseujr. Alors citez-nous le nom des “saints” qui ont démissionné après s’être trouvés dans une situation semblable à celle de Pelosi que j’ai critiquée à plusieurs reprises pour son refus obstiné de mettre Bush en accusation et d’ouvrir une enquête sur les activités criminelles de ses subalternes.
panabaker
14 mai 2009
15h14
Je pense que certain d’entre vous ne comprenne pas. Les republicains ne disent pas qu’ils sont coupable de quoi que se soit, ce qu’ils disent c’est que si les democrates veulent les accuser d’etre des criminels alors ils devront regarder dans leur propre cour qui etait d’accord pour jouer le jeux. Nacy Pelosi peut jouer la sainte tant qu’elle veut mais au moment ou les discussions on eu lieu, que ce soit en 2002 ou 2003, elle etait d’accord ou si elle ne l’etait pas elle n’a rien dit parce que politiquement a ce moment la il etait preferable de supporter les mesures necessaire pour s’assurer que 9/11 ne se repette pas.
Il ne faut jamais oublier que tout ces gens sont des politiciens et que leur carriere passe en premier. Aujourd’hui avec les changements politiques cela parrait mieux de dire que l’on est contre la suppose torture. L’erreur que Pelosi a faite c’est de sous estimer les republicains en pensant qu’ils ne diraient rien a son sujet. Cela prouve que Mme Pelosi vit dans un monde ou elle se croit toute puissante et que rien ne peut la toucher.
laotseujr
14 mai 2009
15h22
@mozart999
De Bollardière avec un De de NOBLESSE!
Et Teitgen, Grand Résistant en 39/45, qui a démissionné et quitté définitivement la Politique.
De Bollardière a été mis en prison quelques mois.
Aujourd’hui, ces grands hommes font partie de ceux qui sont honneur de leur pays.
Plus prés, il y a le cas Chevènement, ministre de la défense de Mitterand qui a préféré démissionner plutôt que de cautionner, par sa présence au sein du Gvt, la 1ère guerre d’agression contre l’Irak parce qu’il savait que des négociations à Genève menées par E. Pisani, A. Benbella et le 1/2 frère de Saddam avait abouti à l’accord de retrait du Koweit de Saddam, et que l’objectif non affiché était d’anéantir l’Irak.
Richard Hétu
14 mai 2009
15h35
@wildnfree
Comment pouvez-vous accuser quiconque de démagogie et de populisme après votre commentaire concernant cette «pathétique menteuse chronique»?
laotseujr
14 mai 2009
15h36
@yvt
Je viens d’en citer 3, sinon voir “la liste de ceux qui ont dit Non” à la politique menée par leur pays et allant à l’encontre de leurs sens moral.
Récemment, je crois aussi, le chef du Foreign office de Blair en 2003, qui n’approuvait pas “la politique du caniche” de ce dernier.
Dans les pays du tiers monde, ils sont nombreux et ils finissent souvent assassinés : ils prenaient donc un risque plus grand que leurs collègues des grandes nations démocratiques.
mozart999
14 mai 2009
15h39
@Lao
Eh oui mon cher, il est des militaires qui font honneur a leur métier … mais cela vient rarement des politiciens …lol
Comme je l’ai dit souvent, la cause de l’Irak était entendue dès la décision de Saddam d’envahir le Koweit, le casus belli tant attendu.
D’ailleurs ne devrait on pas penser a demander des comptes a ceux qui on poussé a une exécution rapide de Saddam …
wildnfree
14 mai 2009
15h42
@Richard Hétu
Parce que voyons, je suis fidèle à moi même et que je parle à travers mon chapeau cher Richard !
Selon moi, elle est menteuse, chronique en plus et elle est pathétique de sortir des versions différentes, modifiées, ajustées à tout les 2 jours.
wildnfree
14 mai 2009
15h48
D’ailleuurs, elle dit : ….. accusé la CIA d’avoir menti à l’ensemble du Congrès sur son programme d’interrogatoire la CIA d’avoir menti à l’ensemble du Congrès sur son programme d’interrogatoire….
Il ne s’agit pas là d’un crime très grave que la CIA mente au Congrès ? Alors où sont les poursuites, où sont les accusations ?
Richard Hétu
14 mai 2009
15h49
@wildnfree
Pouvez-vous démontrer en quoi Pelosi a menti sur le sujet de la torture?
Richard Hétu
14 mai 2009
15h54
@wildnfree
Pelosi veut justement une enquête parlementaire sur la question de la torture. Les républicains tentent de l’impliquer dans cette galère pour détourner l’attention.
yvonthivierge
14 mai 2009
15h55
laotseujr. Pas très impressionnante cette nomenclature de trois types d’une autre époque, d’un autre continent (et contexte).
Mais on s’écarte (éloigne) du sujet soit celui de la tactique malhonnête des néo-cons et autres bushophiles qui consiste à affubler les démocrates de noms comme “socialistes” et à leur faire porter l’odieux de leurs décisions et actions illégales, tortionnaires et criminelles.
wildnfree
14 mai 2009
15h58
@Richard Hétu
Prétendre que je puisse démontrer une telle chose indiquerait à tort que je suis assez près du pouvoir à Washington pour me permettre d’assister à ces meetings classés top secret.
Ceci étant dit et sans aucune prétention, il est totalement impensable que j’imagine de telles discussions se tenant entre Républicains seulement. Donc y’a au minimum 2 ou 3 Démocrates au parfum selon moi. Et toujours selon mon humble moi-même, Pélosi fait partie de ce nombre. Raisonnement simpliste certe mais c’est le mien et je l’assume.
wildnfree
14 mai 2009
16h03
@Richard Hétu
C’est tant mieux ce qu’elle demande, je suis même derrière elle à 100 %. Ca ne me détourne nullement mon attention de ce que je désire tout comme c,est le cas de la majeure partie des personnes qui souhaient justement que toute la lumière se fasse sur ce très triste et moche épisode de l’histoire américaine.
Les Républicains sont à -1000 de crédibilité et je ne crois pas que ca devrait détourner la population ni les Démocrates et Madame Pélosi d’exiger et de tout faire surtout afin de lancer cette enquête.
Richard Hétu
14 mai 2009
16h06
@wildnfree
Ce que vous écrivez me laisse croire que vous n’avez pas suivi le dossier d’assez près pour qualifier Pelosi de pathétique menteuse chronique. La question n’est pas de savoir si les discussions ont été tenues entre républicains seulement. Il s’agit de savoir ce qui a été dit aux démocrates et aux républicains en septembre 2002. Pour le moment, nous avons la parole de Pelosi. Je note qu’elle demande la publication des documents portant sur le briefing de septembre 2002. Pour le moment, rien ne dit qu’elle mente.
laotseujr
14 mai 2009
16h10
@mozart999
“….mais cela vient rarement des politiciens ”
Pas tout à fait d’accord. Dans l’histoire d’un certain pays, ce sont de nombreux hommes politiques qui ont été éliminés. Ils étaient intègres, avaient des convictions solides, avec lesquels on peut être d’accord ou pas, là n’est pas la question, et n’approuvaient pas les politiques menées.
C’est un peu les moeurs politiques qui ont changé : aujourd’hui, la politique est devenu un métier et rarement une vocation.
Certains vont jusqu’à choisir un parti parce qu’ils le jugent, OPPORTUNEMENT, plus porteur de leur ambition personnelle qu’un autre parti.
Voir les nombreux cas au sein du PS Français, par exemple. On doit trouver beaucoup de cas aussi au sein des 2 partis US.
yvonthivierge
14 mai 2009
16h13
Ça sent le bushisme à plein nez comme c’est Bush qui a menti à tort et à travers mais Pelosi qui devient, soudain, la menteuse-en-chef. Mdr !
wildnfree
14 mai 2009
16h15
Très bien alors, rien ne dit qu’elle mente. Seulement moi qui le pense et c’est okie ainsi. Lorsque jaurai l’opinion du contraire, par instinct ou par preuves, il me fera grand plaisir de m’incliner respectueusement.
Richard Hétu
14 mai 2009
16h20
@wildnfree
Vous dites que Nancy Pelosi a menti. Fort bien. Mais quel mensonge a-t-elle proféré?
laotseujr
14 mai 2009
16h27
@yvt
C’est vrai … que c’est une autre époque.
Je ne pense pas m’éloigner du sujet en disant qu’un politicien(ne) qui n’approuve pas une politique qui contrevient à son sens moral doit en tirer certaines conclusions : démissionner par exemple.
Quand au reste, je sais que les néocons sont en train d’exploiter à fond l’affaire, que c’est les principaux responsables, etc…
Cela ne nous empêche pas d’être sévères envers ceux qui sont censés défendre des valeurs auxquelles on croit.
En suivant la campagne présidentielle US, je dois avouer que N. Pelosi a fini par éveiller en moi une certaine méfiance… Affaire d’intuition.
Mais je peux évidemment me tromper.
austerlitz
14 mai 2009
16h33
PARLANT DE TORTIONNAIRES
Durant ce temps, George Walker Bush fait salle comble en aréna à 250 000$ la soirée, Cheney s’est passablement enrichi sur la destruction/reconstruction de l’Irak et Rumsfeld ne serais pas par hasard président de Gilead, coincidence, fabriquant de l’antigrippe Tamiflu (AH1N1).
Qui a dit que le crime ne paie pas?
occimed
14 mai 2009
16h34
I am in!!!! It feels wonderful! Keep it on the low though.
yvonthivierge
” Pas très impressionnante cette nomenclature de trois types d’une autre époque, d’un autre continent (et contexte).
Mais on s’écarte (éloigne) du sujet soit celui de la tactique malhonnête des néo-cons et autres bushophiles qui consiste à affubler les démocrates de noms comme “socialistes” et à leur faire porter l’odieux de leurs décisions et actions illégales, tortionnaires et criminelles.”
Je suis d’accord avec vous sur les “neo-cons et autres bushophiles”. Par contre, si on veut pas finir à leur ressembler, il faut reconnaitre le tort des gens, même si ces gens se trouvent dans notre camps.
Je n’ai pas grand chose de plus à ajouter sur ce sujet, puisque l’implication de tout le monde est évidente pour moi, même celle du “saint des saints”… j’ai nommé Barak Obama.
lartigue
14 mai 2009
16h42
Nancy Pelosi est la bête noire des Républicains. C’est la femme à abattre.
Elle a voté contre la guerre en Irak, contrairement à Hillary Clinton et s’est prononcée contre les baisses d’impôts. Laïque convaincue, elle est contre la prière à l’école et ne se formalise d’aucun scrupule pour l’autorisation de l’avortement.
Ca m’étonnerait qu’elle ait été complice de l’administration Bush au sujet de la des techniques d’interrogatoire controversées.
Le Gop lui veut des misères car elle est considérée comme une progressiste dangereuse qui risque d’influencer énormément la politique de l’administration Obama. Elle serait pour le salaire minimum, l’accès aux soins médicaux gratuits et la baisse du taux de crédit des étudiants. Elle est le cauchemar de l’opposition qui empêcherait que Obama emboîte les pas de Bush en matière de politique extérieure.
En ce moment Obama file un très mauvais coton. Il se fait le complice du gang des tortionnaires de bush en refusant de publier les photos très compromettantes sur les méthodes d’interrogatoire très critiquées.
wildnfree
14 mai 2009
16h43
@Richard Hétu
Je dirais tout bonnement qu’elle ment, toujours selon moi, at large. Mais elle ment avec doigté et finesse, elle modifie une phrase, elle joue avec les mots. Boen sur, plusieurs diront c’est ca la politique, que ce n’est pas mentir comme tel mais pas moi.
La *game* est relativement simple sur le sujet de la torture. Les Démocrates au sens large adorerait poursuivre les Reps et l’administration Bush plus particulièrement mais pour ce faire, ils se doivent d’impliquer le strict minimum des leurs.
yvesn1
14 mai 2009
17h54
Les seuls coupables de la torture sont des torturés parce qu’ils ont voulu gardé le sécret , parlez et on ne vous torturera pas !c’est simple non! si on vous a torture après avoir parlé là c’est une autre question sérieuse
yvonthivierge
14 mai 2009
18h18
laotseujr, occimed. Vous semblez insinuer que j’ai un parti pris pour Pelosi alors que je l’ai systématiquement traitée sans ménagement allant jusqu’à souhaiter sa défaite aux mains de Cindy Sheenan qui s’est présentée contre elle en 2006 ou va le faire en 2010.
mozart999
14 mai 2009
18h27
@Yves1
Malheureusement la bêtise méchante ne tue pas….
ramses2.1
14 mai 2009
18h35
“Les seuls coupables de la torture sont des torturés parce qu’ils ont voulu gardé le sécret , parlez et on ne vous torturera pas !c’est simple non! si on vous a torture après avoir parlé là c’est une autre question sérieuse” yvesn1
===
Vous comprenez pas.
Si ceux qui torturent “croient” que vous possédez une information ils vont vous torturer pour que vous parliez.
Mais si en réalité vous ne savez rien, ils vont croire que vous ne voulez pas collaborer et ils vont “serrer la vis”.
!c’est simple non!
turkinski
14 mai 2009
18h36
@mozart999
Très belle tournure de phrase, je vais la garder si vous le permettez.
laotseujr
14 mai 2009
18h40
@yvt
Vous vous trompez, je n’insinue pas du tout une sympathie quelconque de votre part à l’égard de N. Pelosi.
Il m’a semblé comprendre votre message qui établit une ligne de démarcation rigide entre les 2 partis.
Moi, je pense que le sens moral transcende l’alignement partisan.
Je suis quasiment certain que vous le pensez aussi. Et en fin de compte, il ne s’agirait que d’un malentendu entre nous.
PS : sur un autre billet, quelqu’un vient de nous rappeler que C. Powell avait….démissionné…(ref notre échange sur la démission comme moyen d’exprimer sa désapprobation d’une politique).
mozart999
14 mai 2009
18h55
@Turkinski
Usez en et abusez….il y’a tellement de sinistres imbéciles….
J’allais écrire quelque chose de plus élaboré, puis je me suis dit a quoi cela sert de s’adresser avec des paroles intelligentes a quelqu’un qui pense que le plus criminel n’est pas le bourreau mais le supplicié…
lizzie
14 mai 2009
19h36
Lisez le billet suivant. Vous verrez que les propos de Pelosi ne sont pas nécessairement mensongers!
yvonthivierge
14 mai 2009
20h09
laotseujr et al. Nancy Pelosi l’a apparemment emporté sur sa rivale démocrate Cindy Sheehan aux élections de 2008 :
http://www.google.com/#hl=en&q=Cindy+Sheehan+vs+Nancy+Pelosi&btnG=Google+Search&aq=f&oq=Cindy+Sheehan+vs+Nancy+Pelosi&fp=49uYgqCpmy8
secretchief
14 mai 2009
23h36
Pelosi et les autres démocrates de sa cuvée ont promis de tenir tête à l’administration Bush. Espérons que l’administration Obama pourra faire oublier l’échec lamentable des démocrates alors que 43 était au pouvoir (pas juste Pelosi, mais aussi les autres démocrates influents comme Clinton, “feu” Lieberman, etc.).
yvonthivierge
15 mai 2009
12h14
La table se retourne contre Nancy Pelosi : Newt Gingrich exige une enquête pour déterminer si elle a menti et la traite de tous les noms : malhonnête, déshonnorante, menteuse, perdante, vicieuse, baveuse, tricheuse …
http://rawstory.com/08/news/2009/05/15/gingrich-lashes-out-at-pelosi-despicable-dishonest-trivial-dishonorable-loser-incompetent/
yvonthivierge
15 mai 2009
12h21
“Gingrich prend sa revanche sur Pelosi” pour rendre l’image de la table qu’il retourne contre elle.
http://rawstory.com/08/news/2009/05/15/gingrich-lashes-out-at-pelosi-despicable-dishonest-trivial-dishonorable-loser-incompetent/
patrush
15 mai 2009
22h41
Il est temps que Pelosi tombe de plein fouet. Elle le merite bien. Les democrates meritent un scandale d’envergure. Quand il etait temps d’arreter Bush et al. ils ont vote pour la guerre comme des poules mouillees, quand ils ont repris du poil de la bete aux elections suivantes, avec Pelosi au poste de leadership, ils ont encore failli a la tache. Le taux de popularite de Pelosi etait pas tellement meilleur que Bush. Enteka, c’est le temps qu’elle decolle.
yvonthivierge
16 mai 2009
12h29
Les détenus de Guantanamo se font encore torturer par une brigade extrajudiciaire de fiers-à-bras et casseurs-de-gueules militaires :
http://www.alternet.org/rights/140022/little_known_military_thug_squad_still_brutalizing_prisoners_at_gitmo_under_obama/