Glenn Beck est-il néfaste à son pays?

Publié dans la catégorie Général

TimeGlenn_9.17.jpg

C’est la question que soulève l’hebdomadaire Time dans son nouveau numéro, dont la couverture est ornée d’une photo de l’homme, qualifié de «fou». Il se dégage de l’article de David Von Drehle que Beck est un communicateur talentueux doublé d’un homme d’affaires avisé dont le «discours extrême» lui permet de soutirer un maximum de profits d’un auditoire relativement restreint, que ce soit à la radio, à la télévision, sur internet et dans les librairies. Mais la colère, la peur et la paranoïa dont l’animateur de Fox News se fait le porte-parole ne peuvent que mener à un cul-de-sac, laisse entendre le Time à la fin de son reportage.

Si l’article de Von Drehle vous laisse sur votre appétit (Gregg Mitchell soutient ici que Beck n’est pas seulement un porte-parole mais l’architecte d’une certaine colère, d’une certaine peur et d’une certaine paranoïa), je vous invite à lire celui-ci, qui traite de Cleon Skousen, le maître à penser de Beck, dont l’anticommunisme était virulent et les méthodes pour le moins contestables à l’époque où il était chef de police de Salt Lake City. Et je vous laisse sur cette vidéo du Parti démocrate, qui se moque de l’obsession de Beck et du Parti républicain pour les soi-disant «tsars» de l’administration Obama :

filleduroi

17 septembre 2009
13h27

Apres Glen Beck verra-t-on Antagonistan sur la 1ere page du Times ?

Me semble que c’est de mettre beaucoup d’importance sur un épais.
lizzie

17 septembre 2009
13h34

Ce gars attise la paranoïa chez les Américains et c’est payant.
guylaine101

17 septembre 2009
13h38

Oui il est néfaste, car au lieu d’apaiser et de parler raison, il exacerbe les tensions en racontant des faussetés et avec le ton belliqueux qu’il utilise.
filleduroi

17 septembre 2009
13h39

pourquoi choisir Glen Beck plutot que Rush Limbaugh, Sean Hannity ou Bill O’Reilley ?

Pourquoi ne pas carrément y mettre un musée des horreurs comme page couverture ?
indya

17 septembre 2009
13h44

Donc, les Américains sont en majorité des imbéciles incapables de faire preuve de jugement et de discernement face au contenu d’une émission jugée douteuse. Ah les généralités. Toujours la même rengaine. Tout le monde dans le même panier sans exception. Les Américains ceci, les Américains cela, mais grand dieu il ne faudrait jamais dire les Quebecois ceci…(sic)
peel

17 septembre 2009
13h44

@ filleduroi

Car l’impertinance de Glenn Beck fait d’avantage consensus que celle de ses collègues en raison du boycotte dont il fait l’objet.
filleduroi

17 septembre 2009
13h46

@peel

Il fait consensus, car il est sur CNN plutot que FOX
simonlar

17 septembre 2009
13h46

@indya

Les supporters de gens comme Back ou Limbaugh ne représentent qu’une minorité. Mais cette dernière fait tellement de bruit qu’on finit par coller l’étiquette à un plus grand nombre, que ce soit vrai ou non.

“grand dieu il ne faudrait jamais dire les Quebecois ceci…”

Il me semble que plusieurs ici ne se gênent jamais pour cracher sur les Québécois en général.
drstrange

17 septembre 2009
13h46

Poser la question c’est y répondre.
combien de monde à la fameuse manif de Washington l’on cité comme un patriote, un exemple, un martyr, un symbol et un messie?
peel

17 septembre 2009
13h47

@ indya

M. Hétu fait allusion à un “auditoire relativement restreint” et non pas tous les américains. A moins que vous fesiez reférence a un autre commentaire?
simonlar

17 septembre 2009
13h47

Pardonnez l’erreur de frappe dans le nom du clown…
_cameleon_

17 septembre 2009
13h50

Un danger public. Lorsque qu’on ment sciemment pour inciter à la peur et à la violence avec un populisme et une démagogie rarement égalé, on devient un danger public. Les appels au racisme et à la violence, à peine voilés, ne devraient pas être permis.
Le type utilise tous les archétypes les plus effrayants pour son auditoire qu’il régurgite dans une diatribe qui n’a aucun rapport avec la réalité et encore moins avec les politiques du gouvernement. Remarquez qu’il ne critique jamais les politiques mais invente des chimères qui lui servent de véhicule pour lancer ses clichés et ses gros mots, socialist, communist, nazi, eugenist, oligarchist, czar et quoi encore.
Un ramassis de clichés ‘épeurants’ régurgités en une bouillabaisse indigeste, violente et mensongère.
candela

17 septembre 2009
13h51

@monsieur Hétu

«(…)le maître à penser de Beck, dont l’anticommuniste (anticommunisme) (…)».
filleduroi

17 septembre 2009
13h54

Ces gens qui forment son auditoire et qui carburent à la peur et à la haine, c’est quoi leur problème au juste ? Un manque de prozac ?

Pourquoi les drettistes sont toujours frustrés, en colères, outrés et sur le bord de la panique ?

Est-ce que d’être “cool, calm and composed” est une valeur de gauche ?
drstrange

17 septembre 2009
13h56

@indya
J’ai fait parti de ceux qui ont marché pour CHOI il y a quelques années. On reprochait à l’animateur vedette ses propos disgracieux (il se dit bien pire sur ce blogue). Le CRTC avait décidé de fermer la station de radio alors que c’était un moteur de changement dans la ville de Québec. Je n’ai pas marché POUR Jeff Fillion. J’ai marcher pour conserver le moteur de dynamisme qu’était cette station de radio. Et aussi pour dire aux CRTC que j’étais pas assez con pour boire et cautionner toutes les paroles démagogues des Fillion.

Les manifestant n’étaient très certainement pas tous des disciples de Gland Beck.
indya

17 septembre 2009
13h57

Peel : Oui un autre commentaire. Merci de votre intervention.

Simonlar : Je suis native du Vermont et ma famille demeure toujours dans cette région. Au nord des Etats-Unis les émissions de Beck ou Limbaugh ne touchent absolument personne sinon une simple minorité. Il ne sert à rien de faire de la publicité gratuite à ces individus. Ces gens vont chercher uniquement de l’attention pour mieux vendre le produit. Et ma foi, ça fonctionne comme en témoigne cet article dans le TIME. Il faut également arrêter de croire que chaque citoyen américain est un idiot incapable de faire preuve de jugement devant le contenu d’une émission. La critique elle existe et on la diffuse suffisamment.
bccc

17 septembre 2009
13h59

bonjour, les américains sont vraiment des demeurés
erich_karl_fedder

17 septembre 2009
14h05

@indya “Il faut également arrêter de croire que chaque citoyen américain est un idiot incapable de faire preuve de jugement”

Il faudrait peut-être que les citoyens américains capables de sens critique se fassent davantage entendre. Il serait alors plus facile de croire qu’ils existent.
_cameleon_

17 septembre 2009
14h07

@indya Un type capable d’inciter des gens à porter des pancartes comme on a vu à la manif. de DC et de faire répéter comme un mouton ses mensonges populiste à des ‘fans’ qui ne cherchent qu’un prétexte pour exprimer leur colère confuse, est dangereux. Dans le lots de ses adeptes, il y a probablement des gens très dangereux et armés qui pourraient perdre la carte a cause des incitation à la violence de ce preacher de peur.
Et quelle sont ses motivation sinon l’argent. Le type prêchait la néoconnerie avant et le voila libertarien au piton collé maintenant. Un clown qui cherche à s’enrichir avec la controverse extrême, comme Coulter et bien d’autres.
hdufort

17 septembre 2009
14h09

C’est merveilleux de savoir qu’on a encore le droit d’être un Demeuré Dangereux Reconnu sans que les représentants de l’État ne viennent vous arrêter en pleine nuit. Dans d’autres pays, les demeurés ont tous disparu (ou bien ils ont dénoncé leur voisin pour y échapper).
indya

17 septembre 2009
14h10

Erich_Karl_fedder

Je ne suis pas du tout d’accord avec votre commentaire. La critique elle existe.
Mais évidemment il faut apprendre à diversifier vos sources d’informations. Juste la sortie de l’ancien président Jimmy Carter cette semaine est quelque chose de bénéfique pour recentrer le débat sur des enjeux plus réels. Les réactions contre le populisme de certains animateurs sont présentes sur de nombreuses tribunes aux Etats-Unis. Il n’y a pas que sur ce blog que l’on dénonce cette réalité.
antoine-simon

17 septembre 2009
14h11

Bien vu hdufort, le droit à l’oppostion s’étend jusqu’à la connerie et au mensonge, c’est nécessaire. Je m’intéresse à l’opposition en Russie et c’est alarmant ce qui se passe là-bas.
_cameleon_

17 septembre 2009
14h15

Je crois que beaucoup de gens sensés font de leur mieux pour contrer la désinformation.

The Truth Behind Public Option (2:00)
http://www.youtube.com/watch?v=ZXFHXqrrJ6g&feature=sub
indya

17 septembre 2009
14h17

cameleon_

Bon point! Mais alors quelle est votre solution? Chercher le risque zéro? Mettre en prison le moindre populisme de gauche comme de droite? Nous pouvons aller bien loin à ce jeu et le risque de dérive est très élevé. Alors, qui va tracer la ligne? Qui va dicter la conduite? Au nom de quelle école de pensée? Nous vivons dans une société ou chacun souhaite tirer la couverture de son côté en fonction d’un agenda précis. Il n’est pas évident de trancher.
Yvon_Thivierge

17 septembre 2009
14h21

Glenn Beck et d’autres CONServateurs et capitalistes sauvages comme Rush Limbaugh accusent le gouvernement de financer, timidement, une organisation comme ACORN qui vient en aide aux défavorisés au lieu de blâmer les grosses banques et entreprises, et Fox News, qui ont reçu de lui des billions de dollars du trésor public:

http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/09/17/acorn_hysteria/index.html
simonlar

17 septembre 2009
14h21

@indya

Si on se fie à l’Histoire, quand les divergeances d’opinions et les valeurs entre deux ou plusieurs factions sont devenues trop grandes, ça s’est réglé plus souvent par les armes que par le dialogue… C’est bien malheureux et je souhaite de tout coeur que les USA n’en arrivent pas là.
regavim

17 septembre 2009
14h22

Beck me fait penser à Vince Shlomi (ShamWow Guy) mais en bien plus dangereux. Quand Shlomi essaye de vendre des linges qui pourraient absorber le contenu d’une Depends, lui Beck vend le contenu de la Depends aux Américains. Ils aiment ça parce que le gars à une grande braoule et qu’il s’en sert allégrement contre tout ce qui fait peur à la masse. L’américain est un être fondamentalement indépendant qui ne peut vivre quand se sachant appuyé par la masse. Il a un besoin viscérale de se faire conforter dans son mode de vie par les discours rhétoriques de gens comme Beck.
lizzie

17 septembre 2009
14h26

Nancy Pelosi craint que ça dégénère en violence:

“House Speaker Nancy Pelosi (D-CA), a lightning rod for conservatives herself, grew emotional today at her weekly press conference when fielding a question regarding the increasingly hostile political climate that seems to be engulfing the country these days.

Pelosi, visibly choked-up and teary-eyed, softly said, “The balance between freedom and safety is one that we have to carefully balance. … I have some concerns about some of the language being used, because I saw this myself in the late 70s in San Francisco; this kind of rhetoric was very frightening, and it created a climate where violence took place. I wish that we could all curb our enthusiasm in the statements that we make and understand that some of the ears that it’s falling on are not as balanced as the person making the statement might assume.”

She continued, “Again our country is based on people being able to say what they believe, but I also believe they must take responsibility for any incitement they may cause.”"

http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2009/09/17/2073142.aspx
pierrejons

17 septembre 2009
14h27

Justement Beck avait comme invité hier soir sur son émission, David Horowitz, un ancien “socialiste/communiste” qui est maintenant à l’extrême droite.(et un autre qui fait peur)
Beck lui a demandé, en tant qu’ancien “communiste”, et étant très sérieux, comment les bons citoyens peuvent rapidement identifier un méchant communiste!
Beck n’est pas dangereux pour les gens qui comprennent qu’il est un Jerry Springer de la politique ou comme de la lutte; c’est pas du vrai, c’est juste pour se divertir et rigoler! malheuresement, il y en a trop qui prenne ce qu’il dit pour la vérité, et c’est là que ça devient inquiétant.
indya

17 septembre 2009
14h29

Je doute que la situation décrite dans votre intervention diffère du reste du monde. Il y a toujours eu des débats et des confrontations. Mais enfin je ne suis pas une paranoïaque et je ne crois pas que la situation actuelle aux États-Unis dégénère vers une guerre civil. Certes il faut regarder l’histoire, mais il faut aussi comprendre que le monde est en évolution et en changement. La dynamique n’est plus la même que pendant la guerre de Sécession par exemple. Il y a beaucoup plus de nuances!
drstrange

17 septembre 2009
14h30

@bccc
«les américains sont vraiment des demeurés»

Faux! Certains américains sont effectivement des demeurés. Les américains avec une tête sur les épaules vous le les entendrez manifester simplement pour affirmer qu’ils ne sont pas des idiots. Ils ont autre chose à faire. Allez faire un tour sur les blogues et les éditoriaux des médias américains et vous verrez qu’ils sont autrement plus nuancés que ces crétins pathologiques que l’on a pu voir lors de la dernière manif samedi passé.

Vous sombrez aussi tristement dans les clichés que ceux que vous dénoncez.
indya

17 septembre 2009
14h33

Nancy Pelosi étant une Démocrate elle doit absolument tirer profit de cette situation pour mieux creuser la tombe des animateurs à la solde des républicains. La logique même. Son intervention n’est guère surprenante et n’a rien de savant.
_cameleon_

17 septembre 2009
14h35

@indya Hum, question difficile … mais je crois que de tolérer des abus du genre qui tendent carrément à la sédition et à la violence est un petit jeu dangereux. Aussi doit-on tolérer que soit diffusés en onde tous les mensonges que quelqu’un peur inventer pour s’opposer à quelqu’un ?
A quel point cela devient-il diffamatoire voire carrément dangereux ?

Sand vouloir faire de comparaison douteuse … le génocide du Rwanda à été incité et promulgué par des extrémistes via les ondes radios. (encore une fois pas de comparaison ici) … mais certaines personnes peuvent être carrément dangereuse. Ses allusions constantes au pire et ses tentative de rapprochement à peine voilée avec l’adm. Obama.

Je crois qu’il y a des limites qui ne devraient pas être permises de franchir pour une personne qui possède une tribune.
Mais qui va décider ce qui est ‘dangereux’ et où tracer la ligne, bonne question.
drstrange

17 septembre 2009
14h38

J’aurais dû me relire:
«Les américains avec une tête sur les épaules vous ne les entendrez pas manifester simplement pour affirmer qu’ils ne sont pas des idiots.»
_cameleon_

17 septembre 2009
14h40

@pierrejons Je crois qu’ils joue de manière voulue sur l’ambiguïté entre le ‘divertissement’ et l’information. Si on critique, ils diront : Mais, ce n’est qu’une émission d”entertainement ‘ mais combien des adeptes de Beck prenne ses ‘prêches’ pour du cash, et répètent en cœur tout ce que le clown démago-populus régurgite ? (on en a même chez nous !)
cdealbuquerque

17 septembre 2009
14h41

Soyons honnêtes, le vrai noeud du problème, c’est les nouvelles en continue 24/24.

Il faut toujours présenter quelque chose d’allêchant, de distrayant. Alors, si on n’a pas de nouvelles, on en crée. Tant pis si c’est stupide ou grossier.

Je suis plutôt à droite mais je ne peux supporter un abruti comme Beck qui démonise les positions des autres.

Mike Deaver, premier conseiller en communication de Reagan, avait dit aux journalistes: “Vous croyez être dans le business de l’information alors que vous êtes dans le showbusiness”.

Je me console en disant que si les U.S. ont produit un Beck, ils ont produit des Cronkite. (qui était plutôt de gauche
guitarepirate

17 septembre 2009
14h41

@regavim : sûr de ça?

http://www.huffingtonpost.com/2009/03/27/vince-shlomi-shamwow-pitc_n_180210.html
John_Galt

17 septembre 2009
14h41

Étant donné que Glenn Beck, comme on peut le lire sur ce blogue, est :

Un épais, paranoïaque, néfaste, menteur, laid, sans jugement, sans auditoire, un danger public, démagogue, racisme, un haineux, etc…

Expliquez moi comment un ‘’cave’’ de cette trempe à t-il pu obtenir la démission Van Jones, le grand Czar d’Obama?

C’est soit que:

1- Van Jones, le grand ami d’Obama, est encore plus cave que Beck;
2- Qu’Obama n’a pas su défendre son ami contre Beck…

Dans les deux cas, ce n’est pas un bon constat sur la qualité de l’entourage d’Obama.

Merci
guylaine101

17 septembre 2009
14h44

@caméléon et indya

Pour ce qui est de la ligne à ne pas franchir, c’est vrai que c’est délicat. Mais je crois que Glenn Beck a franchi cette ligne, peu importe où elle se trouve, il y a trèèèèèèèèèèèès longtemps.

Il est dangereux, et ça fait un bout de temps.
drstrange

17 septembre 2009
14h45

@_cameleon_
Si c’est bon pour minou, ça doit aussi être bon pour pitou. À partir d’où doit-on tracer une ligne contre les discours irresponsables de la gauche (comme ceux de la droite)?
On ne peut simplement pas commencer à envisager d’enfermer les idiots démagogues. Ce serait le début d’une dictature.
Peut-on simplement les poursuivre?
Et si on les poursuit, où cela s’arrêtera-t-il?
Imaginez un Limbaugh comme président bénéficiant de ce pouvoir…
cdealbuquerque

17 septembre 2009
14h45

@John_Galt
Il y a un vieux dicton: Une horloge arrêtée donne l’heure juste deux fois par jour”
_cameleon_

17 septembre 2009
14h49

@drstrange Oui, je suis au fait que c’est une question difficile. Sans enfermer la personne, nous avons ici un organisme qui peut mettre des diffuseurs à l’amende et aller jusqu’à la révocation (? ou du moins non renouvellement) de licence en cas d’offense grave. Un gouv. pourrait-il utiliser ces disposition pour ‘museler’ l’opposition ? Si la loi est bien écrite, difficilement, je crois.
Il s’agit de bien baliser … peut-être … mais eh ouate do i know ?

Il est où papitibi
indya

17 septembre 2009
14h53

_cameleon_

Je suis satisfaite de votre réponse. Je suis heureuse de constater que vous reconnaissez qu’il est particulièrement difficile de savoir qui va tracer la ligne. Qui va dicter la ligne de conduite à suivre? Bien sûr il faut admettre que la justice américaine aurait peut-être un rôle à jouer pour empêcher les dérives Mais là encore on ouvre un gros débat sur la liberté d’expression et ses limites. Qui va dicter les limites? Un groupe d’intervenants impartiaux? Difficile de croire que sa existe vraiment. Chacun à gauche comme à droite voudra imposer sa propre définition de la liberté d’expression et de ce qui peut-être considéré comme une dérive.
robitquebeccity

17 septembre 2009
14h54

Pas tellement une dictature. C’est supposé être comme à l’école secondaire. 1ere intervention : réprimande et avertissement. 2e : réprimande et avertissement. 3e : retenue. 4e : retenue avec rencontre obligatoire avec les parents. 5e : retenue la fin de semaine avec encore obligation de rencontrer les parents. 6e : suspension de l’école pour 3 jours, 7e : suspension de l’école pour 10 jours. 8e : expulsion. À l’école secondaire quand dans la vraie vie, t’es supposé avoir une ligne à ne pas franchir si tu ne veux pas en subir les conséquences. C’est juste logique de mettre des règlements dans ce temps-là. C’est pas une affaire de dictature. c’est une affaire de respect, ce que Beck viole depuis qu’il est à Fix News.
indya

17 septembre 2009
14h55

drstrange

Vous soulevez effectivement des questions pertinentes.
filleduroi

17 septembre 2009
14h55

@John_Galt

Je vois bien quelques raisons pour lesquelles Beck a eu la démission de Van Jones:

1- Obama ne savait pas que Van Jones avait signé une pétition subversive.

2- Obama était contre la pétition subversive ou le groupe qui l’a fait.

3- Van Jones ne voulait vraiment pas attirer l’attention et prefere une tite vie pépère dans le privé que de se soumettre à trop de critiques dans le publique

4- La chicane a pogné pour des raisons autre qu’on ne connais pas.

De toutes ces possibilités, Van Jones c’est du passé.
peel

17 septembre 2009
14h57

@ cdealbuquerque

Wow, que c’est bien dit!
John_Galt

17 septembre 2009
15h00

@filleduroi

Est-ce bien ou mal de faire la lumière et d’écarter les ‘’illuminés’’ loin du Président le plus puissant au monde?
filleduroi

17 septembre 2009
15h00

@robitquebeccity

“Pas tellement une dictature. C’est supposé être comme à l’école secondaire.”

Je ne suis pas sure que la politique ou que la société soit comme à l’école secondaire. C’est plutot l’école secondaire qui imite la société.

Vous avez connu une école avec gradation des réprimande. Aujourd’hui l’école c’est Columbine. La société a bien changé.
Yvon_Thivierge

17 septembre 2009
15h01

Quand, pour “Time”, Fox News est une “source libérale”, faut-il couper la main de ceux qui ne distingue plus la gauche de la droite?

http://mediamatters.org/blog/200909170015
John_Galt

17 septembre 2009
15h02

@filleduroi

Alors, est-ce bien ou mal de faire la lumière et d’écarter les ‘’illuminés’’ loin du Président le plus puissant au monde?
drstrange

17 septembre 2009
15h03

@_cameleon_
14h49
Quand le CRTC a révoqué la licence de CHOI c’était officiellement beaucoup plus pour des accusations de grossièreté que pour un contenu politique dangereux.
Fillion aimait bien cogner sur le CRTC (pour des raisons qui n’étaient pas toutes sans fondements) et c’est probablement la raison pricipale de leur décision à l’encontre de CHOI. Une simple vengeance administrative.

Le CRTC n’a pas à légiférer sur le bon goût des diffusions mais simplement sur l’octroi des bandes passantes. La censure, que je réprouve dans presque tout les cas, n’est certe pas leur mandat et ne doit pas l’être.

Il faut dénoncer les crétins, pas les censurer. on en fait des martyrs. Ce qui aide leur cause.
John_Galt

17 septembre 2009
15h04

@filleduroi

Alors, a votre avis, est-ce bien ou mal de faire la lumière et d’écarter les ‘’illuminés’’ loin du Président le plus puissant au monde?
_cameleon_

17 septembre 2009
15h06

Il sort d’où ce Von Drehle ???

> Personally, I get my information from liberal sources like Fox News’ Bill O’Reilly.

LOL !!! La farce du jour !
John_Galt

17 septembre 2009
15h06

@filleduroi

Alors, a votre avis, est-ce bien ou mal de faire la lumière et d’écarter les gens peu recommandable loin du Président le plus puissant au monde?
lizzie

17 septembre 2009
15h08

@John_Galt

@filleduroi

Alors, a votre avis, est-ce bien ou mal de faire la lumière et d’écarter les gens peu recommandable loin du Président le plus puissant au monde?
__________

Effectivement, je crois que Beck devrait être tenu loin d’Obama.
_cameleon_

17 septembre 2009
15h09

@John_Galt Et à part avoir bêtement signé une pétition à tendance ‘truther’ dont les charognards se sont servi pour avoir sa peau,

que reprochez VOUS à Van Jones pour affirmer ainsi qu’il serait un personnage peu recommandable ?
indya

17 septembre 2009
15h10

robitquebeccity

Le respect. À quel moment une personne va manquer de respect à une autre personne? Quand un individu accuse Bush de mener une politique étrangère fallacieuse en le traitant de cowboy fou s’agit-il d’un manque de respect? Oui sans doute. Alors faudrait-il mieux valoriser davantage l’idée qu’il est préférable d’attaquer les idées plutôt que la personne? Alors, autant prêcher immédiatement par l’exemple. Si nous sommes dans cette dimension alors bien des intervenants sur ce blog iront directement en classe de réforme. (Sourire) et je m’inclus moi-même dans cette catégorie. Il m’arrive moi aussi d’utiliser des qualificatifs pas tres agréables à lire pour qualifier une situation ou une personne. Évidemment, j’en suis consciente alors je chercher à me corriger de cette trop grande impulsivité occasionnelle.

En conclusion critiquer l’idée d’une personne en conservant son calme n’est-elle pas une stratégie beaucoup plus intelligente que celle d’un interlocuteur agressif et violent qui attaque uniquement le messager?
Labomouse

17 septembre 2009
15h11

Si vous pensez que c’est seulement les gens un peu debalances qui croient et ecoutent Beck, immaginez quel genre de persone ca prend pour croire des choses comme ca: http://www.examiner.com/examiner/x-2912-Seattle-Exopolitics-Examiner~y2009m9d9-Two-whistleblowers-independently-report-teleporting-to-Mars-and-meeting-Martian-extraterrestrials
Ils se font nommer “whistleblower”, “truth teller” ou quelque chose comme ca, ils disent etre persecutes et ne peuvent reveler de noms ou d’information completes car leur vie en depend. Ils racontent des anneries incroyable. Ces gens sont beaucoup plus debiles que Beck et il se trouve du monde pour les croire… ca met les choses en perspectives.
filleduroi

17 septembre 2009
15h14

En fait, quand on y pense, ce n’est pas Glen Beck qui est dangeureux pour son pays, c’est le fait qu’il soit à la tv qui est problématique. S’il se contentait d’écrire des livres ou des articles de journaux, je ne suis pas sure que ce serait aussi payant.
_cameleon_

17 septembre 2009
15h16

@indya Le problême de Beck n’est pas qu’il attaque Obama, mais bien qu’il ment, qu’il en invente et qu’il fait appel à la peur de son audience. C’est peut-être ici qu’on pourrait tracer la ligne. Lorsqu’il y a mensonge délibéré en vue de diffamer, et s’il y a incitation à la violence en plus … c’est trop.

Bref le problême n’est pas de critiquer les politque ou même l’homme mais d’user de mensonge et de peur et de la carte raciale en abondance pour semer un climat malsain de violence.
filleduroi

17 septembre 2009
15h21

@John_Galt

“@filleduroi

Alors, a votre avis, est-ce bien ou mal de faire la lumière et d’écarter les gens peu recommandable loin du Président le plus puissant au monde?”

Ca dépend desquels, et des circonstances. Faites-vous référence à Beck, Van Jones, Ben Laden ou Ahmadinejad ?
_cameleon_

17 septembre 2009
15h21

En rappel :
Glenn Beck Loses His Mind On A Caller About Healthcare
http://www.youtube.com/watch?v=YA7-BvVDV10
John_Galt

17 septembre 2009
15h22

@_cameleon_

Moi je ne lui reproche rien à Jones – je me cr*** pas mal de lui.

Pourquoi, si Jones n’a rien à se reprocher remet t-il sa démission? Si Beck est l’hurluberlu (comme certain le dépeigne ici) comment ce fait t-il qu’un homme si puissant (Jones) perd une bataille contre lui?

Je ne suis pas pour ou contre Beck et Jones. Les faits par contre sont à l’effet que Beck, sur ce coup là, a eu la tête de Jones.

Par pire coup quand même pour un attardé mental comme Beck…

On sait tous que vous (_cameleon_) êtes le plus intelligent membre de la blogosphère. À quand remonte la dernière fois que vous avez mis quelque chose au grand jour? Quelque chose qui entraine la démission de quelqu’un de puissant?

Talk is cheap but where’s the meat??
regavim

17 septembre 2009
15h24

@guitarepirate: je m’en souvenais plus de celle la.
John_Galt

17 septembre 2009
15h24

@fille…

Van Jones
lizzie

17 septembre 2009
15h25

“Barack Obama, bourgeois in every way that bourgeois is right and just, will not dance. He tells kids to study–and they seethe. He accepts an apology for an immature act of rudeness–and they go hysterical. He takes his wife out for a date–and their veins bulge. His humanity, his ordinary blackness, is killing them. Dig the audio of his response to Kanye West–the way he says, “He’s a jackass.” He sounds like one of my brothers. And that’s the point, because that’s what he is. Barack Obama refuses to be their nigger. And it’s driving them crazy.

It’s about time.”

http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/09/obama-wont-dance.html
lizzie

17 septembre 2009
15h26

N’oubliez pas que c’est un billet sur Glenn Beck. Il y en a qui essait de faire dévier la discussion.
indya

17 septembre 2009
15h27

_cameleon_

Pendant l’administration Bush, j’ai entendu des énormités en provenance de l’aile plus libérale du Parti démocrate surtout pendant les talk-shows du Dimanche. Des commentaires non loin de la démagogie et du mensonge. Encore une fois je reviens à ma première question qui va tracer la ligne? On risque de se retrouver avec des accusations de censure un peu partout.

Par contre lorsqu’il y a diffamation, la justice devrait être présente pour faire respecter la loi. Alors faudrait-il renforcer la législation américaine? Faciliter l’accès aux tribunaux? Mais qui va réformer la loi? Qui va déposer le projet de loi?
simonlar

17 septembre 2009
15h28

Le trolling en action…. (Résultats dans une demi-douzaine de posts max).
filleduroi

17 septembre 2009
15h29

@John_Galt

“Je ne suis pas pour ou contre Beck et Jones. Les faits par contre sont à l’effet que Beck, sur ce coup là, a eu la tête de Jones.

Par pire coup quand même pour un attardé mental comme Beck…”

Some don’t like the heat.

Qu,est-ce qui vous fait dire que Jones est si “puissant” ? Y,a du monde qui démissionnent à tous les jours de leurs bouleaux, pour toutes sortes de raison.
synico

17 septembre 2009
15h30

À lire sur ce qui se passe chez les américains sur l’économie, la politique, le système de santé…j’ai toujours l’impression qu’ils sont sur le bord de la guerre civil, mais dans la vie de tous les jours, les américains sont-ils paniqués ou bien si c’est bussiness as usual…?

Est-ce que ça ressemble un peu à ici pendant les référendums…tous se sentent impliqués…?
indya

17 septembre 2009
15h31

cameleon_

Pendant l’administration Bush, j’ai entendu des énormités en provenance de l’aile plus libérale du Parti démocrate surtout pendant les talk-shows du Dimanche. Des commentaires et des intervetions non loin de la démagogie et du mensonge. Encore une fois je reviens à ma première question qui va tracer la ligne? On risque de se retrouve avec des accusations de censure un peu partout.

Par contre lorsqu’il y a diffamation, la justice doit être présente pour faire respecter la loi. Alors, faudrait-il renforcer la législation américaine contre la diffamation? Faciliter l’accès aux tribunaux? Mais qui va réformer la loi? Qui va déposer le projet de loi?

P’S : Le débat que suscite ce billet ne porte pas uniquement sur Beck. Il est trop facile de dire : Beck est idiot sur des pages et des pages. Son comportement est douteux, alors maintenant il faut discuter de l’enjeu derriere.
laotseujr

17 septembre 2009
15h31

@drstrange
“On ne peut simplement pas commencer à envisager d’enfermer les idiots démagogues. ”
et plus loin…
“Imaginez un Limbaugh comme président bénéficiant de ce pouvoir…”

Il ne faut donc même pas y penser…Et comment faire pour éviter cette éventualité ?
Doit-on laisser la liberté de répandre des idées nauséabondes aux ennemis de la liberté ? (cf Histoire)
Doit-on permettre aux ennemis de la démocratie, d’accéder démocratiquement au pouvoir ? (cf Histoire)
Ne répondez pas par Voltaire qui n’a expérimenté ni la démocratie, ni le fascisme, mais uniquement les échanges policés de l’académie française ou des cours royales européennes.
_cameleon_

17 septembre 2009
15h32

@John_Galt Je vous laisse cracher votre fiel … pas de commentaire.
Oh … regardez la vidéo du Young Turk (voir 15:21) qui montre votre héros démago qui pète une coche pas à peu près, vous allez être fier de lui !
Regardez maintenant celle-ci

Glenn Beck’s Fake Crying Photoshoot
http://www.youtube.com/watch?v=Y9j_SWbpOH0&feature=related

Le clown dans une séance photo pour ? faire le clown ?

C’est ce type l’idole du certaine droite ?
fucius

17 septembre 2009
15h32

Je suis pour le 1er amendement, avec le garde-fou de la diffamation.

Les vrais partisans de la liberté d’expression défendent le droit de tout dire y compris ce qu’ils détestent.

Dans les démocraties les lois entravant la liberté d’expression sont généralement de gauche et orientées (lois contre le fascisme mais pas contre le communisme, son clone de gauche).
Rien d’étonnant: La liberté est une valeur de droite, la gauche défendant pour sa part l’égalité, d’où son parti-pris assumé pour les faibles – peu importe qu’ils aient raison ou tort.

Je mettrais une limite à la liberté d’expression quand elle est financée par l’argent du contribuable.
Il est horripilant d’entendre les médias publics duiffuser, avec l’argent de mes taxes, des opinions systématiquement engagées à gauche, et parfois très à gauche.
Les médias publics devraient veiller scrupuleusement à leur neutralité.

Ceux qui veulent un média d’expression gauchiste doivent le financer eux-mêmes.
_cameleon_

17 septembre 2009
15h35

@fucius Pour dire que tous les média sont à gauche ou très à gauche il faut être très, mais alors là très à droite, ou encore ecartelé entre les deux extrèmes comme les x-libertariens
filleduroi

17 septembre 2009
15h37

@John_Galt

Qui vous dit que Van Jones est un individu peu recommandable ?
_cameleon_

17 septembre 2009
15h37

@filleduroi Il ne sait pas apparemment …
John_Galt

17 septembre 2009
15h38

@_cameleon_

Beck est loin d’être mon héro.

Pourquoi est-il impossible pour vous d’admettre que le résultat des actions de Beck dans le dossier de Jones est une bonne chose?
teamstef

17 septembre 2009
15h39

La présence d’extrémiste comme Beck permet à la majorité de bien identifier le milieu.

En écoutant Beck d’un côté et un équivalent à Amir Kadir de l’autre, on défini mieux le milieu du spectre. Il y a toujours eu des extrêmes et il y en aura toujours.
filleduroi

17 septembre 2009
15h40

@fucius

pas d’accord, mais là VRAIMENT pas d’accord.

C’est plutot la droite qui essaie d’entraver la liberté d’expression. Avec des patriot Acts, des suspensions d’habeus corpus.

C’était qui donc qui avait refué l’entrée aux USA à un gars qui portait un t-shirt anti-bush ??

Tant qu’à la gauche, c’est souvent elle qui défend les chartes des droits et libertés.

Égalité et liberté ne sont pas antinomiques.
erich_karl_fedder

17 septembre 2009
15h41

@indya

Merci de me dire de diversifier mes sources d’information, je n’y avais pas pensé…je lis simplement les journaux gratuits dans le métro.

Malgré cette lacune, vous me permettrez toutefois de ne pas considérer l’opinion d’un ancien président américain comme étant le pouls de l’Américain moyen…
Yvon_Thivierge

17 septembre 2009
15h41

Pris les culottes baissées en flagrant délit de mensonge. Il présente le meurtre simulé dans une vidéo d’ACORN comme un fait réel.

Pour Fox News, c’est le verdict d’abord, ensuite la preuve !

http://mediamatters.org/press/releases/200909160021
regavim

17 septembre 2009
15h42

La couverture est titrée: MAD MAN, Glenn Beck and the angry style of American politics. C’est pas comme MAN OF THE YEAR. Obama et son parti doivent apprendre à “gérer” la droite scatologique. Comme tout bon parent, ils doivent laisser place à certains débordements, pour que la pression sorte tout en sachant quand mettre le pied par terre et envoyer les enfants tubulents dans le coin. Museler des commentateurs de la société que l’on n’aime pas, c’est fachiste.
filleduroi

17 septembre 2009
15h43

la suite

Égalité et liberté ne sont pas anti-nomique.

C’est l’égalité qui permet la liberté. Sans égalité la liberté ne fonctionne que popur quelques individus.

Quelle est la liberté de celui qui ne mange pas à tous les jours ? Quelle est la liberté du sans abri ? Quelle est la liberté du malade chronique qui ne peut pas voir de médecin ?

Que signidie la liberté de presse pour quelqu’un qui ne sais pas lire ?
John_Galt

17 septembre 2009
15h44

@fille

Si Jones était si recommandable, il serait encore en poste non? Obama aurait laissé partir un gars dont il ne pouvait pas se passer? J’en doute…

Alors pour vous, Jones est un parfait gentils homme il mais démissionne car un imbécile lui demande… C’est une théorie qui ne tien pas trop la route… vous ne trouvez pas?
ankh

17 septembre 2009
15h44

Partie 1

@indya. Vous résidez donc au Vermont? Je dois avouer que je vous envie un peu. C’est l’État que je préfère entre tous. Pour en revenir à Beck, le mot qui me revient à l’esprit après avoir lu le long article du Time est le suivant : confiance. Or, comme on le sait, le lien de confiance est au mieux très fragile entre le peuple et ses représentants élus non seulement aux USA, mais aussi ailleurs en Occident. Cette crise de confiance a nécessairement une incidence sur les institutions démocratiques aux USA, pour ne citer que ce seul pays, qu’il s’agisse de la présidence ou du Congrès.

L’espace de la confiance doit être occupé; il ne peut rester vacant car les gens se tourneront toujours vers des tierces personnes qui, croient-ils, sauront les comprendre en parlant leur langage, en montrant qu’ils connaissent les principaux sujets qui leur tiennent à cœur et en canalisant en quelque sorte leurs peurs et frustrations tout en les diffusant de préférence haut et fort pour qu’elles soient entendues. Perso, je déteste Beck à m’en confesser, mais je sais aussi que Beck n’a fait qu’occuper habilement cet espace de confiance (pour des raisons mercantiles, entre autres) parce qu’il a été délaissé par les leaders politiques qui n’auraient jamais dû cesser de l’investir.

Les politiciens n’ont jamais songé un instant à occuper le domaine religieux en raison de la séparation entre l’Église et l’État qui est enchâssée dans la constitution de ce pays. Pendant longtemps, les télévangélistes ont connu une grande popularité. Cependant, je crois qu’ils ont été progressivement remplacés par ces parrains des ondes et j’estime que ce phénomène est encore plus dangereux car il a un impact direct sur la société civile. Indirectement, ce sont les leaders politiques eux-mêmes qui ont contribué à la popularité croissante des Beck, Limbaugh, Olbermann et de tant d’autres. C’est en grande partie de leur faute si tous ces commentateurs d’un extrême à l’autre du spectre politique ont pu acquérir une légitimité plus grande auprès de leurs publics-cible respectifs. Ce sont eux qu’un nombre croissant d’Américains écoutent désormais et non leurs leaders politiques en qui ils n’ont plus vraiment confiance.
ankh

17 septembre 2009
15h47

Partie 2

Je pense que ce phénomène existe depuis assez longtemps dans le paysage médiatico-politique américain, mais en raison de certains facteurs (ex. : élection d’Obama, tous ces milliards remis à de puissantes institutions financières au détriment des Américains qui perdent emplois et maisons, influence grandissante des lobbies comme dans le dossier de la santé, rôle grandissant de l’État dans l’économie, etc.), il a désormais pris une ampleur considérable. Les intérêts financiers qui possèdent ces réseaux où sévissent ces parrains des ondes de même que d’autres groupes d’intérêts (ex. : maisons d’édition) ne voient sans doute rien de mal à ce pouvoir croissant dans la mesure où cela leur rapporte gros. Leur logique n’a rien à voir avec la démocratie, mais tout à voir avec la rentabilité.

Glenn Beck est-il néfaste à son pays? Je dirais que le pouvoir croissant de Beck et celui de ses semblables est néfaste pour la démocratie américaine car il carbure aux demi-vérités, à la colère généralisée et à la peur. Ce pouvoir nourrit un climat malsain de sédition au sein de cette démocratie. Plus encore, ce pouvoir est usurpé car il ne s’appuie sur aucune forme de légitimité démocratique. C’est le pouvoir d’hommes seuls dont les propos font mouche auprès de leurs « commettants ». Et c’est un pouvoir qui est vivement apprécié par beaucoup d’Américains qui se réjouissent de voir les Beck et compagnie en découdre avec les politiciens, les groupes d’intérêts, les patrons d’entreprises, etc., bref avec tous les puissants de ce pays i.e. les vrais méchants de l’histoire.

Si cet espace de confiance n’est pas réoccupé par les leaders politiques, les parrains des ondes comme Beck continueront à asseoir encore plus fermement leur emprise sur une partie de plus en plus grande de la population américaine avec laquelle ils entretiennent déjà une relation plus que privilégiée. Ils ont déjà le pouvoir de faire tomber des têtes, de contribuer à la création de mouvements populaires et d’encourager l’organisation de manifestations. Viendra-t-il un jour où ils seront en mesure de dicter des éléments importants de la politique intérieure et extérieure de ce pays? Est-il possible d’imaginer qu’un jour ils pourraient, d’une certaine manière, se substituer aux pouvoirs élus?
celebrome

17 septembre 2009
15h51

Glenn Beck est un imbécile qui dit n’importe quoi. Je ne comprend meme pas encore comment le monde font pour l’écouter. Il change constament d’idée et il est un menteur. Exemple quand il disait que Ron paul était un terroriste parce qu’il organisait un Money bomb ( campagne pour ramasser de l’Argent pour la course électoral, une campagne ou il a ramasser le plus d,Argent que n’importe qui d’autre et as recu le plus d’Argent des vétérans que n’importe qui d’Autre, oui oui plus que Obama. ) et il disait que les supporteurs de Ron paul allaient lancé des bombes et que c’était des terroristes eux aussi. et ce n’est qu’un exemple.
leredneck

17 septembre 2009
15h52

@ankh: Je vois mal comment la religion est enchâssée dans la constitution du pays si cette même constitution prône la liberté de religion (peu importe laquelle) et ça comporte le droit de ne PAS pratiquer de religion. Le Bill of Rights est tout sauf religieux.

Si vous ne faisaiez pas référence à la constitution (document) mais plutot à la constitution (de la manière dont le pays est constitué) alors je m’en excuse
indya

17 septembre 2009
15h54

erich_karl_fedder

Je ne voulais pas faire une fausse interprétations de vos lectures. Je m’en excuse.
Par contre, je persiste et signe, la critique elle existe aux Etats-Unis. Je suis contre vontre intervention. Il n’y a pas que ce blog pour critiquer le fonctionnement des médias aux Etats-Unis.
filleduroi

17 septembre 2009
15h55

@John_Galt

Il y a une différence entre recommandable et indispensable. Van Jones est surement recommandable, par contre personne n’est indispensable.

Je me demande vraiment ou vous voulez en venir avec cette histoire de Van Jones.
landromat

17 septembre 2009
15h59

@fucius

«Rien d’étonnant: La liberté est une valeur de droite, la gauche défendant pour sa part l’égalité, d’où son parti-pris assumé pour les faibles – peu importe qu’ils aient raison ou tort.»

Une autre affirmation hâtive… Liberté, Égalité, Fraternité ça ne te dis rien ???Quand tu parles des «faibles» tu sonnes comme un Darwiniste social en plus de sombrer dans les opposition binaires simplificatrices et manichéennes.Tu dois certainement faire partie des «forts»…
davidsonstreet

17 septembre 2009
16h03

@erich_karl_fedder

“Il faudrait peut-être que les citoyens américains capables de sens critique se fassent davantage entendre. Il serait alors plus facile de croire qu’ils existent”

Common…

@fucius

“La liberté est une valeur de droite”

Hein?

erich_karl_fedder, je vous présente fucius; fucius, erich_karl_fedder.
noirod

17 septembre 2009
16h03

De prétendre qu il est dangeureux c est de négliger tous les autres qui le sont…Les Limbaugh, Cheney et autres despotes.

Qu il ait fait la couverture du times ca c est inquietant et significatif…La liberté d expression est en train de rencontrer ses limites j ai bien peur…
Toutefois je ne crois pas qu il soit utile a son pays et encore moins au débat.Ce genre d énergumene est en train de paralyser le systeme et permet a des aussi radicaux et extrémistes de faire dérailler le débat…
erich_karl_fedder

17 septembre 2009
16h04

@indya :

Je comprends, mais où sont ceux qui appuient la réforme de la santé? Pendant qu’on voit des manifestants subventionnés qui gueulent dans les “townhall meetings” et qui font des démonstrations à Washington, où sont les Américains qui ont voté pour BO et qui appuient plus de justice sociale?
filleduroi

17 septembre 2009
16h04

@celebrome

“Glenn Beck est un imbécile qui dit n’importe quoi. Je ne comprend meme pas encore comment le monde font pour l’écouter. Il change constament d’idée et il est un menteur.”

De la meme manière qu’ici le monde écoute Jeff Fillion, André Arthur, Jean-Luc Mongrain, le maire Gendron et Dumont la girouette 360.
indya

17 septembre 2009
16h05

Les démocrates ne sont pas mieux que les républicains lorsqu’il est question de défense de la liberté d’expression. Pendant l’administration Clinton beaucoup de renseignements ont été censurée et falsifier dans le dossier sur la légalisation de la marijuana et surtout les revers de la guerre à la drogue. . Il faut quand même demeurer critique et ne pas commencer à sombrer dans un débat du genre : ” Toi Oui mais moi non moi” ou encore “je suis pas si pire mais toi tu es bien pire que moi ” ” Les démocrates NON mais les républicains oui.”

Ce genre de débat de mène à rien. On cherche simplement à légitimer notre appartenance à un camps pour ce donner bonne conscience.
John_Galt

17 septembre 2009
16h09

@fille

Beck a t’il provoqué la démission de Jones selon vous?

Je sais très bien que vous ne voulez pas faire ce lien car ceci impliquerait que la couverture de Beck à entrainé la démission de Jones. Nous avons aussi établis que c’est une bonne chose que Jones ne soit plus en poste. Donc, si vous dites que Beck est à l’origine de la démission de Jones, vous seriez aussi obligée de dire que Beck, dans ce cas précis, à contribué à quelque chose de bon. Et ça, c’est ‘’over my dead body’’ pour vous. Exactement le comportement des extrémistes.

Continuez de noyer le poisson!

Continuez de noyer le poisson!
_cameleon_

17 septembre 2009
16h10

@John_Galt Alors vous ne savez pas pourquoi Jones n’est pas recomendable et vous me lancez cette anerie:

> Pourquoi est-il impossible pour vous d’admettre que le résultat des actions de Beck dans le dossier de Jones est une bonne chose?

C;est une aberration !
Je vous demandais qu’avez vous VOUS à reprocher à Jones … et vous ne semblez pas savoir …
indya

17 septembre 2009
16h14

Donc on compare Jean-Luc Mongrain à Glenn Beck? Décidemment la démagogie commence à aller loin!

Alors qu’elle est l’animateur de rêve? Qui va définir son portrait? Les caractéristiques qu’il devra maitriser pour alimenter le débat de manière convenable? Et si ma définition de l’animateur idéal ne conviens pas aux besoins de plusieurs milliers et millions de personnes ayant des gouts différents? Ca va pas bien mon affaire.
ankh

17 septembre 2009
16h14

@leredneck. Mon propos porte moins sur la religion que sur la séparation entre l’Église et l’État. Comme vous le savez sans doute, les précédents établis par les tribunaux (surtout la Cour suprême car il s’agit du tribunal de dernière instance) font partie de la constitution des USA tout comme les décisions de la Cour suprême du Canada font partie de la constitution de notre pays.

Par certaines décisions, la Cour suprême des USA a délimité plus clairement le principe de la séparation de l’Église et de l’État : http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aa031700a.htm

De plus, comme une majorité de constitutionnalistes, j’estime que le premier amendement de la constitution consacre ou enchâsse ce principe.
_cameleon_

17 septembre 2009
16h17

@
> Nous avons aussi établis que c’est une bonne chose que Jones ne soit plus en poste.

Ah bon … VOUS avez établi que la démission de Jones était une bonne chose et VOUS ne savez même pas pourquoi ! VOUS répétéez ce qu’on vous a dit de dire. Un autre perroquet de Beck.

Et tout ces perroquets qui gobent et répètent tout ce que dit leur clown gourou comme des automates incapables de réfléchir, ne sont-ils pas un danger ?
John_Galt

17 septembre 2009
16h27

@_cameleon_

Du calme du calme… aller en fumer une bonne

Ici, ce n’est pas une question ‘’je crois Beck ou pas’’.

Les fais :

1- Beck à couvert Jones durant plusieurs jours/semaines (et on se fiche de savoir ce qu’il a dit ok?)

2- Jones démissionne (lisez tranquillement _cameleon_, ce n’est pas écrit ‘’Beck à dit que Jones a démissionné)

Avant d’aller plus loin, avec lequel des FAITS êtes-vous en désaccord?
_cameleon_

17 septembre 2009
16h40

@John_Galt Puisque vous ne voulez pas dire ce que vous lui reprochez … je vous laisse monologuer … be bye !
megatrack

17 septembre 2009
16h42

Des gens comme Beck au Quebec on en fait des deputes. C’est tres malhonnete de traiter les Americains de retardes. Si je lis quelques commentaires haineux sur ce blogue et ecoute Beck ca se ressemble pas mal comme propos.
candela

17 septembre 2009
16h46

@megatrack

Vous pouvez nous donner des noms à part les députés conservateurs et Koderre ?
candela

17 septembre 2009
16h49

@celebrome

“Glenn Beck est un imbécile qui dit n’importe quoi. Je ne comprend meme pas encore comment le monde font pour l’écouter. Il change constament d’idée et il est un menteur.”

D’accord avec vous.
Lestat

17 septembre 2009
16h52

Je lisais dans un sondage que si une majorité d’Américains attribuaient à Bush la responsabilité de la crise financière et économique (après deux mandats au pouvoir), 39% en attribuaient la responsabilité à Obama (arrivé PENDANT la crise) ou à Clinton (parti depuis 8 ans).

On a donc un noyau de gens quand même très important TRÈS réceptif à toute idée qui n’est pas démocrate. Obama représente une machine à dollars pour ces chroniqueurs qui s’adressent à un auditoire gagné d’avance, dont ils sont la plupart du temps la seule source d’information.

Nuisent-ils à leur pays ?

Disons qu’amener une matante de l’Indiana à vociférer avec sa pancarte home made, c’est peut-être pas si grave, mais exciter un fanatique armé jusqu’aux dents qui pense que les Communistes vont débarquer s’il ne fait pas exploser un quelconque édifice gouvernemental, c’est autre chose. Le danger est là.
ncrdrg

17 septembre 2009
16h56

J’ai seulement à penser au mongol qui portait son gros fusil en bandouillère sur son dos lors des “town hall meetings” pour prouver à quel point c’est dangereux d’excité les maniaques, paranos de la société.
Évidemment, il avait un permis et pouvait donc le garder (ce qui est totalement ridicule) mais ça crée une tension vraiment effrayante pour le monde autour de lui.
John_Galt

17 septembre 2009
16h57

@_cameleon_

Ensuite Jones démissionne…deux possibilités :

1- Jones juge (Jones est quand même le mieux placé pour juger – moi je ne le juge pas, je ne le connais pas personnellement…), après les interventions de Beck, que ses comportements l’ont mis dans une position particulière ET A LUI MÊME JUGÉ bon de ne pas se défendre et de remettre sa démission.

2- Beck faisait fausse route mais Jones lui à fait un cadeau en remettant sa démission.

Je n’ai jamais demandé la démission de Jones, pourtant, Jones l’a offerte au Président.

Vous pouvez penser que la RÉALITÉ est la possibilité #2… Moi, je crois que la possibilité #1 est la réalité.

Nous ne sommes pas obligés d’être d’accord…
filleduroi

17 septembre 2009
16h57

@John_Galt

VOUS avez établi que la démission de Van Jones est une bonne chose. Pas moi.

Ce que je vois: BECK s’acharne contre Jones pendant des jours/semaines et Jones démissionne. Peut etre a-t-il été victime de bullying à l’école dans son jeune temps et que ceci lui a rappelé de mauvais souvenirs et il a préféré démissionner plutot que d’etre soumis à nouveau à ce genre de bashing.

Moi je pense que Van Jones avait simplement omis son association envers le groupe hyper écologiste lors de son vetting aupres d’Obama qui utilise un “vet yourself” system. Obama avait déjà spécifié à tout le mondequi voulait travailler pour lui, qu’ils devaient tout tout tout divulger. Il s’est peut etre faché parceque Van Jones avait OMIS quelque chose.

Dans ces 2 cas, Beck est au mieux un fouille merde et un faiseux de trouble et au pire un bully.
drstrange

17 septembre 2009
17h09

Pour rire de Beck:
http://www.youtube.com/watch?v=U4NMoyarAM4&NR=1
kosmoz

17 septembre 2009
17h11

Même pire, lui et ses congénères avaricieux, orgueilleux, menteurs et médisants sont des tumeurs qui devraient être éliminé au lazer…. Au sens propre évidemment, pas de figure de style ici….

So be it, les insectes nuisibles seront toujours nuisible… Qu’ils retournent dans la jungle ou le fond des bois avec les bestioles s’ils sont incapable de sens civique, de partage et d’intelligence, ils sont 10 000 ans en retard, la vie est courte, la terre est surpeuplé et on a pas juste ça a faire….
filleduroi

17 septembre 2009
17h14

@John_Galt

Il y a beaucoup de raison de démissionner. Mais je ne crois pas que faire un cadeau à Beck en soit une bonne.

Si vous aviez au moins dit: “Faire un cadeau à Obama pour éviter d’enfoncer son administration dans la merde”là on aurait pu jaser.

Il n’y a bien que vous qui voyez d’ou cette démission peut etre un cadeau à Beck.

Moi si j’était à votre place je m’inquieterais bien plus de savoir quel est l’intéret de Beck à faire du caracter bashing sur le dos d’un écologiste qui veut créer des emplois.
John_Galt

17 septembre 2009
17h16

@fille

Jones à été victime de SES clips ou on l’entend dire certaines choses, des documents qu’il a signés… D’accord ou non avec les choses qu’il disait dans ces clips, ce que disait les papiers, IL A JUGÉ BON de se retirer.

Beck n’a rien fabriqué, il les a diffusés l’information.

Jones s’est retiré quand il à été confronté à ses paroles du passé et non pas aux paroles de Beck.

Il semble que Jones à produit de merde dans le passé et c’est donc normal que Beck soit un fouille merde!!
kosmokrmr

17 septembre 2009
17h40

@fille du roi

Oublie pas Falardeau, Bourgeois, Guy.A ( trop de temps d’antenne ) Lepage qui invite tout ses petis amis , c’est toutes du pareil, ne jamais oublier que ces gens ne font que donner un show, souvent c’est peut-etre nous qui leur imaginons trop de pouvoir
_cameleon_

17 septembre 2009
17h40

@John_Glat Vous nous démontrez noir sur blanc que vous êtes un valet (plutôt 2 de pique) de Beck et ne faite que répéter comme un mouton les diarhées verbales de votre idole. Vous prenez ses paroles comme du cash sans vérifier et sans savoir.

Sinon, Quelles sont ses paroles du passé qui auraient compromis Jones, vous ne le savez pas, mais Beck l’a dit? Quelle merde lui reproche Beck ? Vous ne le savez pas mais eh … il semble qu’il ait fait queck chose …

Vous êtes incapable de dire ce que vous lui reprochez !
Tout ce que vous dites est que si le bully a eu sa peau, il devait avoir quelque chose a se reprocher et c;’est un bonne chose que le charognard l’ai harcelé jusqu’à l’écœurement et qu’il ait préféré laisser pour une job ou il n’aurait pas a subir ce bullying.

Rien à ajouter, beau mouton docile que vous faites.
therichrocco

17 septembre 2009
17h47

Si je comprend bien Beck:

- Les gens vont mourir massivement si Obama passe sa réforme sur la santé.

Si je comprend bien les détracteurs de Beck:

- Les gens continueront de mourir massivement, tant qu’Obama ne passe pas sa réforme sur la santé.

Qu’on regarde le discours d’un bord ou de l’autre, ce n’est que mensonge et démagogie !
InfoPhile

17 septembre 2009
18h11

@indya à 14h17

Vous posez une bonne question. Je crois que les animateurs devraient être responsables de leurs choix des mots. Un Tsar était un non-élu qui avait le pouvoir absolu. Le communisme est une dictature supposément du peuple, pour le peuple et par le peuple. Le nazisme a été la pire abomination mise au point par l’homme. Or, aucun de ces termes ne décrit de près ou de loin l’administration Obama.

Il n’est pas exigé d’avoir une acuité intellectuelle hors du commun pour s’en rendre compte.

Pourtant, il y a utilisations de ces termes. Elles ne sont pas appropriées. Elles sont grossièrement provocatrices et elles sont même source de haine. Elles sont mises de l’avant dans un dessein manifeste de dénigrer les adversaires idéologiques. Ces abus devraient être bannis et sanctionnés comme n’importe quelle diffamation.

Quand, dans le cadre d’une manifestation le McCarthysme est promu, il y a lieu de se poser des questions sur la légitimité de cette manifestation. A moins que les responsables de la manifestation ne condamnent vigoureusement cette promotion. A ma connaissance ça n’a pas été fait.
_cameleon_

17 septembre 2009
19h20

Glenn Beck Meltdown Song – Get Off My Phone You Little Pinhead
http://www.youtube.com/watch?v=JrzRhIiLQ08&feature=PlayList&p=BD6B61189AACB99E&playnext=1&playnext_from=PL&index=35
_cameleon_

17 septembre 2009
19h21

Glenn Beck- Get Off My Phone Death Metal Remix
http://www.youtube.com/watch?v=fpeye9hpWvQ&feature=PlayList&p=BD6B61189AACB99E&index=36&playnext=2&playnext_from=PL
_cameleon_

17 septembre 2009
19h24

Glenn Beck – Get off My Phone REMIX
http://www.youtube.com/watch?v=-1Ja9iYZP4c&feature=related
_cameleon_

17 septembre 2009
19h28

Glenn Beck: Get Off My Phone (Lose My Mind mix)
http://www.youtube.com/watch?v=m0x-DOiDzp8&NR=1

C’est une épidémie virale !!!

LOL !!!
conscioussoul

17 septembre 2009
20h28

Moi, ce qui me dépasse, c’est que personne ne poursuis Glenn Beck et/ou Fox en justice pour diffamation. Me semble qu’au pays de la poursuite pour le moindre prétexte, Glenn a depuis longtemps dépassé la mesure de “l’entertainment” pour tomber dans la diffamation pure et simple. Ou sont les avocats? Quelqu’un peut il, quelque part, le rendre responsable de ses dires?
Lestat

17 septembre 2009
20h52

S’il se fait poursuivre, il va se prétendre humoriste.

Je lui accorde le titre d’emblée.

Il y a des clowns tristes, lui c’est un clown choquant !

Avec un public de 7 ans d’âge mental (mais qui possède des fusils d’assaut).
gibone

17 septembre 2009
20h53

Quiconque excite des pygmées de l’intellect est néfaste à son pays.
David

17 septembre 2009
20h56

Un autre qui attaque le messager parce qu’il est incapable d’attaquer le message…

Le plus ironique c’est que Beck a accusé Bush d’avoir eu recours au Tsar. Dans la même tirade il a dit que les Tsar avait fait un retour en force dans l’administration du président à l’époque de Nixon et que par conséquent, les républicains étaient aussi pourri que les démocrates sur la question.

Mais ça les critique de Beck ne les avent pas car les critiques de Beck ne l’ont jamais écouté.

Beck assume le véritable rôle de 4e pouvoir des médias.

Il a eu la tête de Van Jone, il est en train d’émasculer ACORN, il a eu la tête de Yosi Sargent, il a forcé l’administration a revoir ses politiques de respect de la vie privé sur les réseau informatique du gouvernement… Beck force la Maison-Blanche à bouger parce que son travail est rigoureux.

Si personne ne poursuit Beck, c’est parce qu’il ne diffame pas, il dit la vérité.
ankh

17 septembre 2009
20h59

@conscioussoul. Réponse : premier amendement de la constitution. Si la constitution américaine comportait des limites comparables à celles prévues à l’article 1 de la Charte canadienne des droits et libertés, la situation pourrait être différente.
mxmxd

17 septembre 2009
21h07

Bofff…
Je ne peux pas dire que je l’aime.
Par contre, il n’aurait pas d’influence, si personne ne voulait lui en donner.
ankh

17 septembre 2009
21h08

Je l’écoute ce Beck. Il a d’ailleurs une excellente idée pour régler une fois pour toutes le dossier de Guantanamo : http://www.youtube.com/watch?v=a90EGecUQa8

Suffisait d’y penser, non? Quel esprit lucide ce Beck et quel grand humaniste!
morning_glory

17 septembre 2009
21h46

Michael Moore est il néfaste à son pays ?
Pourquoi personne sur ce blog d’extreme-gauche ne pose la meme question concernant ce gros épais (excuser les insultes, j’utilise les mêmes que celles adressées à Beck)
David

17 septembre 2009
21h49

Après le sénat, c’est au tour du congrès à voter pour suspendre le financement à ACORN (375 voies contre 75).

La gauche est jalouse de Beck parce que Beck, contrairement à la gauche, a une réel influence sur la donne politique.
candela

17 septembre 2009
21h51

davide est toujours aussi intelligemment “pipolisé” :

Il imagine déjà le couple présidentiel Palin et Beck !
Koldo

17 septembre 2009
21h52

David,

J’espère que tu blagues sinon ça a va te revenir sur le nez comme Bolkeistein, Singapour et la Suède.
candela

17 septembre 2009
21h58

Bravo aux démocrates d’avoir voté pour la suspension de ce financement. d’Acorn !

Au Sénat et au Congrès.
mxmxd

17 septembre 2009
22h04

Koldo

C’est pas que j’aime Beck, mais David a probablement un point avec son dernier paragraphe.
Ce gars là prends l’espace, et l’influence, parce que l’on veut bien lui donner. Ca me semble être une évidence.
patrush

17 septembre 2009
22h06

Glen Beck c’est pas une 100 watts, mais il fait sa job, c’est-a-dire de se debarrasser des communistes. Sans Glenn Beck, les medias americains incompetents ne font pas leur jobs.

Le prochain extremiste sur la liste a decoller: Sunstein.

Le Time magazine et les medias liberaux sont jaloux des cotes d’ecoutes record de Beck.

Quoi qu’on en dise, peu importe l’animateur, le but c’est de defoncer les cotes d’ecoute, et Glenn Beck est un champion. Ceux qui le critique sont simplement jaloux. Losers.
ankh

17 septembre 2009
22h06

Cette prétendue gauche n’est pas jalouse de Beck. Quelle affirmation ridicule! Elle se méfie de lui car Beck est un fanatique et un exalté qui fout les jetons à beaucoup d’Américains. Évidemment, je conçois facilement que, quand Beck affirme qu’on devrait abattre tous les prisonniers de Guantanamo d’une balle dans la tête, notre mercenaire de service applaudit des deux mains.
patrush

17 septembre 2009
22h09

@morning_glory – vous n’exaggerez pas; bien sur que Michael Moore est un gros epais. Il n’arrete pas de critique les USA de tout bord tout cote. Selon Michael Moore (et selon les elites du Plateau), le communisme est la solution.
patrush

17 septembre 2009
22h10

@ankh – Beck est un fanatique? Et que dire de Olbermann? Non seulement il est fanatique, mais il me semble un peu detraque, psychopathe et dangereux.
able

17 septembre 2009
22h15

Les procès d’intention de Ankh sont regrettables. Pourriez-vous documenter l’expression “mercenaire de service”?
Andrewww

17 septembre 2009
22h17

UN DES FOUS DU ROI

Voilà une institution vieille comme le monde, laquelle est amplifiée par les médias modernes, comme l’ont souligné plusieurs intervenants. Faut dire que dans une démocratie, c’est l’électeur qui est roi ; d’autres diraient le consommateur, ce qui est presque drôle à dire…

On a parfois l’impression que certains se font du mauvais sang avec peu. Votre titre, celui du Time font du millage avec un vieux phénomène. Évoqués la constitution, la liberté, un personnage «néfaste au pays ?» etc. c’est accordé beaucoup d’importance à ce qui en a peu, ou mieux, à ce qui fait partie des meubles, pour ainsi dire… Tant et aussi longtemps qu’il aura des «king», il y aura des bouffons. Pas demain la veille.

Et nul n’est obligé de l’écouter : là est la liberté…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouffon

http://fr.wikipedia.org/wiki/Momos
David

17 septembre 2009
22h19

“Dissent is the highest form of patriotism”
Koldo

17 septembre 2009
22h23

able

” Ce gars là prends l’espace, et l’influence, parce que l’on veut bien lui donner. Ca me semble être une évidence.” mxmxd

Mais c’est tout à fait toi ça mon gars ! Un con qui se prend pour un autre parce que les autres sont gênés et le laissent prendre de l’expansion.
Koldo

17 septembre 2009
22h26

David,

C’est la devise de la Somalie ça ? En tout cas, vas-y mon gars et fait un homme de toi .
_cameleon_

17 septembre 2009
22h26

Nos clowns tristes locaux supportent le mad man sans réserve, quelle surprise … Qui s’assemble se ressemble.

Moi je ne voudrait pas être associé à ce psychopathe de près ou de rien et je n’oserais même pa le toucher avec un bâton de d’être contaminé.
David

17 septembre 2009
22h29

Une analyse intéressante sur les tsar d’obama:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/graphic/2009/09/16/GR2009091600074.html?sid=ST2009091501436
candela

17 septembre 2009
22h29

“Dissent is the highest form of patriotism” >>davide

C’est pour ça que les Républicains ont pris une débarque à la dernière élection !
mxmxd

17 septembre 2009
22h32

Sacrament que le monde aime juste ca faire du Ad Hominem. Able et Koldo étant les deux exemples les plus frappants.

Beck à la place que l’on lui donne. That’s it, that’s all.
candela

17 septembre 2009
22h33

Une analyse intéressante pour un néophyte comme davide qui s’étonne chaque jour, mais reportage qui n’apporte rien de vraiment neuf à ceux qui suivent la politique américaine depuis 30 ans.
Koldo

17 septembre 2009
22h38

C’est normal, puisque je suis “Able Hominem “.
ankh

17 septembre 2009
22h39

@patrush. Je n’aime guère Olbermann, mais, contrairement à Beck, il n’a jamais défendu l’idée d’exécutions sommaires de prisonniers. Or, toute personne qui défend une idée aussi révoltante est un fanatique.

@able. Je ne vois aucun procès d’intention dans mes propos. Tout au plus un qualificatif que j’estime être très juste.

@mxmxd. Je dirais que Beck a largement comblé un espace que d’autres ont choisi de déserter. C’était en bonne partie le sens de mon propos initial plus haut.
Goldwest

17 septembre 2009
22h40

J’écoute beck régulièrement et je trouve cette émission est un excellent divertissement, plusieurs m ont parlé du blog de mr hétu très favorable a Obama …. Et vous dévriez l’apprécier car bush mange aussi sa part de baffes …. Beck le ménage pas
David

17 septembre 2009
22h43

@ candela :

L’analyse du Time est intéressante parce qu’elle montre justement comment Obama contraste avec ses Tsars avec ce qui se fait depuis 30 ans.
David

17 septembre 2009
22h46

Democrats join GOP czar wars

In the war on the czars, Glenn Beck and the GOP are picking up reinforcements from an unlikely source: the Democratic Party.

Read more: http://www.politico.com/news/stories/0909/27265.html#ixzz0RQG0lLPQ
mxmxd

17 septembre 2009
22h48

@ankh

J’avais compris cette partie. Mais vous n’aviez pas compris la mienne.
Beck existe en raison qu’une partie de son auditorat cherche justement à entendre ce qu’il dit. S’il n’existait pas, Beck n’existerait pas non plus.
mxmxd

17 septembre 2009
22h49

Koldo

Désolé, mais votre “able hominem” est aussi insignifiant que … well, le personnage.
Koldo

17 septembre 2009
22h50

Mais il est vrai que parfois je deviens “Vide Hominem” auquel cas la pensée somalienne envahit ma vie au point de faire ressembler les rives de la mer Baltique (surtout à stockholm) à une plage pleine de palmiers et de libertariennes en transe . Mais dans mon rêve j’y attrape le choléra et je me réveille en pensant à Goliath. Vous savez les rêves, c’est compliqué.
candela

17 septembre 2009
22h51

davide est tout étonné de voir que sous Obama et les démocrates, la vérité circule.

Normal qu’il soit “flabbergasté” : c’est très différent des mensonges et des combines louches sous Bush et ses sbires.
ankh

17 septembre 2009
23h03

@mxmxd. J’ai compris votre commentaire, mais je le trouve un peu réducteur. Beck et les commentateurs du même acabit existent d’abord parce qu’ils ont su combler un vide qui est lié étroitement à la crise de confiance généralisée qui existe aux USA. Un nombre croissant d’Américains n’a plus confiance envers ses leaders politiques, entre autres élites, et ils se tournent alors vers de tierces personnes qui, croient-ils, peuvent apporter des réponses à leurs interrogations, peuvent leur dire les vraies affaires et peuvent leur parler dans la même langue (pas de bois surtout). Et tous ces gens adorent cela quand on s’attaque aux puissants et aussi quand on les déboulonne. Pour ma part et contrairement à d’autres blogueurs, je trouve pour le moins inquiétante la montée en puissance du pouvoir ”personnel” de ces happy few qui n’est en rien légitime ou démocratique au sein de la société civile, mais qui n’en influence pas moins une portion croissante d’Américains.
Koldo

17 septembre 2009
23h06

Oui, il est néfaste pour son pays ! Et je parle de Glenn Beck. On ne pourra pas me dire que je suis hors sujet. Mais si vous insistez, je peux vous donner des noms de gens néfastes pour le notre. Vide n’est pas dans la liste: trop insignifiant. Mais il y a des gens connus. Même des politiciens. Alors, ça vous intéresse ?
_cameleon_

17 septembre 2009
23h15

Is Glenn Beck Encouraging Violence Towards Obama?

http://www.youtube.com/watch?v=zXseFquUxMY&feature=channel
flybean

17 septembre 2009
23h33

http://s3.amazonaws.com/readers/sportales/2008/02/03/108771_2.jpg
flybean

17 septembre 2009
23h37

Il me fait penser a un lutteur de WWF style qui harangue les foules furieuse de violence

http://s3.amazonaws.com/readers/sportales/2008/02/03/108771_2.jpg
flybean

17 septembre 2009
23h50

@ankh

qui, croient-ils, peuvent apporter des réponses à leurs interrogations

En effet l’ esprit a en horreur de tout ce qui est inexplicable.

ET voila notre sauveur ( Glenn Beck) qui arrive avec sa rhétorique a imprimer des sous $
flybean

17 septembre 2009
23h53

@ ankh

Un petit cadeau

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/revolution-tranquille/revolution-tranquille.html
supercorm

18 septembre 2009
00h07

Il n’y a rien de pire qu’un idiot intelligent.

Les gens comme Beck/O’Reilley/Limbaugh/Hannity ne font que carburer a la peur et profiter de l’etroitesse d’esprit d’un auditoire malheureusement suffisant pour leur donner un temps d’antenne important. De plus, ils font un bon “spectacle”, de vrais amuseurs publics.

Le probleme acex ces idiots intelligents est que souvent ils ne mentent pas, mais leur commentaire “suggere” des choses qui sont mensongeres et sont malheureusement absorbes par leur publique. Dire “je ne veux pas que mes taxes servent a payer les soins de sante aux immigrants” n’est pas un mensonge, mais suggere que le nouveau systeme de sante le fera. Pour des gens non instruit, ils sautent a la conclusion sans meme verifier les faits ou ce que le commentaire implique.

Qu’on soit daccord ou non avec les propositions du gouvernement, ces gens (i.e. palin inclu) font obstruction a un saint debat en vehiculant (suggerant) des faussetes qui ne font pas avance aucune cause ou resoudre aucun probleme.
flybean

18 septembre 2009
00h18

@ ankh

excuser j’ étais 10 ans en arrière

Révolution tranquille 50 ans après
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2009/08/27/003-rev-tranq-accueil.shtml
ankh

18 septembre 2009
00h23

@flybean. Un grand merci. Très beau HS. Bonne nuit!
Jean_Saisrien

18 septembre 2009
00h42

@supercorm

>>Il n’y a rien de pire qu’un idiot intelligent.

Celui-ci est aussi riche et mormom.
papitibi

18 septembre 2009
01h18

“La liberté est une valeur de droite, la gauche défendant pour sa part l’égalité, d’où son parti-pris assumé pour les faibles – peu importe qu’ils aient raison ou tort.” – Fucius, 15h32

Le droit à l’égalité est, en effet, une valeur de la gauche. Que la droite foule du pied et prend plaisir à assimiler au communisme.

Le parti-pris pour les faibles est également une valeur dont la gauche peut et doit être fière. Faire des lois qui protègent le consommateur contre les abus des banquiers, des assureurs ou des commerçants, cela vaudra toujours mieux que le laisser-faire libertarien qui, sous couvert de fausse liberté, ne vise que l’asservissement d’une partie de la population au profit d’une autre.

Qu’en est-il alors de la “liberté” de celui qui a été rendu impotent après avoir consommé un médicament dangereux, ou de celle qui doit choisir quel repas elle va devoir sauter après avoir été arnaquée et dépouillée par un fraudeur qui a joui de sa liberté de frauder…?

La liberté est une valeur de droite?

Oui, si on parle de la liberté de frauder. De la liberté d’asservir. De la liberté d’attaquer une nation plus faible. De la liberté d’exterminer les Juifs (Troisième Reich). De la liberté de voler leurs terres aux Palestiniens. De la liberté de vendre un produit sous de fausses représentations. De la liberté de porter une arme automatique en tous lieux, en tout temps et en toutes circonstances. De la liberté de torturer. De la liberté de torturer… la Vérité.

Il existe également des formes de liberté qui non seulement n’appartiennent pas à la droite, mais que la droite combat – en ces années Obama – de toutes ses forces.

La liberté d’être informé VS la liberté de désinformer.
La liberté d’avoir accès à des aliments sains VS la liberté d’empoisonner (un corollaire de la liberté de vendre n’importe quoi).
La liberté de vivre dans la dignité VS les excès du capitalisme
La liberté de vivre tout court VS la liberté de pousser un être humain au suicide en le dépouillant de tous ses biens (Eric Madoff, Earl Jones, Lacroix, et combien d’autres… On pourrait parler de ces spéculateurs qui acculent des petits actionnaires ou des travailleurs à la faillite au gré des fermetures d’usines résultant de leurs opérations boursières)…

La liste est trop longue et il se fait tard. Je m’arrête ici.
Jean_Saisrien

18 septembre 2009
01h51

Pour ceux qui mangent et avalent les paroles du Gland Glenn:
Hommage aux mangeux d’Glenn:
—————————————
http://img200.imageshack.us/img200/4277/mangeuxdglenn.jpg
Jean_Saisrien

18 septembre 2009
01h54

Oops, ça m’apparaissait plus pixélisé d’ici… désolé (petit bonhomme qui rougit)
krash

18 septembre 2009
02h10

Nuit-il à son pays ?
Bah… tout dépend. Si vous êtes contre les intiatives “conservatrices” (au sens du language populaire), je crois bien que oui car de la façon dont cet homme argumente, même ses bonnes idées sont discribilisés !
drek2

18 septembre 2009
02h33

filleduroi, la gauche veut aussi limiter la liberté d’expression avec toutes les lois visant la haine envers les minorités….. femmes incluses, comme si elle étaient minoritaires.

Les accusations de racisme, d’homophobie, de sexisme, etc, sanctionné par la loi, c’est des affaires de gauche.

La droite est aussi en effet pour une autre forme de censure, par exemple elle est contre les manifestations. Elle va jusqu’a surveiller ce que les gens lisent… C’est fou, mais ce n’est pas une affaire de gauche ou de droite, c’est une affaire de liberté .

En général les “combats” gauche droite ne sont que diversion et diverstissement.
papitibi

18 septembre 2009
02h37

@Jean_Saisien 1h54

Le truc est plutôt square mais en reculant à 10 VERGES de l’écran, on parvient à “saisir”… Heu…
decembre

18 septembre 2009
06h52

Néfaste à son pays ?

Quelle question idiote.
able

18 septembre 2009
07h29

ankh: quelles sont les preuves que le type en question est payé pour intervenir ici? “Estimer quelque chose très juste” n’est pas un argument mais un acte d’imagination.
letight

18 septembre 2009
07h36

@papitibi 1h18

Très bon commentaire bien écrit avec lequel je suis entièrement d’accord. Mais quelque chose me dit que le drettiste moyen n’en sera pas convaincu. Il dira que la libre concurrence

a) fera disparaître celui qui désinforme;
b) mettra en faillite celui qui vend du poison;
c) a raison d’enlever la diginté aux crottés de bs;
d) élimine les investisseurs idiots qui croient aux beau parleurs styles Lacroix.

Ils diront que tous les malheurs que vous évoquez sont dus aux interventions de l’État qui fait barrage à la libre concurrence.

Mais personnellement, je vous encourage à persister dans vos commentaires car ils sont toujours excellents et contribuent à mettre sous éclairage la sottise de certains propos.
able

18 septembre 2009
07h46

Croire que quelqu’un est payé pour intervenir sur ce blogue est une marque d’imagination entièrement débridée.
Richard Hétu

18 septembre 2009
07h51

@able

En effet, le nombre des personnes prêtes à justifier n’importe quoi gratos est étonnant.
able

18 septembre 2009
08h03

M. Hétu: malheureusement, assez souvent, vous les encouragez ou les tolérez aisément (pensons à l’intervention raciste de candela d’hier, toujours en place; pensons aux fabrications de Koldo; ), alors que vous filtrez ou créez des difficultés à ceux qui apportent des faits ou corrigent les mensonges. Je vous invite à une vigilance plus équitable.
Koldo

18 septembre 2009
08h17

Je suis d’accord avec M. Hétu. Étonnant.
ankh

18 septembre 2009
08h27

@able. Tout d’abord, j’ai résolu de ne jamais plus faire référence à cette personne par son pseudo. Ses irruptions dans ce blogue ont pour principal objectif de générer des clics sur le sien (je n’ai jamais parlé de fric explicitement) et, malheureusement, des blogueurs mordent à l’hameçon et citent son pseudo (qui apparaît en toutes lettres dans son blogue) et même le nom de son blogue. Une publicité gratuite qu’il invite et dont, ma foi, il s’accommode très bien. J’évolue dans le milieu du marketing et des communications depuis plus de 10 ans. J’en connais donc pas mal à ce sujet. Vous êtes visiblement très ignorant en la matière en parlant de mon « imagination entièrement débridée ».
candela

18 septembre 2009
09h23

able voit du racisme partout quand il est incapable de fournir une réponse intelligente à une question.

Un autre exemple de projection.
papitibi

18 septembre 2009
09h34

Beck est-il néfaste à son pays?

Question idiote, répond Décembre à 6h52.

Dans la mesure où la question semble attirer des OUI comme elle semble attirer des NON, cette question n’a rien de futile.

Dans la mesure où cette question invite à un débat sur la liberté d’expression et la liberté de tromper sciemment, non, elle n’a rien d’idiote.

Cela dit, je n’utiliserai pas ma “liberté d’expression” pour qualifier le commentaire de Décembre. Ce serait trop facile…

La liberté qu’a l’un d’exprimer une opinion sur les ondes est contrebalancée par la liberté qu’ont les autres de ne pas l’écouter, disait Andreww à 22h17: “ Et nul n’est obligé de l’écouter : là est la liberté“…

Un peu court, ce raisonnement.

Si tous les auditeurs de Beck étaient doués d’un sens du discernement suffisant, et si tous ces mêmes auditeurs étaient suffisamment formés et informés pour distinguer, dans les propos de Beck, le bon grain de l’ivraie, alors oui, la liberté de ne pas écouter Beck suffirait à rendre ce dernier complètement inoffensif.

Tel n’est cependant pas le cas. Et Beck peut ainsi semer la haine et la discorde, tout en se drapant de sa liberté d’expression.

D’aucuns excusent les déviances de Beck en les comparant à celles d’Olbermann, par exemple. Ainsi, Patrush, à 22h10: “Beck est un fanatique? Et que dire de Olbermann? Non seulement il est fanatique, mais il me semble un peu detraque, psychopathe et dangereux“.

Mauvaise réponse. Ne serait-ce que parce que Olbermann s’adresse à un auditoire plus articulé – en moyenne -, que celui de Beck. Oui, le ton d’Olbermann est parfois excessif. Non, je n’”achète” pas nécessairement le contenu intégral de ses interventions. Mais la comparaison entre Mr B et Mr O s’arrête là. Olbermann n’a jamais prôné, lui, des solutions aussi simplistes que celles à laquelle Ankh a fait allusion (kill all Gizmo’s detainees!)…

Olbermann dérange. Il brasse la cage des politiciens, dont, parfois, celle d’Obama.

Beck dérange. Il brasse la cage des politiciens qu’il assimile bêtement au communisme, comme Obama. Parfois, même, mais rarement, la cage des Républicains, quand il estime qu’ils ne vont pas (encore) assez à droite…

Mais Beck, surtout, incite à la haine. Beck, parfois, CRÉE la haine. En ce sens, OUI, il est néfaste à la nation américaine, que les Pères Fondateurs avaient construite sur des valeurs bien différentes.

Et Beck, surtout, conforte la masse de ses auditeurs dans leur ignorance. Plus besoin de lire les journaux, ils sont tous communistes. Plus besoin de vous informer ailleurs, je serai la source qui vous informe. Plus besoin de réfléchir, je réfléchirai pour vous.

Caméléon demandait hier, à 14h49: Il est où Papitibi”?

Me voilà…

Et je dis que la liberté d’expression ne peut ni ne doit être absolue, tout comme la liberté des “financiers” ne doit pas être absolue. Liberté absolue means abus absolus. dans le domaine de la finance, on a pu constater, récemment, où pouvait conduire la liberté de rémunérer les gestionnaires sur la foi de leur capacité à générer des profits à très court terme. On avait oublié que ces profits PEUVENT ÊTRE, et sont souvent volatiles. D’où l’effondrement boursier. D’où l’effondrement de l’économie…

Mais voilà, la liberté d’expression est un concept tellement flou qu’il est ingérable.

En cette matière, trop réglementer, c’est comme pas assez réglementer; dans l’un et l’autre cas, il y a possibilité d’abus. Dans l’un et l’autre cas, les fondements de la démocratie peuvent être menacés.

Cela dit, il FAUT réglementer. Et DÉPOLITISER les organismes régulateurs.

Je préfèrerais, perso, que la définition de “propos séditieux” soit confiée à des spécialistes de la question, plutôt qu’à des politiciens qui cherchent nécessairement â être réélus et qui “penseront” dans le sens du vent électoral…

Aux politiciens de créer cette Tribune apolitique et de lui conférer une légitimité que l’auto-proclamation ne saurait permettre. Cela fait, qu’ils se tassent!
able

18 septembre 2009
09h36

Ankh: en somme, vous accusez David de bloguer de manière non totalement anonyme. Je serais un professeur se sciences politique non anonyme avec un site web personnel, j’interviendrais sur ce blogue pour défendre des idées qui sont forcément les miennes (et non les vôtres) et vous m’accuseriez donc de faire du marketing!

Il est vrai qu’on ne peut accuser un total anonyme comme vous de faire du marketing. Mais vous ne devriez pas accuser de marketing toute personne non anonyme qui blogue ici et a en même temps un site web personnel.
lizzie

18 septembre 2009
09h44

Beck réagit à l’article du Time.

http://www.politico.com/blogs/michaelcalderone/0909/Beck_on_Time.html?showall
ankh

18 septembre 2009
09h57

@able. Je n’accuse personne; une fois encore, vous me prêtez des propos que je n’ai pas tenus. Mon propos parle de lui-même et je n’ai rien à y ajouter. Du reste, l’enc*lage de mouches, c’est une perte de temps et, visiblement, vous aimez perdre votre temps.
laotseujr

18 septembre 2009
10h15

@ankh 8:27
Entièrement d’accord avec vous.

Et désaccord total avec ceux qui justifient n’importe quoi, même au prix de mensonges, d’amalgames, d’impostures, et de références à des sites douteux érigés en sites politico-philosophiques alors qu’il s’agit de sites de commerçants en gros ou en détail de produits ou denrées Kasher divers.
C’est comme si, moi, par exemple, voulant parler de la guerre des étoiles, je mettais un lien sur un site des “mille et une nuits” !
Quoique c’est moins prendre les gens pour des imbéciles que ce que fait le peut-être-mercenaire qui se sentant concerné est le seul à avoir relevé ce mot pour en demander des précision, nous rappelant ce proverbe :
“qui se sent morveux, se mouche”.
Qu’il se mouche donc ou consulte un dictionnaire et se regarde dans la glace.

Le conseil est valable pour l’anarcho-capitaliste du site agonisant dont la faune a immigré en masse sur ce site en prévision des futures élections au Canada.
Pour se reconnaître, ils ont choisi des pseudos révélateurs :
démago, désagréable, conservateur, Lementeur, pyramide de ponzi, etc…
Leurs façons originales de polluer le blogue.
Comme pour les prénoms, à l’état-civil, certains pseudos devraient être interdits.
decembre

18 septembre 2009
10h18

@papitibi … Cette question est niaise. Tout le monde un jour ou l’autre a été une nuisance pour son pays ou a quelque chose d’autre.

Arrêtez de demander qui nuit à son pays et demandez-vous comment vos dirigeants au nom de votre pays nuisent à vos droits et libertés.

Aucun média américain ni canadien n’a questionné intelligemment les plans de l’Amérique qui parait en guerre en Irak sous de fausses déclarations qui ont permis des millions de morts inutilement.
En ne s’opposant pas, CNN, La Presse et al ont-ils été néfaste à leur pays ?
papitibi

18 septembre 2009
10h22

Faire du marketing, passe encore (en référence à 9h36).

Le MERCENAIRiat des opinions, ça c’est autre chose…

Certains, ici, exposent des opinions divergentes et c’est très bien ainsi.
D’autres, dont le Pontife de la judéité, expriment plutôt ce que leur entourage (lire: milieu de travail…) veut entendre. Que ce soit fait “gratos” ou contre rémunération, ils se trouvent à “prostituer” leur cerveau, ou ce qui en tient lieu…
laotseujr

18 septembre 2009
10h38

“Que ce soit fait “gratos” ou contre rémunération, ils se trouvent à “prostituer” leur cerveau, ou ce qui en tient lieu…” papitibi.

Alors que les péripatéticiennes ne prostituent jamais leur cerveau ! Elles sont plus hon*rables.

G. Brassens : les filles de joie.

http://www.youtube.com/watch?v=d9dWmijny2U
papitibi

18 septembre 2009
10h39

@decembre 10h18

Manifestement, quelque chose vous échappe. Ce qui n’est pas nouveau…

Si vous étiez capable de gratter un millimètre sous cette question qui vous semble si niaise, vous auriez compris que le débat dépasse de loin cette seule question: Beck est-il néfaste à…

Beck abrutit son auditoire. Et une masse d’abrutis n’est pas en mesure de savoir dans quelle mesure l’État violera ses droits et libertés…

Ça va mieux lorsque exprimé de cette façon?

= = =

Et quand l’État impose une limite de vitesse, une limite de poids (pendant la période du dégel, par exemple) ou l’obligation de s’arrêter à un feu rouge, vous vous sentez brimé dans vos droits?

Moins les masses auront été abruties par les Beck de ce monde, et plus elle seront en mesure de se défendre contre l’État, lorsque nécessaire.

Ça vous va, comme ça? Ou faut-il hacher encore plus menu?
papitibi

18 septembre 2009
10h40

@Lao 10h38

Hé Hé…
decembre

18 septembre 2009
10h48

@papitibi … Beck abrutit son auditoire. Et une masse d’abrutis n’est pas en mesure de savoir dans quelle mesure l’État violera ses droits et libertés…

Vous vous prenez pour un juge maintenant !

Rappelez-vous, vous n’étiez qu’avocat.
Richard Hétu

18 septembre 2009
10h50

@decembre

La Presse a publié plusieurs chroniques et éditoriaux critiquant la volonté américaine de faire la guerre contre l’Irak. Comme disait un politicien américain, Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts.
Yvon_Thivierge

18 septembre 2009
10h55

Joe Wilson est-il néfaste pour son pays? Les menteurs le sont-ils? Et les hypocrites? Ou sont-ce les immigrants illégaux qui le sont?
Toujours est-il que “Tu mens” Wilson a protégé un immigré sans papiers et a même déposé un projet de loi pour le maintenir aux États-Unis:

http://rawstory.com/08/news/2009/09/18/you-lie-wilson-shows-two-faces-on-illegal-immigration/
papitibi

18 septembre 2009
10h59

” Aucun média américain ni canadien n’a questionné intelligemment les plans de l’Amérique qui parait en guerre en Irak sous de fausses déclarations qui ont permis des millions de morts inutilement.
En ne s’opposant pas, CNN, La Presse et al ont-ils été néfaste à leur pays ?” – Décembre 10h18 (bis)

Encore faudrait-il savoir pourquoi ni CNN ni La Presse, à titre d’exemple, n’auront pas remis en question l’intervention US en Irak…

D’une part, l’armée US a fourni gracieusement (!) aux médias des analystes “compétents”, issus de ses propres rangs. Cela, les médias US auraient dû le dénoncer mais ils ont été lents à le faire.

D’autre part, les médias canadiens, comme La Presse, Le Globe and Mail ou le Calgary Herald, devaient prendre l’information là où elle se trouvait. Or la vraie Vérité, elle ne se trouvait pas, justement… Parce que muselée par le gouvernement US et son armée.

Cela dit, des critiques se sont fait entendre, mais elles ont été noyées dans une masse de commentaires plus dithyrambiques à l’endroit de l’invasion de l’Irak. D’ailleurs, quiconque osait élever la voix était qualifié de communiste ou de crypto-terroriste.

Pour compenser, je m’étais informé ailleurs: sources européennes, sources arabes, sources onusiennes…

Bien que votre question soit un peu niaise (by your own standards), je vais y répondre: Non, je ne vais pas affirmer ici que La Presse s’est montrée trop condescendante. Oui, je vais affirmer par contre que la presse (avec une minuscule) s’est montrée un peu trop servile…

D’ailleurs, Décembre, Jean Chrétien a refusé net: le Canada n’ira en Irak que sous les auspices de l’ONU. J’avais applaudi. Et c’est bien connu, les familles Chrétien et Desmarais sont plutôt liées, non? Alors quelle était la position du Groupe Gesca, vous croyez?

La presse (minuscule), au Canada, soutenait l’invasion de l’Irak, vous croyez? Les journaux Asper, oui, sans doute. Mais les autres?
_cameleon_

18 septembre 2009
11h00

“Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts.”

J’ai cherché de qui était cette citation et …:
Daniel Patrick Moynihan
http://en.wikiquote.org/wiki/Daniel_Patrick_Moynihan
decembre

18 septembre 2009
11h18

Si M. Hetu le dit c’est qu’il doit avoir quelques liens alors disons que La Presse a critiqué la décision américaine mais en général, malgré des millions de personnes dans les rues qui eux savaient, les médias ont appuyé Bush qui a fait ce qu’il voulait en mentant comme un vulgaire vendeur de chars.

Pour ce qui est de notre JC national, disons que ce fut une rare raison d’apprécier son dédain pour la militarisation du Canada, qui a autant besoin d’une armée que vous d’un trou dans tête. Je me souviens l’avoir entendu dire à peu près ceci : Ben là, si on peut entrer dans un pays et tuer son Président élu, qui sera le prochain !!!

Pour en revenir au crétinisme, Céline rend-elle ses fans abrutis et nuit-elle à son pays ?
papitibi

18 septembre 2009
11h32

@Décembre 10h48

“Vous vous prenez pour un juge maintenant !
Rappelez-vous, vous n’étiez qu’avocat.”

Point n’est besoin de porter la toge d’un juge pour savoir qu’il faut conserver ses capacités de discernement pour savoir dans quelle mesure l’État ou le viole vos droits et libertés.

Cela dit, je “n’étais qu’avocat”. Vous conviendrez que pour évaluer des questions de droits et libertés, c’est mieux que rien… Cela dit, aujourd’hui, je ne suis rien de plus que le membre d’un Tribunal administratif chargé de remettre l’État à sa place quand il viole certains droits de certains citoyens. Cette semaine, par exemple, j’ai entendu 6 appels, logés par des citoyens à l’encontre de 6 décisions rendues par un organisme gouvernemental.

Le score? Citoyens 6, État 0…

Ça vous va comme ça, mon petit Décembre?
papitibi

18 septembre 2009
11h41

@Decembre
“Pour en revenir au crétinisme, Céline rend-elle ses fans abrutis et nuit-elle à son pays ?”

Vous confondez mièvrerie et crétinisme…

Oui, il y a davantage de substance chez Brassens, Renaud, Dylan ou Neil Young qu’il y en a chez Céliiiine.

Je n’aime pas Céline. Mais elle n’a jamais abruti personne avec ses “Je t’aime”. Quoique la colombe, dans le temps de la visite du Pape… Mais c’était une enfant! Pas Beck… Et Céliiiine ne s’adresse pas à la même partie du cerveau que Beck. En principe…

Est-il nécessaire d’expliquer davantage?
decembre

18 septembre 2009
11h42

@papitibi … Ça vous va comme ça, mon petit Décembre? …

Oui très bien.
Vous comprendrez que ma joke était assez facile mais aurait pu être mieux exprimée :
Vous étiez avocat, vous voilà juge maintenant !

Mais je ne veux aucunement rabaisser le travail très injuste de l’avocat face à tant d’injustices sur Gaïa dont celle de la Justice elle-même.

… il faut conserver ses capacités de discernement pour savoir dans quelle mesure l’État ou le viole vos droits et libertés….

Que pensez-vous des articles 106 à 117 de la Loi sur la santé publique du QC ?
Yvon_Thivierge

18 septembre 2009
12h38

Les républicains sont-ils néfastes à leur pays?

Leur croisade contre ACORN, la plus grosse organisation d’aide aux familles pauvres et ouvrières des États-Unis, est une chasse aux pauvres, aux minorités, aux femmes etc …

En quoi les CONServateurs américains sont-ils différents des fascistes de Mussolini ou des Nazis d’Hitler?

http://www.salon.com/opinion/conason/2009/09/18/acorn/
Yvon_Thivierge

18 septembre 2009
12h49

Les démocrates sont-ils néfastes à leur pays?

Pourquoi la plupart d’entre eux se sont-ils joints aux républicains pour couper les vivres à ACORN qui aide non seulement les pauvres mais aussi tous ceux qui ont perdu leur emploi ou leur maison?
Avis à ces Américains: déménagez, car il n’est pas bon pour vous de vivre aux États-Unis.

http://www.politico.com/blogs/glennthrush/0909/House_votes_to_block_ACORN_funding.html
papitibi

18 septembre 2009
12h59

@Decembre 11h42

Mon opinion sur les articles 106 à 117 (115?) est-elle vraiment pertinente? J’en doute.

Cela dit, dans l’hypothèse où un individu aurait été contaminé par un virus d’une extrême virulence, susceptible de créer un danger aussi bien pour lui-même que pour ceux avec qui il peut entrer en contact, ma réponse est: limiter son droit d’embrasser sa fille ou de respirer le même air que vous, ce serait alors un mal nécessaire.

On parle ici d’une mesure temporaire. Transitoire.

Alors que j’avais été hospitalisé à la suite d’un infarctus, l’un des patients de l’étage avait été mis en isolement. Était-ce pour le protéger de nous, les autres, ou pour le protéger, lui, de nous? Peu importe. Il aurait été irresponsable de le laisser circuler.

Si votre vie était menacée par un virus dont votre voisin est atteint, vous seriez d’accord pour le laisser circuler pendant qu’il est contagieux?

De mémoire, il me semble avoir déjà lu sur un individu qui, en prenant l’avion alors qu’il risquait de contaminer et de tuer d’autres passagers et le personnel de bord. Vous auriez été d’accord pour respecter son droit de contaminer qui il veut?

Ce n’est pas toujours le cas, mais dans la très vaste majorité des cas, il existe de bons motifs à la limitation des libertés.

Que je sois obligé, MOI, de détenir un passeport pour entrer aux USA, c’est une perte de temps pour tout le monde. Mais je suis conscient du fait que l’obligation de détenir un passeport s’explique par certains événements auxquels je suis (comme 99.999% des Canadiens) étranger. Alors j’accepte qu’on limite mon droit de franchir la frontière – ou plutôt qu’on lui colle l’obligation de détenir un passeport. Tout comme j’accepterais que les douaniers jettent à la poubelle les cretons que je voulais apporter à mon fils.

J’accepterais plus difficilement qu’on fouille ma petite fille de 6 ans en pleine rue, comme un billet de Mali Ilse Paquin le rapportait il y a quelques jours pour la Grande-Bretagne…

In fine, non sum judex.
Yvon_Thivierge

18 septembre 2009
13h08

Rush Limbaugh est-il néfaste pour son pays?

Il serait la deuxième personne, après Obama, à avoir peur de Glenn Beck sans l’avouer pour autant.

Comme quoi le mal l’a, pour le moment, emporté sur le bien:

http://www.politico.com/news/stories/0909/27282.html
decembre

18 septembre 2009
14h00

@papitibi … Est-il nécessaire d’expliquer davantage? …

Ben non. Pour ce qui est des virus et de la contamination, vous essayez de justifier les lois qui nous briment en approuvant les directives médicales sans être vous-même médecin.

Je ne vous demande pas si les médecins ont raison mais si la loi a raison de brimer nos libertés. Donc, comme Paul Martin, vous êtes d’accord qu’en certaines circonstances nous devrions oublier nos droits souverains pour le mieux être du plus grand nombre.
papitibi

18 septembre 2009
15h04

@décembre 14h00

Encore une fois, vous confondez tout.

“vous essayez de justifier les lois qui nous briment en approuvant les directives médicales sans être vous-même médecin.”

Sacraman…

Non je suis pas médecin. Pas plus qu’un juge n’est médecin. Ce qui n’empêche pas les juges d’entendre des preuves médicales, de sous-peser le poids des témoignages de médecins experts qui se contredisent et de rendre une décision basée sur le droit et sur la preuve…

“Je ne vous demande pas si les médecins ont raison mais si la Loi a raison de brimer nos libertés”.

La réponse que je vous ai fournie est exactement celle que vous avez sollicitée. Moi, je ne me prononce pas sur l’aspect médical; ce n’est pas mon domaine. Ma réponse vous a été fournie en soulevant l’hypothèse d’une problématique d’ordre médical.

HYPOTHÈSE. Vous savez ce que c’est qu’une hypothèse?

Voici ce que j’avais écrit à 12h59: ” Cela dit, dans l’hypothèse où un individu aurait été contaminé par un virus d’une extrême virulence, susceptible de créer un danger aussi bien pour lui-même que pour ceux avec qui il peut entrer en contact, ma réponse est: limiter son droit d’embrasser sa fille ou de respirer le même air que vous, ce serait alors un mal nécessaire.”

À 14h, vous me dites que j’ai le culot d’approuver des directives médicales sans être moi-même médecin.

Êtes-vous certain de posséder un cerveau? Ou êtes-vous alors à ce point de mauvaise foi?

Quand je parle du patient en isolement, triple buse, mon raisonnement demeure le même. Si, du point de vue médical (ce dont je n’ai moi-même rien à cirer) un patient peut contaminer ou être contaminé (parce que imuno-déficient), alors, d’un strict point de vue juridique, il FAUT l’isoler. Ne pas le faire, ce serait s’exposer à des poursuites basées sur la négligence du personnel hospitalier.

Si vous n’avez pas l’intelligence de comprendre les explications que vous sollicitez, cessez de les solliciter, bout d’ciarge!

Vous n’éclairez vraiment pas beaucoup plus que la somme de deux lucioles. Navrant…
Yvon_Thivierge

18 septembre 2009
15h08

Les anti-ACORN sont-ils néfastes pour leur pays?

Les cinéastes CONServateurs ont été pris en flagrant délit de menteries par un rapport de police qui énonce clairement qu’ils ont été chassés de plusieurs bureaux de l’ACORN dont l’un a déposé une plainte et demandé une enquête auprès de ladite police.
Or, si ces fêlés de la droite ne reconnaissent pas l’acte de naissance de Hawaï du président, pourquoi accepteraient-ils un rapport de police?
CNN, désormais à leurs trousses, va-t-elle les traquer et réussir par les faire craquer?

http://mediamatters.org/research/200909170031
ftrudel25

18 septembre 2009
17h36

Pas mal moins que les socialistes qui dirigent le pays. Beck n’a pas le pouvoir de légiférer, lui.
Jean_Saisrien

19 septembre 2009
09h39

>>Beck n’a pas le pouvoir de légiférer, lui.

Dieu soit loué!
Car Beck est vendu!
_cameleon_

19 septembre 2009
16h46

@JS Vendu vous dites ?

Fox News’ Glenn Beck’s Soul: Sold for $50 Million
http://www.youtube.com/watch?v=c2A-4tNrky0&feature=related