La Chambre des représentants a adopté par un vote serré de 220 à 215 la réforme du système de santé proposée par les démocrates, donnant à Barack Obama une victoire importante dans un des dossiers prioritaires de sa présidence. Les démocrates ont dû faire des concessions sur l’avortement afin d’obtenir l’appui d’élus plus conservateurs qui promettaient de rejeter le projet de loi sauf si le texte précisait que les subventions fédérales ne serviront pas au financement d’IVG.
Trente-neuf démocrates ont néanmoins voté contre le projet de loi d’environ 2 000 pages, s’inquiétant notamment du coût de la réforme, estimée autour de 1 000 milliards de dollars, et de son impact potentiel sur les déficits budgétaires. Un républicain de Louisiane a voté en faveur de la réforme. Il s’agit d’Anh Cao, le premiet Américain d’origine vietnamienne à siéger à la Chambre des représentants.
La concession sur l’avortement pourrait ne pas survivre aux négociations qui devront avoir lieu entre la Chambre et le Sénat sur un projet de loi final. Le Sénat devrait commencer dans les prochains jours l’examen de sa version de réforme.
P.S. : Des 39 démocrates qui ont voté contre le texte de loi, 31 représentent des circonscriptions qui ont voté majoritairement pour John McCain en novembre 2008.
P.P.S. : On peut lire ici une déclaration d’Obama après le vote de la Chambre. Le président se dit «absolument confiant» que le Sénat adoptera à son tour un projet de loi réformant le système de santé.
P.P.P.S. : Une comparaison entre le projet de loi de la Chambre et celui du Sénat.
(Photo AP)
MBison
7 novembre 2009
23h53
Joe Biden, tie breaker savior up next
Yvon_Thivierge
8 novembre 2009
00h02
Au-delà de l’avortement, la question qui fera avorter la réforme est l’égoïsme intrinsèque des néoCONS, déterminés à priver encore plus d’Américains des soins de santé.
jeanvizir
8 novembre 2009
00h04
À quoi bon faire tous ces compromis quand on sait que les républicains vont voter contre de toute façon, ainsi que des démocrates très conservateurs ? À la fin, ce projet risque d’être une coquille vide mais qui coutera la peau des fesses. Alors tant qu’à y aller, qu’ils s’y aillent à fond. Bon c’est vrai que je en suis pas un politicien.
David
8 novembre 2009
00h12
@ MBison
S’il y a un filibuster, le vote de Biden ne servira à rien puisqu’il n’y aura pas de vote.
@ jeanvizir
Les compromis qui sont fait actuellement ne sont pas là pour satisfaire le GOP, le GOP n’a pas assez de vote pour bloquer un projet de loi.
S’il y a des compromis, c’est pour satisfaire des démocrates. Et si tu veux y aller “à fond”, tu va perdre encore plus de démocrates.
Mais comme les démocrates aiment les gens modérés, je suis sûr qu’il ne vont pas avoir de rancune contre leurs paires ceux qui s’opposeront au sénat
candela
8 novembre 2009
00h15
C’est parti pour la prochaine étape !
Brave peuple américain. ♥
lemahatma
8 novembre 2009
00h28
L’adoption de cette reforme est la victoire des gens ordinaires qui sont sortis voter démocrate, il y’a tout juste un an. Si la reforme est passée, c’est parce que les « gens ordinaires» l’ont voulus et le président n’est qu’un instrument de leur volonté.
Le très respectable Howard Zinn avait raison lorsqu’il disait et je le cite « Il faut se pencher sur un aspect de notre mentalité : L’attente d’un sauveur, d’un chef qui fera le nécessaire. Voila qui est très dangereux. Personne au sommet de la pyramide ne fera le nécessaire. Ce ne sont pas les initiatives des présidents, du congrès ou de la Cour Suprême qui ont amélioré la société mais plutôt l’action des gens ordinaires ».
scalene
8 novembre 2009
00h36
lemahatma tu m’enlève les mots de la bouche.
David
8 novembre 2009
00h39
@ lemahatma
Le problème c’est que les gens ordinaire sont contre la réforme…
Sondage CNN: 53% contre, 45% pour. Chez les électeurs indépendants, c’est 60% qui sont contre. Un renversement de tendance.
http://politicalticker.blogs.cnn.com/2009/11/06/cnn-poll-public-wants-congress-to-keep-working-on-health-care/
Les chance que le tout passe au sénat sont assez faible, sur Intrade, c’est évalué à 5%.
ducalme
8 novembre 2009
00h42
Bravo monsieur Hétu d’avoir tenu le fort jusqu’à une heure si tardive.
C’est du journalisme de grande qualité d’un professionnalisme qu’on ne retrouve guère.
Cyberpresse ne fait que mentionner l’adoption du projet de loi, mais n’a pas les derniers détails.
J’ai suivi les débats et le vote sur C-Span.
Un vote de 220 à 215, à la Chambre, après l’adoption d’un amendement interdisant les IVG subventionnés par les fonds fédéraux ne présage rien de bon au sénat.
Tous les républicains de la Chambre, sauf Anh Cao, ont voté contre et 39 bluedogs démocrates se sont joints à eux.
J’ai déjà écrit sur ce blogue que les plus dangereux adversaires du projet de loi étaient les démocrates qui avaient été élus dans des états (pour les sénateurs) ou districts (pour les représentants) où Barack Obama n’a pas eu la majorité en 2008.
Ils ne lui doivent pas leur élection et n’ont aucune dette envers lui.
Ce devrait être suffisant pour empêcher le leadership démocrate au sénat d’obtenir les 60 votes qui pourraient mettre fin au débat et repousser le projet de loi au calendes grecques (ou au calendrier grec comme l’a déjà dit un député créditiste canadien).
Le leader de la majorité démocrate au sénat, Harry Reid (D-NE) , ne semble pas se faire d’illusions, même si les deux sénatrices républicaines du Maine, Olympia Snowe et Susan Collins devaient appuyer le projet de loi.
Lieberman (I-CT) a déjà quitté le navire.
Pour le moment, tout ce que constitue la décision de la Chambre, c’est un “face saving vote” pour Barack Obama qui s’en tire mieux que Bill Clinton.
candela
8 novembre 2009
00h43
On verra bin, mon petit David.
La main invisible va agir…
dc0dr
8 novembre 2009
00h44
Quelle sera la prochaine réforme ? Un système d’éducation où leur interdit d’apprendre une langue seconde ? La vente d’alcool gérée par le gouvernement ? Les garderies à 5$ ? Les prix planchers sur l’essence et le lait ? Ils ont encore bien du chemin à faire avant d’avoir un système qu’on qualifiera de “modèle”, ces chers Amaricains.
candela
8 novembre 2009
00h46
Tiens David, t’as un copain subtil qui vient d’arriver.
Bonne jasette.
ducalme
8 novembre 2009
00h56
Je complète.
Le cas des 8 représentants démocrates provenant de districts où Obama l’a emporté et qui ont possiblement bénéficié de l’effet “coattail” est très troublant.
Le cas de Artur Davis (D-AL) est particulièrement pathétique puisqu’il s’agit d’un district où Obama a obtenu presque des 3/4 des votes, mais Davis vise le poste de gouverneur de cet état qui a voté pour McCain.
C’est ce qu’on appelle vendre son droit d’ainesse pouir un plat de lentilles.
Stephane.G
8 novembre 2009
00h58
Elie Wiesel on the GOP Tea Party’s anti-Semitism and Holocaust comparisons: “This kind of political hatred is indecent and disgusting”
je me demande ce qu’en penserais able
Jean_Saisrien
8 novembre 2009
01h15
Bonsoir à tous.
Encore une fois j’ai de la difficulté à me réjouir de ce qui devrait être une trrrrès bonne nouvelle.
Ce “Bill” perd des plumes à chaque étape qu’il franchit et j’ai bien peur qu’il reste très peu à l’arrivée.
Obama aurait-il dû passer un Bill réduit à sa plus simple expression en première étape au lieu d’essayer d’y aller avec le gros morceau au départ?
@Stephane.G
Juste en mentionnant les mots anti-Semitism et Holocaust, vous avez déclenché une alarme chez ce monsieur et il rappliquera dans les prochaine minutes: ce type est un maillon de la hasbara.
scalene
8 novembre 2009
02h26
@Jean_Saisrien
Pas de panique le Bill c’est un début, pour un siege qui va durer pour encore 10, 20, 30 ans…
David
8 novembre 2009
02h37
@ Stephane.G
Et les comparaisons entre Bush et Hitler ?
http://www.youtube.com/watch?v=PEajO2SD0k8
papitibi
8 novembre 2009
03h33
@david
Sur l’amendement Stupak, un joli petit texte pour toi, sous le billet précédent. Malheuresement pas dédouané…
olicou
8 novembre 2009
03h52
@R. Hétu
Pourquoi un projet de loi doit avoir près de 2000 pages?
carbo43
8 novembre 2009
04h48
Bon ! Prochaine étape, en nous croisant les doigts.
prostorov
8 novembre 2009
05h51
keep me informed? tenez moi au courant? ……
gilbertduquette
8 novembre 2009
06h27
Composition Chambre des sénateurs (58 démocrates, 40 républicians, 2 indépendants)
Fillibuster : 60 si`ges de sénateurs
gilbertduquette
8 novembre 2009
06h29
Oups… Oublieé de coller cette partie :
Reste à voir combine de républicains vont voter pour le projet ???
lizzie
8 novembre 2009
06h30
@gilbertduquette
N’oubliez pas que Liberman veut voter contre et jase avec les républicains de la possibilité d’un filibuster.
Le pauvre représentant républicain, il va être renié. Boehner disait qu’aucun republicain voterait pour ce projet de loi.
lizzie
8 novembre 2009
06h31
@gilbertduquette
Une seule pourrait : Olympia Snowe.
gilbertduquette
8 novembre 2009
06h45
@ Lizzie
J’avais dednas ma tête compté Liberman comme un opposant à la réforme. Le deuxième indépendant ??? Le transitoire (Remplacant de M. Kennedy)est un démocrate et fait partie des 58. Donc, il se doit d’y avoir deux républicains ou l’indépendant et un républicain pour contrer un fillibuster ce, en considérant qu’aucun démocrate ne penchera vers un fillibuster
hadya
8 novembre 2009
06h48
Très belle victoire d’Obama pour cette première étape; faut fire qu’il y a quelques semaines, c’était loin d’être gagné.
On remarquera qu’il y a plus de Démocrates qui ont voté contre contre un seul Républicain…..Que peut-on en déduire?
Qu’Obama ne fait pas l’unanimité auprès des siens ou bien, ce serait plutôt, qu’au Gop on sait “intimider” et que tout ce qui ne vient pas de chez eux est forcément anti quelque chose?……
lizzie
8 novembre 2009
06h55
@gilbertduquette
Ils ont le vote de l’indépendant du Vermont, Bernie Sanders.
gilbertduquette
8 novembre 2009
06h59
Cool Lizzie
Bonne journée
carbo43
8 novembre 2009
07h04
@lizzie et gilbertduquette
Il serait surprenant, que parmi ces républicains, il n’y en ait aucun qui pourrait être influencé et pourrait changer d’idée à la dernière minute. Ça reste à voir.
lizzie
8 novembre 2009
07h20
@carbo43
Juste Snowe.
Richard Hétu
8 novembre 2009
07h20
@ducalme
Votre analyse se défend jusqu’au dernier paragraphe. Mais ce vote et ce projet de loi font bien plus que permettre à Obama de sauver la face.
Richard Hétu
8 novembre 2009
07h23
Une comparaison entre le projet de loi de la Chambre des représentants et celui du Sénat :
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aJU5kC3UDPaw&pos=8
lizzie
8 novembre 2009
07h30
Ce qui attend Harry Reid, chef de la majorité au Sénat.
http://www.politico.com/news/stories/1109/29275.html
Ça va être long!
treblig
8 novembre 2009
07h47
@olicou
Pourquoi 2 000 pages ?
Très bonne question.
À titre de comparaison, la loi établissant un services canadien de santé fait 14 pages.
Euh… en fait 7 pages vu qu’il est publié dans les deux langues officielles.
fidji
8 novembre 2009
07h59
Si Jean Charest nous annonçait demain qu’il fait une énorme réforme de notre systême de santé et que sa prinicipale conseillère pour cela était Claudette Carbonneau, que diriez-vous?
C’est pourtant une situation semblable que doive vivre les américains.Un des principaux conseillers d’Obama pour sa réforme en santé est Andy Stern, président de SEIU, un syndicat de 2 000 000 de membres, beaucoup dans le domaine hospitalier…
Source:
http://agoraquebec.canalblog.com/
citoyen-canadien
8 novembre 2009
08h19
En passant l’IVG ,c’est-à-dire l’interruption volontaire de grossesse – n’est pas un acte thérapeutique à moins que le médecin le prescrive pour des raisons de santé. Il ne doit pas être gratuit. S’il est gratuit, il deviendra simplement comme c’est le cas au Québec, un moyen de contraception a posteriori pour individus irresponsables! Pour un système étatique qui est incapable de donner des soins adéquat aux personnes qui en ont vraiment besoin y a-t-il quelque chose de plus scandaleux qu’un tel abus du système??? Ça c’est de la médecine à deux vitesses: service rapide et gratuit pour avorter, mais temps d’attentes longs et pénibles pour la moindre opération pour des gens qui sont vraiment malades!
Et voilà qu’on nous parle maintenant d’euthanasie! Qui décidera de la mort des gens? Les mêmes qui exécutent des milliers d’embryons chaque année?
citoyen-canadien
8 novembre 2009
08h26
@fidji
***
Si on pouvait amener les américains visiter nos hôpitaux sales et crottés et nos urgences débordées, faire connaissance avec les personnels arrogants et désabusés de notre système de santé ils auraient une bonne idée de ce à quoi ressemble un système de santé contrôlé par les syndicats! Après une telle visite je suis certains qu’ils n’appuieraient pas le plan d’Obama!
Et si ils apprennent en plus que certains canadiens doivent s’exiler à Cuba pour y être soigné ils vont être – et avec raison – horrifiés!
flybean
8 novembre 2009
08h35
«Le plan républicain pour l’Amérique en matière de santé est le suivant : ne tombez pas malade. C’est cela. Si vous n’avez pas d’assurance-maladie, ne tombez pas malade.»
http://www.cyberpresse.ca/international/correspondants/200911/08/01-919586-les-democrates-ont-leur-grande-gueule.php
jazzique
8 novembre 2009
08h35
citoyen-canadien
WOW….pas drôle d’être aussi malheureux que vous…..je ne voudrais pas vivre un seul instant votre petite vie de misère….
Si vous n’êtes pas content de vivre ici……déménagez vos clics et vos claques….je peux façilement vous fournir un aller simple vers ou vous voulez…. guarantie sans retour….
rogiroux
8 novembre 2009
08h37
On fait aussi payer pour les cancers du poumon et autres maladies causés par l’usage de la cigarette. On fait aussi payer les traitements des cirrhoses du foie et autres maladies causées par l’abus d’alcool. On fait aussi payer les obèses qui ont une mauvaise alimentation. On fait payer les accidentés de la route qui faisaient de la vitesse excessive.
Tous des irresponsables!!
treblig
8 novembre 2009
08h47
@citoyen-canadien
‘Si on pouvait amener les américains visiter nos hôpitaux sales et crotté”
Vous avez même pas une petite gène d’annoncer ça sans étayer votre argumentation ?
La proportion des infections contractées à l’hôpital ( infection nosocomiales) est la me que dans tous les hôpitaux de l’Amérique du Nord.
http://www.msss.gouv.qc.ca/sujets/prob_sante/nosocomiales/index.php?situation
Canadiens à Cuba ? Il y aura 600 000 américains cette année qui vont aller se faire opérer au Mexique, en Inde, aux Philippines. Le système américain de santé est trop cher.
ducalme
8 novembre 2009
10h57
@citoyen-canadien
Votre commentaire de 8h19 est plen de matières à réflexion.
Je suis un pro-choix parce que je considère que de forcer une femme à terminer une grossesse dont elle ne veut pas est pire qu’une IVG.
Mais dans mon analyse de la situation, je dois vous dire que vous avez un argument de poids lorsque vous dites: ” Qui décidera de la mort des gens? Les mêmes qui exécutent des milliers d’embryons chaque année? ”
C’est peut-être ou sans doute ma peur du vieillissement et de la mort, mais je ne voudrais pas que ce soit un médecin qui pratique le “partial birth abortion” qui déccide si je dois être débranché ou euthanasié.
Voir (et lire): http://en.wikipedia.org/wiki/Partial-birth_abortion
Yvon_Thivierge
8 novembre 2009
11h39
Si le républicain Anh Cao a voté pour, le libéral Kucinich a voté contre en raison des compromissions consenties aux compagnies d’assurances:
http://www.huffingtonpost.com/lee-stranahan/kucinichs-brave-health-vo_b_349857.html
Yvon_Thivierge
8 novembre 2009
11h52
Un législateur démocrate a déniché un nouveau sens au sigle GOP, ce parti qui trimbale des bébés, des photos de foetus et de cadavres, hurle “NON” et s’oppose systématiquement aux projets de loi et, aussi, feint de pouvoir mieux protéger la santé des Américains que leurs adversaires: “Grandstand, Oppose, Pretend”:
http://thinkprogress.org/2009/11/07/house-passes-bill/
Yvon_Thivierge
8 novembre 2009
12h09
Comme pour le référendum sur le mariage gai dans le Maine, la hiérarchie catholique a pesé de tout son poids pour empêcher que les soins de santé ne couvrent les avortements. En sorte que les femmes riches pourront s’assurer au privé tandis que les pauvres, elles, pourront crever:
http://rawstory.com/2009/11/abortion-amendment-health-care-bill-frustrates-activists/
Yvon_Thivierge
8 novembre 2009
12h16
Ce projet de loi stipule que le gouvernement doit inciter les gens au suicide, selon certains néoCONS (vidéos):
http://rawstory.com/2009/11/watch-gop-rep-democratic-bill-requires-government-encourage-suicide/
stellaire
8 novembre 2009
15h10
Au fond, Obama doit à tout prix passer le gros de ses réformes avant 2010, où il risque de perdre quelques plumes, à la chambre ou au sénat, surtout si le taux de chômage reste à un taux historique. Bref s’il réussit à passer ce gros morceau, après le restant va être facile.
Il n’en reste pas moins que je trouve très décevant que c’est l’amendement sur l’avortement qui a fait passer le projet de loi: ce sont encore les femmes pauvres qui en paieront le prix en mettant au monde des enfants non désirés, avec beaucoup moins d’atout dans leur manche pour réussir dans la vie.
lizzie
8 novembre 2009
15h14
@stellaire
L’amendement sur l’avortement ne vient que renforcer ce qui est déjà dans la loi. C’était impossible avant l’amendement, c’est toujours impossible après l’amendement d’avoir un avortement non-thérapeutique. L’amendement n’a que rassuré certains représentants.
Joyeux anniversaire!
stellaire
8 novembre 2009
15h41
Merci lizzie pour vos commentaires toujours éclairants et merci pour les bons voeux.. De ce temps-là je n’ai guère de temps à consacrer à mon éducation politique et ce blogue réussit souvent à répondre à mes questions.
Toujours un plaisir de vous lire!