Le blogueur Andrew Sullivan a très bien décrit par quel mécanisme le «Climategate» – la divulgation de courriels privés échangés depuis plus de 13 ans entre les climatologues du CRU et leurs collègues américains et européens – a embrassé la blogosphère «climato-sceptique», dont les principaux acteurs multiplient depuis quelques jours les accusations de fraudes contre les chercheurs de la communauté des sciences du climat. Je cite dans le texte un extrait d’un billet de Sullivan qui s’applique à plusieurs des débats auxquels participent les commentateurs de mon blogue :
The key to these bloggers’ mentality is simply to find some tiny thing and focus all attention on that in order to persuade people that the bigger reality is untrue or irrelevant. This is not an argument; it’s a technique. It’s a technique to persuade people not to examine all the evidence, since the source of the evidence – secular humanist scientists – are evil suspects and against God and in favor of making your gas bill higher.
Le Monde consacre cet article à cette affaire. J’en cite un extrait :
En réalité, sur les quelque 1 073 échanges de courriels rendus publics, seule une expression, sortie de son contexte, peut jeter le trouble. Dans un message de 1999, Phil Jones, directeur du CRU, explique à son interlocuteur avoir utilisé une “astuce” (“trick”, en anglais) permettant de “masquer” une divergence, dans certains jeux de données, entre épaisseur des cernes d’arbres et température.
Dans un communiqué, Phil Jones a reconnu l’authenticité du message, expliquant que le terme “astuce” signifiait, “dans un contexte familier”, “quelque chose d’intelligent à faire”.
(Photo AFP)
lizzie
24 novembre 2009
19h31
@M. Hétu
On se calme! Huitième billet de la journée! MDR
Ce que Sullivan décrit, c’est le cherry-picking à son meilleur.
Jean_Saisrien
24 novembre 2009
19h37
Moi ça me laisse froid.
Les climatonégationistes peuvent aller se rhabiller.
stevieouioui
24 novembre 2009
19h38
C’est tout simplement l’art de créer un scandale de toute pièce. Par contre ceux de la droite qui utilisent cette technique connaissent la petitesse d’esprit de ceux à qui ils s’adressent. En martelant l’auditoire abrutit d’un message, n’importe quel message, peut finir par faire passer n’importe quelle insignifiance comme une grande vérité.
Jean_Saisrien
24 novembre 2009
19h40
@stevieouioui
“They usually cling to their guns and religion…”
ramses2.1
24 novembre 2009
19h42
J’entends la cohorte du déni du réchauffement climatique anthropique, qui arrive
au galop. LOL
ramses2.1
24 novembre 2009
19h43
Du bonbon pour les conspirationnistes.
stevieouioui
24 novembre 2009
19h43
@ Jean_Saisrien
En plein ça!
Jean_Saisrien
24 novembre 2009
19h44
@ramses2.1
Le réchauffement climatique est une supercherie: hier il y avait de la “frost” dans mon “windsheer”.
treblig
24 novembre 2009
19h46
@ramses2.1
Les hyènes ça ne courre pas au galop. Mais ça ricane.
Ça me tente pas d’entendre le ricanement des hyènes.
americanophile
24 novembre 2009
19h46
Parfois je me demande si ce serait une mauvaise chose que l’on crève tous du réchauffement climatique, compte tenu de ce que l’on voit. Un de mes amis, un sage, n’économise pas pour ses vieux jours, persuadé qu’il est de mourir à cause de ce réchauffemnent… Les dinosaures ont vécu qqs 200 millions d’années. Nous existons, en tant qu’humains, depuis 35 ou 40 000 ans. Serons nous durer 200 millions d’années comme les dinosaures ? J’en doute fortement.
fidji
24 novembre 2009
19h58
J’ai pourtant trouvé plus que ce que vous mentionnez ici:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/
Ça vous donne à réfléchir ou c’est ”le miracle de la foi ”?
felicio_de_parma
24 novembre 2009
20h02
la clique d’ignorant manquant d’éducation va preferer rester coller à ce petit “scandale” et aboyer que le climat est un vaste complot………
maxhno
24 novembre 2009
20h02
De faire passer toute contestation pour un délire conspirationniste, on peut appeler ça une technique aussi ?
Le sujet du réchauffement climatique n’est pas un sujet anodin. Au moment de la faillite du système financier, essayer de financiariser l’air qu’on respire… Ça me semble sain qu’un DÉBAT se développe, sans qu’on discrédite toutes les personnes un tant soit pas critiques.
S’ils ont tord en dernière instance, là il sera temps de jeter l’opprobre sur eux.
Le réchauffement constaté sur Mars ou Neptune, c’est aussi dû aux gaz à effet de serre ?
La pollution des rivières ça ne crée pas de GES. La question des OGM non plus. Mais ça rapporte du pognon, alors là pas de soucis.
Par contre la taxe CO2 ça va rapporter un max de pognon et puis c’est un bon coup marketing pour vendre les derniers modèles de voitures. Alors là, ça devient de l’écologie sérieuse !
felicio_de_parma
24 novembre 2009
20h04
“….Un de mes amis, un sage, n’économise pas pour ses vieux jours….”
-americanophile
comme quoi être sage ne signifie pas être intelligent !!!!
_cameleon_
24 novembre 2009
20h06
@maxhno Et si cette taxe est utilisé pour favoriser l’émergence d’une industrie verte … c’est quoi le problème ? Drôle que les mêmes ne critiquent pas les dépenses pour la guerre et la destruction …
felicio_de_parma
24 novembre 2009
20h08
@maxhno
et alors?
il y a un problème à vouloir faire du fric avec l’industrie verte ?
comme le dit cameleon….vous preferez envoyer vos soldats chéris à l’étranger pour défendre des puits de pétrole et des champs de pavot pour le profit des corporations militaires et pétrolières?
stellaire
24 novembre 2009
20h10
évidemment cela sort juste avant Hopenhagen! Allez dire à nos inuits qui voient la banquise fondre à vue d’oeil que le réchauffement climatique n’existe pas! Recherchons à qui le crime profite… Je gagerais un 10$ que les pétrolières sont en arrière.
WP, On se calme!
youlle
24 novembre 2009
20h29
De toute façon, combattre les gaz à effet de serre c’est de l’argent dans toutes les poches des citoyens.
Ouf! J’oubliais, moins de fric dans les poches des “cartels”.
fidji
24 novembre 2009
20h34
Glenn Beck ici sur ce sujet :
http://agoraquebec.canalblog.com/
phil_34
24 novembre 2009
20h38
@Mr Hétu,
Le point essentiel n’est pas dans les courriels mais dans les codes fortran rendus publics. Tous les gens un peu informés sur le sujet savaient que les courbes en bâton de hockey à la base du délire alarmiste étaient bidouillées, on en a maintenant la preuve. Vous pouvez appelez la populace au calme, le mal est fait. J’espère simplement que ces scientifiques malhonnêtes seront punis et que l’image de la vraie science n’en pâtira pas trop.
jackwood
24 novembre 2009
20h39
“De toute façon, combattre les gaz à effet de serre c`est de l`argent dans toutes les poches des citoyens.”
Hahaha,est bonne.On voit ça avec le plan Charest,augmentation des taxes sur l`essence et le mazout.
citoyen-canadien
24 novembre 2009
20h39
@youlle
De toute façon, combattre les gaz à effet de serre c’est de l’argent dans toutes les poches des citoyens
**********
Tu veux dire…dans les poches du citoyen Al Gore et ses amis!
Pour ce qui est du citoyen ordinaire, à part de payer plus de taxes qu’avant, je ne vois vraiment pas en quoi toute cette psychose va lui rapporter quoique ce soit!
ramses2.1
24 novembre 2009
20h45
“‘e point essentiel n’est pas dans les courriels mais dans les codes fortran rendus publics. Tous les gens un peu informés sur le sujet savaient que les courbes en bâton de hockey à la base du délire alarmiste étaient bidouillées, on en a maintenant la preuve. ” phil_34
===
Et quelle est cette “preuve” ?
maxhno
24 novembre 2009
20h50
@_cameleon_ & felicio_de_parma
Je vous mets au défi de trouver un de mes messages qui soutienne les guerres américaines.
Bien au contraire, en temps que français, s’il y a bien un pays au monde contre lequel la France devrait se battre, ce sont bien les EU.
Ce qui me fait marrer, ce sont tous les crétins qui ont cru la grande esbroufe du libéralisme qui apportera le bonheur, la croissance et la prospérité aux peuples du monde entier sont les premiers à se jeter sur la “croissance verte”.
Aux dernières nouvelles, ce sont les mêmes qui vous vendent les deux.
Une petite lumière qui s’allume là-haut ?
Ah non j’oubliais. Quelle mauvais foi de ma part, ils ont juré que désormais ils allaient moraliser le business. C’est beau cette remise en question morale et ce virage à 180% de l’idéologie de nos chers décideurs. Désormais, ils sont plus idéalistes que Thomas More.
flybean
24 novembre 2009
20h51
Les créationnistes font la même chose;
exemple les Pierreafeu ont vécu en même temps que Dino
http://images.google.ca/imgres?imgurl=http://www.camping-lido.net/coin/bd/images/pierrafeu/dino.gif&imgrefurl=http://www.camping-lido.net/coin/bd/pierrafeu.html&usg=__s7E_Na6-1LgpzwtIvZMW0hUaXGw=&h=231&w=114&sz=13&hl=fr&start=30&tbnid=wbw_fOAU4kf9kM:&tbnh=108&tbnw=53&prev=/images%3Fq%3Ddino%2Bdes%2Bpierrafeu%26gbv%3D2%26ndsp%3D18%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26start%3D18
citoyen-canadien
24 novembre 2009
20h52
@jackwood
******
Au Québec Charest mise sur l’hydro- électicité pour tirer profit de la psychose. Cependant il pourrait vite déchanter…
“Survival International estime que quatre mesures de lutte contre le changement du climat menacent particulièrement ces populations autochtones: la production d’agrocarburants et celle d’énergie hydroélectrique qui “accaparent le plus souvent des terres ancestrales” et chassent leurs habitants (indiens Guarani au Brésil, tribus de Bornéo), la conservation des forêts (expulsion des Ogiek de la forêt de Mau au Kenya) et la compensation des émissions de dioxyde de carbone.
“Avec l’instauration de la taxe carbone, les forêts des peuples indigènes représentent désormais une immense valeur marchande”, relève l’organisation, estimant que cette mesure va entraîner des évictions forcées et des “spoliations” des habitants de leurs terres. (belga)”
Après la “taxe sur le carbone” la taxe sur les mètres cubes d’eau en réservoir? Et pourquoi pas. Un si bon filon mérite d’être exploité jusqu’à la dernière goutte!
En réalité, la seule réelle solution pour apaiser le monstre écocatastrophiste c’est la décroissance démographique. Ai-je besoin de faire un dessin?
Enfin que des scientifiques soient tentés de frauder ne devrait pas surprendre personne. Ce milieu est encore plus touché par la fraude que la Finance. Et compte tenu des sommes colossales que génèrent pour les “scientifiques” et tous la faune parasitaire qui gravite autour de la théorie du réchauffement climatique de cause humaine j’ai de la difficulté à croire que certains sinon la plupart échappent à la tentation de tourner les coins ronds, très très ronds!
drstrange
24 novembre 2009
20h54
@americanophile
19h46
100% d’accord cette fois-ci.
maxhno
24 novembre 2009
20h55
@americanophile
je rassure votre sage ami, il peut économiser tranquille, il devrait en finir max à 120 ans, il pourra quand même profiter de son REER avant l’extinction de l’espèce ! Ou il avait trouvé un truc pour vivre 400 millions d’années ? je suis intéressé !
Et dites lui d’arrêter le cinéma hollywoodien, sa parano s’en portera bien mieux…
stellaire
24 novembre 2009
20h56
@jackwood
Faire un virage vert ne se fera pas sans perdant et gagnant. J’aime mieux payer plus cher mon essence et léguer une terre viable à mes descendants. Avec une vision à court terme comme la vôtre, l’humanité court vers son auto-destruction!
letight
24 novembre 2009
20h59
@jackwood
Moi, depuis que la l’essence a passé le cap du 1$ le litre, il y a plus d’un an déjà, j’ai complètement modifié mes habitudes. Aujourd’hui mes dépenses en essence ont été réduite de 50% et ma bedaine aussi. J’ai plus d’argent dans mes poches.
maxhno
24 novembre 2009
21h05
En règle général, j’ai tendance à faire confiance à la communauté scientifique.
Sauf que de temps en temps, je me permet 2-3 secondes de réflexion :
1. une étude sur l’efficacité de l’hôpital privé financée par les laboratoires et les cliniques privées ? je me permets un doute.
2. une étude sur les dérèglements climatiques financée par une pétrolière ? je me permets un doute.
3. une étude sur l’innocuité des OGM financée par Monsanto ? je me permets un doute.
4, 5, 6 etc… idem
Voyez-y un délire paranoïaque et conspirationniste si ça vous chante. D’autant que je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas réchauffement, il y en a un ! Et il touche TOUTES les planètes du système solaire ! C’est pour ça que je trouve un peu limite le modèle “haro sur le CO2″.
Je dois même admettre que je suis plus écologistes que ces guignols, parce que ça me gène également les émissions de souffres, particules, métaux lourds etc…
jackwood
24 novembre 2009
21h08
Ça c`est à part les augmentations de tout les produits qui vont augmenter en raison du coût plus élevé du transport.
letight
24 novembre 2009
21h08
“En réalité, la seule réelle solution pour apaiser le monstre écocatastrophiste c’est la décroissance démographique. Ai-je besoin de faire un dessin?” Citoyen-Canadien
Voilà pourquoi il faut supporter la guerre. Par accident, elle réalise une décroissance démographique. Être pour la guerre, c’est être vert.
maxhno
24 novembre 2009
21h12
@letight
Faudrait faire un peu plus de mort que ça. Les américains, courageux comme ils sont, faudrait qu’ils restent 8.000 ans en Irak et en Afghanistan pour que les pertes commencent à signifier quelques chose en terme de démographie !
letight
24 novembre 2009
21h12
Vous avez un point là Jackwood. Mais peut-être que cela incitera à produire localement plus souvent. Peut-être que ce ne sera pas catastrophique.
youlle
24 novembre 2009
21h14
@ citoyen-canadien et jackwoodd
Et elle va où les taxes sur le carburant?
Ouf scuzez les liberta riens ne veulent pas de société. Avec eux payer les chemins avec le gaz c’est du vol.
0000000000000
De toutes façon quand le gaz de char sera à 3$ les citoyens jacwood et canadian vont envoyer leur basou ivrogne à scrap et ils économiseront beaucoup, de l’argent dans leurs poches. (principe libertarien approuvé par le boss écouté par ses mouettes)
Évidemment ils cesseront de se promener en bobettes à moins 25C et la encore ils mettront de l’argent dans leurs poches.
Mais pour eux, rien à faire dépenser moins de gaz est payer plus.
Din fois sont pas facile à comprendre.
drstrange
24 novembre 2009
21h16
@maxhno
Mais les climatologues alarmistes, à qui doivent-ils répondre sinon eux-mêmes et les universités qui les financent? Aucun gros lobby multi-milliardaire!
C’est la raison pour laquelle je ne doute presque pas d’eux.
Sauf que si un jour les gouvernements de la planète se décident à dépenser les centaines de milliards nécessaires en projets d’ingénierie climatique, on pourra enfin commencer à douter de certains de leur résultats.
jackwood
24 novembre 2009
21h16
@ youlle
Si le gaz de char est à 3 $,j`aurai pu job et une bonne gang aussi.
maxhno
24 novembre 2009
21h16
@letight & jackwood
Oui mais ça, c’est pas bon pour le commerce ! Alors au lien de faire en sorte que les produits soient produits localement, ce qui pénaliserait les multinationales, mieux vaut une taxe pour tout le monde. Et organisons ça en bourse, avec des crédits carbones, Goldman Sachs se fera un plaisir d’en assurer la liquidité pour le plus grand bien de l’humanité.
Ouf, on a trouvé la solution au réchauffement ! Merci Goldman !
letight
24 novembre 2009
21h17
@maxhno
Vous avez pété ma bulle. Moi qui croyait que, enfin, la guerre serait une vertu. Voyez, comme on ne peut pas empêcher les guerres, si au moins on leur trouvait une vertu, ce serait bon pour la conscience. Avant votre message, j’avais la conscience en paix et j’étais prêt pour le dernier jugement.
youlle
24 novembre 2009
21h17
@ letight
24 Novembre 2009
20h59
je vous crois pas!
Ouf…ben…c’est vrai que des raquettes c’est bien moins cher qu’un skidoo pis c’est bien meilleur pour la bedaine.
Ben je vous cré.
ramses2.1
24 novembre 2009
21h18
“En règle général, j’ai tendance à faire confiance à la communauté scientifique.
Sauf que de temps en temps, je me permet 2-3 secondes de réflexion :
1. une étude sur l’efficacité de l’hôpital privé financée par les laboratoires et les cliniques privées ? je me permets un doute.
2. une étude sur les dérèglements climatiques financée par une pétrolière ? je me permets un doute.
3. une étude sur l’innocuité des OGM financée par Monsanto ? je me permets un doute.” maxhno
===
La dynamique scientifique est telle que des “études” comme celle que vous citez, ne seront pas corroborées par des laboratoires indépendants et par le fait même elle
seront probablement rejeté par la communauté scientifique si leur méthodologie est déficiente. Le “peer-review” sert justement à ça.
Le “doute” des internautes qui n’ont pas les qualifications pour juger de la valeur de ces études n’apporte pas grand chose.
Mais le processus d’”autocorrection” et de validation fait partie intégrante de la “démarche scientifique”.
maxhno
24 novembre 2009
21h19
@drstrange
Et les climatologues réservés que les grands médias n’invitent pas ?!
Je présume que les grands pontes, vous ne lisez par leurs thèses dans d’obscur bibliothèques universitaires, mais que vous en prenez connaissance par l’intermédiaire des médias.
Je vous passe le détail des actionnaires des grands journaux et TV.
youlle
24 novembre 2009
21h20
@ ackwood
24 Novembre 2009
21h16
@ youlle
Si le gaz de char est à 3 $,j`aurai pu job et une bonne gang aussi.
Explique toé.
Explique comment que si les gens dépensent moins en gaz et plus d’argent à dépenser, il y aura plus de chômage.
drstrange
24 novembre 2009
21h23
@cit-can
Alors tu proposes quoi petit génie?
On finit de bruler tout notre pétrole, notre charbon et notre uranium en gardant les mains dans les poches?
letight
24 novembre 2009
21h24
Jackwood est commis-voyageur.
maxhno
24 novembre 2009
21h25
@letight
Rassurez-vous, un Empire mort arrête de faire la guerre.
L’apocalypse climatique, c’est pas pour tout de suite. L’apocalypse de la civilisation occidentale si. Donc décroissance voulue ou pas, on va l’avoir !
Je préfèrerait qu’elle se fasse naturellement, par l’écroulement du paradigme rationaliste occidental, qu’orchestrée par ceux qui nous ont mis dans le trouble, qui ne peuvent que maintenir celui-ci.
letight
24 novembre 2009
21h28
Mes excuses. C’est pas fin la blague sur les commis-voyageurs. Chaque métier est noble. Mon grand-père en était un et il a très bien gagné sa vie. Il me gâtait aussi.
mourialais_connaissant
24 novembre 2009
21h28
….. ah! Me voila convaincu! L’homme contrôle le climat de la planète Terre (et surement aussi Mars, qui se réchauffe aussi). Et pendant le temps des dinosaures, c’était plein de républicains qui faisaient des courses de hummer, vu que le climat était 10°C plus chaud!
treblig
24 novembre 2009
21h32
Galilée et Newton, en leur temps, ont aussi “bidouillés” certains calculs pour démontrer leur théorie. Dans leur cas, la réponse était bonne mais pas tous les calculs pour y arriver.
Ce qui est le plus déplorable, c’est que la partie militante des chercheurs l’ait emporté sur la partie scientifique. Non, la fin ne justifie pas les moyens.
Bien évidemment, tous les anti changement climatique s’en donnent à cœur joie et la crédibilité des chercheurs n’est plus très forte.
drstrange
24 novembre 2009
21h34
@maxhno
Et où se trouvent donc ces biologistes créationnistes que l’on igore si scandaleusement?
Jean_Saisrien
24 novembre 2009
21h34
Flash “fait divers” hors-sujet, mais certainement sujet à la zamboni:
J’arrive de faire le plein au “garage” indépendant du coin et un type en BMW flambant “Nickel” s’est fait tiré à 4 reprises est allé s’effondrer dans la la station-service/dépanneur/Subway voisine…
Ça joue rough dans le 450-nord à soir! :-S
belette-lachinoise
24 novembre 2009
21h34
Entre deux rots de croustilles…
belette-lachinoise
24 novembre 2009
21h35
cadman
Aucun rapport avec les cocktails un peu trop forts dans les cafés italiens…
belette-lachinoise
24 novembre 2009
21h37
mou-con
Je comprends que vous doutiez : vous ne vous contrôlez même pas vous-même.
simon_c
24 novembre 2009
21h38
Finalement le climatgate s’avère être un gros pétard mouillé. Pas de complot des méchants environnementalistes qui faussent des données pour imposer un gros gouvernement mondial et socialiste. Juste un gros pétard mouillé, pétard lancé par un abrutis (et repris par d’autres du même calibre) qui pensait avoir tout découvert.
Comme pour la vaccination (l’implantation de micro-puces), le 11 septembre 2001 (l’Inside Job), la marche sur la Lune (filmé dans un studio), la fusillade de la semaine dernière(pour couvrir une mutinerie) , les conspirationnistes se couvrent encore de ridicule.
treblig
24 novembre 2009
21h38
Pour ceux que la controverse des statistiques en bâton de hockey intéresse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
americanophile
24 novembre 2009
21h40
La climatologie est une science extrèmement complexe. J’ai déjà lu des livres sur ce sujet et laissez moi vous dire que je doute qu’un politicien comprenne quoi que ce soit sur ce sujet. Ce que j’ai retenu de mes lectures, c’est que la science des climats en est encore à ses débuts et que beaucoup reste à faire. La climatologie se construit surtout à partir de modèles mathématiques et de projections sur ordinateur…. Mais je respecte les scientifiques. Des êtres souvent exceptionnels: pensons à Einstein et Edison.
drstrange
24 novembre 2009
21h41
Je me demande où sur Terre dans les pays industrialisés se retrouve la plus forte proportion de climato-négationnistes?
Peut-on y établir une relation avec le Q.I., la religion et l’éducation?
drstrange
24 novembre 2009
21h43
L’opinion de Valérie Borde, de l’Actualité sur le sujet:
http://www2.lactualite.com/valerie-borde/
ramses2.1
24 novembre 2009
21h49
“Je me demande où sur Terre dans les pays industrialisés se retrouve la plus forte proportion de climato-négationnistes?” drstrange
===
Chose certaine ils se donnent rendez-vous sur le web.
alexpert
24 novembre 2009
21h52
Bon, d’aaaaaccord,
maintenant, révisons un peu la matière
il y a la “théorie” de l’évolution
il y a la “théorie” de du réchauffement de la planète
il y a aussi la “théorie” de la relativité
À tous ceux qui nient les deux premières
parce que ce ne sont que des théories suppositoires,
je suggère, bien humblement,
de s’asseoir sur une bombe atomique,
d’enclencher le détonateur et de vérifier par eux-même
qu’une théorie est inexistante, puisqu’elle n’est
qu’une “Théorie”
Bonne chance
ramses2.1
24 novembre 2009
21h52
“Finalement le climatgate s’avère être un gros pétard mouillé” simon_c
===
Je me demande si les conspiratos vont “spinner” 8 ans là-dessus comme ils l’ont fait avec la démolition contrôlée. LOL
flybean
24 novembre 2009
21h55
Pas besoin d’ être fin finaud pour s’ apercevoir que quand on se nourris comme Homer Simpson on s’ en va tout droit au désastre .
Même chose pour la terre;
http://www.greenpeace.org/raw/image_full/canada/fr/photosvideos/extraction-petroliere-sables.jpg
maxhno
24 novembre 2009
21h55
@drstrange
je n’ai pas de noms à vous donner, je dois dire que je m’intéresse moins au volet scientifique du sujet qu’au volet médiatique et politique.
Je me dis juste que si les modèles mathématiques qu’ils utilisent sont aussi fiables que les modèles mathématiques de nos petits génies de la finance, je peux me permettre d’être dubitatif !
simon_c
24 novembre 2009
21h59
@ramses2.1 : le mouvement truther s’essouffle, celui sur la vaccination en tant que vaste complot aussi (avec les données qui sortent, le mouvement conspiro en prend pour son rhume) mais le mouvement négationniste semble de plus en plus fort malgré les preuves. 8 ans vous dîtes ? Je pense que ça en fait déjà au moins 15 ans de conneries négationnistes qu’on nous sert.
_cameleon_
24 novembre 2009
22h00
@maxhno Pardonnez ma forlation pour mon message. Je ne vous visais pas directement.
Ici il y a plus que de simple modèles mathématiques mais une bonne quantité de donnée historique relevés par différente méthodes, qui permettent de tracer l’évolution du climat (ou du moins de certains indicateurs, comme le niveau de CO2, le pollen dans les carottes de glaces) sur plusieurs millénaires.
Regardez ceci qui indique que lors des derniers 10 millénaires la temp. globale moyenne n’a varié que de + / – 1 degré C.
http://climateprogress.org/2008/08/27/must-have-ppt-1-the-narrow-temperature-window-that-gave-us-modern-human-civilization/
(cliquez sur le graphique …)
flybean
24 novembre 2009
22h00
Coucher de soleil sur un monde civilisé.
http://www.vigile.net/local/cache-vignettes/L495xH304/jpg_4-nat-geo-sable-92cb4.jpg
maxhno
24 novembre 2009
22h00
@alexpert
sachez que l’on peut mettre en cause la théorie du réchauffement climatique sans remettre en cause la théorie de l’évolution. Les sophismes crétins, c’est pas obligatoires.
Pour réecrire votre raisonnement, je pourrais tenter celui-ci :
—- Bon, d’aaaaaccord,
maintenant, révisons un peu la matière
il y a la “théorie” de l’évolution
il y a la “théorie” de du réchauffement de la planète
il y a la “théorie” de la supériorité de la race aryenne
il y a aussi la “théorie” de la relativité
À tous ceux qui nient les trois premières
parce que ce ne sont que des théories suppositoires,
je suggère, bien humblement,
de s’asseoir sur une bombe atomique,
d’enclencher le détonateur et de vérifier par eux-même
qu’une théorie est inexistante, puisqu’elle n’est
qu’une “Théorie”
Bonne chance —-
Brillant. C’est pas le mot “théorie” qui valide la conclusion. Il y a bien une “théorie” du complot, justement.
treblig
24 novembre 2009
22h03
@alexpert
Un théorie , dans le langage courant, c’est une hypothèse
Une théorie scientifique ( comme l’évolution et la relativité) est la meilleure explication qui réunit des faits incontestables. Cette explication fait consensus dans la communauté scientifique.
Dans le domaine de la climatologie, il y a des faits incontestables ( augmentation du co2, des températures…) mais il n’existe pas encore d’explication qui fasse un consensus,
youlle
24 novembre 2009
22h03
@ flybean
24 Novembre 2009
22h00
Ouash! du beau sable.
drstrange
24 novembre 2009
22h06
@mou con
Les fluctuations climatiques ont toujours été conséquentes de l’activité solaire, de la répartition des continents sur le globe (dérive de Wegener), des courrants marins, de l’excentricité de l’orbite de la Terre, du volcanisme et de LA COMPOSITION ATMOSPHÉRIQUE. Laquelle est présentement indiscutablement altérée par la présence humaine.
Oui Mars subit un léger réchauffement, Comme la Terre, son orbite n’est pas parfaitement circulaire. Elle est même nettement plus eccentrique que la nôtre.
De plus, il y a une énorme dichotomie entre son hémisphère nord (très basse altitude, donc atmosphère plus dense et chaude) et l’hémisphère sud (hauts plateaux volcaniques et météoritiques, donc plus froids et secs).
De plus, Mars ne possède pas de Lune majeure pour réguler l’orientation de son pôle, contrairement à la Terre.
Ces deux éléments mêlés au phénomène de la précession des équinoxes (orientation des pôles qui oscille en plusieurs dizaines de milliers d’années) et combinés à l’ecentricité de son orbite font de Mars une planète au climat instable sur de longues périodes. L’absence d’océans liquides est aussi un régulateur de moins.
Alors qu’on me foute la paix avec Mars et le réchauffement du Système solaire en entier!
Cela ne nous déresponsabilise en rien de nos actes! Vous croyez que 6 MILLIARDS d’individus (scuse: de CONSOMMATEURS!) n’ont pas le moindre impact sur NOTRE climat?
Vous suggérez vous aussi t’attendre stupidement les mains dans les poches et les épaules haussées que le bateau soit coulé?
Vous mériteriez un prix Darwin si ce n’était pas aussi ma planète!
maxhno
24 novembre 2009
22h09
@_cameleon_
Y a pas de soucis.
Accessoirement, je ne remets pas en cause le réchauffement lui-même. La banquise qui font, c’est comme qui dirait une preuve irréfutable !
J’ai des doutes sur les explications, et surtout sur l’utilisation politico-mércantile qui est en train d’en être faite.
Il y a des cycles longs dans la météorologie. Périodes chaudes et froides se succèdent de manière avérée. Que les autres planètes du système solaire se réchauffent me poussent à penser que la cause principale du réchauffement soit un surcroit de l’activité solaire ne me parait pas aberrant, voila tout. Ensuite, que le réchauffement soit dû à 80% à l’un ou l’autre, ou 50-50%, ou je ne sais quelle proportion , mystère.
Ce qui me choque dans tout ça, c’est l’absence de débat, et que tous ceux qui contestent un tant soit peu la doxa officielle soient traités en hérétiques.
David
24 novembre 2009
22h11
Non, il n’y a pas un seul courriel qui est incriminant contrairement à ce qu’affirme “Le Monde”.
Il y a de nombreux courriels où l’on demande aux chercheurs d’effacer du matériel (pour les soustraire à la loi sur l’accès à l’information), il y a aussi des échange la tentative du groupe de chercheurs de bloquer la publication d’articles contredisant leur théorie.
Tout est bien résumé ici:
http://www.objectifliberte.fr/2009/11/explosif-les-ordinateurs-du-hadley-center-pirates.html
http://www.objectifliberte.fr/2009/11/climategate-2-nouvelles-revelations.html
Il y a plusieurs dizaine de courriels incriminant.
De plus la réponse de Phil Jones n’est absolument pas satisfaisante. S’il réussit a faire une défense (assez faible) de l’utilisation du terme “trick”, la parti la plus troublante de ce courriel est: “to hide the decline”.
Cacher le déclin, pour Phil Jones est-ce “quelque chose d’intelligent à faire” ?
Et là, ce n’est que la partie courriel, il y a aussi des donnés qui ont été trouvé qui ne concordent pas avec ce qui a été publié.
maxhno
24 novembre 2009
22h14
@drstrange
OK sur le constat. Ouf.
Est-ce que la taxe carbone est la bonne solution ? NON.
Ça ne règle en rien les autres pollutions, ni les désastres sociaux et psychologiques de la société marchande.
La solution ne peut être qu’une sortie totale et radicale du paradigme civilisationnel dans lequel nous sommes. Et cela nécessitera bien plus que les gesticulations de quelques marionnettes à Copenhague ou à Kyoto.
drstrange
24 novembre 2009
22h18
Les libertariens sont les pires climato-négationnistes simplement parce qu’ils ont horreur de l’idée de devoir se restreindre sur quoi que ce soit dans leur enrichissante vie de consommation et de devoir commencer à penser aux 6 milliards de colocs qui les entourent.
Égoïsme, encore une fois…
_cameleon_
24 novembre 2009
22h18
@maxhno Nous somme dans un ‘creux’ de l’activité solaire en effet. Si ma mémoire est bonne l’activité solaire semble avoir un cycle de 7 ans (ou est-ce 11 ans). Mais ceci n’est probablement qu’un des innombrables facteurs qui influence le climat global. drstrange en a cité dautre de ces fluctuations à plus long terme. Voilà pourquoi il est difficile d’établir si l’homme a réellement un impact. Mais voilà que le taux de CO2 atteindra bientôt des taux jamais vus depuis l’apparition de sapiens. Alors par simple principe de précaution hje crois qu’il vaut mieux observer de très près.
Pour ce qui est de capitaliser sur l’économie verte, c’est bien sur que plusieurs, et pas des moindres vont tenter d’en profiter et pas toujours pour de ‘bonnes raisons’.
P.S. Les cycle solaire ont un effet marqué sur la propagation des ondes courtes radio, un intérêt de longue date pour moi …
flybean
24 novembre 2009
22h19
Un doctorat honoris causa pour David
Pourquoi vous fatiguez vous autant ?
Jean_Saisrien
24 novembre 2009
22h22
@flybean
Vous auriez pu aussi écrire:
“Pourquoi NOUS fatiguez vous autant ?”
flybean
24 novembre 2009
22h25
Thats all Folks
http://membres.lycos.fr/nothingpictures/images/thatsallfolks.gif
Jean_Saisrien
24 novembre 2009
22h27
Bonne nuit haricot volant!
treblig
24 novembre 2009
22h30
@David
Votre revue libertarienne française est aussi crédible en climatologie que la revue des Témoins de Jéhovah pour la théorie de l’évolution. Mais on connait votre amour des liens farfelus.
youlle
24 novembre 2009
22h30
drstrange parle de bateau.
Sur le Titanic il y aurait avoir plus de canots de sauvetage.
Mais ce soir le bateau duquel on parles n’a pas de canots de sauvetage et n’en aura jamais.
mourialais_connaissant
24 novembre 2009
22h31
…… @ drstrange,
Étant libertarien myself, et oui, égoiste, c’est comme ça que la vie fonctionne sur terre depuis des milliards d’années! L’égoisme! Travailler fort pour être le vaincqueur, winner!
youlle
24 novembre 2009
22h32
En passant flybean était le juron de ma mère.
Et flybean!
Bonne nuit!
ramses2.1
24 novembre 2009
22h32
“S’il réussit a faire une défense (assez faible) de l’utilisation du terme “trick”, la parti la plus troublante de ce courriel est: “to hide the decline”.” David
===
Jones a répondu à ça.
“CRU has not sought to hide the decline. Indeed, CRU has published a number of articles that both illustrate, and discuss the implications of, this recent tree-ring decline, including the article that is listed in the legend of the WMO Statement figure. It is because of this trend in these tree-ring data that we know does not represent temperature change that I only show this series up to 1960 in the WMO Statement.”
The ‘decline’ in this set of tree-ring data should not be taken to mean that there is any problem with the instrumental temperature data. As for the tree-ring decline, various manifestations of this phenomenon have been discussed by numerous authors, and its implications are clearly signposted in Chapter 6 of the IPCC AR4 report.”
David
24 novembre 2009
22h34
@ treblig
Le site que j’ai donné ne fait que mentionner les courriels compromettants.
Rien de plus.
Mais comme d’habitude, tu préfères tirer sur le messager plutôt que de tirer sur le message.
drstrange
24 novembre 2009
22h37
@maxhno
Je vous suis à 90%
Je crois néanmois qu’une taxe sur le carbone, loin de tout résoudre, peut être UN outil à ne pas balayer du revers de la main.
Oû sur Terre roule-t-on avec les voitures les plus énergivores? Et où paye-t-on le pétrole le moins cher? Le Canada avec un vaste territoire mais son haut taux de taxation sur l’essence s’est tourné beaucoup plus rapidement vers les voitures économiques que les voisins américains.
Le prix est sans conteste un facteur déterminant dans le choix des énergies et de l’économie de celle-ci.
Des solutions DOIVENT être trouvées et la consommation d’hydrocarbure DOIT être redicalement modérée. De toute façon, le pétrole achève de couler. Alors autant s’y mettre au plus vite.
Autre parenthèse: biensûr que l’humain n’est pas responsable entièrement du réchauffement. Nous sommes tout-de-même à la fin d’une ère glacière… Mais 6 MM ne penvent pas n’avoir aucune influence sur le climat.
David
24 novembre 2009
22h37
@ ramses2.1
Si le déclin en question était connu, pourquoi le CRU a voulu le cacher avec un “trick” ? Pourquoi cacher quelque chose qui n’est pas compromettant ?
D’ailleurs c’est amusant que tu parles du “IPCC AR4″. Parce que Jones dans ses courriels a demandé aux autres chercheurs d’effacer du matériel relatif à cet item parce que des demandes d’accès à l’information ont été faite en Grande-Bretagne.
Jean_Saisrien
24 novembre 2009
22h37
@treblig
Objectif Liberté… c’est comme Objecif Lune mais avec un tata au lieu d’un Tintin?
treblig
24 novembre 2009
22h38
@David
Lis le texte suivant en lieu et place
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853
planete-quebec
24 novembre 2009
22h40
LOL non mais faut vraiment vouloir vivre dans son monde pour continuer de défendre cette science malhonnête. Le NYT et Le Monde ne sont pas des sources très crédibles sur cette question étant tellement compromis du côté alarmiste.
Pour les lecteurs à la recherche d’information plus objective que le NYT ou Le Monde, faites un simple Google sur “climategate”. Les discussions intelligentes sur cet événement majeur sont facilement dénichables.
maxhno
24 novembre 2009
22h40
Si c’est pour le bien de l’humanité (mouais), il y a beaucoup plus tangible que le réchauffement climatique. Et là, personne ne fait rien. C’est pour ça que j’ai des doutes.
Tant le gratin et tous les médias à Copenhague. Par contre, le sommet de la FAO à Rome la semaine dernière, tout le monde s’en fout.
Avant de penser aux générations futures, il aurait peut être fallu penser aux générations présentes. Là j’aurais peut être commencé à prendre ces guignols au sérieux.
Ça commence à paniquer parce que le gros américains va plus pouvoir utiliser son 4×4 pour faire 200m et se goinfrer la ration nécessaires pour 3 jours à chaque repas, tout en jetant le surplus pour éviter que le prix des denrées alimentaires baisse.
Je suis personnellement persuadé que l’activité humaine à des effets catastrophiques sur la planète. Autant que je suis persuadé que Copenhague et tout ce qui va autour, au mieux, ne servira à rien, au pire, servira à gaver ceux qui doivent faire semblant de ralentir sur la titrisation des dettes tout en nous faisant gober la titrisation de la nature.
ramses2.1
24 novembre 2009
22h45
“@ ramses2.1
Si le déclin en question était connu, pourquoi le CRU a voulu le cacher avec un “trick” ? Pourquoi cacher quelque chose qui n’est pas compromettant ?” Davis
===
T’as lu sa réponse ? Ils ne l’ont pas caché, ils l’ont publié.
Là tu gosses sur un message privé hors contexte comme s’il s’agissait d’une publication officielle.
Qu’est-ce que tu comprends pas dans ce qui suit :
“CRU has ****published a number of articles**** that both illustrate, and discuss the implications of, this recent tree-ring decline,”
S’il avaient voulu le cacher, je doute qu’ils auraient publié des articles qui en parle.
Si tu vois un complot là dedans, c’est pas mon problème et j’ai déjà assez perdu de temps avec les conspiratos.
maxhno
24 novembre 2009
22h47
@drstrange
le 10%, c’est que vous penser, que si c’est un minimum, c’est déjà ça de prit.
Pour moi, ce cache sexe est un pas en arrière, puisque tout content d’avoir agité les bras, on pourra maintenir artificiellement vivant quelques années de plus un modèle qu’il faudrait détruire IL Y A 30 ou 40 ans et qui est déjà cliniquement mort, soutenu uniquement par la planche à billet !!!
Les générations futures paieront la facture écologique et financière en même temps.
drstrange
24 novembre 2009
22h48
@youlle
Parfaitement vrai et c’est que qui me terrifie le plus.
@mou con
J’aurais plaisir à vous laisser vous et vos égocentriques de semblables gérer votre propre petite planète et vous regarder vous dévorer entre vous. Winners!Je le ferais avec une bière et en m’empiffrant de pop-corn (mais pas du MonSanto). Et je me fendrais la gueule comme le faisaient les romains en regardant les gladiateurs s’ouvrir le crâne… Winners!
Le problême, c’est qu’il n’y a qu’UNE planète et que je suis dessus moi-aussi. Alors f*ck-off!!
Et si ce n’était que ça! Mais il faut en plus que les égocentristes suffisants et satistaits de votre genre sabotent les efforts de ceux qui sonnent l’alarme et tentent de prévenir les dégats.
Méprisables.
celebrome
24 novembre 2009
22h53
voici le lien pour downloader les documents du CRU. Vous allez pouvoir avoir votre propre opinions et vous allez avoir tous les documents. http://thepiratebay.org/torrent/5171206/Hadley_CRU_Files_%28FOI2009.zip
drstrange
24 novembre 2009
22h55
@maxhno
Parfaitement d’accord et consterné.
Il faut néanmois ralentir le processus pour se donner du temps. Et comme trop de David et de Mou Con peuplent cette planète, c’est pas gagné. Il ne faut conter sur eux ni pour une solution, ni pour un effort.
David
24 novembre 2009
22h55
@ treblig
J’ai déja lu ce texte, il a été publié par les scientifiques impliqué dans ce scandale.
Et ce texte n’adressent pas les courriels les plus compromettants.
@ ramses2.1
Si rien n’a été caché, alors de quoi Jones parlait dans son courriel quand il dit utiliser une astuce pour masquer le déclin ?
Toulemonde
24 novembre 2009
22h55
Est-ce que ca vous viens a l’esprit que les rechauffistes sont en train de construire une industrie de la catastrophe? Qu’ils n’ont absolument aucun interet a ce que cette theorie s’ecroule? Que nos nouveau cure, comme le diplome de theologie S.Guilbault, on interet a ce que les brebis gardent la foi.
Et quand bien meme il aurait un rechauffement, ce que ces “scientifiques” disent c’est qu’au mieux on pourra le retarder! De tout temps l’homme s’est adapter a son milieu, au epreuve qu’il a eu a affronter. Pourquoi il en serait autrement avec ce defi (et encore faut-il que ce defi soit reel).
Et pour ce qui est des fameuse courbe en crosse de hockey:
“En 2003, Stephen McIntyre et l’économiste de l’environnement Ross McKitrick publient dans la revue Energy and Environment un article intitulé “Corrections to the Mann et al (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series”[3].
Ils y attaquent les données sources que Mann et alii disent avoir utilisés pour produire leur courbe. De nombreuses erreurs et incohérences ou manipulations (séries obsolètes, tronquées sans explications ou impossibles à répliquer, etc). Mann avoue alors ne pas avoir utilisé les données qu’il dit avoir utilisées et dévoile les vraies données. La revue Nature dans laquelle la première version de l’article était parue lui impose un Corrigendum, publié en 2004. Cependant, à l’encontre des pratiques courantes de la communauté scientifique, Mann et ses co-auteurs refusent de dévoiler le code source de leur traitement statistique. Approximant malgré tout ce code, McIntyre et McKitrick décèlent de nouveaux bricolages dans les données. Ils se rendent surtout compte que le traitement des données privilégie les données correspondant au XXe siècle, afin de donner à la courbe sa forme particulière. In fine, les données du XXe siècle sont tellement favorisées qu’elles pèsent plus que toutes les autres du millénaire! Il ne s’agit en outre pas d’erreurs involontaires; dans un dossier intitulé “censored”, Mann et ses co-auteurs avaient sauvegardé les séries ne répondant pas à ce qu’ils voulaient montrer…
McIntyre et McKitrick détaillent leurs critiques dans un article amené à avoir beaucoup d’écho, “Hockey sticks, principal components, and spurious significance”[4]. Ils y montrent que toute l’analyse statistique en composant principale est erronée. Même avec une série de données totalement aléatoire, les corrections de Mann et alii donnent une courbe en crosse de hockey. Le débat enfle plus encore, au point d’arriver à l’académie des sciences américaine.
McIntyre constata par la suite d’autres « erreurs » du Godard Centre de la NASA dirigé par James Hansen, erreurs qui permettaient de faire passer 1998 pour l’année la plus chaude du siècle alors que c’était en fait… 1934.
”
http://www.wikiberal.org/wiki/Courbe_en_crosse_de_hockey
The National Academy of Sciences has found Mann’s graph to have “a validation skill not significantly different from zero” – i.e., the graph was useless
http://www.democracyforum.co.uk/environment-energy/51792-steve-mcintyre-peer-review-hockey-sticks.html
ramses2.1
24 novembre 2009
22h57
“Et là, ce n’est que la partie courriel, il y a aussi des donnés qui ont été trouvé qui ne concordent pas avec ce qui a été publié.” David
===
De toutes façon des données indépendantes de celles du CRU confirment la même chose.
Mettons les choses au pire et disons Jones est un escroc et a trafiqué “toutes” ses données (ce que je ne crois pas, mais faisons l’hypothèse) mais ça change rien au réchauffement climatique puisqu’il est confirmé par une multitude de sources de données indépendantes du CRU.
zwingli
24 novembre 2009
22h59
Personnellement, je trouve l’article du monde une honte. C’est un whitewash.
http://wp.me/pIvn9-k
Voir le petit mensonge de Phil Jones : j’ai rien supprimé, disait-il avanit-hier au Guardian, hmmm. (dans un des courriels en préparation pour une demande possibile d’accès à l’info, il dit précisément l’inverse).
Demandes d’enquêtes par des parlementaires aux États-Unis, au R-U,
aveu de refroidissement récent de la part d’un alarmiste.
L’article fondamental de Lindzen et Choi (MIT, 2009) à lire : il n’y a pas de rétroaction positive…
Aussi lire plus de courriels ici, des savants peu recommandables :
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/11/scandales-ethiques-chez-les-eco.html
ramses2.1
24 novembre 2009
23h00
Je me doutais que les paranos reprendraient du service. LOL
belette-lachinoise
24 novembre 2009
23h03
David
Va faire un tour à Kiribati
ramses2.1
24 novembre 2009
23h03
“Si rien n’a été caché, alors de quoi Jones parlait dans son courriel quand il dit utiliser une astuce pour masquer le déclin ?” David
===
Si le sujet t’intéresse vraiment et que tu ne cherches pas qu’à nourrir ta parano, tu devrais googler facilement la réponse de Jones à ta question.
belette-lachinoise
24 novembre 2009
23h03
Et surtout, oublie de revenir.
J’espère que tu ne sais pas nager.
zwingli
24 novembre 2009
23h04
Jean_Saisrien
«Moi ça me laisse froid.»
Oui, c’est normal de vouloir cacher des données, la collusion, se féliciter de la mort d’un sceptique, de biddouiller pour faire disparaître les anomalies (Optimum médiéval, 1940, etc.)
«Les climatonégationistes peuvent aller se rhabiller.»
Négationnistes ! Les grands mots. Il faut avoir la foi du charbonnier ? Vous avez lu Lindzen et Choi (2009) ? Ça c’est des mesures pas des modèles informatiques qui turbinent avec des systèmes d’équations chaotiques, avec des données pas terribles (voir les commentaires du programme du CRU !) et des hypothèses fausses (la rétroaction positive qui emballent la machine).
Andrewww
24 novembre 2009
23h05
CHANGEMENT CLIMATIQUE (CC)
Trois facteurs influencent le changement climatique : la course rotatoire de la terre autour du soleil (TS), l’activité humaine (AH), et le hasard (H).
CC = TS + AH + H
Les facteurs sur lesquels nous avons peu ou pas d’influence sont sans doute les plus importants.
On doit se calmer, en effet.
mourialais_connaissant
24 novembre 2009
23h06
….. personne ici a déja pris l’avion? 99.9% de la terre est inhabitée! Et vous vous pensez assez important avec votre tondeuse et votre civic pour changer le climat d’une PLANETE????????
WOW!
zwingli
24 novembre 2009
23h11
David :
“Si rien n’a été caché, alors de quoi Jones parlait dans son courriel quand il dit utiliser une astuce pour masquer le déclin ?” David
Ce n’est pas ce qui est le plus incriminant (on peut discuter longuement sur le sujet : les réchauffistes disent que c’est le fait que les données dendrochronologiques montrent un déclin dans les T° récemment, alors qu’on a des données directes (et non plus indirectes, les proxy measurements) qui montrent — c’est vrai — une augmentation des T° jusqu’à 1998 (on ne dit pas qu’ensuite on a un plateau peu compatible avec l’exponentielle de Mann et de son bâton/crosse de hockey).
Non, il y a d’autres choses : du code mal foutu, une base de données mal calibrée (dans les commentaires des programme du CRU), la volonté d’évincer tout critique, la volonté d’ajuster des données (par 0,15 pour les 1940, pourquoi 0,15 °C ? tirer d’un chapeau «à dessein»), la volonté de supprimer l’Optimum médiéval, la suppression de données alors que les MM deviennent de plus en plus insistant dans leurs demandent d’accès à l’information, etc.
pas de whitewash svp
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/11/scandales-ethiques-chez-les-eco.html
_cameleon_
24 novembre 2009
23h12
@mouriallais …
Premièrement, il y a plus des 2/3 de la surface qui est océan. Si vous enlevez zones polaires, tundra, marécages, steppes, désert et autres zones ou l’humain ne peu que difficilement survivre (pas d’agriculture) … Il en reste passablement moins.
Ajoutez le fait que les terres agricoles sont rares et précieuses (Ex: 2 % de la surface totale du Québec, oui !) et qu’elles rétrécissent comme peau de chagrin sous l’effet de la sécheresse et de la désertification et de l’érosion etc etc
Think again self proclaimed conaissant …
David
24 novembre 2009
23h18
@ ramses2.1
C’est là que tu fais erreur. Le CRU est l’institution qui fournissait les donnés à la communauté scientifiques. Donnés qui ont servi à faire le fameux “hockey stick”.
Et tu ne réponds pas à la question…
Si rien n’a été caché, alors de quoi Jones parlait dans son courriel quand il dit utiliser une astuce pour masquer le déclin ?
Et comme zwingli, ce email n’est qu’un des éléments incriminant parmi tant d’autres.
mourialais_connaissant
24 novembre 2009
23h19
….. On s’en FOUT si l’humain peut y survivre ou pas!!!!! un marécage inhabité reste un marécage naturel non-occupé par l’homme! et mon affirmation reste vraie. 99.9% de la Terre est inhabitée. Et vous pensez pouvoir changer le climat d’une planète avec votre tondeuse?
zwingli
24 novembre 2009
23h21
“Ajoutez le fait que les terres agricoles sont rares et précieuses (Ex: 2 % de la surface totale du Québec, oui !) et qu’elles rétrécissent comme peau de chagrin sous l’effet de la sécheresse et de la désertification et de l’érosion etc etc”
Quel rapport avec le fait que l’augmentation du CO2 poserait d’énormes problèmes ?
1) La flore aime le CO2
2) Il y a déjà eu des périodes plus chaudes (et donc plus clémentes : il y a plus de vie là où il fait chaud)
3) Il faut montrer que le système s’emballerait avec du CO2 supplémentaire (disons le fameux doublement de CO2 dans l’atmosphère, gaz rare au passage). Or rien ne le prouve, en fait comme les *observations* mesurées semblent le prouver, le système climatique laisse échapper la chaleur supplémentaire (voir Lindzen du MIT sur le sujet svp : http://www.youtube.com/watch?v=0p18p_JoLK4&feature=related ).
il y a 6 vidéos, mais c’est la vidéo sur les résultats du satellite ERBE).
letight
24 novembre 2009
23h23
Moi, ma spécialité est plutôt l’humain. Les chiffres et les analyses savantes je peux difficilement les réfuter. Par contre, l’humain, je le connais. Il fera tout en son pouvoir pour ne pas avoir à changer. Si changements climatiques ily a et si il faut changer notre mode de vie pour éviter un désastre, on peut compter sur l’humain pour tout mettre en oeuvre afin de nier les changements et même s’en convaincre.
Je suis très méfiant à l’égard de ceux ici qui nie la problématique climatique. Je ne dis pas qu’ils ont tort mais que j’en suis méfiant.
mourialais_connaissant
24 novembre 2009
23h25
….. Zwingli, les réchauffistes n’aiment pas les données scientifiques… Perdez pas votre temps. Si obama le dit, c’est vrai
David
24 novembre 2009
23h26
Le scandale prend une autre dimension.
CBS a obtenu l’opinion de programmeurs indépendants qui ont analysé les modèles informatiques qui ont été récupéré sur le site du CRU en même temps que les courriels.
Leur conclusion: le modèle est truffé d’erreurs et de manipulation des donées:
http://www.cbsnews.com/blogs/2009/11/24/taking_liberties/entry5761180.shtml
Ici on parle du modèle informatique du CRU, pas simplement des courriels.
letight
24 novembre 2009
23h29
@mourialiais connaissant
Vous vous êtes autoproclamé égoiste. Ainsi vous n’avez rien à faire de l’état de la planète après votre passage. Alors comment pourriez-vous être crédible.
Jean_Saisrien
24 novembre 2009
23h30
Si la guerre est profitable économiquement mais qu’il est important de produire localement, pourquoi ne pas guerroyer “local”?
Des usines d’armes à proximité des champs de batailles me semblent une solution win/win qui satisfera les plus exigeants de la dedroite comme de la gogauche.
On pourrait enfin réduire le chômage et diminuer les GES avec un minimum d’effort et de bonne volonté. Les mexicains saisonniers pourraient allonger leur saison et s’occuper de nos femmes après nos champs de fraises.
letight
24 novembre 2009
23h30
En fait, moi je n’ai rien contre le réchauffement. Fais assez frette l’hiver.
mourialais_connaissant
24 novembre 2009
23h32
J’ai le droit de penser pareil même si je suis égoiste! Si obama a le droit de s’exprimer (il est en train de construire la pire dette de l’histoire de l’humanité pour les générations futures, parlant d’égoisme), ben moi aussi j’ai le droit!
letight
24 novembre 2009
23h34
Faites-nous part de votre opinion.
Jean_Saisrien
24 novembre 2009
23h37
@letight
>>Fait assez frette l’hiver.
Ouin, ça fait quand même deux ans que je ne réussi pas à faire ma patinoire dans ma cour…
Pour bien faire j’ai besoin d’un bonne tempête de neige de 12-15 pouce avant une bonne vague de froid de 3 – 4 jours…
phil_34
24 novembre 2009
23h40
@ramses
la voici la preuve:
function mkp2correlation,indts,depts,remts,t,filter=filter,refperiod=refperiod,$
datathresh=datathresh
;
; THIS WORKS WITH REMTS BEING A 2D ARRAY (nseries,ntime) OF MULTIPLE TIMESERIES
; WHOSE INFLUENCE IS TO BE REMOVED. UNFORTUNATELY THE IDL5.4 p_correlate
; FAILS WITH >1 SERIES TO HOLD CONSTANT, SO I HAVE TO REMOVE THEIR INFLUENCE
; FROM BOTH INDTS AND DEPTS USING MULTIPLE LINEAR REGRESSION AND THEN USE THE
; USUAL correlate FUNCTION ON THE RESIDUALS.
;
pro maps12,yrstart,doinfill=doinfill
;
; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions
; of growing season temperatures. Uses “corrected” MXD – but shouldn’t usually
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
; the real temperatures.
;
treblig
24 novembre 2009
23h40
@mourialiais connaissant
Qu’est-ce que vient faire Obama dans ce post ?
Pour ce qui est du droit à vous exprimer, vous ne vous en privez pas.
Malheureusement
mourialais_connaissant
24 novembre 2009
23h40
…… tu dois manquer de talent Jean, ça fait 11 ans que la planète ne se réchauffe plus!
mourialais_connaissant
24 novembre 2009
23h41
….. @ treblig
c’est clair pourtant, j’ai parlé d’obama l’endetteur pour faire un parallele avec l’égoisme
el_kabong
24 novembre 2009
23h45
Les interventions des toutlemonde, zwingly et autres gagnon illustre parfaitement la première partie du commentaire de Sullivan:
“The key to these bloggers’ mentality is simply to find some tiny thing and focus all attention on that in order to persuade people that the bigger reality is untrue or irrelevant.”
gagnon particulièrement est un maître de l’insistance dans l’insignifiance; ça permet d’évacuer les faits indéniables : le déclin continuelle du couvert de glace de l’Arctique en été, le recul des glaciers partout, le permafrost qui dégèle (note: permafrost veut dire gel permanent, c’est pas supposé dégeler)…
letight
24 novembre 2009
23h47
Bon, si je comprends bien, il n’y a aucun problème avec le climat. L’écologie est en santé. Tout va bien. Tant mieux! Mais que veulent donc tous ceux qui sonnent l’alarme? Ils veulent mon argent? Y’a quand même des façons plus facile que le complot climatique.
Personnellement, si Harpeur est contre les mesures de contrôle d’émission de CO2, moi je suis pour. C’est aussi simple que cela. Cet homme n’est pas de son époque et moi je ne le suivrai pas.
David
24 novembre 2009
23h48
@ el_kabong
Quand on découvre que le modèle informatique contient des erreurs et une manipulation des donnés, je pense qu’on vient de passer le simple stade du “tiny thing”.
C’est le coeur même de la théorie qui s’écroule.
letight
24 novembre 2009
23h51
@Jean_sais_Rien
C’est parce que vous habitez surement la région métropolitaine. À Mtl, l’hiver, c’est janv. et fev. J’habite québec et l’hiver est frette. Quand j’habitais la gaspésie, fin octobre, il y avait une tempête et l’hiver débutait. Il se terminait en mai, des fois au début, des fois fin mai. C’est long. Ça fait 7 mois de neige.
mourialais_connaissant
24 novembre 2009
23h51
….. “Bon, si je comprends bien, il n’y a aucun problème avec le climat.”
exact!!!!
letight
24 novembre 2009
23h52
@phil_34
Aussi bien écrire en coréen.
David
24 novembre 2009
23h55
@ el_kabong
En passant, le couvert de glace de l’Arctique augmente.
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/05/04/lawrence-solomon-deep-arctic-ice-surprises-scientific-expedition.aspx
el_kabong
24 novembre 2009
23h56
J’ai-tu dit évacuer les faits, moi?…
letight
24 novembre 2009
23h56
@Mourialais
Honnêtement, votre opinion, je l’aime. Pourquoi voir des problèmes là ou il n’y en a pas. Seulement, êtes-vous certain? Car voyez-vous, si vous vous trompez, on fait quoi? Ne sera-t-il pas trop tard? Pensez aux habitants de Kiribati. Des millions de personnes inondées.
letight
25 novembre 2009
00h00
Bon, je dois vous quittez avant que sonnent les douze coups de minuit. Je pourrais me changer en troll. Je vais aller rejoindre ma blonde sous les couvertures et, croyez-moi, le climet va se réchauffer. Et pas à cause des gazs.
mourialais_connaissant
25 novembre 2009
00h02
….. Haha, que le niveau des mers augmente de même 6 pieds en 100 ans, ça fait juste quelques centimètres par année, si en 100 ans les gens sont trop caves pour ne pas déménager, ben tant pis pour eux, ils auront les bas de pantalons humides!
Stephane.G
25 novembre 2009
00h07
un rant de Matt Taibbi a propos de Palin et des medias….
Yes, Sarah, There is a Media Conspiracy
Sarah Palin talked on the campaign trail about trying to get around the elite media filter, but this week she’s pushed her way straight through it.
And the media – liberal and conservative, bloggers and network anchors – have responded by dedicating magazine covers, air time and online real estate to everything related to the book-promoting, media-bashing former governor of Alaska. No matter where Palin goes, the media follow – Andrea Mitchell even hosted her MSNBC show Wednesday from the Barnes & Noble in Grand Rapids, Mich., where Palin’s scheduled to sign books.
Just to get this out of the way, since the teabaggers have apparently re-discovered my site and in response to the previous Palin post have begun bombarding me with letters of the “Yeah, but Obama…” genius:
Is the media out to get Sarah Palin? It seems like most of the letters I get are insisting that I admit it. “Surely you can’t deny,” writes one woman from Florida, “that no political figure in American history has had to put up with what Sarah Palin has had to put up with from the mainstream media.”
Now, this is the part of this red-blue schtick where I’m supposed to strike back without thinking and re-hash the history of, say, the Monica Lewinsky scandal in rebuttal and then, as the argument progresses, do the whole “I know you are but what am I?” thing until the end of time. I’ve decided from now on that I’m just not going to go there with any of this culture-war bullshit. It’s exhausting. I mean, hell, if you want to argue over who’s more justified in wallowing in media victimhood, that’s not a fight I mind losing. Mazel tov!
I would, however, like to point out a few things, none of which really involve taking sides in this particular cat-fight. In no particular order:
1) The political media has always taken it upon itself to make decisions about who is and who is not qualified to be taken seriously as candidates for higher office. Without even talking about whether they do this more or less to Republicans or Democrats, I can testify that I witnessed this phenomenon over and over again in the primary battles within the Democratic Party. It has always been true that the press corps has drawn upon internalized professional biases, high-school-style groupthink and the urging of insider wonks to separate candidates into “serious” and “unserious” groups before the shots even start to be fired.
At the outset of the 2004 campaign, for instance, the herd knew without being told that Kerry and Lieberman got the first paragraphs in the debate wrap-ups and Howard Dean, Al Sharpton and Dennis Kucinich got the last paragraphs. The corps fought against Dean’s unexpectedly strong showing all the way through the early primaries and it was no surprise to anyone when they pile-drove him into total insanity before Iowa. The point I’m trying to make is that the media has a long and storied history of just taking the gloves off and whaling on a dude until he screams uncle (in Dean’s case, almost literally) when they make up their mind about someone, and this phenomenon is not restricted to fights between Democrats and Republicans.
2) When that does happen, when the press corps decides to abandon all restraint and go for the head shot, it usually tells us a lot more about the reporters’ bosses and what they’re thinking than it does about the reporters themselves. Your average political reporter is a spineless dweeb who went to all the best schools and made it to that privileged seat inside the campaign-trail ropeline by being keenly sensitive to the editorial wishes of his social and professional superiors.
When their bosses were for the war, they were for the war, and they battered any candidate who was “weak on foreign policy.” When the political winds shifted four years later and the consensus inside the Beltway suddenly was that Iraq had been a hideous mistake, the campaign-trail reporters mysteriously started sounding like Sixties peaceniks on the plane and they hammered Hillary for refusing to admit her error on the Iraq vote (none of these pundits had to admit their mistake on the same question, but whatever), clearing the way for Obama.
The tone for all this behavior is always set somewhere way up the corporate totem pole, and it always reflects some dreary combination of simple business considerations (i.e. what’s the best story and sells the most ads) and internalized political calculus (i.e. who is a “legitimate” candidate and who is an “insurgent” or a “second-tier” hopeful). It’s not that the reporters are making this judgment themselves, it’s that they have to listen to what the apparatus Up There is saying all day long — not just their bosses but the think-tank talking heads they interview for comments, the party insiders who buy them beers at night, the pollsters and so on.
And when all these people start getting in their ears about this or that guy doesn’t have “winnability,” or doesn’t have enough money to run, or has negatives that are insurmountable, all that thinking inevitably bleeds into the coverage. It’s not that the reporters are “biased.” They just don’t have the stones, for the most part, to ignore all the verbal and non-verbal cues they get from authority figures about who is “legitimate” and who isn’t.
Once the signal comes down that this or that politician doesn’t have the backing of anyone who matters, that’s when the knives really come out. When a politician has powerful allies and powerful friends, you won’t see reporters brazenly kicking him in the crotch the way they did to Dean and they’re doing now to Sarah Palin. The only time they do this is when they know there won’t be consequences, meaning when the politician’s only supporters are non-entities (read: voters), as in the case of Ron Paul or Kucinich. Like America in general, the press corps never attacks any enemy that can fight back. To illustrate the point via haiku:
Journos are pussies
Only attack when it’s safe
Lay off entrenched pols
3) So Sarah Palin is now in that category of politician whom reporters feel safe in attacking.
Some of this is definitely her own fault — in addition to the dynamic described above, there’s an additional complicating converse that says that when a politician doesn’t kiss the press’s ass all day long, he or she can expect to get reamed in print until the next ice age. And Sarah Palin not only doesn’t kiss the press’s ass, she treats them like dogshit, openly (the 2008 campaign was a pitched battle after the infamous U.N. standoff, in which Palin’s handlers tried to masking-tape the reporters’ mouths by insisting on photo-only coverage of events). Hillary’s campaign had the same problem; particularly after Iowa, her press handlers so openly treated the trail reporters like a swarm of venomous insects that I used to pass the time by daydreaming them ducking back into the press area wearing airtight Ebola-handling spacesuits a la Outbreak or The Hot Zone. Once the politician-reporter relationship reaches that level, that candidacy is going to be in serious trouble.
Obama’s press people, meanwhile, behaved like a team of well-trained Starbuck’s baristas: quiet, accomodating, nonconfrontational. Then again, the reporters mostly all worshipped their boss, so they didn’t have any reason to behave otherwise. That part of the media-conspiracy narrative is definitely true. I remember one particular trip when Obama came back to our part of the plane wearing jeans and a white button-down shirt and there was audible chirping from several female reporters. The Obama plane in the press section was also plastered all over with pictures high-school yearbook style, and getting photographed with Obama and then getting the photo tacked up on the wall of the plane was like a rite of passage for that crew. Needless to say nothing like that went on in the Hillary press corps, or more especially in the McCain plane, where the more likely back-of-the-plane recreation was a reporter musing out loud about the benefits of hanging himself over continuing even one more minute on that assignment.
That said, even back at the very beginning of the campaign, before the signal came down that it was okay to start giving Obama big sloppy blowjobs on the air, when reporters were all slamming the one-term Illinois Senator for being a “lightweight” prone to “rookie mistakes” (those among us whose version of recent history imagines Obama being handed the 2008 election by the campaign press seem always to forget that part, but go back and look — the “Hillary is the presumptive frontrunner” period lasted a solid nine or ten months), Obama’s press handlers observed the prime directive. They did not interfere with the reporters’ civilization. There was a “let the chips fall where they may” attitude that helped out a lot when the Beltway consensus finally shifted and the money started pouring in behind the candidate; there was no bad blood to overcome when the press had to change its mind again and embrace an “Obama is now the presumptive frontrunner/We are now at war with Oceania” posture.
Palin never had anything like that kind of attitude toward the press, although in fairness the bullets were flying at her from the moment she entered the campaign. It doesn’t matter; the point is that she’s getting it from all angles now and that wouldn’t be happening if she still had any friends in high places.
The press corps that is bashing her skull in right now is the same one that hyped that WMD horseshit for like four solid years and pom-pommed America to war with Iraq over the screeching objections of the entire planet. It’s the same press corps that rolled out the red carpet for someone very nearly as abjectly stupid as Sarah Palin to win not one but two terms in the White House. If there was any kind of consensus support for Palin inside the beltway, the criticism of her, bet on it, would be almost totally confined to chortling east coast smartasses like me and Glenn Greenwald and Andrew Sullivan.
What the people who are flipping out about the treatment of Palin should be asking themselves is what it means when it’s not just jerks like us but everybody piling on against Palin. For those of you who can’t connect the dots, I’ll tell you what it means. It means she’s been cut loose. It means that all five of the families have given the okay to this hit job, including even the mainstream Republican leaders. You teabaggers are in the process of being marginalized by your own ostensible party leaders in exactly the same way the anti-war crowd was abandoned by the Democratic party elders in the earlier part of this decade. Like the antiwar left, you have been deemed a threat to your own party’s “winnability.”
And do you know what that means? That means that just as the antiwar crowd spent years being painted by the national press as weepy, unpatriotic pussies whose enthusiastic support is toxic to any serious presidential aspirant, so too will all of you afternoon-radio ignoramuses who seem bent on spending the next three years kicking and screaming your way up the eternal asshole of white resentment now find yourself and your political champions painted as knee-jerk loonies whose rabid irrationality is undeserving of the political center. And yes, that’s me saying that, but I’ve always been saying that, not just about Palin but about George Bush and all your other moron-heroes.
What’s different now is who else is saying it. You had these people eating out of the palms of your hands (remember what it was like in the Dixie Chicks days?). Now they’re all drawing horns and Groucho mustaches on your heroes, and rapidly transitioning you from your previous political kingmaking role in the real world to a new role as a giant captive entertainment demographic that exists solely to be manipulated for ratings and ad revenue. What you should be asking yourself is why this is happening to you. Even I don’t know the answer to that question, but honestly, I don’t really care. All I know is that I find it extremely funny.
Anyway, that’s probably enough on the Palin subject for the next few years, fun as she is to talk about. And since I just got word that Jamie Dimon is being floated to replace Tim Geithner, it seems we’ll all have enough real problems to worry about in the meantime.
Stephane.G
25 novembre 2009
00h09
H.S
Un rant de Matt Taibbi a propos de Palin et des medias…si vous avez 10min…c’est tres interessant
http://trueslant.com/matttaibbi/2009/11/23/yes-sarah-there-is-a-media-conspiracy/
el_kabong
25 novembre 2009
00h11
Cré gagnon, il prend un bout d’article où on mentionne “glace plus épaisse” et en conclut grandiosement que “le couvert de glace augmente”.
(Vous n’êtes sûrement pas un scientifique, vos liens déductifs sont trop courts…)
Je préférais quand vous présentiez ce lien pour “prouver” votre point :
dotearth.blogs.nytimes.com/2009/10/06/spread-of-thicker-arctic-ice-seen-last-summer/?hp
Ça vous rendait encore plus ridicule…
zwingli
25 novembre 2009
00h12
Les interventions des toutlemonde, zwingly et autres gagnon illustre parfaitement la première partie du commentaire de Sullivan:
Je parie que vou sn’avez pas lu l’article de Lindzen et Choi (2009) du MIT sur le fait que les mesures satellitaires infirment le consensus des modèles (qui ne sont que des constructions, pas la réalité) ? Vu les vidéos ?
Qui réagit par préjugés, pensez-vous ? Vous ou moi ?
“gagnon particulièrement est un maître de l’insistance dans l’insignifiance;”
Vous faites vraiment maîtresse de classe.
” ça permet d’évacuer les faits indéniables : le déclin continuelle du couvert de glace de l’Arctique en été,”
Continuelle, c’est FAUX.
” le recul des glaciers partout, ”
Partout ? C’est FAUX.
“le permafrost qui dégèle (note: permafrost veut dire gel permanent, c’est pas supposé dégeler)”
On dit pergélisol en français et c’est pas permanent, c’est au moins pendant deux ans. Et devinez quoi, le climat varie naturellement et ils peuvent dégeler, lâcher du CO2 enfoui dans le pergélisol va-t-il vraiment avoir un effet castratrophique (réponse probablement pas : il a déjà fait plus chaud, la rétroaction est négative).
Maintenant, vous ne suivez visiblement pas, j’ai bien dit qu’il y avait une hausse des T°, mais jusqu’en 1998.
Les questions sont toutes autres
1) Comment expliquer que malgré le fait que la concentration de CO2 continue entre 1998 et 2009, la T° n’ait pas augmenté. Si vous avez vraiment lu les courriels vous verrez que les gens du CRU n’en savent rien, qu’ils se disent blamons El Nina, q’un autre dit mouais, mais je pense que ce sera plus long qu’un phénomène El Nino, qu’ils sont bien embarrassés par les mesures du satellite ERBE/CERES qui contredit leur hypothèse de rétroaction positive, etc.
2) Même si les T° devait continuer d’augmenter à cause de l’augmentation du CO2, plusieurs disent que le “problème” serait d’environ d’environ 0,5° C à 1,0° C (surtout en considérant le papier de Lindzen et Choi).
3) Est-ce vraiment un problème, plus chaud, ici, en Sibérie, en Europe ? de 0,5° C ou même 2 ° C ?
4) Quelle part du CO2 et de l’augementation de la T° est due à l’homme ? Ce n’est pas une petite question car je signale qu’on veut limiter notre production de CO2, de revenir à -20 % p/r à 1990 au Québec, à quel prix ? Je veux voir l’addition et l’effet prévu pour cet effort.
Bref, être raisonnable et ne pas avoir la foi du charbonnier (ou de la maîtresse d’école de rang).
treblig
25 novembre 2009
00h14
Il u a longtemps que les méthodes de Phil Jones sont controversées notamment au niveau de la transparence et l’accès aux données brutes. Quand le zèle militant l’emporte sur la démarche scientifique, il y a risque de dérapage. Même pour une bonne cause.
Ceci dit, juste pour le plaisir de contredire David, la Royal Society, la US National Academy of Sciences, la Nasa et les plus grands spécialistes dans le monde de l’atmosphère soutiennent le réchauffement scientifique.
En fait, les opposants aux réchauffement sont ultra minoritaires dans le monde scientifique.
phil_34
25 novembre 2009
00h14
@letigth
Un coréen n’ayant jamais fait de programmation ne comprendrait pas, n’importe quel autre scientifique, oui.
zwingli
25 novembre 2009
00h18
_kabong
«Je préférais quand vous présentiez ce lien pour “prouver” votre point :
dotearth.blogs.nytimes.com/2009/10/06/spread-of-thicker-arctic-ice-seen-last-summer/?hp
Ça vous rendait encore plus ridicule…»
Vous pourriez expliquer ? Si vous regardez les vidéos de Lindzen, du MIT, il parle de ces cycles de fontes et formation de la banquise arctique. Rien de bien effrayant pour lui et à regarder les photos que j’ai vues, les relations scientifiques mentionnées (1922), le fait qu’Amundsen ait pu y aller sans trop de glace, de même des sous-marins dans les années 70. Je ne vois pas ce qui motive la panique.
David
25 novembre 2009
00h23
@ treblig
Que valent leur conclusion quand on sait qu’ils ont utilisé les données du CRU ?
zwingli
25 novembre 2009
00h27
“En fait, les opposants aux réchauffement sont ultra minoritaires dans le monde scientifique.”
Ce n’est pas le problème :
1) la science ne se fait pas par consensus (rappel)
2) mais presque tout le monde dit : oui, il y a eut réchauffement pendant une 20aine d’années jusqu’en 1998 (même si certains disent que c’est déjà un problème difficile à résoudre, comment calculer la T° moyenne de la Terre, quelle définition donné à ce concept, voir vidéo de Vincent Courtillot, dir. institut de géophysique de Paris sur Dailymotion et Youtube).
3) mais même les réchauffistes doivent aussi admettre que la Terre ne se réchauffe pas/plus depuis 10 ans, or la concentration de CO2 a continué d’augmenter… Hmm…
4) la question est donc la contribution du CO2 et de l’homme dans la faible augmentation (de mémoire environ 0,6° C en 1 siècle) de la température ? Là il y a dissensus et pour des raisons scientifiques, je ne vais pas me répéter (voir 1), voir la rétroaction négative, les modèles sont peu fiables).
5) Ensuite quel impact le doublement de CO2, est-ce vraiment grave, quel prix pour y faire quelque chose ? Là encore dissensus sérieux.
treblig
25 novembre 2009
00h33
@David
Pour la Royal Society, la US National Academy of Sciences. je ne sais pas.
Mais la NASA n’utilise jamais d’autres données que les siennes. Jamais.
phil_34
25 novembre 2009
00h42
@treblig
renseignez vous sur l’origine de la base de données du GISS (labo de la NASA responsable de l’enregistrement d’une “température mondiale”) avant de dire n’importe quoi
letight
25 novembre 2009
00h51
phil_34
D’accord. Un scientifique comprendrait. Mais ne vous vexez pas. Je disais ça seulement parce qu’il était possible que vous soyez intéressé d’être compris par des gens hors de votre bulle. Je le dis sans méchanceté. Des fois, être compris assure la qualité du dialogue. Évidemment, vous n’avez pas nécessairement l’intention d’être compris par tous ou, peut-être, vous ne pouvez exprimez autrement votre point. Quoi qu’il en soit, moi je ne vous ai pas compris.
Mais sachez que je ne vous en veux pas. Simplement, je suis curieux et j’aurais aimé ne pas passer tout droit. Peu importe, phil_34, je vous souhaite une bonne soirée.
phil_34
25 novembre 2009
01h02
@letigth
je vous remercie très sincèrement de ce message plein de courtoisie. Ca fait du bien dans un débat qui malheureusement à des relents nauséabonds des 2 cotés. Je n’aurais sans doute pas du poster un message de ce genre, je me suis emballé. Je vais laisser le débat partisan se dérouler sans moi en espérant simplement que l’image de la science auprès du grand public n’en sortira pas ternie.
bonne soirée à vous aussi
letight
25 novembre 2009
01h06
@phil_34
el_kabong
25 novembre 2009
01h08
@zwingli
“Continuelle, c’est FAUX”
De toute évidence :
1- vous n’avez pas lu le lien que j’ai donné;
2- vous ignorez le sens du mot “tendance”…
En 2 mots, l’article dit que l’étendue de glace Arctique diminue en été et que la “finalité” de l’Arctique au 21e s. est un “open-sea” en été… c’est ça que ça veut dire “continuelle” i.e. indépendant de quelques variations annuelles par-ci, par là…
“” le recul des glaciers partout, ”
Partout ? C’est FAUX.”
Vous pouvez certainement trouver un ou 2 glaciers qui ne reculent pas (je serais bien curieux, tiens…), contre les dizaines d’exemples du contraire…
“On dit pergélisol en français et c’est pas permanent”
En-t-k, il s’est construit un tas de truc sur ce pergélisol, un peu partout, en pensant que c’était permanent…
“Même si les T° devait continuer d’augmenter à cause de l’augmentation du CO2, plusieurs disent que le “problème” serait d’environ d’environ 0,5° C à 1,0° C”
PLUSIEURS… et plusieurs disent que ça pourrait être pire…
zwingli
25 novembre 2009
01h21
el-kabong vous écriviez
“” ça permet d’évacuer les faits indéniables : le déclin continuelle [sic] du couvert de glace de l’Arctique en été,””
J’ai répondu “Continuelle, c’est FAUX”
Vous insistez :
“De toute évidence :
1- vous n’avez pas lu le lien que j’ai donné;
”
Celui-ci http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
?
Montrer le déclin continuel [le], svp…
“2- vous ignorez le sens du mot “tendance”…”
mot que vous n’utilisiez pas… (d’où ma citation)
“En 2 mots, l’article dit que l’étendue de glace Arctique diminue en été ”
Oui, ça s’appelle d’ailleurs pour cela l’été…
>et que la “finalité” de l’Arctique au 21e s. est un “open-sea” en été…
regardez plutôt le graphe http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
aucune tendance dans ce sens
> c’est ça que ça veut dire “continuelle”
> i.e. indépendant de quelques variations annuelles par-ci, par là…
Ça fait joli.
Mais il n’y a pas d’observation dans ce sens, au contraire récemment (2008, 2009) la glace était plus épaisse que lorsqu’on nous a rabâché les oreilles avec la font maximale en été (2007) .
proculation
25 novembre 2009
01h24
Un tit vidéo très amusant sur le contenu des emails et le fameux “trick” pour “hide the decline” des dernières années (car la température n’a pas augmenté et a même diminué depuis 1998 malgré une augmentation significative du CO2): http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk&feature=player_embedded
zwingli
25 novembre 2009
01h35
Pas moyen de faire passer un message de plus que quelques dizaines de lignes
Bref :
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Mais il n’y a pas d’observation d’une tendance à une fonte de plus en plus grande, au contraire récemment (2008, 2009) la glace était plus étendue que lorsqu’on nous a rabâché les oreilles avec la fonte maximale en été (2007) .
mourialais_connaissant
25 novembre 2009
01h39
…… pas grave Zwingli, on ne parlera plus de réchauffement climatique, on va parler de “changement climatiques” comme ça on va toujours avoir raison parce que le climat change toujours ! yooooooooouuuuuuuuuuu hoooooooooouuuuuuuuuu! payez des taxes!
proculation
25 novembre 2009
01h40
Il semblerait que le gros scandale ne soit pas vraiment dans les emails mais dans le code qui a servi à faire le fameux modèle “hockey stick”:
“the code shows that their “models” are not models at all in the sense that physical scientists use that word, i.e., simulations of physical processes. They are extrapolations of historical data taken from a variety of (in many cases) diverse sources that are then statistically manipulated and tweaked. That is why the programmer is having so much trouble, i.e., there are no physical laws to refer back to”
Dans certaine partie du code, des additions de nombres mis au carré donnaient des résultats négatifs ! Des vrais pros lol !
zwingli
25 novembre 2009
01h44
@El Kabong,
Sur “” le recul des glaciers partout, ” et “Vous pouvez certainement trouver un ou 2 glaciers qui ne reculent pas”
certainement :
http://www.dnaindia.com/india/report_central-study-claims-not-all-himalayan-glaciers-are-receding_1309521
Not all receding. Suffisant pour que votre affirmation soit fausse. (C’est de la logique)
Researchers found that the average annual retreat of some glaciers under observation — five metres till the late 1950s — slowed down with the advent of 1990. In fact, glaciers such as Siachen, Machoi, Drung Drung, Gangotri, Satopanth, Bhagirath Kharak and Zemu did not retreat during 2007-2009.
zwingli
25 novembre 2009
01h46
@El Kabong
“On dit pergélisol en français et c’est pas permanent”
En-t-k, il s’est construit un tas de truc sur ce pergélisol, un peu partout, en pensant que c’était permanent”
Il vous vous aura pas échapper que l’arctique est quasi dépeuplé… (entre autre parce que le froid n’est pas très convivial).
Je pense qu’il est plus *raisonnable* de s’adapter à ces dégels (si le réchauffement devait se poursuivre) et profiter des températures plus clémentes qui auraient de nombreux avantages.
David
25 novembre 2009
02h21
Le très prestigieux magazine “Science” on affirme que les chercheurs du CRU pourraient avoir commis un acte criminel en tentant de supprimer des documents qui étaient visés par la loi d’accès à l’information:
http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/11/in-climate-hack.html
zwingli
25 novembre 2009
03h12
Gerd Leipold, the outgoing leader of Greenpeace, admitted that his organization’s recent claim that the Arctic Ice will disappear by 2030 was “a mistake.” Greenpeace said in a July 15 press release that there will be an ice-free Arctic by 2030 because of global warming. BBC reporter Stephen Sackur on the “Hardtalk” program pressed Leipold until he admitted the claim was wrong.
http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE&feature=player_embedded
zwingli
25 novembre 2009
03h13
Communiqué de Greenpace faux sur le Groenland
http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE&feature=player_embedded
lizzie
25 novembre 2009
05h25
Sullivan avait raison. Il s’en est fait du cherry-picking sur ce billet.
fboiteau
25 novembre 2009
06h46
Ayant les documents en ma possession et les ayant lu, je peux vous attester qu’il y a plus qu’un seul élément qui démontre de la fraude délibérée dans l’interprétation des données.
pour ceux qui veulent savoir ce qu’il en tient, je vous conseille de lire ceci:
http://canadafreepress.com/index.php/article/17183
et de télécharger les documents par vous-même:
http://www.filedropper.com/foi2009 or http://www.megaupload.com/?d=003LKN94
fboiteau
25 novembre 2009
06h58
Et pour ceux qui accusent les “climato-négationistes”
1: nous ne sommes pas assez stupide pour dire qu’il n’y a pas de changements climatiques. Nous sommes assez intelligent pour ne pas blâmer l’homme, car les climats changent constamment sur cette planète, et l’influence que nous avons sur les gaz à effet de serre sont d’environ 0,0001% (le carbone que la race humaine a craché en 150 ans comprends environ un dix-millième de l’atmosphère), alors que seule la vapeur d’eau, le plus influent des gaz à effet de serre, produite simplement par l’évaporation des océans et des lacs, etc (donc le cycle de l’eau, tel qu’appris en écologie de secondaire 1), comprends 3-5% de notre atphosphère.
2: Les preuves démontrent que la période de réchauffement s’est terminée il y a quelques années. Les étatistes qui font la promotion des changements climatiques anthropogéniques (causé par l’homme, ou AGW) utilisent les ouragans, températures et évènements météo lorsqu’ils vont dans leur sens (plus extrême) mais quand la nature ne coopére pas, on se fait rappeler que chaque évènement individuel ne peut être calculé comme étant lié.
3: Comment peut-on expliquer l’augmentation des températures, proportionelles à celle de la terre (compte tenu de la distance) sur MARS??? est-ce que le CO2 terrien se rend jusqu’à la-bas?
4: qu’en advient-il de l’activité solaires? le lien entre taches solaires et climat à été établi il y a longtemps. Le soleil n’a pas l’air de coopérer avec les enviros.
Pis pour ceux qui utilisent l’argument “les inuits qui voient la glace fondre à vue d’oeil”
Lisez sur le Medieval Warm Period. c’est arrivé avant… les vikings sont allés coloniser au groenland vers l’an 1000. Ils y faisaient pousser des vignes A TERRE NEUVE! (ils ont appelé l’endroit “Vinland” ou quelque chose du genre (allez voir le site historique)
La température à déjà été BEAUCOUP plus chaude qu’aujourd’hui, alors que nous sommes dans une période inter-glacière.
Mais c’est réconfortant de penser qu’on peut changer les choses en modifiant nos habitudes…
Stephane.G
25 novembre 2009
07h08
@Lizzie
si t’as 10min lit ca
http://trueslant.com/matttaibbi/2009/11/23/yes-sarah-there-is-a-media-conspiracy/
richard55
25 novembre 2009
07h27
@fboiteau,
Votre problème est que malheureusement, vous ne comprenez pas la différence entre une “hausse constante” et une “tendance à la hausse”….
http://www.nytimes.com/imagepages/2009/09/23/science/earth/23coolgraphic.ready.html
http://www.nytimes.com/imagepages/2009/09/23/science/earth/23coolgraphic.ready.html
pbrasseur
25 novembre 2009
07h51
Bof!
Dans la mesure où le débat sur le climat est aussi politique que scientifique il est normal qu’il y ait des abus de part et d’autre. Normal que des bureaucraties dont l’existence même dépend de la crainte des changements climatiques perdent leur objectivité.
Sans oublier l’aubaine que ça représente pour les politiciens qui y trouvent toutes sortes d’occasions d’intervention et d’excuses pour de nouvelles taxes. Prenez Charest avec son 20% de réduction, vous n’avez pas fini de payer. Et il y en a qui en redemandent…
pouloutine
25 novembre 2009
07h54
Stephane G.G., ce Matt Taibbi est un mauvais clone de la mère Maureen Dowd. Un autre commentateur de la gogauche peace & love (il écrit pour Rolling Stone). Il ne va pas au niveau du dessous de l’orteil de Mark Steyn.
Richard55, vous devrez admettre que votre religion écolo-réchauffiste en a pris pour son rhume. Peut-être devriez-vous désormais songer à embrasser la surveillance des UFO.
lizzie
25 novembre 2009
07h56
@Stephane.G
Excellent article. J’ai souri tout le long de la lecture. Merci.
lizzie
25 novembre 2009
07h58
“Cet après midi, une équipe internationale de climatologues a publié un ultime rapport avant la Conférence de Copenhague. Il présente les dernières avancées de la recherche sur l’évolution actuelle du climat et sa réaction aux émissions massives de gaz à effet de serre par les hommes.”
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/le-diagnostic-pour-copenhague-derni%C3%A8re-alerte-des-climatologues.html
drstrange
25 novembre 2009
08h01
@fboiteau
Oui, y’a de quoi blâmer les climato-négationnistes
1)Vous êtes ASSEZ intelligent pour ne npas blâmer l’homme? Non, Irresponsable est le mot juste. On ne parle pas de la totalité de l’atmosphère mais du ratio de CO2. Et avec nos chars et nos centrales de charbon, on est en train de restitier dans l’atmosphère le carbone qui avait été piègé dans le sol au carbonifère, lors de l’explosion du végétal. Nier l’impact de l’humain c’est nier plus de 6MM de ceux-ci.
Composition de l’atmosphere de la Terre:
Azote 78%
Oxygène 21%
Autres (eau, CO2, Argon) 1%
2)De quelles preuves parlez-vous? Allez-dire-ça aux calottes polaires, aux carotes de glace prélevées au Groenland et qui tracent le climat de plus de 600 000 ans,
3)Vous citez Mars? Vous n’y connaissez rien de rien. lisez mon post hier à 22h06.
4)L’activité solaire fluctue EFFECTIVEMENT. Le Soleil maintient un cycle d’environ 11 ans depuis plusieurs siècles. Mais cette activité n’est pas parfaitement stable. Nous sommes présentement dans un low HISTORIQUE de son activité, le Soleil n’ayant manifesté qu’une activité extrèmement réduite ces dernières années. Sa surface n’a jamais montré si peu de taches pendant une si longue période depuis plus de 400 ans. http://spaceweather.com/glossary/sunspotnumber.html
Quand vous faites fondre la glace, entre le moment où la glace commence à fondre et le moment où elle finit de fondre, sa température stagne à 0°. La glace contribue donc à la régularisation du climat. Pus de glace, et cet effet disparait. De plus, la callote arctique modifie de façon importante l’ALBEDO de la Terre (% de lumière solaire réfléchie vers l’espace). Pus de calotte et l’arctique absorbera directement toute la lumière du soleil. De plus, la fonte du permafrost dégage du méthane, un gaz à effet de serre 6x plus pluissant que le CO2. Appelez-ça un effet boule-de-neige.
fboiteau
25 novembre 2009
08h05
hmm…
@ richard55
Ce que VOUS ne semblez pas comprendre, c’est que cette information a été manipulée pour faire paraitre une tendance à la haussse.
Et vous n’avez clairement pas lu mes messages car j’ai adressé le fait que les changements climatiques existent et qu’il y AVAIT une période de réchauffement qui s’est maintenant terminée.
Les océeans et glaciers ne sont pas une source fiable car ils agissent à retardement.
(désolé si les premiers mots de ce billet ont été envoyés tout seuls, un bug sur ma page a envoyé le message)
téléchargez les documents j’ai fourni les liens pour un beau fichier compressé de 61 megs avec des graphiques et des courriels des membres du CRU.
richard55
25 novembre 2009
08h12
@pouloutine,
Depuis quand avez-vous troqué votre intelligence pour un acte de foi?
richard55
25 novembre 2009
08h24
@pouloutine,
Votre foi dans tous ces petits mouvements conspirationistes enfantins peut-être dangeureux pour votre santé…Évitez d’inhaler…
_cameleon_
25 novembre 2009
08h25
Bon je vois que plusieurs négationnistes ont trouvé un gros nonos. Il le grugent à fond. Il ont réussi à mettre la main sur un fait qui démontrerait qu’un scientifique aurait eu une attitude douteuse. Voilà, la théorie s’effondre.
Aujourd’hui il vont trouver un pseudo scientifique qui trouvera que Darwin s’est trompé, et demain il en trouveront un autre pour prétendre que la terre est plate et que le soleil tourne autour.
Tellement typique d’un esprit obtus qui réfléchit à l’envers, partant d’une conclusion pré-établie, il s’efforce de la valider …
Jean_Saisrien
25 novembre 2009
08h29
@mourialais_connaissant
Manque de talent, manque de talent… peut-être.
Mais le fait est que je dois niveler mon terrain avec de la neige car j’ai une pente de 18″ d’un bout à l’autre de ma patinoire de 50′ x25′, d’où la nécessité d’une bonne tempête AVANT une bonne vague de froid…
Manque de talent, manque de talent, peut-être mais les autres années ça donnait quelque chose comme ça:
http://img33.imageshack.us/img33/4748/0000344y.jpg
…et j’en suis quand même fier.
daniel69
25 novembre 2009
08h31
@fboiteau,
J’ajouterais à votre argumentation l’activité volcanique de la Terre qui, à mon avis, influence beaucoup plus les variations climatiques que l’activité humaine.
Jean_Saisrien
25 novembre 2009
08h33
@mourialais_connaissant
—————————
Ou ça:
http://img136.imageshack.us/img136/3038/0000342.jpg
flybean
25 novembre 2009
08h41
@Jean_Saisrien
WOW
brutus033
25 novembre 2009
08h53
La crise climatique, c’est exactement comme la H1N1. De la peurologie contrôlante pour les faibles, et tout cela brassé à la sauce médiatique gauchiste. Cela dirige l’argent gouvernemental de tout bords tout côtés, en autant que cela serve la cause environnementale…
Il y a encore des millions de gens meurent du cancer à chaque année, il y a encore des endroits dans le monde où les gens ne mangent pas à leur faim, où l’éducation est absente. Utilisez donc l’argent pour cela au lieu de donner de l’importance à des peurologues professionnels.
flybean
25 novembre 2009
08h55
@ tous
je me suis sérieusement documenté concernant la fonte de l’ ère de glace
http://image.ifrance.com/cinema/film/0/8/60180-1-l-age-de-glace-2.jpg
ptoutant
25 novembre 2009
08h59
J’arrive mal à comprendre qu’on remette en question le réchauffement climatique. Peu importe les conspirations, les mensonges, les discours démagogiques, les courriels échangés entre les climatologues, le fait qu’il neige encore, l’humeur du bonhomme 7 heure et n’importe-quoi-encore, peu importe tout ça il y a une certitude simple à comprendre, un fait indéniable : on ne peut pas polluer indéfiniment notre planète sans qu’il y ait éventuellement des conséquences, quelle qu’elles soient. Nier cette évidence relève de la débilité la plus absolue. Nous allons un jour devoir faire face à cette simple réalité et un jour quelqu’un payera la lourde note, et je ne parle même pas d’argent. La terre, la faune et la flore sont là pour rester mais si nous ne nous comportons pas de façon responsable la nature se chargera de nous.
_cameleon_
25 novembre 2009
08h59
De la peurologie contrôlante pour les faibles …
Les forts, sont évidemment, ceux qui nient catégoriquement sans savoir …
Ceux qui se disent que cela ne les affectera pas puisqu’ils seront mort avant.
Ceux qui préfèrent la religion à la science.
Jean_Saisrien
25 novembre 2009
09h05
>>De la peurologie contrôlante pour les faibles …
Ah… je ne savais pas qu’on parlait de religion.
Toulemonde
25 novembre 2009
09h08
“En fait, les opposants aux réchauffement sont ultra minoritaires dans le monde scientifique.”
Galille aussi etait minoritaire! C’est dire toute la faiblesse de cette argument. On s’approche du point godwin.
racer1969
25 novembre 2009
09h08
Moi ce qui me chicote c’est que, alors qu’on nous dit ( je me rappelle l’avoir lu ici même sur Cyberpresse il y a quelques mois à peine) que depuis 10 ans il n’y a pas eu de hausse comme telle en ce qui concerne les températures ( certains parlent d’une accalmie temporaire) comment cela se peut-il alors qu’en même temps on ne cesse de lire à gauche et à droite et d’un ton toujours plus alarmiste qu’il y a eu une hausse globale de 20% des gaz à effets de serre au cours de ces mêmes 10 dernières années??? 20% de plus que le niveau prétendument astronomique d’il y a dix ans ce n’est pas rien.
Et comme l’a déjà signalé maxhno, comment expliqué intelligemment qu’alors qu’on part en guerre contre les émissions de co2 on semble carrément banaliser toute autre forme de pollution comme celle des sols et de l’eau? Qu’on scrap de l’eau à ériger des villes en plein désert , dans l’exploitation de gisements de pétrole, dans des exploitations agricoles dédié uniquement à l’exportation et quoi encore…. on semble ne rien y voir d’anormal. Que l’on détruise la couche de terre arable sur des millions d’hectares à cause d’un système d’agriculture débile ne reposant que sur l’apport de produits chimiques, tout le monde s’en fout. Et ce même si dans sa finalité on ingère ces maudits poisons. Renversant!
J’aimerais aussi faire mien du commentaire aussi exprimé par d’autres à l’effet que c’est désolant de voir que personne ici ne peut exprimé une opinion contraire à celle considéré ”officielle” sans se faire traiter de crétin , d’imbécile ou de parfait idiot. Et ce même lorsque c’est fait de manière courtoise, polie et respectueuse.
IL y a de ces jours où je me demande qui est le plus évolué et surtout le plus civilisé; le hamster de ma fille qui tourne dans sa roue ou certains intervenants se croyant détenteur de l’absolue vérité?!
Pierre Gravel
_cameleon_
25 novembre 2009
09h12
@toulemonde / chose Tiens vous venez faire votre petite séance pour faire scier les gauchistes ? C’est David qui vous envoie ou vous le faites de votre propre chef ?
richard55
25 novembre 2009
09h15
@Toulemonde,
Il y avait beaucoup d’astronome qui le contredisaient au temps de Galilée?
Je vais vous aider à vous démèler un petit peu…La réponse est: Non.
Ses contracdicteurs étaient de petits croyants tout comme vous…C’est dire toute la faiblesse de cette argument…
ducalme
25 novembre 2009
09h16
@monsieur Hétu
Excellent article que vous avez commis sur la sénatrice Olypia Snowe et la mentalité très bipartisane du Maine.
L’autre sénatrice du Maine, Susan Collins est passablement centriste.
On ne rappellera jamais assez que le gouverneur du Maine est démocrate, que le sénat de l’état est à majorité démocrate, de même que la Chambre d’assemblée et qu’en plus, les deux congressmen, dont le franco-américain Michael Michaud (2ième district) sont également démocrate.
Cependant, les deux sénatrices fédérales sont des républicaines.
La différence entre un démocrate et un républicain, dans le Maine, est très mince et je comprends les bonzes du GOP de craindre qu’au moment ultime, les deux sénatrices du Maine pourraient bien appuyer le projet de loi sur la réforme du système de santé.
Lire: http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/200911/25/01-924896-olympia-snowe-aux-antipodes-de-sarah-palin.php
celebrome
25 novembre 2009
09h23
Weather Channel Founder And 30,000 Other Scientists Wanting To Sue Al Gore For Global Warming Fraud
http://www.youtube.com/watch?v=PIe2JCUc_pA&feature=player_embedded
32,000 deniers ( 32 000 seulements aux etats-unis et dont un peu plus de 9000 ph.d alors imaginé avec le reste du monde)
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/17/32-000-deniers.aspx
La communauté scientifique na jamais été autent en désaccord sur le sujet.
C ,est vrai qu’il n’y a presque personnes du bord des septiques.
De plus je ne comprend pas pourquoi le monde focuse seulement sur 1 seul emails quand les autres sont aussi révélateur sur leur pensé. Du genre il faut intimmider les autres pour ne pas prendre en considérations les documents des septiques, il faut leur faire couper leur financement déja tres faible,……. ne me sorter pas le financement des compagnies pétrolieres parce que graces a l’acces a l’informations ils ont trouvé que les compagnies comme Exxon donne 4 fois plus aux groupes environementalistes.
Aussi un autres petit fait intéressant. Gerd leipold, le dirigent de greenpeace, dans une entrevue a la BBC le disait lui meme que le groupe greenpeace et beaucoup d’Autre invente souvent des données et des scénarios catastrophes.
Et juste pour ceux qui ne sont pas capable de comprendre que ce n’est pas toujours d’un extreme a l’autre. Non je ne suis pas pour la pollution…..
Je crois au recyclage, le compostages, les énergies moins polluantes,…………… Je ne crois juste pas que nous devrions taxer la populations, leur imposser des éco-polices qui vont venir fouillier dans vos poubelles ou inspecter vos maison sans mandat, je ne crois pas non plus aux politiques d’un enfant par famille, je ne crois pas a la stérilisation ( ce que l’onu recommandait aux gouvernements a travers le monde de faire. ,……………
voici un extrait d’un articles de cyberpresse.ca écrit publié par Francois Cardinal, le 18 novembre.
http://www.cyberpresse.ca/environnement/climat/200911/18/01-922896-reduisons-le-nombre-de-naissances-recommande-lonu.php
l’organisation onusienne recommande tout de même à ses États membres de travailler à réduire la fécondité de leurs populations dans le but de diminuer leurs émissions.
racer1969
25 novembre 2009
09h24
“En fait, les opposants aux réchauffement sont ultra minoritaires dans le monde scientifique.”
Ha ben! La pétition de l’Oregon Institute: 31 000 signataires ont répondu avec près de 10 000 d’entre eux qui sont des titulaires de doctorat. Ce nombre de scientifiques est plus élevé que tous les environnementalistes qui sont descendus sur Rio en 1992. Est-ce suffisant pour établir que la science n’est pas définitive et consensuelle à propos du réchauffement climatique ?
http://oism.org/pproject/
Pierre Gravel
mxmxd
25 novembre 2009
09h26
Je pense que personne ne nie (ou ne doit nier…) les man-made climate change (oui, je dis “change”, parce qu’à certains endroits, cela ne pourrait pas nécessairement être un réchauffement).
Sauf que… C’Est vraiment moche de voir des experts agir ainsi, et c’est encore pire de voir que Charest se donne bonne confiance avec ses mesures, dans le but de pas perdre trop de vote, et c’est poche de voir qu’effectivement, des gens ont des emplois qui dépendent d’une réalité qui a peut-être été dépeinte un peu trop vite.
Dans 100 ans, voir 200 ans, on pourra tellement mieux se prononcer sur les changements climatiques, ainsi que la partie man-made de celle-ci!.
Par contre, il me semble que vivre dans un environnement propre est quelque chose de louable. A mon sens, le déversement de phosphates dans les cours d’eau est bien pire que … de consommer de l’essence pour se déplacer. Parce que cette eau là, on va la boire un jour…
Toulemonde
25 novembre 2009
09h26
@ Lizzie
“Sullivan avait raison. Il s’en est fait du cherry-picking sur ce billet.”
Pas necessairement sur le cote que vous croyez.
lartigue
25 novembre 2009
09h28
Notre planète et son atmosphère ont connu de grandes périodes glaciaires (refroidissements climatiques) et inter-glaciaires (réchauffements climatiques) depuis 450000 ans:
La Wurm, Riss, Mindel, et Gunsk et leur ère de déglaciation respective, répertoriées par les paléoclimatologues, n’ont pas été influencées par l’action de l’homme.
Placer cette période interglaciaire que nous vivons tous en ce moment uniquement sur le compte de l’activité humaine, c’est un peu aller vite en besogne!
ramses2.1
25 novembre 2009
09h28
“@ramses
la voici la preuve:” phil_34
===
Mouahhhh t’as aucune idée de quoi tu parles t’as copié ça de prisonplanet le navire amiral des sites site conspiratos.
ramses2.1
25 novembre 2009
09h31
““En fait, les opposants aux réchauffement sont ultra minoritaires dans le monde scientifique.”
Ha ben! La pétition de l’Oregon Institute: 31 000 signataires ont répondu..” racer1969
===
Un autre qui pense qu’on fait de la science en signant des pétitions. LOL
Toulemonde
25 novembre 2009
09h33
@racer1969
Et de tes 31000 signataire combien etaient diplome en theologie?
punkulf
25 novembre 2009
09h35
Je ne comprends pas comment des gens içi peuvent essayer d’avoir un débat scientifique sur le climat. L’étude du climat est une science au même titre que la médecine. Est-ce que les gens içi pourrait tenir un débat scinetifique médical sur l’action des SSRI sur les niveaux de neurotransmetteurs dans le cerveau? Peut-être certains mais pas tous.
Alors, si tant de monde içi parlent comme s’ils avaient la vérité, est-ce que cela veut dire que nous avions un 80% de météorologues sur ce blogue et nous ne le savions pas?
racer1969
25 novembre 2009
09h37
@mxmxd ”A mon sens, le déversement de phosphates dans les cours d’eau est bien pire que … de consommer de l’essence pour se déplacer. Parce que cette eau là, on va la boire un jour…”
J’aimerais aussi que l’on applique la même urgence à non pas freiner mais cesser la destruction des sols à grand coup de produits chimiques et traiter les réserves d’eau potable avec le même acharnement qu’on le fait pour les gaz à effets de serre. Faut croire que dans ces deux cas, personne n’y a trouvé un filon à exploiter ( sauf pour l’eau , ça viendra plus vite qu’on pense). Pourtant dans un cas comme dans l’autre, au niveau individuel, on ingère des produits toxique et on semble s’en foutre comme de l’an quarante.
Renversant!
Pierre Gravel
_cameleon_
25 novembre 2009
09h37
@toutlemonde / chose Je vous ai posé une question.
Que venez vous faire sur ce blogue que vous qualifiez de:
“David,
Le toutlemonde c’etait moi. J’ai pris un pseudo comme ca parce que je savais que ca ferait chier les gauchistes
“Le vide intellectuel abyssal du blog a Hetu repousse a chaque jour les limites de la mediocrite!”
mxmxd
25 novembre 2009
09h38
@toutlemonde
Surement une couple, puisque racer fait référence à la pétition des négationnistes des changements climatiques.
Remarquez, des théolos, yen a des deux bords.
ramses2.1
25 novembre 2009
09h39
“Je ne comprends pas comment des gens içi peuvent essayer d’avoir un débat scientifique sur le climat. L” punkulf
===
Plusieurs ne font que rapporter les bêtises publiées sur des sites comme prisonplanet et infowars; sites d’Alezx Jones qui est de toutes les conspirations.
richard55
25 novembre 2009
09h40
La pétition de l’Oregon Institute….
«…In the spring of 1998, mailboxes of US scientists flooded with packet from the “Global Warming Petition Project,” including a reprint of a Wall Street Journal op-ed “Science has spoken: Global Warming Is a Myth,” a copy of a faux scientific article claiming that “increased levels of atmospheric carbon dioxide have no deleterious effects upon global climate,” a short letter signed by past-president National Academy of Sciences (NAS), Frederick Seitz, and a short petition calling for the rejection of the Kyoto Protocol on the grounds that a reduction in carbon dioxide “would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.”
The sponsor, little-known Oregon Institute of Science and Medicine, tried to beguile unsuspecting scientists into believing that this packet had originated from the National Academy of the Sciences, both by referencing Seitz’s past involvement with the NAS and with an article formatted to look as if it was a published article in the Academy’s Proceedings, which it was not.
The NAS quickly distanced itself from the petition project, issuing a statement saying, “the petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy.”
The petition project was a deliberate attempt to mislead scientists and to rally them in an attempt to undermine support for the Kyoto Protocol. The petition was not based on a review of the science of global climate change, nor were its signers experts in the field of climate science. In fact, the only criterion for signing the petition was a bachelor’s degree in science. The petition resurfaced in early 2001 in a renewed attempt to undermine international climate treaty negotiations…»
punkulf
25 novembre 2009
09h40
@racer1969
Hee tu penses que de remplir un petit coupon c’est valide scientifiquement? N’importe qui peut écrire n’importe quoi sur cette pétition. Je suis même capable de me commander des coupons à la maison et de m’inventer des identités, ou de faire signer ma plante verte, mon chien, mon bol de céréales et mon nintendo wii. De plus, je peux tous leur mettre des PhD en physics…
letight
25 novembre 2009
09h40
@punkulf
Merci, vous me rassurez. Depuis hier soir que je lis les commentaires et mes interventions me semblaient un peu insignifiantes parmi tout ce savoir.
Moi, je me suis limité à dire que si les problèmes de climat exigeaient de l’humain qu’il change ses habitudes, il fallait s’attendre à ce que plusieurs nient le problème pour ne pas avoir à changer leurs habitudes. Je me demande si ce n’est pas ce qu’on observe ici.
lartigue
25 novembre 2009
09h49
@punkulf
La science qui étudie les climat c’est la climatologie et les scientifiques spécialisés dans ce domaine sont climatologues. Ça n’a rien à voir avec la météo et les météorologues.
Au sein de la climatologie, il existe un domaine qui étudie l’histoire des périodes climatiques. Il s’agit de la paléoclimatologie! Il y aussi l’étude de l’influence du climat sur les êtres vivants. C’est la bioclimatologie.
Juste pour information.
mxmxd
25 novembre 2009
09h50
@letight
Je ne nie pas.
Seulement, j’ai l’impression que le lobby environnemental a le défaut de tous les autres lobbys.
Et que la cause adoptée (climat) l’a été principalement parce qu’elle est l’unes des MOINS tangibles. Et parce que personne ne fait une cenne avec le climat au départ, alors que plusieurs font déjà de l’argent avec, ou grâce, à l’eau.
Sérieusement, si Charest adopterait une mesure de redevance sur l’eau, afin de se doter de mécanismes de vérification pour s’assurer des déversements toxiques nuls (ou minimaux), je n’aurais pas de problème, et ca serait ma seule raison de voter pour lui. Je voterais poru lui, en fait. Pcq la “taxe” sera vraiment pour la protection de l’environnement. Et ca, ca serait une bonne mesure environnementale.
racer1969
25 novembre 2009
09h54
@Toulemonde ” et de tes 31000 signataire combien etaient diplome en theologie?”
Ça vient faire quoi la théologie là-dedans? Méchante démonstration de capacité d’argumentation mon tit-homme. Drôle qu’ici dès lors qu’on ose émettre un commentaire allant dans le sens contraire de la version officielle et ce peut importe le sujet qu’on doive se faire cataloguer de drettiste, de créationniste ou encore plus simplement de parfait imbécile. Coudonc, ça commence à prendre des allures de secte.
Maudite chance que Michel Chossudovsky ou encore Léo Paul Lauzon, pour ne nommer que ceux-ci, ne collaborent pas ici avec quelques commentaires car j’aimerais voir le ‘’smart” qui oserait leur coller l’étiquette de créationniste ou de drettiste parce qu’ils sont en désaccord avec certaines décisions d’Obama ou encore sur la rectitude de l’énoncé que le réchauffement climatique est dû à l’homme.
Pierre Gravel
mxmxd
25 novembre 2009
09h56
@racer
Toutlemonde était confus. Lis mon message juste en dessous du sien.
letight
25 novembre 2009
10h03
@mxmxd “Je ne nie pas.”
Mon message ne vous allait pas car, en effet, vous ne niez pas. Vous êtes un des rares qui font des nuances. C’est votre crédibilité qui y gagne. Et à cause des nuances, j’ai pris le temps de lire tous vos commentaires.
mozart999
25 novembre 2009
10h04
La question climatique est une question fort complexe.
La livrer a l’opinion publique est peu judicieux.
Je pense qu’il y’a quelque chose qui change sur notre planète .. cela est certain, réchauffement ou refroidissement.. les humains ont leur part de responsabilité.
Par contre, il faut voir les moyens de faire en sorte de transmettre notre leg aux générations futures sans les hypothéquer et sans sacrifier nos vies.
En bref ménager la chevre, le loup, le chou et le berger….
el_kabong
25 novembre 2009
10h08
@zwingli 1h21
« “2- vous ignorez le sens du mot “tendance”…”
mot que vous n’utilisiez pas… (d’où ma citation) »
De toute évidence, les subtilités du langage vous échappent et il faut vous faire un dessin…
« “En 2 mots, l’article dit que l’étendue de glace Arctique diminue en été ”
Oui, ça s’appelle d’ailleurs pour cela l’été… »
De toute évidence, les subtilités du langage vous échappent et il faut vous faire un dessin (bis)…
Comparatif d’un été à l’autre, les gens intelligents l’auront compris…
De toute évidence vous n’avez pas lu le lien que j’ai donné (bis)…
« regardez plutôt le graphe (hyperlien)
aucune tendance dans ce sens »
De toute évidence vous ignorez le sens du mot “tendance” (bis)…
C’est vrai que 6 ans, c’est tout un échantillon pour développer une tendance! Vous n’auriez pas quelque chose sur les 30 dernières années?…
« … au contraire récemment (2008, 2009) la glace était plus épaisse… »
« quelques variations annuelles par-ci, par là » disais-je…
Vous parlez épaisseur, les scientifiques parlent étendue et 2009 était la 3e plus faible étendue depuis les 30 dernières…
Toulemonde
25 novembre 2009
10h14
Cameleon
Je viens remonter le niveau
quidnovi
25 novembre 2009
10h15
Un pétard mouillé. Mais les ignorants ont besoin de découvrir un complot savant. Ils auraient le sentiment de l’être aussi. Peine perdue.
richard55
25 novembre 2009
10h16
Le niveau d’ignorance…
racer1969
25 novembre 2009
10h16
@mozart999 ”Par contre, il faut voir les moyens de faire en sorte de transmettre notre leg aux générations futures sans les hypothéquer et sans sacrifier nos vies.”
Bien d’accord avec vous. Par contre sans sacrifier nos vies ça devra se faire en sacrifiant notre mode de vie. Je devrais plutôt dire notre modèle de vie ou plus simplement comment fonctionne notre société. Il y a trop d’illogismes un peu partout dans la manière comment ça fonctionne.
Pour ne prendre qu’un exemple est-ce normal que ce qu’on mange ait parcouru en moyenne un kilométrage de 1000KM avant de se retrouvédans notre assiette? Non. Et on pourrait apporté de nombreux autres exemples.
Faudra revenir à des économies reposant beaucoup plus sur des principes d’auto-suffisance régionnales. Du moins dans les champs d’activité où c’est possible. On n’invente rien , c’était ainsi il y a encore 50 ans…. et à ce que je sache le monde vivait tout de même.
Pierre Gravel
phil_34
25 novembre 2009
10h17
@ramses
Je ne sais meme pas ce que c’est prisonplanet. J’ai copié ca de Climate Audit. J’ai aussi pris soin de vérifier ce que je rapporte en téléchargeant le code en question. Et au passage, je sais de quoi je parle en programmation.
_cameleon_
25 novembre 2009
10h17
@toutlemonde / Chose En tout cas, ce n’est pas l’hypocrisie et la malhonnêteté qui vous étouffe. On reconnaît bien là une certaine droite fascisante pour qui tous les moyens sont bons, de la diffamation au mensonge conscient.
Ce que vous faites est de révéler au grand jour votre bassesse …
el_kabong
25 novembre 2009
10h18
@zwingli 01h44
« Not all receding. Suffisant pour que votre affirmation soit fausse. (C’est de la logique) »
Ah parfait ! La plupart (ou la quasi-totalité) des glaciers de la planète recule mais quelques-uns ne le font pas; me voilà tout à fait rassuré !!!
Quand on est rendu à se réclamer d’une telle «logique», c’est qu’on est désespéré…
Par ailleurs, merci d’illustrer par l’exemple le commentaire de Sullivan i.e. insister sur des insignifiances, s’attarder à la forme plutôt qu’au fond de la question; par ex. prendre en terme ABSOLU les expressions «continuelle» et «partout» et se convaincre qu’en fournissant un seul exemple contraire, on détruit toute l’argumentation…
Toulemonde
25 novembre 2009
10h20
Et pour ceux qui se demande ce que vient faire la theologie la dedans? C’est en reference a votre Pape, Monseigneur Guilbault, qui a defaut d’avoir une formation scientifique ou economique, est un diplome Theo.
_cameleon_
25 novembre 2009
10h22
@toutlemonde Lequel fait un acte de foi entre les négationnistes et les scientifiques ?
pakruy
25 novembre 2009
10h22
Il n y a pas juste le rechauvement climatique, il y a aussi la polution et la qualite de l’aire. Et la dessus il n y a pas d’argumentation, c’est nefaste pour la sante.
el_kabong
25 novembre 2009
10h27
@zwingli 01h46
“Il vous vous aura pas échapper que l’arctique est quasi dépeuplé… (entre autre parce que le froid n’est pas très convivial).”
La population de Sibérie est supérieure à celle du Canada…
Pour le reste, vous auriez dû aller vous coucher; la qualité de l’argumentation est en chute libre…
fboiteau
25 novembre 2009
10h29
En passant, je ne vois personne toucher le point du Medieval Warm Period a chaque occasion que je le mentionne. Ce n’est pas en ignorant consciemment son existence qu’il va s’en aller. La température à déjà été beaucoup plus chaude, comme le Holocene Maximum qui a duré 3000 ans et les taux de CO2 et autres gaz à effet de serre étaient BEAUCOUP plus élevés qu’aujourd’hui.
Mais pourtant, lors du Holocene Maximum et du MWP, il n’y avait aucune méchante industrie qui crache du carbone et de la vapeur d’eau dans l’atmosphère, qui sont tout deux des gaz à effet de serre…
Les volcans à eux mêmes génèrent plus de co2 que toute l’industrie humaine. Les océeans aussi, leur relâchement de carbone est exponentiellement plus élevé que l’activité humaine (ils couvrent 75% de la surface de la planète…)
Mais les océans réagissent avec environ 800-1000 ans de retard aux conditions de la surface… et qu’est-ce qui se passait il y a 1000-800 ans? le Medieval Warm Period.
n’importe quel océanographe vous dira que l’eau a un tel délai avec les conditions atmosphériques.
fboiteau
25 novembre 2009
10h34
Ce qui me fait rire est que je suis celui que l’on traite de négationniste, alors que c’est exactement le contraire.
NOUS NE NIONS PAS LES CHANGEMENTS, SEULEMENT QUE L’ACTIVITÉ HUMAINE AIE LA MOINDRE INFLUENCE PERCEPTIBLE.
De votre coté, vous niez toute théorie qui pourrait prouver que l’homme n’a qu’une influence négligible sur les températures mondiales et vous empêcher de taxer toute industrie.
Les vrais négationnistes, c’est les moutons qui suivent arbitrairement les THÉORIES SANS FONDEMENT des changements climatiques anthropogéniques.
fboiteau
25 novembre 2009
10h37
@pakruy:
ENFIN un qui a du sens.
Je suis pour l’amélioration de la qualité de l’air, (je ne pense pas que personne sur Terre va lancer un rire machiavélique lorsqu’il voit des nuages sortir de cheminées industrielles)
mais ce concentrer sur le C02 seulement, alors qu’il n’a qu’un rôle minime dans l’atmosphère (mais un rôle de premier ordre dans l’industrie humaine) est une erreur massive.
sicnaxyz
25 novembre 2009
10h47
C’est triste de voir comment un ou deux courriels peuvent arriver à discréditer une théorie complète aux yeux de certaines personnes. J’y crois mais j’ai des doutes c’est vrai mais je me dit de toute façon, qu’on croit ou non au réchauffement de la planète, personne ne peut dire qu’une réduction de la pollution générale ne serait pas bénéfique. Je suis assez sensé pour admettre que je n’ai pas les compétences pour contredire ce qu’on me dit tout comme je ne contredirai pas le neurochirurgien à propos de son diagnostic.
Mais c’est drôle, ceux qui chialent le plus, sont ceux qui ont le plus à perdre comme les compagnies pétrolières. Je suppose que la création de nouvelles éoliennes, panneaux solaires ou tout autre technologie verte ne créera pas d’emplois. Pour moi c’est aussi aberrant que si on avait refusé de construire des automobiles parce que des éleveurs de cheveux allaient perdre leur emplois. Le monde va évoluer. Tout n’est pas noir si on agit.
Toulemonde
25 novembre 2009
10h49
“Lequel fait un acte de foi entre les négationnistes et les scientifiques ?”
Les negationistes, comme vous les appelez, s’appuient aussi sur des arguments scientifiques.
Jusqu’a present, les miens ne se sont pas fait prendre avec des emails incriminant ou avec des preuves de donnees trafiquer, non plus que la National Science Academy a dit que leur graphiques etait “a validation skill not significantly different from zero” – i.e., the graph was useless”.
Commentaire par ailleurs qu’ils ont commis en parlant des fameux baton de hockey des rechauffistes.
treblig
25 novembre 2009
10h54
@phil_34
Vous chipotez sur les mots. Le Goddard Institute est la créature universitaire de la Nasa.
http://www.giss.nasa.gov/
@Toulemonde
Derrière votre pétition on retrouve le Heahtland institute qui est un think-tank conservateur/libertarien. Vos 31 000 signatures ont été dénoncé à plusieurs reprises
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/oregon-institute-of-science-and-malarkey/
Perspective
25 novembre 2009
10h55
Beaucoup d’insultes improductives dans ces commentaires. Il est trop facile de traiter les uns ou les autres d’hurluberlus, de gauchistes, de fascistes, de sectaires ou d’illuminés.
Voici les faits à considérer (ne vous fiez pas sur Richard Hétu, un très mauvais et très paresseux journaliste):
1) Prenez le temps de lire les courriels incriminants et les commentaires insérés dans le code informatique avant de vous faire une opinion sur leur gravité et leur impact. Plusieurs courriels et extraits de commentaires sur le code sont disponibles sur Internet, la plupart en anglais. Pour un résumé français: http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/climategate-2-nouvelles-65542
2) Il faut distinguer entre l’impact scientifique et l’impact politique de ce scandale. Il est fort possible que la grande majorité de la science climatique demeure intacte malgré les révélations embarrassantes de “ClimateGate”. Mais quiconque pense que la crise n’aura pas d’impact politique se met la tête dans le sable. Voir à cet égard la chronique de George Montbiot dans le Guardian, l’entrevue de Steven Dubner (blogueur au NY Times) à Fox, et le texte de la scientifique Judith Curry (http://bit.ly/5ZDWBi). On ne pourra pas simplement balayer le scandale sous le tapis.
3) Au-delà de la question climatique, le vrai scandale concerne l’intégrité scientifique et le processus de “peer review”. Ces questions ne sont pas politiques: tant la droite que la gauche, “réchauffistes” et “sceptiques” ont intérêt à ce que la science fonctionne correctement, de manière critique et transparente, avec intégrité et le moins d’interférence politique possible. Si le contenu des courriels du CRU provenait des scientifiques “sceptiques”, les “réchauffistes” n’auraient pas perdu une seconde pour les dénoncer violemment, et ils auraient eu raison. Il faut faire preuve de cohérence et ne pas jouer à l’autruche, comme la presse francophone (et Richard Hétu) le fait trop souvent.
fboiteau
25 novembre 2009
11h08
@sinaxyz:
Tous les gens (et scientifiques) que je connaisse qui est contre la théorie du AGW disent qu’ils aimeraient bien recevoir des chèques des pétrolières, mais que ce n’est pas le cas.
Ces gens risquent leur carrière en défiant le dogme.
Je pourrais aussi mettre un miroir sur vos propos: Mais c’est drôle, ceux qui maintiennent que la responsabilité des changements climatiques est majoritairement sur l’homme refusent de croire la possibiité que ce soit autre chose que les méchantes pétrolières et les industries qui en sont la cause.
@tous:
je vous que personne n’a touché aux arguments que j’ai présenté sur mon billet de 6h58. j’attends de voir les pro-AGW dire que le co2 dans l’atmosphère durant le MWP était causé par l’homme..
oh c’est vrai, ils ont tenté de cacher l’existence su MWP…
polboy
25 novembre 2009
11h13
Le problème, c’est que la science du réchauffement climatique ne s’exprime plus qu’à travers des décideurs ou “advisory boards” qui parlent au nom d’une institution. Je doute fort que les mises en garde sur les catastrophes à venir reposent sur des données brutes si absolues. La notion de concept a pris trop de place, si bien que la réalité “benchside” est éclipsée. De plus, plusieurs des discussions autour du réchauffement climatique ont bien plus à voir avec un débat idéologique que scientifique.
filleduroi
25 novembre 2009
11h15
Étant donné que mourialais_connaissant a démontré n’être ni l’un ni l’autre: je propose de le rebaptiser Ti-joe-connaissant.
cadman
25 novembre 2009
11h22
@filleduroi
Dans mon livre à “moé”, il est “régional-frustré”
Lavallois1
25 novembre 2009
11h26
Extrait d’une réunion de journalistes verts pour contrecarrer la vague du Climategate…..
J1 ; Bon ok la on est en Damage Control et il faut maintenant prendre l’initiative.
J2 ; Oui t’a raison faut passer a l’action.
J1 ; On va commencer par insister sur le fait que ce sont des pirates qui ont commis un acte illégal et criminel.
J2 ; Oui, c’est bon ca, très bon.
J1 ; Ensuite on va prendre seulement 1 des emails et le ridiculiser en donnant tout le terrain au Professeur Jones. Pis la on appelle tous nos collaborateurs et on leur demande de rouler la même histoire.
J2 ; Oui, c’est bon ca. C’est bon ca. Je mets 2 gars la-dessus tout de suite. Bon puis ensuite si ca marche pas ?
J1 ; Hmmmm, ben la on trouve un nom pour ceux qui croient qu’il n’y a pas de réchauffement, quelque chose comme les Climaters, genre qqchose qui ressemble aux Birthers ou aux Thruthers puis on les associe tous ensemble.
J2 Oui, c’est bon ca. Ca va chauffer la. Je mets 2 gars la-dessus pour trouver un bon nom. Puis la si ca marche pas ?
J1 ; On va aller plus loin. On va mêler Glenn Beck et Limbaugh la-dedans avec Fox News puis toute la gang de républicains. Ouin on va dire que ce sont tous des républicains.
J2 ; Ha oui ca va fesser ca. C’est sur, je mets 2 gars la-dessus. Puis ensuite si ca marche pas ?
J1 ; Bien la il va falloir pousser plus fort. On va rajouter que ce sont des dangeureux extrémistes de droite et qu’ils possèdent tous des armes a la maison.
J2 ; Ha oui, c’est bon ca, Très bon. Puis si ca marche pas ?
J! Bien la va falloir vraiment y aller a fond. Ov va associer Al-Quaeda la dedans puis établir des liens avec les pirates russes. Tiens bien miuex que ca, on va partir des rumeurs avec l’Iran et la Corée du nord. Ha puis on va embarquer Cuba et Chavez aussi.
J2 ; Ha oui, c’est bon ca, ca va les assommer ben raide. Je mets 3 gars la-dessus. Rendu la qu’Est ce qu’on fait si ca marche toujours pas ?
J1 ; Bien la on va être obligés d’aller dans les moyens extrèmes.
J2 ; Non on se rendra pas jusque la quand même ?
J1 ; Pas le choix mon vieux, faut faire la job.
J2 ; Hé ben. La ca va devenir grave pas a peu près.
J1 ; Hé oui, nos contacts au Mossad et on prépare un autre false-flag attack et on leur mets tout ca sur le dos. Plus vraiment le choix si rien ne fonctionne.
Sur ce le patron entre dans la salle de réunion…..
P1 ; Alors les gars comment ca avance votre affaire, faut se grouiller pcq ca prends des proportions innatendus cette histoire et c’est la panique en haut a la direction……
A suivre……..
youlle
25 novembre 2009
11h27
@ filleduroi
25 Novembre 2009
11h15
“Étant donné que mourialais_connaissant a démontré n’être ni l’un ni l’autre: je propose de le rebaptiser Ti-joe-connaissant.”
SVP Madame…
Je recommence, vous êtes fille.
Je vous demanderais un peut plus d’effort. Ce nouveau nom n’est pas à “sa” hauteur.
ramses2.1
25 novembre 2009
11h38
Encore une fois, les graphiques peuvent être répétés à partir de données “indépendantes”
du CRU. Le CRU a obtenu ses données de sources extérieures et on peut refaire ces graphiques à partir des sources “en amont de la CRU”.
Ça donne ceci:
http://img209.imageshack.us/img209/603/normalise.png
Vous pouvez faire vos propres graphiques ici:
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1980/to:2010/plot/gistemp/from:1980/to:2010/trend/plot/esrl-co2/from:1980/to:2010/normalise
ramses2.1
25 novembre 2009
11h41
““Lequel fait un acte de foi entre les négationnistes et les scientifiques ?”
Les negationistes, comme vous les appelez, s’appuient aussi sur des arguments scientifiques.” Toulemonde
===
Pas vraiment puisque la presque totalité des articles scientifiques publiés en climatologie vont dans le sens des changements climatiques causés par l’homme.
Et les “pétitions” ou site web de conspirations ça n’a rien à voir avec la climatologie.
treblig
25 novembre 2009
11h45
@Toutlemonde
À propos de vos 31 000 signatures
“Scientists are overwhelmingly persuaded that global warming is caused by humans – some 84% blame human activity. A strong majority – some 70% – also believe it is a very serious problem”
ramses2.1
25 novembre 2009
11h51
“Que valent leur conclusion quand on sait qu’ils ont utilisé les données du CRU ?” David
===
On peut refaire l’exercice avec les données en amont du CRU. ET on obtient le même résultat.
Même sans les données HADCRUT3, la conclusion est la même, que ce soit GISTEMP, UAH ou RSS et vous obtiendres des résultats en accord avec HADCRUT3.
Faites le test vous même:
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1980/to:2010/plot/gistemp/from:1980/to:2010/trend/plot/esrl-co2/from:1980/to:2010/normalise
maxg
25 novembre 2009
12h03
@ramses2.1
à court d’argument… tu essayes de t’attaquer au messager ….
ce que tu devrais faire quand tu es à court d’argument… c’est te taire et écouter
Yvon_Thivierge
25 novembre 2009
12h05
Le gouvernement Harper ment lorsqu’il nie les accusations de torture portées contre lui en Afghanistan, selon une majorité des Canadiens sondés. Le grenouille (canadienne) a-t-elle essayé de se faire aussi grosse que le boeuf (américain), en oubliant que sa force n’est ni militaire, ni économique mais morale et sociale?
http://ca.news.yahoo.com/s/capress/091125/national/afghan_cda_abuse_poll_2
ramses2.1
25 novembre 2009
12h07
“@ramses2.1
à court d’argument… tu essayes de t’attaquer au messager ….” maxg
===
Rien à cirer des “messagers” qui colportent les inepsies de prisonplanet ou infowar.
Tu veux des “arguments” alors va faire les test GISTEMP, UAH ou RSS dont j’ai donné l’adresse plus haut et revient nous dire ce que tu en penses.
_cameleon_
25 novembre 2009
12h10
Scientific opinion on climate change
“Presently the scientific consensus on climate change is that human activity is very likely the cause for the rapid increase in global average temperatures over the past several decades.[24] Consequently, the debate has largely shifted onto ways to reduce further human impact and to find ways to adapt to change that has already occurred.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Entre les scientifiques et les nombrilistes, le choix est clair …
richard55
25 novembre 2009
12h13
@maxg,
ce que tu devrais faire quand tu es à court d’argument…c’est de t’instruire…
simonduff
25 novembre 2009
12h16
Il serait grand temps de se réveiller, le réchauffement climatique est utilisé pour mettre en place une nouvelle taxe globale sur l’air que l’on respire. Il s’agit d’une fraude mondiale ( une autre ) pour prendre votre argent.
La planète est dans un cycle de réchauffement directement lié à l’augmentation de l’intensité de l’activité solaire. Cette réalité affecte l’ensemble des autres planète du système solaire. Même en atteignant le ‘’solar maximum”, nous serons bien loin des températures élevées de la fin du Moyen-Âge.
Chaque année, des dizaines de milliers de scientifiques signent des pétitions pour contester la théorie du conglomérat scientifique gouvernemental. Le gouvernement ne s’appui que sur les scientifiques qui travaillent pour eux ou pour une organisation mondiale.
La vérité est que le CO2 n’est pas nocif pour personne, on en respire et on en rejette en respirant. Être contre le CO2, c’est être contre la vie sur Terre. L’ensemble de la population végétale et animale de la planète se porte mieux en présence de CO2, plus il y a de CO2, plus il y a de végétation et plus cette végétation en respire.
Les grandes industries ne font rien côté pollution de la Terre et vous allez accepter de payer pour respirer?
simon_c
25 novembre 2009
12h18
Même si les négationnistes tentent de faire un appel à l’autorité, il n’en demeure pas moins qu’il y un consensus scientifique autour de la problématique des changements climatiques. À ce sujet, je recommande de lire «Beyond the ivory tower : The Scientific Consensus on Climate Change».
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Ça détruit le mythe que les scientifiques ne s’entendent pas sur le sujet. Les quelques scientifiques qui remettent en cause l’activité humaine dans les changements climatiques furent financés directement ou indirectement par les pétrolières (voir les secrets d’exxon). http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/global-warming-and-energy/exxon-secrets
ramses2.1
25 novembre 2009
12h19
@simonduff
0/10 pour votre “travail”.
Cette note vous permet au mieux d’aller signer une pétition. LOL
fboiteau
25 novembre 2009
12h20
@maxg:
Encore pire, on semble me censurer. ça fait au dela de deux heures que j’ai posté plusieurs billets et ils n’apparaissent pas….
voici ce que j’ai posté depuis 10h ce matin
En passant, je ne vois personne toucher le point du Medieval Warm Period a chaque occasion que je le mentionne. Ce n’est pas en ignorant consciemment son existence qu’il va s’en aller. La température à déjà été beaucoup plus chaude, comme le Holocene Maximum qui a duré 3000 ans et les taux de CO2 et autres gaz à effet de serre étaient BEAUCOUP plus élevés qu’aujourd’hui.
Mais pourtant, lors du Holocene Maximum et du MWP, il n’y avait aucune méchante industrie qui crache du carbone et de la vapeur d’eau dans l’atmosphère, qui sont tout deux des gaz à effet de serre…
Les volcans à eux mêmes génèrent plus de co2 que toute l’industrie humaine. Les océeans aussi, leur relâchement de carbone est exponentiellement plus élevé que l’activité humaine (ils couvrent 75% de la surface de la planète…)
Mais les océans réagissent avec environ 800-1000 ans de retard aux conditions de la surface… et qu’est-ce qui se passait il y a 1000-800 ans? le Medieval Warm Period.
n’importe quel océanographe vous dira que l’eau a un tel délai avec les conditions atmosphériques.
_________________________
Ce qui me fait rire est que je suis celui que l’on traite de négationniste, alors que c’est exactement le contraire.
NOUS NE NIONS PAS LES CHANGEMENTS, SEULEMENT QUE L’ACTIVITÉ HUMAINE AIE LA MOINDRE INFLUENCE PERCEPTIBLE.
De votre coté, vous niez toute théorie qui pourrait prouver que l’homme n’a qu’une influence négligible sur les températures mondiales et vous empêcher de taxer toute industrie.
Les vrais négationnistes, c’est les moutons qui suivent arbitrairement les THÉORIES SANS FONDEMENT des changements climatiques anthropogéniques.
_________________________
@pakruy:
ENFIN un qui a du sens.
Je suis pour l’amélioration de la qualité de l’air, (je ne pense pas que personne sur Terre va lancer un rire machiavélique lorsqu’il voit des nuages sortir de cheminées industrielles)
mais ce concentrer sur le C02 seulement, alors qu’il n’a qu’un rôle minime dans l’atmosphère (mais un rôle de premier ordre dans l’industrie humaine) est une erreur massive.
__________________________________
@sinaxyz:
Tous les gens (et scientifiques) que je connaisse qui est contre la théorie du AGW disent qu’ils aimeraient bien recevoir des chèques des pétrolières, mais que ce n’est pas le cas.
Ces gens risquent leur carrière en défiant le dogme.
Je pourrais aussi mettre un miroir sur vos propos: Mais c’est drôle, ceux qui maintiennent que la responsabilité des changements climatiques est majoritairement sur l’homme refusent de croire la possibiité que ce soit autre chose que les méchantes pétrolières et les industries qui en sont la cause.
@tous:
je vous que personne n’a touché aux arguments que j’ai présenté sur mon billet de 6h58. j’attends de voir les pro-AGW dire que le co2 dans l’atmosphère durant le MWP était causé par l’homme..
oh c’est vrai, ils ont tenté de cacher l’existence su MWP…
filleduroi
25 novembre 2009
12h23
Bienheureus simonduff qui détient la vérité: “La vérité est que le CO2 n’est pas nocif pour personne, on en respire et on en rejette en respirant.”
On croirait avoir à faire à Tripp, à Trigg ou à Tracc, ou je-ne-sais quel rejeton Palin.
So le C02 est si innofensif, je vous enferme dans une piece hermétique rempli de CO2 et je rebvient dans 2 hrs, ok ?
ayalune
25 novembre 2009
12h25
Depuis le temps que la terre est observée, étudiée dans toutes ses phases, dans ses fines couches de vitre givrée et dans toutes ses strates, les événements écrits, les empreintes du temps figé dans sa chair, son histoire.
La terre qui respire, vibre et s’auto guérit, la terre qui a tout supporté car tout s’était mis en place pour son équilibre au fur et à mesure. La fin abrupte des dinosaures a laissé place aux mammifères et en haut de la pyramide de la vie, le plus grand prédateur : l’homme.
L’Homme est responsable de la plupart des instinctions par sa cupidité :
http://www.youtube.com/watch?v=Yzp2AXsW9vU&feature=related
Il est responsable de toutes les pollutions car même les volcans s’équilibrent au profit de la terre. Il est responsable des pluies acides, il est responsable de la perte de la biodiversité, il est responsable de la perte des sols arabes, il sera responsable de sa propre fin.
Avant la terre pouvait comme une éponge, absorber, se guérir mais elle ne peut plus, il y déjà des signes d’épuisement, l’acidification de ses filtres, les océans. Allez continuer à faire comme si rien ne se passait les aveugles, elle n’a qu’une envie la terre : nous éjecter.
Tous les Cousteau, Lemire, Voyer, Suzuki, Reeves et les autres qui ont consacré leur vie à la terre eh oui ils sont tous des menteurs, des conteurs d’histoires, des illusionnistes, ca sent l’arnaque à plein nez, n’est-ce pas ? Ben oui ils font tous de l’argent à même nos peurs, n’est-ce pas ?
Même les Inuits et autres peuples du nord ont fabulé en observant les changements, la banquise fond à vue d’œil. Assoyez-vous et regardez le grand spectacle de la vie qui s’en va et dites-vous que c’est du cinéma, rien n’est réel, que vous avez la Vérité entre vos mains, la terre nous supportera encore et encore, sommes-nous pas les enfants gâtés de l’Univers ?
fboiteau
25 novembre 2009
12h25
@filleduroi
on va probablement encore me censurer mais bon
le co2 n’est PAS un polluant et il est ESSENTIEL pour toute vie sur terre.
fboiteau
25 novembre 2009
12h27
@ayalune: donc selon vous, l’être humain est un virus qui doit être éliminé pour préserver l’intégrité de la Terre.
commencez-donc avec vous-même.
richard55
25 novembre 2009
12h28
@simonduff,
«Être contre le CO2, c’est être contre la vie sur Terre…» !!!??!
http://ioc3.unesco.org/oanet/OAdocs/FactSheet_fr.pdf
maxg
25 novembre 2009
12h29
@filleduroi
ajoutez quelques plantes vertes dans la piece hermétique et observez…
Note à ceux qui se sont renseigné sur le sujet : il est trop tard pour convaincre les réchauffistes…
elorio
25 novembre 2009
12h31
Je pense que y’a rien que je trouve plus extraordinaire ( et presqu’aussi mystérieux que les pyramides d’Égypte ) qu’il y ait encore, en 2009, des gens qui nient l’impact des Humains sur l’Environnement .
Wow, ça, ça frôle le niveau lobotomique, non ?
richard55
25 novembre 2009
12h34
@maxg
Les négationistes s’abreuvent aux sources de l’ignorance et de la foi…. Et j’estime que vous ingurgitez beaucoup de cette eau polluée…
fboiteau
25 novembre 2009
12h35
@ELORIO:
Je pense qu’il n’y a rien de plus extraordinaire qu’il y ait encore, en 2009, des gens qui croient dur comme fer à des théories de fin du monde et que le seul moyen de s’en sauver est de détruire nos économies et notre industrie.
wow, ça, ça frôle le niveau lobotomique, non?
sicnaxyz
25 novembre 2009
12h35
J’ai trouvé ce magnifique lien qui répond à une quantité industrielle d’arguments que les négationnistes citent souvent. Le nom? How to Talk to a Climate Sceptic.
http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php
fboiteau
25 novembre 2009
12h40
@sicnaxyz:
votre site ne vaut pas le code avec lequel il a été bâti. les arguments proposés ne tiennent pas à l’argumentation sérieuse, seulement envers quelqu’un qui n’est pas préparé.
scotch
25 novembre 2009
12h42
On n’a même pas besoin de guerres. L’être humain est en train de s’auto-détruire avec les virus, les changements climatiques etc.
filleduroi
25 novembre 2009
12h43
@maxg
comparez vous simonduff a une plante verte ?
Est-ce que ma pièce hermétique est éclairée par le soleil ?
Ne savez-vous pas que l’écologie est une question d’équilibre.
Une seule plante verte risque de ne pas “fournir”. Etes vous capable de me certifier que la planete est composée d’un nombre suffisant de plantes vertes versus le nombre de voitures.
filleduroi
25 novembre 2009
12h49
@scotch
“On n’a même pas besoin de guerres. L’être humain est en train de s’auto-détruire avec les virus, les changements climatiques etc.”
Vous n’avez pas compris: les guerres c’est juste pour le fun… pour se détendre en attendant la grande finale. Hahahaha” -Dick C.
_cameleon_
25 novembre 2009
12h50
@scotch Auto-destruction et … virus ???
_cameleon_
25 novembre 2009
12h52
Nombrilistes Vs …:
Global Warming is Just a Hoax:
Global Warming is just a hoax perpetrated by environmental extremists and liberals who want an excuse for more big government.
Answer:
Here is a list of “enviro-Nazis” and “left-wing loonies” who believe that Anthropogenic Global Warming is real and well supported by sound science:
http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/global-warming-is-just-hoax.php
guylaine101
25 novembre 2009
12h54
@caméléon
Ben oui, le virus du sida a été conçu en laboratoire, vous le saviez pas?
Pour sauter d’une théorie de complot à une autre… ;-D
À part de ça, vivement un autre sujet.
_cameleon_
25 novembre 2009
12h55
C’est pas le ‘Thanks Giving’ aujourd’hui aux USA ?
Ou c’est en fin de semaine prochaine ?
proculation
25 novembre 2009
12h59
@filleduroi: je crois que ce que simonduff voulait dire c’est qu’ajouter du CO2 dans l’air, la végétation va pousser beaucoup plus vite. Donc plus de vie. On le voit dans les serres.
guylaine101
25 novembre 2009
13h01
caméléon
Cette fin de semaine-ci… (plus exactement demain)
_cameleon_
25 novembre 2009
13h04
@proculation Quel grands scientifique vous faites avec votre parfaite maitrise des cycles du CO2 … Vous en conaissez même plus que les scientifiques … sur ce complexe sujet. Faut le faire !
NASA
National Oceanic and Atmospheric Administration
Intergovernmental Panel on Climate Change
National Academy of Sciences
Environmental Protection Agency
The Royal Society of the UK
American Geophysical Union (AGU)
American Meteorological Society
American Institute of Physics
National Center for Atmospheric Research
American Meteorological Society
Canadian Meteorological and Oceanographic Society
Dites vos source c’est un prof. qui enseigne à McGill ?
skieddy_eddie
25 novembre 2009
13h05
@simonduff
Merci pour cette explication très originale! Je vais tâcher de m’en souvenir pour mon prochain party de bureau.
@mourialais connaissant
Hmmmm… Je cherche toujours à comprendre le rapport entre la superficie occupée par l’être humain pis la pollution. C’est sûr que pomper des milliards de barils de carbone du sous-sol et le vaporiser dans l’atmosphère, pendant des décennies, ça ne peut être que bénéfique pour la planète. Même si la superficie de ces tuyaux représente 0.000000000000000001% de la superficie terrestre. Remarquez que je viens de plugger un chiffre; ça rend mon argument encore plus crédible. En passant: aux dernières nouvelles, j’entendais dire qu’Obama était un socialiste… Un socialiste égoïste, je dois admettre que c’est plutôt original.
J’ai une solution au réchauffement climatique. On a juste à tous laisser la porte du frigo ouverte! Inutile de me contredire, je sais que j’ai raison. C’est la logique même. Je suis un Expert, en passant. Pis idéologique à part ça. Encore plus crédible.
Bonne journée!
proculation
25 novembre 2009
13h07
@_cameleon alias Mr. Mauvaise Foi: de quoi parlez vous encore…
guylaine101
25 novembre 2009
13h07
@skieddy eddie
MDR…
Votre avis d’expert scientifique vaut bien le leur!
_cameleon_
25 novembre 2009
13h09
@proculation
“En quoi l’acidification de l’océan est-elle préoccupante ?
Depuis le début de la Révolution industrielle, l’acidité de l’océan a augmenté de 30 %. Ce changement est au moins trois fois plus important et cent fois plus rapide que n’importe quelle autre modification de l’acidité qui a pu avoir lieu au cours des 21 millions d’années passées. Nous ignorons si les organismes et les écosystèmes océaniques touchés s’adapteront et continueront à évoluer et, le cas échéant, comment. Les répercussions écologiques et économiques de l’acidification de l’océan, qui dépendront de la réaction de l’écosystème marin, pourraient être considérables.”
…
Quelles sont les éventuelles conséquences socioéconomiques de l’acidification de l’océan ?
Faute d’une meilleure connaissance des effets de l’acidification sur les écosystèmes, il est difficile de faire des prévisions pertinentes quant à ses impacts socioéconomiques. Quoi qu’il en soit, l’ampleur potentielle de ces effets est inquiétante et doit nous inciter à développer nos connaissances sur le sujet.
L’acidification pourrait perturber l’ensemble des réseaux trophiques marins et entraîner d’importants bouleversements dans les stocks de poissons commerciaux, et mettre ainsi en péril la sécurité alimentaire de millions de personnes et une industrie qui brasse plusieurs milliards de dollars.”
Extrait de la ref. fournie par richard55 @ 12:34
_cameleon_
25 novembre 2009
13h15
@proculation > _cameleon alias Mr. Mauvaise Foi: de quoi parlez vous encore…
Je dis que vos balivernes vont à l’encontre des quelques organismes scientifiques que j’ai cité à 13:04 avec un lien à 12:52. Tiré du site fourni par sicnaxyz @ 12:35
filleduroi
25 novembre 2009
13h15
@proculation
“@filleduroi: je crois que ce que simonduff voulait dire c’est qu’ajouter du CO2 dans l’air, la végétation va pousser beaucoup plus vite. Donc plus de vie. On le voit dans les serres.”
Et vous aimeriez ça vivre dans une serre, vous ?
proculation
25 novembre 2009
13h16
@_cameleon_ ??? J’ai dit: “je crois que ce que simonduff voulait dire c’est qu’ajouter du CO2 dans l’air, la végétation va pousser beaucoup plus vite. Donc plus de vie.” Quel est le rapport avec la NASA, l’acidification des océans, un prof de McGill ou Johnny Depp ?
proculation
25 novembre 2009
13h18
my god !! vous capotez ben raide. j’ai seulement précisé ce que je pense que simonduff voulait dire. arrêtez de me mettre des mots dans bouche. allez vous nié qu’un augmentation du co2 amène une meilleure croissance car plus de photosynthèse ? c’est pas un opinion c’est un fait !
vous attaquez pour rien là, si vous voulez tant gueuler écoutez fox news.
elorio
25 novembre 2009
13h19
@ fboiteau 25 Novembre 2009 12h35
Je ne sais pas de quoi tu parles, je n’ai jamais entendu dire que notre économie serait détruite par la protection de l’environnement. Il semblerait que ça sera le contraire, si on bouge pas ( Rapport Stern (?), d’il y a 2 ans (?), genre ).
De toute façon, l’économie est déjà en train de succomber … grâce à la pseudo-science économique, justement.
_cameleon_
25 novembre 2009
13h21
@proculation Et comme je vous l’ai indiqué à 13:09, le taux de CO2 dans l’atmosphère n’affecte pas seulement l’air mais aussi acidifie les océans, et les conséquences d’une augmentation d’une rapidité (relativement) fulgurante du taux d’acidité des océans sont encore inconnues.
Même chose pour celles de l’échappement enorme de méthane dans l’atmosphère, due à la fonde des pergélisols. Le méthane est x (me souviens plus) fois plus actif comme gaz à effet de serre que le CO2.
Il pourrait y avoir un effet d’emballement, mais on ne sait pas si, ou quand cela pourrait se produire …
Alors voyez que vos généralités simplistes sur UN élément de l’énorme puzzle ne veulent rien dire.
citoyen-canadien
25 novembre 2009
13h22
@maxhno
Je vous mets au défi de trouver un de mes messages qui soutienne les guerres américaines.
Bien au contraire, en temps que français, s’il y a bien un pays au monde contre lequel la France devrait se battre, ce sont bien les EU
********
On aurait jamais dû vous libérer des Allemands. Ce fut la plus grosse erreur qu’on a fait.Ou en tt cas les USA et les Canadiens auraient dû occuper la France un certain temps après la Libération pour vous remettre les pendules à l’heure et vous faire dégonfler un peu l’égo! Sans nous aujourd’hui vous parleriez allemands. Et vous êtes prêts aujourd’hui à faire la guerre à une des nations qui a le plus contribué à vous libérer???
Heureusement que tous vos compatriotes ne pensent pas comme vous!
proculation
25 novembre 2009
13h25
@_cameleon_: je ne généralise rien du tout ! c’est vous qui voyez des intentions dans ce que j’ai dit. J’ai dit ce que je pensais que simonduff voulait dire: si vous voulez déverser votre fiel sur quelqu’un, faites le sur lui.
_cameleon_
25 novembre 2009
13h27
@proculation Vous confondez fiel avec faits … je crois …
bertrandtoupin
25 novembre 2009
13h32
La seule preuve que je retiens des commentaires est qu’internet n’est pas une source fiable d’informations.
filleduroi
25 novembre 2009
13h35
@proculation
my god !! vous capotez ben raide. j’ai seulement précisé ce que je pense que simonduff voulait dire. arrêtez de me mettre des mots dans bouche. allez vous nié qu’un augmentation du co2 amène une meilleure croissance car plus de photosynthèse ? c’est pas un opinion c’est un fait !
vous attaquez pour rien là, si vous voulez tant gueuler écoutez fox news.
____________________________
1- Vous vous sentez attaqué ? visitez votre CLSC local, ils offrent des soins spécialisés pour les gens souffrant de paranoya.
2-Connaissez-vous les rudiments des échanges d’idées ? Une personne émet des commentaires et les autres répondent.
Si vous préférez parlez tout seul… il y a aussi des endroits pour ca.
3- Vous n’etes pas obligés de défendre ou de répondre à la place de simonduff.
4- Vous admettez que Fox porte au geulage ? Ca m’étonne
proculation
25 novembre 2009
13h36
_cameleon_: c’est pour ca que je voulais appelle mr. mauvaise foi: vous voyez des intentions malhonnêtes dans tout ce que je dis et vous vous servez de ces supposés intentions pour m’attaquer, voire me mettre des mots dans la bouche.
Dans la majorité de mes messages je donne seulement des informations: des articles, des liens, des sondages, etc. Je suis comme ca. Il n’y a pas d’intentions ou d’opinion. C’est des compléments d’informations. Ce n’est pas nécessairement mon opinion dans les liens: c’est des informations supplémentaires. Prenez les ou prenez les pas c’est tout. Mais de grâce, achetez vous un punching bag, il faut que vous vous défouliez à quelque part pour faire sortir le whatever méchant qui vous habite !
proculation
25 novembre 2009
13h37
il semble que le message précédent d’adresse aussi à filleduroi !
_cameleon_
25 novembre 2009
13h38
bertrandtoupin
> internet n’est pas une source fiable d’informations.
Jamais entendu quelque chose d’aussi ridicule !!!
Internet est un SUPPORT pour publier de l’info. comme le papier … voyez ?
Voyez les organismes scientifiques que j’ai cité à 13:04 …
NASA, NAS, Royal Society of UK etc etc … voyez ils publient leur information sur internet …
et linfo publié par richard55 provient de
“The Ocean Acidification Network (réseau sur l’acidification des océans)”
N’importe quoi !!!
eracine
25 novembre 2009
13h41
@filleduroi: Visiblement vous ne comprenez pas la définition d’”innofensif”, versus un “polluant” ou un gaz “mortel”.
“So le C02 est si innofensif, je vous enferme dans une piece hermétique rempli de CO2 et je rebvient dans 2 hrs, ok ?”
Le corps humain a besoin d’oxygène. Mettez-moi dans une pièce avec de l’oxygène en quantité suffisante ET avec du CO2 en très grosse quantité (plusieurs fois ce que l’on retrouve normalement) et vous verrez que même après 2hres ou 2 jours je serai toujours en pleine santé.
Le CO2 à la surface de la Terre y est présent à raison de 350-400ppm (parties par million). Si on donne libre cours aux théories cataclysmiques vertes, on pourrait un jour se retourver avec un doublement (ou même plus!) du CO2 dans l’air, donc de l’ordre du 700-800ppm. C’est en fait le même genre de niveau que l’on rencontre dans une forêt dense.
Saviez-vous que les mineurs travaillent de longues périodes de temps avec un niveau de CO2 plusieurs fois supérieur à ce 350-400ppm, sans aucun problème de santé (reliés au CO2 en tout cas)? On évalue d’ailleurs le seuil de toxicité du CO2 (disons la valeur où ça commence à causer des problèmes) à quelque chose comme 10-12 000ppm.
Alors selon vous, l’humain étant responsable d’une très infime fraction du CO2 présent ans l’air, vous croyez vraiment que notre action à ce niveau (c.-à-d. spécifiquement sur “notre” production de CO2) va changer quelque chose?
Attention: Je n’ai aucun problème à vouloir avoir de l’air propre, à ne pas vouloir respirer du souffre, du CO et autres cochonneries que l’humain produit. Je dis simplement que le CO2 n’est pas un problème auquel nous devons nous attaquer et y investir jusqu’à 15G$, comme le propose notre Jean Charest.
Il y a énormément plus de problèmes environnementaux à d’autres niveaux, bien plus facilement règlables et à moindre coût. Embarquer dans le bateau des changements climatiques causés par notre émission de CO2 (au lieu du H2O par exemple) est un illogisme opportuniste et politiquement payant – mais malheureusement à côté de la track.
D’ailleurs, nous sommes tous là à parler de la validité des différentes hypothèses catastrophiques formulées par tel ou tel autre groupe, alors qu’un rapport préliminaire indique claiement que 9 stations météo (utilisées pour établir les températures globales) sur 10 ne rapportent pas la bonne chose… Et sont tout de même utilisées:
http://surfacestations.org/
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf
Faque…
_cameleon_
25 novembre 2009
13h43
@proculation Je vois que vous avez la peau mince … je tacherai dorénavant de vous prendre avec des pincettes … Et ce que j’exprime est un profond agacement envers ceux qui disent n’importe quoi tout en prétendant à une certitude absolu. Cela tent de la foi … Je dis, attention, tout indique que des changement très rapides se produisent, danger … regardons de plus près.
Nier en bloc est tout simplement insignifiant !
filleduroi
25 novembre 2009
13h44
@proculation
et pourtant, je ne vous ai pas accusé d’etre de mauvaise foi. Je vous trouve juste “bien à pic”.
bertrandtoupin
25 novembre 2009
13h47
_cameleon_ : oui et ça ouvre aussi la porte au prisonplanet, etc. D’un point de vue strictement objectif (lire “point de vue basé sur internet seulement”), les sites de la NASA et de prisonplanet s’équivalent.
Il faut savoir que la NASA est sérieuse pour déterminer que leur site web a du sens comparativement a prisonplanet par exemple. Ce savoir s’acquiert à l’extérieur d’internet. Donc, tout le savoir nécessaire est disponible à l’extérieur finalement. La seule chose que ça change pour le savoir “sérieux”, c’est la vitesse de dissémination. Pour le savoir que nous appellerons “désinformation”, ça lui donne une importance trop importante comparativement à la réalité. Car je suis d’avis que sur internet, les fausses informations sont plus nombreuses que dans la réalité, d’où une sur-représentation.
Au fait, si c’est la chose la plus ridicule que tu ai “entendu”, tu dois être pas mal jeune.
eracine
25 novembre 2009
13h50
@_cameleon_: “Le méthane est x (me souviens plus) fois plus actif comme gaz à effet de serre que le CO2.”
De mémoire, 23 fois plus – mais comme sa présence dans l’air est bien inférieure à celle du CO2 (i.e. 0.0314% pour le CO2 et 0.0002% pour le CH4), on s’en fout un peu. C’est le produit combiné de la quantité présente x réactivité qui est important.
C’est d’ailleurs le principal illogisme de s’attaquer au CO2 plutôt qu’au H2O: La vapeur d’eau est un gaz à effet de serre très répandu, moins actif que le CO2 bien sûr mais tellement présent, que l’on se demande bien pourquoi personne n’en parle. Probablement que l’on se poserait plus de question avec le H2O qu’avec le CO2…
bertrandtoupin
25 novembre 2009
13h51
Au fait, j’étudie au doctorat en sciences de l’atmosphère (oui, oui, pour vrai) et vous remarquerez que je ne donne pas mon opinion. Pourquoi? Simplement parce qu’après 5 ans d’études (en incluant la maîtrise), je n’ai toujours pas encore assez d’information pour trancher.
Alors de voir le monde lancer tout plein d’affirmation absolues sur le sujet me fait dire qu’internet peut être néfaste…..parfois.
Toulemonde
25 novembre 2009
13h54
_cameleon_
“Et ce que j’exprime est un profond agacement envers ceux qui disent n’importe quoi tout en prétendant à une certitude absolu”
Ca doit vous piquer a chaque fois que vous ouvrez la bouche!
_cameleon_
25 novembre 2009
13h55
@bertrandtoupin
> internet n’est pas une source fiable d’informations.
C’est que votre affirmation ne laissait pas de place au doute … justement.
Et je ne suis hélas, plus jeune … Plutôt entre deux ages …
> Car je suis d’avis que sur internet, les fausses informations sont plus nombreuses que dans la réalité, d’où une sur-représentation.
> le sujet me fait dire qu’internet peut être néfaste
La dessus je suis pas mal d’accord
_cameleon_
25 novembre 2009
13h59
@toutlemonde Indiquez moi où … puis je vous inviterai à aller zigner sur la jambe de quelqu’un d’autre. Je n’ai rien à cire de gens comme vous … clair ?
Si j’ai exprimé une quasi certitude c’est celle-ci.
“An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system… There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.”
Et c’est celle partagé par à peu près tous les scientifiques crédibles non vendus a des intérêts privés.
bertrandtoupin
25 novembre 2009
14h00
Du rapport de l’IPCC 2007 : Depuis les 650 000 dernières années, la concentration de méthane aurait atteint un maximum de 770 ppm. (à partir des carottes de Vostok).
En 2005, des mesures ont signalées des concentrations d’environ 1 770.00 +/- 1.22 ppm.
—–
Intéressant je trouvais. Mais remarquer que ça ne prouve pas que c’est à cause de l’homme. On n’a pas d’information concernant la variabilité de ce gaz. Autrement dit, peut-être que dans le passé la concentration a été supérieure à ce qu’elle est aujourd’hui, mais que la durée de l’événement ait été trop courte pour être enregistré dans les glaces…. Je connais pas assez les mesures paléoclimatiques.
Toulemonde
25 novembre 2009
14h01
bertrandtoupin
Ne serait-ce le fait que vous si sembliez savoir ne donne pas d’opinion, devrait inciter tout le monde a plus de circonspection. Ce que les “negationnistes” disent en general c’est qu’on se fout si le climat change ou pas, par contre, il n’adhere pas au theorie catastrophiques des rechauffistes. Plus encore, ils questionnent le bien fonde de depenser des milliards pour regler un probleme qui n’existe peut-etre pas et qui, si il existe, ne se resoudra pas par une intervention humaine.
Les rechauffistes parle d’une nouvelle industrie verte etc. Quel richesse produira cette industrie si elle est dediee a regler un probleme qui n’existe pas? Aucune. Par contre, tout l’argent drainer la ne servira plus a creer des biens qui sont vraiment utile ou au developpement de regions du globe moins favorise.
InfoPhile
25 novembre 2009
14h04
Pour ceux qui méprisent la formation de Steven Guilbeault en science politique et en théologie, il convient de rappeler que celui-ci s’appuie sur le travail de spécialistes diplômés. Que je sache, Jean Charest n’est pas diplômé en économie, pourtant il dirige la destiné du Québec. De plus ces mêmes contempteurs peuvent se tourner vers David Suzuki.
En effet, heureux récipiendaire du prestigieux prix Kalinga pour ses écrits scientifiques, le docteur Suzuki est un généticien célèbre pour sa promotion des sciences et son activisme écologique.
1986 – Prix Kalinga de l’UNESCO pour ses écrits scientifiques.
Avec les Fernand Seguin, Louis de Broglie, Bertrand Russell, Jean Rostand, Arthur C. Clarke, Konrad Lorenz, Margaret Mead, pour ne nommer que les plus médiatisés, le Dr Suzuki est en bonne compagnie.
A propos de Steven Guilbeault :
“En 2006, affirmant que le plan de lutte contre les gaz à effet de serre du gouvernement du Québec était excellent, il propose au gouvernement d’effectuer une tournée pancanadienne en compagnie de l’écologiste David Suzuki afin d’en faire la promotion et de contrer les “mensonges” et “demi-vérités du gouvernement Harper sur la question du Protocole de Kyoto et des changements climatiques”"
En conclusion, autant Steven Guilbeault est crédible, autant Stephen Harper laisse dubitatif, pour rester poli.
_cameleon_
25 novembre 2009
14h04
Vous oubliez le facteur de la fonte rapide du pergélisol qui va libérer des quantitée énormes de gaz méthane.
Très difficile sinon impossible de prédire l’effet.
Et l’emballement. La chaleur augmente ce qui libère plus de méthane ce qui fait fondre plus le pergélisol (nord du Canada et URSS de vastes étendues)
Qui sait ?
eracine
25 novembre 2009
14h07
@bertrandtoupin: Content de savoir que c’est votre domaine… Laissez tomber alors toutes les tergiversations impliquant les comportement atmosphériques et tout, parce qu’en réalité nous ne sommes même pas sûr de ce que l’on mesure actuellement.
Le rapport de surfacestations.org que je donnais à 13h41 est quand même assez révélateur des lacunes intrinsèquement présentes dans les ensembles de données des températures actuellement archivées.
Même si l’étude ne couvre que les États-Unis (une soi-disant “référence” en matière de qualité de prise des données et de leur archivage – enfin, comparativement à d’autres pays), il est assez “flabbergastant” de constater comment toutes les conclusions et hypothèses faites jusqu’à maintenant tombent pratiquement toutes à plat devant le constat de l’inutilité et de la faible qualité des températures enregistrées…
daniel69
25 novembre 2009
14h08
@bertrandtoupin,
Internet est un outil et comme tout outil, a ses limites. Tout dépend de la façon que l’on s’en sert. Mais j’avoue qu’à lire certains commentaires de cette chronique, par exemple…
Heureusement que d’autres commentaires sont plus instructifs…
_cameleon_
25 novembre 2009
14h09
@bertrandtoupin Lisez mon msg. de 13:09 et tentez de m’expliquer comment
l’acidité des océans a pu augmenter de 30 % depuis le début de la révolution industrielle et que l’homme n’y serait pour rien.
“Ce changement est au moins trois fois plus important et cent fois plus rapide que n’importe quelle autre modification de l’acidité qui a pu avoir lieu au cours des 21 millions d’années passées.”
Extrait de la ref. fournie par richard55 @ 12:34
ramses2.1
25 novembre 2009
14h10
“Au fait, j’étudie au doctorat en sciences de l’atmosphère (oui, oui, pour vrai) et vous remarquerez que je ne donne pas mon opinion. Pourquoi? Simplement parce qu’après 5 ans d’études (en incluant la maîtrise), je n’ai toujours pas encore assez d’information pour trancher.” bertrandtoupin
===
Pourtant le consensus scientifique est bien réel autour du réchauffement climatique anthropique ? Combien d’années d’études encore pour que vous vous en rendiez compte ? LOL
Les organismes suivant ont “tranchés” et font consensus :
American Statistical Association
Federal Climate Change Science Program (US)
The Institution of Engineers Australia
American Chemical Society
American Physical Society
American Institute of Physics
American Astronomical Society
American Geophysical Union
Geological Society of America
Canadian Federation of Earth Sciences
European Geosciences Union
International Union of Geological Sciences
International Union of Geodesy and Geophysics
Stratigraphy Commission of the Geological Society of London
American Quaternary Association
International Union for Quaternary Research
Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
Canadian Meteorological and Oceanographic Society
Australian Meteorological and Oceanographic Society
Royal Meteorological Society (UK)
American Meteorological Society
World Meteorological Organization
Federation of American Scientists
American Association for the Advancement of Science
European Science Foundation
International Council for Science
National Research Council (US)
Network of African Science Academies
European Academy of Sciences and Arts
International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences.
Les académies des sciences suivantes font aussi consensus :
Australie, Belgique, Brésil, Caribbean, Canada, Chine, États-Unis, France, Allemagne, Inde, Indonésie, Irlande, Italie, Japon, Malaysie, Mexique, Nouvelle-Zélande, Russie. Afrique du Sud, Suisse, Angleterre.
racer1969
25 novembre 2009
14h20
@elorio ”Je pense que y’a rien que je trouve plus extraordinaire ( et presqu’aussi mystérieux que les pyramides d’Égypte ) qu’il y ait encore, en 2009, des gens qui nient l’impact des Humains sur l’Environnement .Wow, ça, ça frôle le niveau lobotomique, non ?”
À ce que je vois tu lis mais ne comprends pas ce que tu lis. Bout de ciarge es-tu capable de faire la différence entre un gars qui dit douter que les changements climatiques soient causés par l’homme et celui qui dit que l’homme n’a aucun impact sur l’environnement? Est-ce trop demandé à ton cerveau prétendument épargné par la lobotomie?
Tu trouves pas ça spécial que RIEN ne soit entrepris de significatif vis à vis de la pollution des sols. Je parle pas ici du gars qui vide son cendrier dans le champ, je parle de l’industrie agricole qui est supposément à nous nourrir??? L’ensemble des grandes étendues vouées à la culture est à se mourrir. Si quelque chose pousse là-dedans c’est uniquement à renfort de produits chimique. Plutôt que de nourrir la terre afin qu’elle puisse nourrir les plantes à son tour ( processus normal de la nature et scientifiquement démontré) on booste directement la plante. Le jour où il sera démontré clairement que pesticides et herbicides et autres cochonneries sont causes de maladies on fera quoi???? Mais ça c’est pas urgent hein?
Depuis qu’on a sonné l’alarme climatique on semble se soutraire volontairement, à grande échelle, de regarder la pollution là où elle touche nos vies le plus directement et ce pas dans 50 ans ni dans 200 ans mais dret là en ce moment.
En attendant continues de planter dans l’anonymat le plus sécurisant tout ceux qui serait en désaccord avec toi ne serait-ce que sur un seul élément figurant dans l’ensemble. Si ça t’évite de consulter un psy…..
Pierre Gravel
Pierre Gravel
bertrandtoupin
25 novembre 2009
14h21
ramses2.1 : Je parle en mon nom bien entendu. Pas au nom de l’institution où j’étudie. Je suis bien d’accord que l’humain a une influence importante sur la composition du système climatique (atmosphère, océans, etc..). Donc _cameleon_, oui je crois que l’acidité est une conséquence directe de l’homme sur la Terre. Toute l’industrie (lourde) est basé sur l’acide sulfurique. Les rejets vont bien entendu dans les cours d’eau.
Là où je ne tranche pas c’est dans l’affirmation des conséquences. Cette influence anthropique pourrait tout aussi bien causer une période glaciaire, une 2ième Vénus ou simplement un changement linéaire de 2 degrés Celsius. Il y a trop de processus en jeu, trop de non-linéarité dans ces processus pour pouvoir étayer une conclusion (pour l’instant).
La question est de savoir si on va changer de régime climatique ou non finalement.
bertrandtoupin
25 novembre 2009
14h23
eracine : Il y a effectivement un problème de couverture des stations météorologique. Pas assez dense. L’avènement des mesures satellitaires, espérons-le, devraient régler ce problème.
_cameleon_
25 novembre 2009
14h26
@racer Ce dont vous parlez est une diversion … On parle ici des changement climatiques qui affectent la planête, pas de la pollution qui est un problème à part, ni de l’industrialisation de l’agriculture, qui est un autre problème que vous connaissez assurément très mal lorsque vous dites
“L’ensemble des grandes étendues vouées à la culture est à se mourrir. Si quelque chose pousse là-dedans c’est uniquement à renfort de produits chimique.”
Vous voudriez prétendre que l’on ne se préoccupe des CC que p.c.q. des puissant vont y faire une piasse … Cela sent la théorie de la conspiration …
_cameleon_
25 novembre 2009
14h30
@racer Correction … bon puisque vous parliez de l’ensemble des grandes cultures je suppose que vous vouliez dire celle des pays industrialisés. Alors là vous n’avez pas tort.
eracine
25 novembre 2009
14h34
@_cameleon_, 14h04: “Qui sait?” – Voilà, on ne sait pas. Les effets des feedbacks positifs sont étudiés ad nauseam depuis plusieurs années mais peu de feedbacks négatifs l’ont été, principalement parce que le feedbacks négatifs n’aident pas l cause et qu’il est donc difficile d’en faire de bons sujets de recherche.
On peut bien sûr créer des modèles informatiques, choisir celui qu’on croit être le bon – mais comment savoir si c’est le cas?
Avec ce constat de non-savoir, on ne peut que supposer que puisque la Terre a déjà expérimentée des conditions autrement plus extrèmes qu’aujourd’hui, ces effets négatifs bien présents (mais mal documentés) sont entré en jeu et ont contribué à garder un certain équilibre, un état stable (qui peut tout de même comporter certaines variations mineures). Je ne vois donc pas pourquoi il en irait autrement maintenant. Puisque c’est arrivé dans le passé, rien n’indique que ça n’existe pas et ne peut pas arriver encore.
Jebbou
25 novembre 2009
14h37
Wow ca fait dur des fois les commentaires. Informez-vous un peu. S’il y’a eu une baisse de température après 1998 et entre 2007 et 2008, c’est à cause des fluctuations dans le système d’oscillation australe (SOI). Ce n’est pas un mystère pour la science, et c’est documenté.
Mais en tout et partout, la terre continue d’accumuler de l’énergie, et dès que la Nina va laisser place à El Nino, l’augmentation de température va continuer. En fait, malgré le refroidissement apporté par la Nina, et malgré une réduction des fluctuations solaires qui devraient refroidir le climat, chaque année depuis le début du siècle est dans le top 10 des années les plus chaudes du millénaire.
Documentation indispensable pour comprendre que les arguments des sceptiques ne tiennent pas la route: http://www.skepticalscience.com/
La situation actuelle: http://www.ccrc.unsw.edu.au/Copenhagen/Copenhagen_Diagnosis_LOW.pdf
Comprendre pourquoi d’où viennent ces septiques (des libertariens pour la plus part): http://straight.com/article-67107/trust-us-were-the-media
_cameleon_
25 novembre 2009
14h42
@eracine
> la Terre a déjà expérimentée des conditions autrement plus extrèmes qu’aujourd’hui,
Quand ? Y avait-il plusieurs milliards d’être humain à cette époque qui dépendaient de l’agriculture pour leur survie ?
Et on ne parle pas de feedback négatif pour le méthane mais bien positif …
i.e. plus de méthane = plus chaud | plus chaud = plus de méthane
dans une spirale accroissante …
Alors non, on ne sait pas …
Certains disent , c’est beau alors ne faisons rien … tout va rentrer dans l’ordre. Continuons comme si de rien n’était. Ce qui sous entends, de toute manière les pires effet surviendront après que j’aurai levé les pieds, alors … who cares ?
simonduff
25 novembre 2009
15h06
@filleduroi
je constate que vous ne réfléchissez pas vraiment avant d’argumenter, vos tentatives de tourner le sujet en ridicule n’ont malheureusement pas fonctionnées. l’humain veux s’attaquer à quelque chose qui est hors de notre contrôle : les fluctuations de température de la Terre, phénomène connu et directement lié au soleil. sortez moi n’importe quel argument, il n’y a aucun lien entre le co2 et ce phénomène, je me répète, le co2 est bénéfique et nécessaire à la vie. alors au lieu de me prendre au mot à mot essayez don de ”think outside the bun”, comme on dis chez taco-bell.
http://co2isgreen.org
racer1969
25 novembre 2009
15h06
@_cameleon_ Je m’y connais très mal vis à vis ce qui touche l’agriculture????
Étant issus d’une famille qui aussi loin que je peux remonter dans mon arbre généaolique a vécu et s’est nourrit elle-même de la terre je crois être mesure de prétendre que oui je sais de quoi je parle. D’ailleurs une partie de mes activités est relié directement à l’agriculture.
Vous remettez en doute mon affirmation à l’effet que les sols sont quasiment stérile (je parle ici du substrat appelé communément ” terre” dans laquelle ont sème les p’tites graines)???
Ici je pourrais m’étendre longuement mais je crois que c’est vous qui êtes à étaler votre ignorance. Une terre vouée à la culture qui ne reçoit jamais de matière organique en guise d’amendement de sol devient invariablement et ce sur quelques années seulement une terre où presque rien ne poussera sauf….les mauvaises herbes. Ce n’est pas pour rien d’ailleurs que les grandes cultures usent massivement d’herbicides de plus en plus puissants.
Et une plante se développant dans un sol à faible ou nul nutriment organique et nourrit exclusivement de molécules chimiques devient invariablement une proie vulnérable à toutes sortes de maladies ou attaques des insectes, de là aussi l’usage massif de pesticides chimiques. Ceci est un fait et non pas une théorie de la conspiration.
En ce qui me concerne votre présomption gratuite à ce que je sois ignare par de vers la chose agricole… vous venez d’en faire une démonstration parfaite mais qui s’applique à vous-même.
Pierre Gravel
simonduff
25 novembre 2009
15h09
pendant ce temps on ne fou absolument rien de la pollution des principaux fleuves et sources d’eau potable, de la contamination du sol, de la déforestation et j’en passe, sans parler de la pauvreté dans le monde. pensez vous que les milliards de dollars de cette future mafia du carbone iront dans vos poches!?!
racer1969
25 novembre 2009
15h09
@_cameleon_ j’ai pris note de votre mise au point de 14h30
_cameleon_
25 novembre 2009
15h12
@pierre Bon j’ai été maladroit, mes excuses … mais cet état de fait n’est pas répandu à toute la planète mais seulement à l’agriculture de type industriel.
ramses2.1
25 novembre 2009
15h17
“…de cette future mafia du carbone…” simonduff
===
Juste là vous vous discréditez comme interlocuteur en vous basant sur des accusations gratuites plutôt que sur des faits.
Jebbou
25 novembre 2009
15h18
@simonduff : Arretez votre désinformation et vos accusations de mauvaise foi. Suffisament d’études ont démontré que les fluctuations solaires n’ont ABSOLUMENT RIEN À VOIR avec l’augmentation actuelle des températures. (Benestad 2009, Lockwood 2008, Ammann 2007, Lockwood 2007, Foukal 2006, Scafetta 2006, Usoskin 2005, Solanki 2004, Haigh 2003, Stott 2003, Solanki 2003, Lean 1999, Waple 1999, Frolich 1998).
simonduff
25 novembre 2009
15h23
autant d’études démontrent le contraire, faites vos recherches, seulement, mes théories ne sont pas appuyées par les gouvernements et les vôtres le sont. pourquoi? parce que voilà une excellente opportunité de faire beaucoup beaucoup de sous.
Jebbou
25 novembre 2009
15h26
autant d’études démontrent le contraire? Lesquelles?
simonduff
25 novembre 2009
15h28
@ramsès
je suis certain que en tant que québécois, vous ne pensez pas que payer une taxe à une organisation mondiale de ”carbone control” va vous enrichir et profitera à notre province. on en est rendu à un point ou on nous fais croire n’importe quoi pour nous retirer des sous, bizzarement le taux de chômage et la pauvreté ne s’améliore pas nul part
Jebbou
25 novembre 2009
15h31
Et j’imagine que vous allez être capable de me citer quelques études qui ne sont évidement pas subventionnés par le Fraser Institute ou le Cato Institute? Parce que vous savez, quand on recoit des millions de dollards de pétrolières, de l’industrie du charbon et du tabac, c’est difficile d’être objectif !
ramses2.1
25 novembre 2009
15h54
“autant d’études démontrent le contraire, faites vos recherches” simonduff
===
J’imagine que “faites vos recherche” dans votre esprit ça veut dire de googler un
site qui confirme vos lubies. LOL
eracine
25 novembre 2009
16h02
@Jebbou: Les variations de températures provenant directement et uniquement des fluctuations de l’intensité solaire ne peuvent expliquer des écarts de température à eux seuls, c’est vrai. On croit que cette variation est trop faible pour avoir une réelle influence.
Par contre, Svensmark 2006 a démontré que la converture nuageuse, elle, est reliée à l’intensité solaire. Et la couverture nuageuse en question joue un rôle important. C’est donc un paramètre indirectement impliqué par les fluctuations solaires, mais malheureusment encore trop peu étudié pour bien évaluer son impact.
Mais encore là, toute hypothèse ou constat impliquant les mesures terrestres des températures est basée sur de fausses données. On ne mesure pas correctement ces températures. Le “plusse meilleur pays” qui sert d’exemple aux autres, à l’échelle mondiale, n’est même pas foutu d’avoir 10% de ses sites avec un certain niveau de qualité. 90% de ses mesures terrestres sont en fait des mesures de la température de l’asphalte du stationnement, de la sortie d’air du climatisateur tout proche, du goudron du toit ou encore de la chaleur produite par la merde autour d’où le thermomètre est posé…
Jebbou
25 novembre 2009
16h09
En fait, il y’a des faux scientifiques (Ball, McKitrick, McIntyre, Jaworowsky), qui ne font pas revoir leur pseudo-recherches par d’autre scientifiques. Ces faux-scientifiques sont généralement supportés par les Think Tanks qui représentent les intérets privés. Puis, il existe un réseau de bloggeurs libertariens déguisés en “experts” du sujet, qui radottent les résultats des fausses recherches des faux scientifiques. Toute cette clique s’auto-endoctrine avec de la fausse information, et toute recherche crédible qui démontre que leur théorie s’écroule est subtillement écartée. Ils sont les maitres de la diversion, de la désinformation et du doute.
Il existe tout de même quelques scientifiques négationistes crédibles, qui participent au IPCC, mais ils sont beaucoup plus nuancés. Bizzarement, c’est toujours les même faux-scientifiques qui reviennent, avec les mêmes théories louches qui n’ont aucune substance.
Jebbou
25 novembre 2009
16h11
Ah oui, quand je dis faux-scientifique, c’est parce que ces types sont souvent des économistes, des statisticiens ou des profs d’université qui ne sont aucunement actif dans la recherche climatique.
eracine
25 novembre 2009
16h14
@Jebbou: “En fait, il y’a des faux scientifiques (Ball, McKitrick, McIntyre, Jaworowsky), qui ne font pas revoir leur pseudo-recherches par d’autre scientifiques.”
En fait, McIntyre est un statisticien et il fait mieux que ça: Il publie carrément le code qu’il utilise pour tirer ses statistiques et graphiques. Libre aux scientifiques de pointer les défauts du code.
On ne peut en dire autant de ceux qui gardent jalousement leurs données, même après demandes officielles pour faire l’audit…
ramses2.1
25 novembre 2009
16h15
@Jebbou
Très bon résumé de la dynamique science-pseudoscience à l’oeuvre.
bertrandtoupin
25 novembre 2009
16h20
eracine : Le code de test statistique est relativement simple plus souvent qu’autrement. Dans le cas des modèles numériques, ça représente souvent un minimum de 5 ans de développement, et ce, avec une équipe minimale d’environ 10 à 20 chercheurs.
Les formules et paramétrages physiques sont tous documentés cependant. Donc, c’est assez transparent je trouve.
eracine
25 novembre 2009
16h22
@Jebbou: “(…) quand je dis faux-scientifique, c’est parce que ces types sont souvent des économistes, des statisticiens ou des profs d’université qui ne sont aucunement actif dans la recherche climatique.”
Effectivement, on connaît la rengaine. Pour être considéré comme “vrai” scientifique, il faut nécessairement être impliqué directement dans la recherche climatique. Et comme on y retrouve soit des profs d’université qui veulent continuer à avoir leurs subventions (et qui seront donc majoritairement des croyants), soit des employés de compagnies impliquées au niveau climat (donc, des écolos croyants de chez la Paix Verte et autres tinamis de la Terre, ou encore des employés sceptiques de méchantes compagnies pétrolières et autres pollueurs), ça simplifie grandement la définition de ceux sur lequels ils faut taper…
Vous prétendez donc qu’un statisticien de formation qui reprend les données publiées des scientifiques et qui donne le code source pour refaire les calculs n’est pas une référence?
Mon dieu, j’imagine alors qu’il ne faut surtout pas donner les résultats financiers des compagnies ou des gouvernements aux comptables – il seraient bien capables de trouver des erreurs…
pacolibre
25 novembre 2009
16h25
L’acide sulfurique dans l’eau est la vrai menace planétaire. Personne est capable de prédire ce que l’acidification des cours d’eau va entrainer comme désastre.
youlle
25 novembre 2009
16h28
@ racer1969
25 Novembre 2009
14h20
Parlant d’agriculture, Monsieur, je connais le domaine.
Malheureusement vous vous êtes trop avancé. Je dirais même à vous lire que vous n’y connaissez absolument rien comme la plus part des gens ici sur le climat moi compris.
Si sa pousse, dites vous que les agriculteurs prennent soin de leur terres comme la prunelle de leurs yeux.
Ce qui sort des terres dans le monde n’est même pas suffisant pour nourrir convenablement la planète.
Dites vous aussi que ce qui sort de la terre, ne vient pas du néant. Oui il faut aider cette terre pour se nourrir et cela se fait depuis que l’agriculture existe.
L’industrie agricole est, sur la planète, formée en presque totalité d’artisans qui peinent beaucoup plus d’heures que tous les travailleurs “normaux” pour gagner un salaire décent et moins, et ce même si plusieurs entreprises valent des millions.
Si tous les gens de la planète avaient à coeur la terre comme les agriculteurs l’ont, ce billet n’aurait jamais existé.
Autre chose Monsieur, personne, ni scientifique, ou chimiste n’est capable de faire la différence entre une molécule d’azote d’engrais produite par la chimie et un autre produite par la nature.
Elles sont toutes les deux identiques.
eracine
25 novembre 2009
16h30
@bertrandtoupin: Vrai – mais ce n’est pas parce que ce code est simple que ça diminue l’impact des statisticiens qui vérifient les données. Le site de climateaudit.org (par McIntyre) est assez étoffé pour comprendre plusieurs des mécanismes en jeu.
Je préfère cependant wattsupwiththat.com, parce que j’aime bien l’effort qu’il (A. Watts) fait au niveau de l’évaluation des stations météo.
Pour ce qui est des modèles numériques, c’est pas fort – souvent du cherry picking, on lance 20-30 modèles différents, on choisit celui qu’on veut. Modéliser un système chaotique complexe d’une telle ampleur n’est pas une tâche réalisable pour l’instant, à moins de vouloir tellement simplifier les hypothèses que le résultat sera nécessairement non-représentatif. Comme ils disent en anglais, “devil is in the details”!
Jebbou
25 novembre 2009
16h31
@eracine: “Mais encore là, toute hypothèse ou constat impliquant les mesures terrestres des températures est basée sur de fausses données”
Faux (mais bonne diversion) Le groupe NOAA a mis en place des stations météo spécialement pour éviter que des phénomènes locaux ne viennent perturber les saisies de données.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf
C’est sans compter que d’autres techniques furent mises en place pour évaluer ces températures (ballons météos, mesures par satellite de la température en basse atmosphere), et elles corroborent toutes la hausse de température. La hausse de température existe bel et bien.
skieddy_eddie
25 novembre 2009
16h33
@simonduff
Avouez, vous travaillez pour le lobby des Sylvidres.
youlle
25 novembre 2009
16h38
@ racer1969
25 Novembre 2009
15h06
“…rien ne poussera sauf….les mauvaises herbes.”
Et vous dites que rien ne pousse!!!
Êtes vous un producteur biologique ou un gentelmen farmer?
Jebbou
25 novembre 2009
16h41
@eracine: Le statisticien peut effectivement réviser des modèles existant mais ne peut aller plus loin. On ne parlera même pas des économistes qui s’improvisent “experts du climat”.
Pour être vrai scientifique, pas besoin d’être climatologue, certains sont géologistes, d’autres spécialistes des océans. Ils contribuent de façon concrète au dialogue. Pour être faux scientifique, il faut se déclarer “expert du climat”, mais en se contentant d’éviter les peer-reviews, en s’associant au Cato Institute ou en falsifiant son CV comme Tim Ball l’a fait. La majorité des arguments négationistes proviennent des faux scientifiques.
eracine
25 novembre 2009
16h44
@Jebbou: Mais bien entendu, plusieurs ont aussi répondu au NCDC:
http://wattsupwiththat.com/2009/07/05/pielk-sr-responds-to-ncdcs-talking-points-about-surfacesations-org/
http://wattsupwiththat.com/2009/06/29/mcintyre-on-the-ncdc-talking-points-memo/
http://wattsupwiththat.com/2009/06/24/ncdc-writes-ghost-talking-points-rebuttal-to-surfacestations-project/
En gros, si le NOAA (ou le NCDC) est capable d’avoir un excellent site comme le CRN, pourquoi encore établir alors les températures globales d’après les 1200+ autres stations pas fiables?
Au moins ils reconnaissent que les données ne sont pas bonnes et justifient ainsi leur réseau CRN.
Je vous laisse lire les réponses au NOAA que j’ai donné ci-haut.
eracine
25 novembre 2009
16h50
@Jebbou, 16h41: “Pour être faux scientifique, il faut se déclarer “expert du climat”, mais en se contentant d’éviter les peer-reviews,(…)”
Dites donc, si l’un de ces faux-scientifiques (mais tout de même impliqué dans l’audit du rapport du GIEC, mettons comme McIntyre par exemple) montre au GIEC qu’ils ont carrément effacé une partie des données d’un tableau important lors de leur rapport, qu’il leur demande de publier le vrai tableau et qu’il se fait répondre “Merci du commentaire mais on ne le fera pas” (et en plus, qu’il a les preuves écrites de cette réponse), vous croyez toujours que les vrais scientifiques sont ceux que l’on croit?
youlle
25 novembre 2009
16h50
@ Jebbou
25 Novembre 2009
16h11
Ce sont probablement les mêmes qui disent selon leurs études que les USA ont le meilleur système de santé au monde.
youlle
25 novembre 2009
16h54
@ Jebbou
25 Novembre 2009
16h41
Quand vous dits faux-scientifiques, serait-il plus précis de dire des vendus ou des traîtres au service de?
Jebbou
25 novembre 2009
17h04
@Youlle: “Ce sont probablement les mêmes qui disent selon leurs études que les USA ont le meilleur système de santé au monde.”
Ce sont effectivement les mêmes. Le Fraser Institute et ses équivalents américains se spécialisent dans la discréditation des environnementalistes, des groupes anti-tabacs ET des institutions publiques.
eracine
25 novembre 2009
17h08
@Jebbou: Malheureusement il semblerait que ma réponse ne se soit pas rendue. Vous disiez:
“Le groupe NOAA a mis en place des stations météo spécialement pour éviter que des phénomènes locaux ne viennent perturber les saisies de données.”
De un, c’est très bien que le NCDC (ou le NOAA) confirme indirectement que les 1200 stations météo des USA (utilisées pour établir des températures globales) ne sont pas fiables en implémentant son propre réseau parallèle de haute qualité (le CRN). On se demande cependant pourquoi les mauvaises données continuent d’être utilisées…
De deux, que le NOAA réponde au rapport de Watts est bien, mais c’est encore mieux d’aller voir les réponses aux réponses du NOAA… Allez sur wattsupwiththat.com et cherchez pour “NCDC talking points”, vous y verrez trois réponses assez intéressantes. Le NOAA n’a cependant pas donné suite à ces réponses.
Peut-être qu’ils ont aujourd’hui pas mal d’autres chats à fouetter?
youlle
25 novembre 2009
17h25
@ Jebbou
25 Novembre 2009
17h04
Et si je vous disais que ce sont les mêmes qui nous disent qu’il faut privatiser Hydro Québec et la vendre pour le profit des Québécois.
Et si je vous disais que ce sont les mêmes qui veulent que le système de santé canadien devrait être privatisé.
Et si je vous disais que les liberta riens en mangent de cela à en devenir obèses.
racer1969
25 novembre 2009
17h34
@youlle, dans votre grande sagesse et o’combien aussi grande compétence vous viendrez me dire que l’avènement de la pratique de monocultures s’étalant sur des hectares et des hectares en est une qui est saine et allant dans le sens de ce qu’on qualifier de naturel?
Je pourrais discourir avec vous longtemps mais je devine que je serais à perdre mon temps. Un gars qui balance une niaiserie comme le fait de dire que si les mauvaises herbes poussent c’est une signe que le sol est sain….. ça m’en dit long sur son auteur.
Mais je prendrai deux minutes pour relever un point; la chimisterie employée en agriculture ne pose donc aucun problème environnemental selon vous? Les pesticides ne représente aucun danger?
Il y a deux ou trois ans Radio Canada a présenté un reportage ( à l’émission Découverte je crois ou La semaine verte, mais là je ne suis pas certain) démontrant les effets des produits chimiques employés par l’industriel agricole moderne. On avait investigué en montérégie et on s’était attardé sur le fait qu’à cause des produits chimiques les grenouilles étaient en voie de disparition et que plusieurs de celles qui survivaient présentaient des difformités comme avoir quatre pattes arrières. Probablement que ceux qui ont participé à ce reportage en tant que scientifiques étaient des imbéciles?
À savoir si je suis producteur bio, oui et à petite échelle. Mais pour ce que ça peut vouloir dire maintenant je ne cherche même pas à obtenir une accréditation en ce sens . Et comme le terme bio est interdit d’utilisation sans certification je présente et publicise ma production en disant que je cultive des légumes authentiques. Il y a plus que le facteur bio, il y a le facteur fraîcheur. Comme le bio gagne tranquillement la faveur des consommateurs on observe déjà qu’on est a en pervertir une partie de la définition que les gens s’en font. Dans la tête du consommateur bio rime avec culture organique mais aussi avec fraîcheur.
Quand bien même une tomate serait étiquetté bio à mon sens si elle a parcouru 2000km pour arriver sur ma table ça reste une tomate qui a été cueillie bien avant d’être mûre et qui ne présentera pas la même qualité nutritive et encore moins gustative qu’une tomate qui aura mûrie dret sur le plant.
ramses2.1
25 novembre 2009
17h42
“Les libertariens sont les pires climato-négationnistes simplement parce qu’ils ont horreur de l’idée de devoir se restreindre sur quoi que ce soit dans leur enrichissante vie de consommation et de devoir commencer à penser aux 6 milliards de colocs qui les entourent.
Égoïsme, encore une fois…” drstrange
===
Ça va encore plus loin, les libertariens voudraient légaliser le délit d’initié à la bourse.
Ils sont à l’économie ce que les créationnistes sont à l’évolution.
daniel69
25 novembre 2009
17h44
@racer1969,
Le dernier paragraphe de votre commentaires de 17h34 est fort intéressant. Il y a quelques mois, à la R-C, un producteur étranger disait que son produit était bio au moment de la cueillette mais qu’il ne pouvait plus le certifié au moment de l’achat car souvent, dans un bateau, pour éviter que le produit ne se perde ou qu’il soit attaqué par des parasites, on l’arrose…
C’est une des raisons pour laquelle j’essaie d’acheter des produits locaux.
ramses2.1
25 novembre 2009
17h44
“Étant libertarien myself, et oui, égoiste, c’est comme ça que la vie fonctionne sur terre depuis des milliards d’années! L’égoisme! Travailler fort pour être le vaincqueur, winner!” mourialais_connaissant
===
Je vous souhaite d’être économiquement un “winner”, parce qu’intellectuellement vous avez pas été gâté. MDR
simon_c
25 novembre 2009
18h53
Lorsqu’un négationniste affirme que les scientifiques ne s’entendent pas sur les changements climatiques, ils nient que cette question fait l’objet d’un large consensus, tel que décrit dans l’étude Beyond The Ivory Tower http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Par contre ce qui sert de recherche aux négationnistes est trop souvent subventionné directement mais le plus souvent indirectement par les pétrolières, comme l’a révélé GreenPeace dans son enquête sur les secrets d’Exxon :
http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/global-warming-and-energy/exxon-secrets
youlle
25 novembre 2009
20h24
@ racer1969
25 Novembre 2009
17h34
Je vois que mes commentaires vous ont choqué.
Je vous ai posé la question à savoir si vous étiez un Agriculteur bio ou un gentlemen farmer.
Effectivement vous êtes un gentlemen farmer. J’ai déjà vu pleuvoir Monsieur.
Ce que vous faites en agriculture est probablement bien.
Mais ce que je déteste de votre commentaire est le fait que vous faites de la désinformation.
Vous accusez l’industrie agricole, les agriculteurs.
Les agriculteurs de l’industrie comme vous dites gagnent, en moyenne, si ma mémoire est bonne +ou- 15 000$ par année. Ceux qui s’en sortent le mieux avec des exploitations de plus de 4 ou 5 millions viennent à bout de se payer un salaire décent souvent moins qu’une infirmière expérimentée.
Je sais aussi qu’il y a des entreprises comme mo sa to qui trompent et volent les gens de la planète et qui même les empoisonnent. Les PBC en sont un bel exemple.
Mais vous probablement pour faire la promotion de ce que vous faites, par intérêt, vous en faites autant en désinformant et en accusant à tort.
Bien que suis d’avis de subventionner le bio, un magnifique laboratoire, (très mauvais nom, une attrappe, toutes les plantes et moi même sommes biologique), ce genre de culture ne peut pas nourrir la planète qui compte déjà un milliard de gens qui crèvent de faim.
De plus je connais plusieurs agriculteurs qui font de l’agriculture intensive, mais ils font tous de la rotation, et personne d’eux ne fait de la mono culture.
De plus ils récoltent les grains et tout le reste contrairement à ce que vous dites est enfouis dans le sol pour faire de la matière organique.
C’est à cause de gens comme vous que tous ici se posent des questions, a savoir qui a raison ou pas sur le climat.
bertrandtoupin
26 novembre 2009
00h22
eracine : Vous affirmez “Pour ce qui est des modèles numériques, c’est pas fort – souvent du cherry picking, on lance 20-30 modèles différents, on choisit celui qu’on veut.”
Ce n’est cependant pas le cas. À moins qu’un modèle donne des résultats tout a fait aberrant (i.e. Validation des simulations par rapport à une période passée, comme par exemple, de 1960 à 2000), tous les modèles sont utilisés et forme un ensemble à partir duquel on calcule la moyenne, l’écart-type, etc.
Donc, lorsque l’IPCC affirme qu’il risque d’y avoir une augmentation de ~4 degrés C d’ici 2100, c’est la moyenne de tous les modèles et pas seulement celui qui “fait notre affaire”.
La question est de savoir si le futur est bien représenté par les modèles. Le passé (i.e. 20ième siècle), les modèles reproduisent assez bien les caractéristiques des 100 dernières années (moyenne, variabilité du climat, etc).
ayalune
26 novembre 2009
01h10
@youlle
En vous lisant, je n’ai pas pu m’empêcher de donner mon opinion, même si c’est hors sujet Vous êtes dans l’erreur d’après moi.
C’est la culture intensive qui détruit les sols, la rotation ne suffit pas, il faut plus. Trop de grandes surfaces, souvent sans arbres, sans aucune diversité, sans insectes prédateurs. Des immenses étendues de maïs souvent la pire culture, arrosée plusieurs fois de fongicide, d’herbicide, d’insecticide et engrais chimiques ou de fumier de porcs nourris chimiquement qui ne voient même pas la lumière du jour.
Sans parler du danger des OGM qui se croisent avec des espèces indigènes et qui tuent bon nombre d’insectes dont le papillon Monarque. Nous n’aurons plus le choix de repenser l’agriculture. Un jour viendra, selon Jeff Rubin, économiste, le pic pétrolier oblige, sans revenir à l’âge des cavernes, on fera plus petit, plus local, plus près du citoyen.
Au contraire, les petites cultures loin de nos pratiques ont plus de chance de nourrir les affamés du monde que les mégas cultures loin de leurs pratiques culturales en lien avec la terre nourricière.
Nos pratiques détruisent le sol, polluent les nappes phréatiques ainsi que les cours d’eau.
oui c,est plus dispendieux mais achetons local et BIO pour notre santé aussi.
Voici une série de clips très durs, coeurs sensibles s’abstenir sur les méga usines à viande et notre consommation:
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=43583
racer1969
26 novembre 2009
09h44
@youlle ‘’ Vous dites : ‘’Effectivement vous êtes un gentlemen farmer. J’ai déjà vu pleuvoir Monsieur.’’
Une culture de légumes, s’étalant sur 3 acres, représente pour vous la définition de ce qu’est être un gentlemen farmer ? Désolé de la méprise mais nous n’avons pas la même conception des choses.
Vous dites aussi : ‘’ Les agriculteurs de l’industrie comme vous dites gagnent, en moyenne, si ma mémoire est bonne +ou- 15 000$ par année. Ceux qui s’en sortent le mieux avec des exploitations de plus de 4 ou 5 millions viennent à bout de se payer un salaire décent souvent moins qu’une infirmière expérimentée.’’
Ne croyez-vous pas qu’il est paradoxal de défendre la manière de faire de l’industrie agricole moderne et ses concepts si, comme vous l’écrivez, un investissement de l’ordre de 4 ou 5 millions de $ ne génère en bout de piste qu’un revenu net se situant entre $20,000.00 ou $25,000 annuellement? Il doit bien y avoir quelque chose qui cloche quelque part non ? Oui sûrement.
Je prendrai ici l’exemple d’une petite ferme que j’ai visité en 2006 et où j’ai puisé le désir de faire plus que simplement un jardin potager, Les Jardins de la Grelinette situé à Saint-Armand, village voisin de Frelighsburg.
Sur cette petite ferme on parlait d’un rendement de l’ordre de $40,000.00 à l’acre et ce dès l’année d’implantation. En date de cette année on parle maintenant d’un rendement de $50,000 à l’acre. L’investissement initial fut rentabilisé dès la première année. Cette micro-ferme nourrit plus de 100 familles. Si le système permettait de subdiviser les terres agricoles de manière a ce qu’il soient accessibles monétairement parlant et permettait aussi à ceux qui en ferait l’achat d’y construire leur résidence il serait possible de produire autant et même plus qu’actuellement et ce de manière beaucoup plus respectueuse de l’environnement. Mais cela serait rêver, en agriculture comme en toute chose la seule voie qui est promue et encouragé est la voie du ‘’think big stie’’ et ce même si ça marche pas. D’ailleurs quiconque gravite autour du secteur agricole un tant soit peu sait maintenant que le rapport Pronovost, issu d’une consultation publique, décrit les injustices et les graves lacunes du cadre agricole actuel tout en proposant des solutions nouvelles pour une agriculture plus ¨paysanne¨ et plus dynamique.
Vous dites encore : ‘’ Bien que je suis d’avis de subventionner le bio, un magnifique laboratoire, ce genre de culture ne peut pas nourrir la planète qui compte déjà un milliard de gens qui crèvent de faim.’’
Je me demande sincèrement si c’est la quantité de nourriture qui est en cause ou ne serait-ce pas plutôt l’accessibilité à cette même nourriture qui est en cause. N’as-t-on pas lu dernièrement que nous avons dépassé le cap du milliard d’individus sur cette planète qui dispose moins de $1 par jour ?! Quand on sait que certains producteurs laitier sont dans l’obligation de jeter du lait parce qu’ils défonce leur quota, est-ce que l’industrie et le système prend en compte ceux qui crèvent de faim ?Mon beau-frère qui habite au Nouveau Brunswick vient tout juste de nous rendre visite et il nous a raconté que là-bas la production de pomme de terre cette année en fut une d’exceptionnelle. A tel point qu’une certaine partie de la production fut détruite et enterré sur un immense terrain vague à grand coup de bulldozer afin de maintenir les prix….. Ici aussi on a assurément prit en compte le fait qu’il y a du monde qui crève de faim.
Je terminerai en disant que ce n’est pas les dimensions de terre cultivable que possède un seul propriétaire qui déterminera ultimement la quantité de produits produite au final, c’est le nombre de surface cultivé et la productivité de celle-ci. Alors si c’est impossible d’obtenir les mêmes rendements et aussi les mêmes revenus à l’acre sur de grandes échelles par rapport à ce qui se fait sur de petites surface pourquoi continuer en ce sens ? Et qu’on me comprenne bien je n’ai d’aucune manière voulu attaquer les agriculteurs comme tel, je veux dire en tant qu’individus. Ce à quoi je m’attaque et ce que je dénonce c’est le système, vers où l’évolution à mener l’industrie agricole dans son ensemble. Les agriculteurs n’ont eu d’autre choix que de se mouler dans le moule que le système a mis en place et maintenant ils sont pris dans l’engrenage. On leur avait promis le Klondike….
Pierre Gravel
eracine
26 novembre 2009
10h31
@bertrandtoupin: Je pourrais probablement retrouver les références au besoin, mais une étude avait évalué la justesse des prédictions des modèles (typiquement basés sur la période 1960-1990) en vérifiant avec les données de 1990 et plus – et même si plusieurs dizaines de modèles furent évalués, aucun n’était en mesure de correspondre de manière juste avec les données des 15-18 années après 1990. Si les modèles n’ont pas réussi à prévoir ce qui a été finalement observé sur 15 ans, pourquoi devrait-on les croire pour des prédictions futures sur une encore plus longue période de temps?
Et ces modèles en question, n’utilisent-ils pas tous les données SAT des stations météo (même partiellement)? Ne sont-ils pas basés au moins en partie sur GISS ou sur CRU? Si oui, et vu qu’on connaît maintenant la grande fiabilité de ces données SAT (enfin, au moins pour les USA – supposément une référence pour les autres pays), je crois qu’on peut sérieusement se poser des questions sur l’utilité des prédictions de ces modèles…
bertrandtoupin
26 novembre 2009
10h41
eracine : Je connais peu d’étude qui se sont attardé spécifiquement sur la période 1990-2008. Souvent les simulations vont arrêter en 2000 environ. De mémoire, la concordance est bonne aussi.
Évidemment, plus le climat devient chaotique et plus les modèles vont avoir de la difficulté. “Preuve” que le climat change drastiquement présentement.
Les réanalyses du CRU sont plus ou moins une référence de toute façon. Celles qui sont le plus utilisés sont celle de NCEP-NCAR (Kalnay et al., 1996) et ERA-40. Ces deux jeux de données de réanalyses concordent bien avec les observations et avec les données de satellites. Moi je leur fait confiance. Est-ce que ces données représente la réalité? Non. Peut-on faire différemment? Non. Donc on prends ce qu’on a et chacun fait son maximum!
ayalune
26 novembre 2009
13h01
Je viens de pendre connaissance de cet article fort intéressant:
Juste le temps de l’envoyer;
Je sais que le sujet est déjà loin derrière et que la plupart en ont marre car il y a malheureusement de plus en plus de sceptiques;
Mais c’est un sujet important, nous n’avons après tout qu’une planète et il ne faut pas croire que l’on ne sera pas témoin de ce qui s’en vient, que nous avons encore du temps, erreur fatale.
Dans ContreInfo: ”Copenhague : ultime rappel des scientifiques avant le sommet”
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2912
bonne journée,
eracine
26 novembre 2009
13h46
@ayalune: Pas besoin de vous forcer, le sujet a déjà été discuté en long et en large ici… Vous pouvez croire les scénarios catastrophes que vous voulez, nous n’en sommes pas à une contradiction près.
Revenons juste sur l’étendue de la glace de mer de l’Arctique. Vous avez le graphique exact juste ici:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Vous pouvez bien sûr croire sur parole n’importe quel article qui parle de fonte de ces glaces en termes très sévères, mais vous pourrez aussi regarder les données brutes et remarquer que de la mi-avril à la mi-mai, cette étendue a atteint un sommet inégalé depuis 2002, l’année où le satellite a commencé à faire ses mesures.
Aussi, un creux historique ayant été observé en septembre 2007, vous pouvez voir que dans les deux dernières années (2008 et 2009), la superficie minimale d’été n’a pas cessé d’augmenter durant cette même période (et oui, la couche de glace multiannuelle est aussi en augmentation). Pour le reste, les mesures indiquent clairement des variations annuelles très semblables.
C’est d’ailleurs cette anormalité de l’été 2007 qui avait fait dire à bien des gens que ça fondrait avant longtemps, que le passage du nord-ouest serait libre de glace, etc. Malheureusement pour ces gens, il semble que l’on soit de retour vers la normale…
C’est la même chose avec les ouragans, dont le NOAA avait prédit une accroissance (tant en quantité qu’en force) because les CC. Or depuis le sommet historique de 2005 (Katrina, vous vous souvenez?), le facteur ACE a clairement démontré que ces prédictions étaient fausses:
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_year_ace.jpg
Il y a toujours des limites à annoncer des scénarios catastrophes dès qu’un évènement hors de l’ordinaire survient, parce que la loi de la normalité nous rattrape toujours, tôt ou tard.
ramses2.1
26 novembre 2009
17h46
Bof, encore du “cherry-picking” destiné à pousser un agenda de déni du réchauffement climatique causé par l’activité humaine.
ayalune
26 novembre 2009
18h33
@eracine
Vous vous êtes donné bien du travail de recherche pour rien. Nos positions sont diamétralement opposées.
Bien sûr tous ceux qui sont y allés, les Lemire et Cie nous ont berné avec leurs observations, ils n’ont rien vu, juste des mirages dans le désert de glace. Vous pourrez chercher les graphiques que vous voulez, un jour, vous constaterez par vous-même, c’est inévitable.
La lune est mieux placée que vous pour voir ce qui se passe sur la ronde bleue.
bonne soirée,
el_kabong
26 novembre 2009
21h06
@eracine
Cherry-picking eneffet :
-L’année 2009 est la 3e plus faible étendue de glace à la fin de l’été (après 2007 et 2008) depuis 30 ans.
- En fait, les 5 dernières années sont les 5 années avec les plus faibles étendues depuis 30 ans.
- La moyenne des 5 dernières années est inférieure de 30% à la moyenne de 1979 à 2000.
- Seulement 19% de l’étendue de glace avait plus de 2 ans comparativement à une moyenne de 52% de 1981 à 2000;
http://nsidc.org/news/press/20091005_minimumpr.html
Jebbou
27 novembre 2009
08h10
@Kabong: Arretez votre désinformation, plusieurs phénomènes locaux font que la glace de mer en Antarctique reste effectivement stable, mais la glace TERRESTRE sur le continent Antarctique continue de fondre. En fait, le seul glacier terrestre de l’Antarctique qui était épargné jusqu’à maintenant a commencé à fondre. De plus, la glace de l’Arctique recule et s’amincie (Lindsay et al. 2009, Stroeve 2008) tout comme la glace terrestre du Groenland (van den Broeke et al 2009, Rignot 2008). C’est sans compter que le pergélisol recule mondialement (Jin et al. 2008, Cui and Graf 2009, Åkerman and Johansson 2008; Harris et al. 2009), ce qui relache du méthane dans l’atmosphere (un GES 21 fois plus puissant que le CO2!).
Et je tiens à dire qu’avant que vous me mentionnez qu’on se refroidit depuis 1998 que si c’est le cas, c’est temporaire et aussi expliqué. En fait, le climat est resté stable depuis 1998 (http://www.skepticalscience.com/images/Global_Temp_Change.gif), malgré deux facteurs qui auraient du réduire grandement la température. Une recrudescence importante du phénomène La Nina a fait ressurgir des masses d’eau froide des profondeurs océaniques en 1998 et en 2007, et les fluctuations solaires sont en décroissance depuis une vingtaine d’année. Ces deux phénomènes combinés auraient du faire diminuer la température grandement, ce qui ne fut pas le cas. Ces phénomènes sont cycliques, et on peut s’attendre que d’ici la fin de l’année, la température moyenne pour 2009 dépassera 1998. Et même en comptant ces phénomènes refroidissants, TOUTES les années après 1999 furent dans le top 10 des années les plus chaudes depuis l’avènement de l’instrumentation de mesure météorologique, et ceci inclus 2005, l’année la plus chaude à date. Certains ont tenté de démontrer que les instruments de mesure sont imprécis, mais malheureusement pour ces détracteurs, plusieurs techniques de prise de température ont été utilisées en paralelle et toutes concordent. Les phénomènes isolés qui ont un impact sur la prise de mesure globale ont peu d’impact sur la tendance globale rapportée.
Tout ceci est documenté, et s’acharner autant avec des arguments aussi mal fondés démontre d’une bien mauvaise foi. Car c’est impossible d’être aussi bien renseigné que vous, mais en omettant des faits aussi importants! Cela ne peut s’expliquer que d’une seule façon. Vous voulez sciament saboter la confiance des gens.
el_kabong
27 novembre 2009
10h20
@jebbou
???????
Visa le noir, tira le blanc??
Je crois que vous vous trompez de cible, considérant que mes arguments (et le lien donné, ainsi que mes interventions précédentes ici) vont dans le même sens que les vôtres…
(en passant, merci pour le lien skepticalscience.com)
Jebbou
27 novembre 2009
10h27
En fait, si on prend n’importe quelle année de référence avant 1998, on constate une augmentation de température. C’est bien beau accuser de “cherry-picking” lorsqu’on prend une année record de chaleur comme comparaison pour dire que la température ne se réchauffe pas.
@eracine: Votre graphique sur les ACE est fort interessant, parce qu’on peut y constater que les baisses de puissances coincident avec les dates de recrudescences du phénomène La Nina (1998 et 2007), qui amène de l’eau froide en surface des océans. Pire encore, on peut y constater que même si la phase El Nino de 2002 à 2007 était particulièrment faible, l’ACE était quand même plus élevé (d’environs 50%) que pendant des phases El Nino des années 80 où le SOI était extremement bas (et aurait du amener un phénomène El Nino beaucoup plus puissant).
Donc, l’ACE 2002~2007 était beaucoup plus virullent que celui 1982~1988, alors qu’il aurait du être comparable!
Jebbou
27 novembre 2009
10h28
ew sorry kabong, j’ai lu trop rapidement! ^_^
ramses2.1
27 novembre 2009
11h28
“Friendly fire”. MDR
eracine
27 novembre 2009
14h10
@Jebbou: Hé hé, “friendly fire”… Calmez-vous, vous visez tout croche!
Je n’ai pas parlé de l’Antarctique, juste de l’Arctique. Et j’ai donné un tableau complet (couvrant tous les mois de l’année) pris avec le même instrument de mesure dans tous les cas (AMSR-E, satellite opérationnel que depuis 2002), afin de ne pas avoir à “matcher” les données avec d’autres méthodes qui ont leur propre erreur (les données pré-AMSR-E, donc pré-2002, proviennent d’estimations – je suis content qu’on peut maintenant mesurer le tout de manière parfaitement objective).
Vous pouvez mentionner Lindsay et Stroeve tant que vous voulez, leurs prédictions (ainsi que celles de plusieurs autres chercheurs) sont toutes arrivées en deçà de ce qui a finalement été mesuré en septembre 2009 (et je dois dire que la “performance” moyenne de ces deux-là n’est finalement pas terrible – Hori et al. semble mieux s’en tirer):
http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2009_outlook/summary_report/downloads/pan-arctic/figure-1.pdf
Vous parlez que “(…) La Nina a fait ressurgir des masses d’eau froide des profondeurs océaniques en 1998 et en 2007 (…)”, confirmé par la chute d’environ 0.3 deg. des températures SST de l’année 2007, pour ensuite remonter pendant l’année et demie qui a suivi. Cependant, le refroidissement depuis la mi-2009 fait en sorte que nous somme de retour à la normale:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSR-E_daily_SST_thru_Nov_4_09.jpg
Vous dites ensuite que “(…) on peut s’attendre que d’ici la fin de l’année, la température moyenne pour 2009 dépassera 1998 (…)”, chose qui serait confirmé par les températures satellite, n’est-ce pas? Or nous sommes presque à la fin de 2009 et c’est loin d’être le cas, d’après le plsu récent UAH:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Oct_09.jpg
“Certains ont tenté de démontrer que les instruments de mesure sont imprécis, mais malheureusement pour ces détracteurs, plusieurs techniques de prise de température ont été utilisées en paralelle et toutes concordent.”
Vous savez très bien que c’est de la bouillie pour les chats (à défaut de parler de déjections de taureau). Ce que A. Watts a clairement démontré, c’est que 90% des stations météo du USHCN ont un niveau d’erreur (en deg. C) qui dépasse DE LOIN l’augmentation de température globale établie, et ce en utilisant les critères établis par le NOAA lui-même! Si vous êtes vraiment sérieux quand vous dites que les autres méthodes montrent la même chose, c’est qu’on ne peut se fier à ces autres méthodes.
Quand vous dites que “Les phénomènes isolés qui ont un impact sur la prise de mesure globale ont peu d’impact sur la tendance globale rapportée”, c’est que finalement vous prétendez que la piètre qualité des 1221 stations du USHCN n’a statistiquement pas d’influence sur les données du NCDC et du GISS, c’est ça?
eracine
27 novembre 2009
14h18
@Jebbou 10h27: Non, vous vous êtes gouré. Les spécialistes avaient prédit qu’un accroissement des températures entraînerait une augmentation en nombre et force des ouragans (précisément ce que calcule le ACE), sous l’hypothèse qu’un air plus chaud entrant en contact avec des océans plus froids résulterait en plus d’activité cyclonique.
Leurs prédictions faites pour 2006 se sont en fait trouvées à être à côté de la track. Ils en ont ensuite remis, prétextant que ce n’était que partie remise à 2007 – mais se sont encore trompés (voyez vous-même d’après le graphique). Idem pour 2008 et 2009.
C’est sûr que si on attend assez longtemps, il vont finir par avoir raison!
Mais on se demande quand même comment ils font leurs calculs (aux dés?)…
Jebbou
27 novembre 2009
14h49
There are six main requirements for tropical cyclogenesis: sufficiently warm sea surface temperatures, atmospheric instability, high humidity in the lower to middle levels of the troposphere, enough Coriolis force to develop a low pressure center, a preexisting low level focus or disturbance, and low vertical wind shear.
Je note: Warm sea surface.
Évidement, lorsque le phénomène El Nino passe en phase La Nina, nous voyons une réduction de la température à la surface des océans. Ca concorde, La Nina en 1999 et La Nina en 2007. Et ca n’explique pas la différence d’ACE entre la période 1982~1988 et 2002~2007 dans votre graphique (deux périodes d’ossillation australe négatives, dont pendant une phase El Nino).
Jean_Saisrien
5 décembre 2009
15h59
Très intéressant ce qu’on lit ici…
Merci du lien vers skepticalscience.com
Jean_Saisrien
6 décembre 2009
16h20
On se calme!!!
http://www.cyberpresse.ca/environnement/200912/06/01-928426-le-rechauffement-climatique-pourrait-etre-beaucoup-plus-eleve-que-prevu.php