Que se passera-t-il jeudi en Iran à l’occasion du 31e anniversaire de la révolution islamique? On sait que les partisans de l’opposition ont l’intention de profiter des commémorations officielles pour organiser de nouveaux rassemblements contre le pouvoir, même s’ils n’ont pas le droit de manifester. De son côté, le guide suprême iranien, l’alayatollah Ali Khamenei, a laissé entendre hier lors d’un discours que son pays réserverait aux Occidentaux une surprise désagréable. Je cite sa déclaration :

«La nation iranienne, par son unité et par la grâce de Dieu, infligera un camouflet à l’arrogance (des puissances occidentales) le 22 (du mois de) Bahman (11 février) qui les laissera stupéfaites.»

En attendant, les Iraniens défient aujourd’hui les Occidentaux en lançant la production d’uranium hautement enrichi, un développement qui incitera les États-Unis et leurs alliés à réclamer une résolution de l’ONU ouvrant la voie à de nouvelles sanctions contre la république islamique.

(Photo AFP)

Depuis quelques jours, la rumeur médiatique veut que le New York Times s’apprête à publier un article explosif qui forcera le gouverneur démocrate de New York David Paterson à démissionner. Les tabloïds et les blogues new-yorkais s’en donnent à coeur joie, laissant entendre que l’histoire réunira tous les ingrédients d’un scandale de première classe, à savoir le sexe, la drogue et la corruption. La tourmente est telle que Paterson a jugé bon hier d’accorder une entrevue à l’Associated Press dans laquelle il a nié avoir trompé sa femme depuis leur réconciliation il y a plus de dix ans après une séparation temporaire, et avoir consommé de la drogue depuis plus de 25 ans (il a 55 ans).

Il a également dénoncé les médias qui auraient sali sa réputation en répandant de fausses rumeurs. Il visait en particulier le New York Post qui a publié récemment deux articles sur ses présumées liaisons extraconjugales. La une du Post est particulièrement malicieuse aujourd’hui, compte tenu du fait que Paterson n’a pas prononcé dans son entrevue avec l’Associated Press la fameuse phrase de Bill Clinton dans l’affaire Lewinsky :

Je pensais que Sarah Palin se montrerait plus circonspecte concernant ses ambitions présidentielles. Mais elle a avoué hier lors d’une intervention sur Fox News qu’elle envisageait de briguer la Maison-Blanche en 2012. Je cite sa déclaration :

«Je pense qu’il serait absurde de ne pas réfléchir à ce que je pourrais potentiellement faire pour aider notre pays.»

L’ancience candidate à la vice-présidence a donné une idée de la politique étrangère qu’elle préconiserait à la Maison-Blanche en formulant cette analyse des chances de réélection de Barack Obama :

«S’il décidait de déclarer la guerre à l’Iran ou de faire tout ce qu’il peut pour soutenir Israël – ce que j’aimerais qu’il fasse -, cela changerait la donne d’ici à 2012. Parce ce que je pense que si l’élection avait lieu aujourd’hui, Obama ne serait pas réélu.»

Notons que Palin n’a pas voulu critiquer Rush Limbaugh pour son utilisation répétée du mot retards lors de son émission radiophonique. Elle avait pourtant réclamé le congédiement du chef de cabinet de la Maison-Blanche, Rahm Emanuel, pour l’utilisation du même mot lors d’une réunion privée. La différence? Selon Palin, Limbaugh blaguait.

(Photo AP)