Je la tiens d’un texte d’Hugo Dumas, chroniqueur TV à La Presse. Il cite Claude F. Archambault, le procureur du comédien accusé de possession de pornographie infantile et juvénile :
« Il (Harrisson) n’a agressé aucun enfant. Je ne minimise pas les accusations (possession et distribution de pornographie juvénile), car c’est un crime grave s’il est reconnu coupable. Mais on ne sait rien de la preuve, il n’y a eu aucune explication et il a peut-être une excellente défense. »
On ne connaît pas la preuve. On se doute bien que si les flics sont débarqués chez lui, ont saisi son ordi, s’ils ont recommandé qu’il soit mis en accusation, on se doute bien que tout cela est grave.
Ceci étant dit, peut-être que Me Archambault pourrait, lui aussi, se taire. Avec cette citation, il est à deux centimètres de se mettre le gros orteil dans la bouche.
Le gars va passer en cour. On va, à ce moment-là, connaître la preuve. D’ici là, tout n’est que spéculations, bullshit et… autopromotion.
getaway
10 mars 2009
14h08
Claude F. Archambault est un voleur et un arnaqueur.. Alors ce qu’il dit on se le rentre la ou ca fait mal pis on passe a autre chose!
Entre pas bon on se protège!!!
lm_gaudreault
10 mars 2009
14h11
Probablement que MAÎTRE s’est offert gratuitement pour se refaire une image a la télé. il a manqué Michelle Richard alors….
daniel_lalonde
10 mars 2009
14h12
Enfin quelqu’un dans les médias reconnait que tout ce qui est véhiculer depuis son arrestation n’est que spéculation!
Les médias et le public est déjà au stade “Pendez le haut et court” puique les médias rapportent ce que les policiers ont trouvés comme s’il s’agissait de faits…pourtant chacun à sa version car personne ne le sait encore.
Attendons de connaître la preuve. S’il est coupable, qu’il soit punis. En attendant, peut-on laisser la justice se charger de tout cela?
kasimir35
10 mars 2009
14h15
J’ai jamais compris pourquoi on a toujours cru que l’avocat Archambault était une star du système judiciaire. On lui a déjà donné tellement de publicité que c’en est ridicule. A ce qu’on peut voir, il n’est pas le meilleur conseiller juridique au monde et comme il est déjà lui-même dans le trou de plusieurs milliers de dollars, on s’explique mal comment Harrison a pu le choisir pour le défendre.
Si Archambault croit que son client a les mains blanches, il se met un doigt dans l’oeil et si il croit que le public lui donnerait un trophée pour sa belle carrière et son beau geste, il se trompe encore. Archambault pense que le public est ben cave et avale tout ce qu’on lui raconte.
Harrison est tout aussi imbécile que son avocat. Désolé mais il se met encore une fois le pied dans la bouche.
danielolivier
10 mars 2009
14h16
On agresse les enfants en utilisant et en distribuant de la pornographie infantile. Point. On encourage une industrie qui fonctionne aussi avec la demande. Cet Archambault ce fait vraiment l’avocat du diable. Une chance qu’il y a des lois pour protégé les enfants, la religion catholique ayant mal fait sont travail qui pourtant est très clair au sujet du mal fait au enfants dans son livre saint. Mais pour combien de temps? C’est à force d’entendre des choses comme ça que les gens au Québec de manière répititives vont finir par y croire. Parce que ça les dépassera.
loyola99
10 mars 2009
14h19
euh??? Patrick, c’est normal que son avocat (autant que je puisse détester Me Archambault) fasse une déclaration du genre. Dans les affaires criminelles il y a souvent des moyens de s’en sortir et il pourrait avoir une excellente défense. J’ai un problème avec les médias qui ne respectent pas le principe de la présomption d’innocence.
Je suis d’accord avec le fait que ça ne va pas très bien pour lui si on analyse les faits mais il a quand même le droit d’être présumé innocent….
jacquesbegood
10 mars 2009
14h20
Il y a toujours eu des pédophiles. Autrefois, ils étaient en congrégation, maintenant ils sont sur internet. Je ne sais pas quelle catégorie est la plus dommageable. Toujours est-il que c’est une maladie qui sèment le malheur. Le pire c’est qu’on arrivera jamais à s’en débarrasser.
ben.
10 mars 2009
14h22
Jamais été capable de le blairer, ce Claude F. Archambault…
astroboy99
10 mars 2009
14h23
Justement, on le jugera après avoir entendu les faits.
Audit alteram partem.
lune78
10 mars 2009
14h24
Moi je veux bien lui donner le bénéfice du doute, car après tout, c’est vrai qu’il n’a agressé aucun enfant… Mais je peine à comprendre… Pourquoi de la pornographie juvénile? Ce terme ne devrait même pas exister. Mais si ce type de pornographie existe, c’est parce qu’il y a des gens que ça excite. Des gens qui ne peuvent même plus se contenter de la porn “adulte”. Ça leur prend quelque chose d’encore plus trash, d’encore plus malsain… Qu’on en soit rendus là en dit long sur l’état de notre société par rapport à la sexualité…
armand_dugland
10 mars 2009
14h28
Faut être vraiment suicidaire et inconscient pour prendre (maître?) Claude F. Archambault comme défenseur.
Cet avocat est en faillite et se défend contre son ordre professionnel pour malversations et fautes professionnelles.
Jean-François Harrisson n’aide vraiment pas sa cause et même si en loi on est présumé innocent, avec le choix de cet avocat, il est vraiment plus “innocent ” que je le pensais.
Dans une cause comme la sienne, il aurait avantage à choisir quelqu’un de plus “low profile”. On ne fait pas de “show off” avec la pornographie juvénile.
wassim
10 mars 2009
14h28
“On ne connaît pas la preuve. On se doute bien que si les flics sont débarqués chez lui, saisi son ordi, s’ils ont recommandé qu’il soit mis en accusation, on se doute bien que tout cela est grave.”
Je ne connais rien à la situation, mais rien du tout. Je ne connaissais même pas l’accusé avant que ce soit sortie il y a une semaine. Alors je ne me prononce pas sur les accusations ou sur l’accusé ou sur l’avocat en question.
Je dirai seulement que cette phrase (que je cite) est tout à fait inacceptable. Ce n’est pas parce qu’un policier débarque chez quelqu’un qu’il y a du mérite aux accusations ou qu’elles sont plus graves qu’elles ne l’auraient été autrement.
Les policiers font des erreurs, comme tout le monde, et tout le monde a le droit à une pleine défense. Je ne défends pas l’avocat – qui je trouve à la limite grossier. Mais le blogueur devrait peser ses mots un peu plus, surtout lorsqu’il s’agit d’accusations aussi sérieuses.
hibouxdoux
10 mars 2009
14h31
comme son ex Michele richard , Claude Archambault est pret a ………a terre pour faire parler de lui. Alors le pied dans la bouche, c’est mineur…..
mariolaj
10 mars 2009
14h36
Si il possede(Harrison)beaucoup de pornographie juvénile et qu’il la partage assidument avec au moins une personne,il sera faux alors de dire qu’il n’a aggressé aucun enfant parce que ,bien évidemment encourager la production de ces images impliquent des aggressions directes sur certains enfants.
vbrodeur
10 mars 2009
14h40
Pathétique… et après, Me Archambault suggère que Harrisson aurait pu être en passession de ce matériel pour faire du matériel éducatif! Bullshit! Définitivement l’avocat le plus vereux que j’ai vu! C’est d’ailleurs grâce à lui que Michèle Richard conduit encore saoule sur nos routes!
Il est aussi criminel que tous les pourris qu’il défend…
anoukcharles
10 mars 2009
14h41
Je pense qu’il souhait simplement nous rappeler qu’au Canada, une personne arrêtée est présumée innocente jusqu’à preuve du contraire…alors wait and see.
mooki2000
10 mars 2009
14h42
Faut être mal pris pour faire appel à Claude F… Avec les accusations, ça fait deux prises contre lui dans l’opinion publique!
grand_chef
10 mars 2009
14h43
Spéculation, bullshit et auto-promotion….Pas très surprenant…c’est probablement les seuls trois mots possibles pour décrire M. Claude F. Archambault depuis le début de sa carrière…
lagouze
10 mars 2009
14h43
Est ce que la couleur de peau de ce monsieur Harrison dérangerait quelqu’un ? Certains flics n’aiment pas que les ethnies aient du succès ! Je pose la question !
Grimlock
10 mars 2009
14h44
On ne le sait pas qu’il n’a pas aggréssé d’enfant. De toutes façons, celui qui a pris les phots l’a fait, et en se les procurant, il encourage l’action et devient complice.
En T K, me semble que chercher de la crédibilité j’aurais pris quelqu’un d’autre pour me représenter…
gab4
10 mars 2009
14h51
« … il n’y a eu aucune explication et il a peut-être une excellente défense. » Ben certain… tout ce matériel était assurément en sa possession à des fins pédagogiques…
tomhagen54
10 mars 2009
14h55
C’est ça job de défendre les inérêts de son client. S’il le faisait pas c’est là qu’il y aurait un problème dans notre système de justice.
theosaurus
10 mars 2009
14h55
Bon, je ne vois pas pourquoi vous vous en prenez à Me Archambault?
En tout cas la citation que vous mettez est plutôt prudente et juste.
Il est où le presque qu’orteil dans la bouche?
Jusqu’à preuve du contraire, Harrisson est libre et considéré innocent, au procureur de la couronne de prouver sa culpabilité. Ce n’est pas vos doutes qui y changeront quoi que ce soit.
cyberpressien
10 mars 2009
14h56
Exactement…..comme le cas de Éric et Lola …………
mademoisellej
10 mars 2009
14h58
Merci M. Lagacé. Enfin quelqu’un qui dit a Me Archambault de se la fermer… Non mais est ce qu’il le sait que c’est lui l’avocat de la défense et qu’il n’est pas commentateur judiciaire… pas fort…
Jim777
10 mars 2009
15h01
Oui c’est un crime grave parce qu’il y a des enfants exploités à l’autre bout.
Des enfants comme cette fille de 7 ans que sa mère avait vendue à la prostitution:
http://www.progressiveu.org/113752-mother-prostitutes-her-7-year-old-daughter
Toutefois, on devrait selon moi attendre la fin du procès avant de crucifier quelqu’un sur la place publique et détruire sa carrière comme on le fait présentement.
Peu importe le crime, dans une société de droit comme la nôtre un accusé est présumé innocent et ne devrait pas subir de préjudice jusqu’à ce que des preuves soient amenées devant un tribunal et qu’un juge ait rendu sa décision.
Sinon ça ressemble carrément à du lynchage basé sur des rumeurs par une meute de gens en furie.
Si on fait des procès à huis clos en cas de séparation (Éric et Lola), on devrait en faire aussi dans des cas comme celui-là.
gab1980
10 mars 2009
15h05
Je ne suis pas un fan de Claude F. Archambault, loin de là. Mais ici il a répondu exactement ce qu’un avocat doit répondre. Il est présumé innocent. Oui, les policier ont fait leur travail et ils ont surement en leurs mains ce qu’il faut pour débarquer chez lui. Mais ce ne sont pas eux qui décident s’il est coupable. C’est déjà arrivé des acquitements… Je ne prends pas la défense de Harrison, je prends plutôt la défense du principe de la présomption d’innocence.
le_ch_me_fait_ier
10 mars 2009
15h06
Pourquoi avoir pris un clown comme avocat?
belette_lachinoise
10 mars 2009
15h10
Archambault serait mieux de s’occuper de son propre dossier en déontologie.
popov
10 mars 2009
15h18
La notion(même si tout joue contre lui) de “innoncent jusqu’à preuve dû contraire”…tu connais..?????PAT!!!
daniel69
10 mars 2009
15h22
M. Lagacé, je suis en total désaccord avec vous. Tout accusé est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire. Actuellement, nous assistons à un lynchage public comme dans le temps des cowboys. Quand M. Harrisson sera déclaré coupable, si ça se produit, il devra payer. Pas avant. De plus, même si ces accusations sont graves, elles sont moins pires que celles dont a été déclaré coupables M. Cloutier, par exemple. Je donne donc raison à M. Archambault.
paquinguy
10 mars 2009
15h22
Heu Pat…. Sérieux là…. qu’est-ce que tu veux qu’on dises ? Mes enfants (13 et 10 ans) sont encore sous le choc de savoir qu’une de leur idole est est un pas fin. Pis Me Archambault, mettons que si j’avais besoin d’un avocat, on s’entend tu que je ferais affaire avec n’importe qui a part lui ?
Y a rien a dire Pat, a part que depuis 1 semaine, c’est le festival des grosses nouvelles. Harrisson est un pas fin (je sais pas comment l’appeler) pis Carbo est un pas bon, d’après les valeureux, heu non GLORIEUX joueurs sans failles qui composent ce club de Hockey.
On retourne tu une semaine et demi dans le passé pour le fun ?
jean_richard
10 mars 2009
15h24
Je me joins au choeur : Harrisson est innocent jusqu’à preuve du contraire.
Un journaliste qui tente de court-circuiter le processus judiciaire en sautant aux conclusions avant d’avoir entendu une défense n’est pas digne de ce nom.
Et cela n’a rien à voir avec la réputation de Me Archambault.
daniel69
10 mars 2009
15h28
J’ai oublié d’ajouter que j’aimerais bien connaitre l’opinion de M. Boisvert à ce sujet.
shady
10 mars 2009
15h29
Pourquoi avois pris Archambault comme avocat? Côté crédibilité, pas fort!
scollin77
10 mars 2009
15h30
J’avoue que Maître Archambault a le don de s’exprimer lorsqu’il devrait tout simplement se la fermer dans le meilleur intérêt de ses clients. Il semble assez imbu de sa personne pour toujours se mettre à l’avant-scène…
Cependant, il ne dit pas toujours des énormités, puisque, aussi tiré du même article…
“Ça confirme ceci: quand quelqu’un est arrêté au Québec, au lieu d’être présumé innocent, il est présumé coupable.”
Je ne trouve pas cela totalement faux. Surtout depuis l’avènement des blogues et autres bidules ou le commun des mortel a une tribune pour s’exprimer.
Comprenez bien que je ne défends aucunement l’accusé dans ce cas çi, justement parce que je n’ai pas aucun façon de réellement connaître les fait autrement que par ce qui est véhiculé par les médias.
Mais justement, lorsqu’un cas de justice est révélé dans les médias, particulièrement impliquant une personne connue, on en fait une grosse histoire d’ou l’accusé ne peut sortir gagnant, soit il sera déclaré coupable, soit il sera déclaré innocent, mais sa réputation sera entachée à tout jamais par l’ampleur de l’histoire… et avouons que les médias font rarement d’aussi grosses histoires lorsque l’accusé s’en sort.
bushwacker
10 mars 2009
15h30
auto-promotion,,, ???? ah oui!! http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/200903/03/01-833018-me-claude-f-archambault-devant-le-comite-de-discipline-du-barreau.php
Harrison vient de prouver qu’il n’est pas trés trés wise en embauchant Archambault. Peut-être qu’il considère qu’il sera mieux en tôle.
barbu99
10 mars 2009
15h32
J’aime bien vous lire M Lagacé,
Mais comme certains intervenants, je ne suis pas à l’aise avec votre billet. En tant que société, nous sommes d’accord qu’il y a présomption d’innocence jusqu’à preuve du contraire.
On peut condamner le choix de M Archambault, un juriste qui fait plus parler de lui pour ses frasques que pour ses victoires en cours. Mais cela n’empêche pas que JF Harisson, son client est présumé innocent.
Ce n’est pas parce que le crime horrifie plus qu’un autre qu’il faut laisser tous les bons préceptes sur lesquels notre société est batie.
christiti55
10 mars 2009
15h44
@lune78
Moi je veux bien lui donner le bénéfice du doute, car après tout, c’est vrai qu’il n’a agressé aucun enfant…
Ataboy !!!Qui es ce qui prend les photos, pour satisfaire les voyeur!!! que c’est-il passé après (la prise de photo) pensé vous que c’est pauvre enfants ne vont qu’en studio pour se faire prendre en photo non !!! …. y pas agressé !!!!!en consommer de la pornographie infantile c’est de l’agression et c’est commettre un crime . Allumons donc et arrêtons d’essayer de trouver la faille pour le faire acquité (Ça c’est un message pour Mtre Archambeault) alors oui il a droit à un procès juste et équitable et le rôle de M. Arc… est de s’assurer que la ce procès soit juste et équitable pas de trouver la chr.. de chiure qui vient faire avorter un procès ou faire tomber les preuves … ça c’est frustrant ..
alaingauthier
10 mars 2009
15h44
“Je dirai seulement que cette phrase (que je cite) est tout à fait inacceptable. Ce n’est pas parce qu’un policier débarque chez quelqu’un qu’il y a du mérite aux accusations ou qu’elles sont plus graves qu’elles ne l’auraient été autrement.”
Parlez-en à Basil Parasiris… Il a donné une méchante leçon là-dessus…
La police n’a pas toujours raison de débarquer chez les gens!
Louis-Philippe Lafontaine
10 mars 2009
15h48
On dira ce qu’on veut, mais Archambault a raison à propos de ce qu’il dit. Attendons de voir.
mikhail_boulgakov
10 mars 2009
15h49
“On se doute bien que si les flics…”
Tiens, c’est drôle : un certain chroniqueur qui avait l’air de traverer un champ de mines avec un flacon de nitroglycérine entre les genoux et une capsule de cyanure entre les dents, quand il écrivait sur les frères K et Pasquale Chose, aurait pas vraiment osé écire : “On se doute bien que si les flics…”
Plus facile de fesser sur un ti-comédien que les demi-dieux de l’arène !
marie-madelaine
10 mars 2009
15h49
….il est vrai qu’Au Canada, nous sommes présumé innocent jusqu’à ‘ preuve du contraire,,,mais aux USA, les gens sont coupables jusqu’à ce qu’ils prouvent leur innocence, JF Harrisson est accusé depuis les USA, quel son statut? Me Archambault est aussi accusé d’Autres choses, a-t-il eu son procès, si procès il y a ,,? situation.bizarre ,,n’est-ce-pas ? .
warlove
10 mars 2009
15h51
Je partage l’avis de :
astroboy99
daniel_lalonde
loyola99
Il faudrait d’avantage vous expliquer M.Lagacé.
Vous êtes pour l’abolition des procès? De la cour de justice?
turkinski
10 mars 2009
15h54
Imaginez, une fille de 14 ans frustrée de ne pas avoir été sélectionnée pour une émission quelconque décide de prendre des photos d’elle et les envoie par courriel à M.Harrisson, appel la police et …
Je vous laisse faire vos propre conclusions. Attendez au moins que la preuve soit déposé pour fonder votre jugement!
DBOU
10 mars 2009
15h55
Ici on ne se contente pas de faire le procès avant procès de Jean-François Harrison on fait aussi celui de Claude F. Archambault. Bravo les juristes de salon.
st-thomas
10 mars 2009
15h56
Votre indignation suite à une déclaration tout à fait normale de l’avocat, dans les circonstances, en dit long sur votre mépris primaire du droit à la présomption d’innocence. Je trouve rafraîchissant que, même dans une affaire de moeurs aussi sensible que celle-ci, plusieurs lecteurs se portent à la défense de ce droit, évidemment l’un des plus fondamentaux que nous possédions. C’est néanmoins désolant que ce soient vos lecteurs qui vous fassent la leçon à cet égard. Vous êtes plus éduqué et intelligent que votre lectorat- cela vous impose comme obligation morale de combattre l’obscurantisme.
lagouze
10 mars 2009
16h01
gab1980
10 Mars 2009
15h05
Je ne suis pas un fan de Claude F. Archambault, loin de là. Mais ici il a répondu exactement ce qu’un avocat doit répondre. Il est présumé innocent. Oui, les policier ont fait leur travail et ils ont surement en leurs mains ce qu’il faut pour débarquer chez lui. Mais ce ne sont pas eux qui décident s’il est coupable. C’est déjà arrivé des acquitements… Je ne prends pas la défense de Harrison, je prends plutôt la défense du principe de la présomption d’innocence.
___________
Ah enfin un commentaires intelligent !
lamuseo
10 mars 2009
16h05
@lagouze : c’est quoi le rapport? les policiers ont saisi des documents chez J-F Harrison, et d’après eux, c’est du matériel de pornographie juvénile. Peu importe la couleur de sa peau, faudrait pas commencer à parler de persécution raciale quand même…
pour ce qui est de votre commentaire, M. Lagacé, eh bien je ne vois pas ce qu’il y a de mal pour un avocat de la défense de répondre ce qu’il a répondu… il fait son travail et rappelle à tous, aux médias et au public, qu’il faut attendre le procès avant de condamner quelqu’un.
je considère quand même qu’étant donné les circonstances, TVA a bien fait de ne pas mettre M. Harrison en nomination pour un Artis… parce que je suis pas mal certaine que le public ne l’aurait pas mis en nomination si le vote avait eu lieu après son arrestation: on est comme ça, on vote rarement pour des accusés.
laper
10 mars 2009
16h09
Ça me décoit de toi Patrick. Toi qui semble être si rigoureux et respectueux du journalisme. Peut-être que l’histoire du cardiologue de Piedmont t’a beaucoup affecté. Pour moi aussi, c’est la “manière” utilisée sur ses deux jeunes enfants qui m’a renversé. Mais, dans ce cas çi, il ne faut pas lyncher l’individu avant le procès, comme d’ailleurs certains commentaires le mentionnent. Tu imagines. La pornographie infantile et juvénile est le pire “crime moral” dans la société. À supposé que la police se soit trompé (même si la possibilité soit très mince), il en restera toujours quelque chose. Imagines toute la souffrance de sa femme, ses enfants, amis etc. Il faut être plus que prudent. Je sais bien que les sentences sont peut-être bonbons, comme le mentionne Claude Poirier, mais c’est un autre débat.
mlektra
10 mars 2009
16h09
Bein le mal est deja fait. Archambault, aussi grossier soit-il, fait exactement ce qu’on attendrait de son propre avocat. A moins que vous ne l’aillez deja trouvé coupable? Sur ce évidemment que tripper sur les enfants c’est une déviance. Ca doit l’exciter pour qu’il consomme de cette pornographie la. A-t-il agresser quelqu’un? Pas à date semble-t-il… Alors on fait quoi ? On l’enferme ou on le traite. Parce qu’importe l’issu du procès. Le verdict est deja tombé et la punition déjà infligée, et ce pour le reste de sa vie.
fabi
10 mars 2009
16h19
@lagouze
Pas encore la couleur de la peau qui revient!
Pour ce qui est de la pornographie juvénile, la marge est mince entre le voyeurisme et passer à l’acte. On ne rigole pas avec de telles accusations. Pour moi il n’y a pas de présomption d’innocence. C’est très grave.
rogiroux
10 mars 2009
16h20
Allo la séance de défoulement collectif …!!
desorties
10 mars 2009
17h02
Les accusations de “possession et distribution de pornographie juvénile” sont assez sérieuses. Puisque les policiers ont jugé bon, de lancer des accusations, c’est certain qu’il y a des preuves évidentes. À ce que je sache, ce ne sont pas des images pieuses de la Ste-Vierge, de St Joseph ou de Ste Anne. Encore un qui s’est fait prendre! Je pense que la carrière de Jean-François Harisson est terminée. Ici au Québec on ne tolère pas les agressions d’enfants et les prisonniers qui reçoivent un tel “déviant” parmi eux, c’est certain qu’il va passer un mauvais quart d’heure…Eux ils n’ont pas perdu le respect que l’on doit aux enfants. Ils n’acceptent pas qu’on les détruise et qu’on s’en serve comme “objets sexuels”… Je pensais…tous ceux qui ne se font pas prendre, et qui continuent leur destruction. Les prédateurs toujours à l’affût…de vrais détraqués. Pour ma part, je serais sans pitié pour ce genre de “messieurs”…c’est de la vermine qui n’apporte rien à la société. Et qu’est-ce qu’on fait avec de la “vermine”? Est-ce qu’on la nourrit, est-ce qu’on lui donne un toit, est-ce qu’on lui fournit la piscine, la bibliothèque, la salle d’éducation physique, la piscine? C’est insensé…je pense qu’on devrait rétablir la “peine de mort” pour ce genre de délit, attendu que plusieurs enfants sont “déjà morts” avant “d’être morts” à cause de ces prédateurs.
J’en sais quelque chose…
Même si certains curés, frères se sont livrés à la pédophilie, pendant un certain temps l’Église catholique les a protégés.
Elle est aussi coupable. Sans doute qu’elle n’avait pas lu et méditer les paroles extrêmement sévères de Jésus. Ou bien elle pensait que ça ne s’adressait pas à elle, attendu qu’elle a toujours PRÉTENDU AIMER les enfants….
Aveugle qui conduit des aveugles!
“Mais si quelqu’un doit SCANDALISER l’un de ces petits qui croient en moi, il serait préférable pour lui de se voir SUSPENDRE autour du cou une de ces meules que tournent les ânes, et d’être englouti en pleine mer.” Matthieu 18, 6.
Pour Jésus c’est très clair! Il n’y a pas de justification, d’excuse, d’explication.
mmiicchheell
10 mars 2009
17h10
Moi je pense que Harrison a bien fait de prendre Me Archambault pour sa defense, car celui-ci est un maitre pour gagner des causes sur des niaiseries et de sombres procedures. Si Harrison se sait coupable et qu’il reussit a se faire acquitte malgre tout (ca arrive assez souvent, tout le monde le sait), il pourra poursuivre les medias, vrak.tv et le gala Artis (TVA je crois) et se faire assez d’argent pour vivre confortablement un bon bout de temps. Sa reputation serait ainsi finie (car quand on gagne un proces sur des niaiseries, la sentence du regard noir du public se poursuit) mais il pourra se reconstruire sur de nouvelles bases.
gillesmorissette
10 mars 2009
17h24
Je veux bien croire à la présomption d’innocence et au droit d’un accusé à un procès juste. Je ne voudrais pas revivre l’époque du Far West ou “on pendait d’abord et on posait lers questions après”.
Mais de là à banaliser les accusations dont doit faire face J.F. Harrisson comme vient de le faire son avocat, il y des limites à ne pas franchir. Me Archambault, en plus de nuire à son client, a raté une belle occasion de se taire. Mais qui s’en surprend vraiment quand on connaît les penchants du personnage pour “les caméras”.
Gilles Morissette
searabbit
10 mars 2009
17h28
Y a t’il quelqu’un pour poser le problème à l’envers ou c’est juste moi qui favorise trop le droit au bénéfice du doute??
Et si le pauvre gars était, lui, la victime?? Victime d’une ou de plusieurs de ses petites fans enmourachées?? Avez-vous, quelqu’un, une idée de comment les jeunes filles de 12-13 ans peuvent devenir groupies (pour ne pas écrire pire) devant leurs idoles?? Pourtant, on en voit tout les jours, de ses petites trop habillées trop sexy et trop maquillées pour leur âge…
On a tous aussi entendu parler de fausses accusations contre des enseignants masculins, accusations d’harcèlement, d’attouchement…
Quand je prend connaissance de cas de ce genre, je ne peux m’empêcher de souhaiter que le problème existe vraiment… parce que de toute manière, le gars, sa vie est fichue, alors, autant que ce ne soit pas pour une petite idiote qui s’auto photographie dans le g-string de sa mère…
Désolée, je discute pas des propos de l’avocat, mais je me devais de l’écrire…
Johan
10 mars 2009
17h31
Moi ce qui me chicote c’est : Pourquoi Jean-François Harrisson n’a pas pris les services des avocats des deux humoristes ciblés dans le scandale de la prostitution juvénile de Québec ???? Son nom serait resté dans l’anonymat et il aurait pu continuer sa carrière sans scrupule…. et… où est le soutien de la colonie artistique ??? les humoristes sont plus solidaires
philippel
10 mars 2009
17h44
Franchement Pat ! Comme d’autres l’ont souligné, le gars est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire. Dans ce contexte, je ne vois pas le problème avec ce que dit Archambault.
« Il (Harrisson) n’a agressé aucun enfant (Même pas accusé pour ça). Je ne minimise pas les accusations (possession et distribution de pornographie juvénile), car c’est un crime grave s’il est reconnu coupable(Vrai). Mais on ne sait rien de la preuve(Vrai), il n’y a eu aucune explication et il a peut-être une excellente défense. (Bon, p-e un peu de publicité, mais potentiellement vrai aussi)»
isalyne
10 mars 2009
17h57
Difficile de continuer à le croire innocent quand la police dit avoir trouvé non seulement des centaines de photos sur son ordinateur mais aussi des DVD… quand on prend la peine de transférer des photos sur CD, on est loin des photos téléchargées par erreur ou envoyée par une gamine frustrée comme le suggère turkinski.
Bien sur qu’un accusé doit être présumé coupable jusqu’à preuve du contraire mais la détention de matériel pornographique infantile est quand même un des délits pour lequel il est difficile de se tromper : tu as des photos sur ton ordi ou tu n’en n’a pas. That’s it ! après, si les photos existent bel et bien, je vois mal comment justifier ça !!!
lagouze
10 mars 2009
18h13
fabi
10 Mars 2009
16h19
@lagouze
Pas encore la couleur de la peau qui revient!
Pour ce qui est de la pornographie juvénile, la marge est mince entre le voyeurisme et passer à l’acte. On ne rigole pas avec de telles accusations. Pour moi il n’y a pas de présomption d’innocence. C’est très grave
_________________
Oui c’est très grave en effet !
verret
10 mars 2009
18h23
@marie-madelaine
Le Code criminel américain est basé sur la présomption d’innocence tout autant que le canadien. Par ailleurs, ne pas être reconnu coupable signifie qu’on est acquitté parce qu’il subsiste un doute raisonnable quant à notre culpabilité, ce qui ne permet pas un verdict de culpabilité. Bref, être acquitté, c’est bien différent d’être innocent, ça signifie simplement que la preuve déposée n’a pas dissipé tout doute (ou que la Défense a réussi à en laisser planer un, ce qui revient au même).
Au civil, et des deux bords de la frontière je crois, la partie défenderesse peut être reconnue responsable sans obligation pour le plaignant de fournir une preuve levant absolument tout doute. Le juge peut moduler la peine (amende, dommages, etc.) en fonction du degré de responsabilité auquel il conclut. Par exemple, OJ Simpson a été reconnu responsable de la mort de sa femme et de son copain à la suite d’une poursuite au civil alors qu’il avait été acquitté au criminel.
armand_dugland
10 mars 2009
18h57
@ isalyne
Bien sur qu’un accusé doit être présumé coupable jusqu’à preuve du contraire …
____
J’espère que vous n’est pas avocate de la défense ? Mais bon, il s’agit assurément d’un amusant lapsus !
nicholasb
10 mars 2009
18h59
Bon, pour ceux qui ne suivent pas… c’est la police américaine qui l’ont pogné car il échangeait avec un gars de Seattle des fichiers pornographique infantile…. donc lâchez moi avec c’est peut-être une victime, ou bien ses fans de 13 ou 14 ans… pis si c’était sa, pourquoi aurait-il garder les cd’s ou les fichiers….??
montrealaise
10 mars 2009
19h05
La citation de maître Archambault est impeccable et démontre que, jusqu’ici, il fait bien son travail d’avocat de la défense.
Je suis d’accord avec le fait que regarder des images, envoyer des images, recevoir des images ne signifie pas agresser des enfants mais la glace est mince. Si personne ne recevait ces photos, il n’y aurait pas d’adolescents photographiés ainsi.
C’est à la justice de déterminer dans quelles circonstances ces photos se trouvaient dans l’ordinateur. Qui avait accès à cet ordinateur et depuis quand. Quel âge ont les jeunes sur ces photos aussi.
Si on se fie à certaines réactions ici, il faudrait pendre l’accusé (façon talibane) sans même faire de procès.
————————
Questions @ tous:
1. Le mari de la coiffeuse aime bien quand elle se déguise en collégienne pour faire l’amour. Sont-ils coupables d’encouragement à la pornographie juvénile?
2. La femme du boulanger est excitée quand ce dernier l’attache et la domine. Est-elle une femme soumise?
3. Avez-vous des fantasmes parfois? Non, je ne veux pas les connaître. Simplement savoir si vous connaissez la différence entre un fantasme et la vie réelle.
Tout ça pour dire que je retiens mon jugement, non seulement dans cette cause mais dans tout procès. Que chacun s’exprime et le juge tranchera.
lagouze
10 mars 2009
19h17
Je lis les commentaires et je suis sidérée ! Je présume que le FM93 va en faire ses choux gras… !
Beurk !
lagouze
10 mars 2009
19h21
lamuseo
10 Mars 2009
16h05
@lagouze : c’est quoi le rapport? les policiers ont saisi des documents chez J-F Harrison, et d’après eux, c’est du matériel de pornographie juvénile. Peu importe la couleur de sa peau, faudrait pas commencer à parler de persécution raciale quand même…
___________
Ah bon ? Et pourquoi ne pas en parler justement ! Il me semble que ca revient souvent … le profilage racial…..
latulipe15
10 mars 2009
20h42
Il n’a pas encore été juger d’après ce que je sache,on devraient attendre avant de le condamné,c’est ce que je déteste de vous les journalistes sensationnalistes ….
chose_la
10 mars 2009
23h04
Moi, jai un parent tres proche, soit mon pere, qui a été accusé du meme crime, distribution en moins.. et je peux dire que je compatise avec Jean-Francois Harrisson.. Et je suis une fille! il y a plusieurs raisons pour expliquer de telles choses, et je peux dire que ce n’est pas nécessairement un monstre pour ca. Peutetre que oui, peutetre que non.
MAIS JE SAIS TRES BIEN, à quel point il y a des gens qui jugent instantannément, et qui menace, crache sur la personne en cause, sans savoir, sans connaitre.. mon pere, cest fait menacé a plusieurs reprises, etc, et il reconnait avoir un probleme, qui a été apporté par dépression, etc.. cest pas depuis toujours disons, a son age dans la soixantaine.. mais cest un etre humain, et jamais, au grand jamais, il a touché a un enfant et pourrait meme le faire, car il a un coeur, et ne voudrait jamais faire ce mal. Ca jen suis convaincu, je suis sa fille apres tout, qui de mieux placé que moi pour le savoir. Je suis avec lui, je le supporte, comme je supporte indirectement M.Harrisson.. Pourquoi pensez-vous, qu’une femme intelligente, millionnaire cest pas pour rien, comme Véronique Cloutier, est-elle continuer a supporter son pere malgré tout, alors que laccussation était bcp plus grave, il était passé a l’acte..? Parce quelle peut voir letre humain au deca de ca, letre humain qui a certes de beaux cotés, qui a été la pour bien des gens, mais qui a fait quelque chose de tres mal.. et qui est completement démoli.. cest pas facile tout ca.. facile de juger, sans comprendre.. je ne défend pas des gens comme guy cloutier, et encore la je dois juger, car pour moi passer a lacte, je ne comprend pas ca.. mais des gens comme Harrisson, comme mon pere, qui on eu des déséquilibres, mais qui jamais au grand jamais aurait pu faire ce mal a un enfant, je crois que ce nest pas mal de les supporter, si ils veulent saider bien sur..
chose_la
10 mars 2009
23h25
Et un passant, les avocats ne sont pas là pour le goût du public, ils sont la pour faire leur travail. Et leur travail, cest défendre leurs clients. Le reste, ils sen foutent. Tu nas pas le choix quand tu es avocat, surtout au criminel. Cest comme ca que tu dois fonctionner dans ta tete, sinon tu ne peux faire ce job. Cest un job. Les défendrent. Car ils ont le droit detre défendus, peu importe le crime.
isalyne
11 mars 2009
06h33
@armand_dugland : oui effectivement… il s’agit d’un beau lapsus… désolée !
etcetera
11 mars 2009
06h51
Le fait qu’il y a du matériel de pornographie infantile qui a été trouvé en sa possession n’est pas une présomption, c’est un fait. Et on ne parle pas ici d’une seule photo mais de plusieurs. Me Archambautl, en bon avocat, va se pencher a trouver des failles techniques dans les procédures qui ont mené a cette découverte de matériel pornogrpahique. Il va également concocter une histoire pour minimiser les gestes de son client. Les avocats de la défense ne sont généralement pas a la recherche de la vérité mais de toute possibilité de faire acquitter leur client, fusse-t-il coupable. Tout cela pour dire que les paroles d’un avocat de la défense doivent toujours etre pris en contexte des intérêts qu’ils servent. Si M. Harisson a été victime d’un piège ou qu’il a une explication a fournir, et qu’il est effectivement innocent, rien ne l’empêche de les fournir ses explications au lieu de faire des déclarations a vide. Il ne s’agit pas ici d’accusations portées par un tiers ou l’on serait en face de la parole de l’un contre celle de l’autre mais d’une preuve tangible. Pour l’instant, le seul fait que nous avons est que de la pornographie infantile a été trouvée en sa possession, ce qui est illégal, et il est normal que les gens réagissent a cette information, faute d’autres informations qui contredisent ce fait. Et je crois qu’il était pertinent d’aviser le public dans ce cas-ci compte tenu des activités professionnelles du monsieur qui oeuvre aupres des jeunes.
jeannot_vachon
11 mars 2009
08h00
• Il est où le comité de censure de ce blogue? Le 1ier commentaire (getaway 10 Mars 2009 14h08) est de la pure diffamation. Ça commence donc très mal. Il y a eu des affaires douteuses dans la carrière de Me Archambault, mais le traiter de voleur, c’est trop fort. S’il avait été condamné pour vol il serait exclu du Barreau. L’intervenant termine en mettant l’avocat au rang de l’accusé de crime grave.
• Je n’ai pas de respect particulier pour cet avocat mais il ne fait que son travail de soulever qu’aucun procès n’a encore établi la culpabilité de son client. Il le fait aussi en soulignant que de regarder des photos est moins pire que de commettre l’agression. On est tous complices de plusieurs crimes et voyeurs aussi à l’occasion, mais on ne participe pas à trancher des têtes parce qu’on se rend sur les sites qui montrent ce genre de crime. L’enfant agressé ne souffrira pas plus si 10 ou 100 personnes voient sa photo et ne souffrira pas moins s’il y en a zéro. Même si un crime nous est odieux, il faut quand même considérer une gradation dans les responsabilités. De plus, il n’y a pas de test d’ADN dans cette affaire. Il n’y a que des transactions à partir d’un ordinateur.
• Voudriez-vous que son avocat jette de l’huile sur le feu et traite son client de dégueulasse et le proclame coupable avant son procès? Revenez sur terre un peu et cessez la diffamation de l’accusé comme de l’avocat.
yunix
11 mars 2009
08h47
Le gars est accusé de possession et distribution. Me surprendrais que ca soit sa femme qui l’ai fait en utilisant son ordi la tsé.
Ca me frustre tellement d’entendre les gens dire qu’il a abusé personne. Réveillez bordel, les enfants sur ses photos, que ce soit lui qui les ai prises ou pas, on été aggressé eux et lui bein il a une érection en les regardant… ALLO?! Vous excusez ca vous autres? Vous y voyez vraiment rien de mal?
Oui il est innocent jusqu’a preuve du contraire, mais arrêter de minimiser le crime en soi.
Tant qu’il y aura des porcs pour consommer ces merdes, tant il y aura des porcs pour en produire. L’offre et la demande.
joblowe
11 mars 2009
09h10
@montrealaise
Harrisson n’est pas accuser d’avoir regarder real college girls. Ce sont des vraies enfants non consentents qu’il a regarder, ce n’est pas du tout la meme chose.
joblowe
11 mars 2009
09h17
@chose_la
Je compatie avec toi et ton papa et aussi avec M. Harrisson mais d’abord il faut qu’ils payent le prix. Moi, j’avoue regarder parfois de la porno adulte et j’essaie de me corriger mais jamais je ne voudrais regarder de la porno d’enfants. C’est un deviance, il faut se l’avouer et c’est grave.
mlektra
11 mars 2009
11h09
@joblowe
C’est un péché de regarder de la porno adulte? Alors j’espère qu’il y a de la place en enfer pour le monde qui font vivre cette industrie de 6 milliards $US.
Oui, avoir de l’attirance sexuel pour les enfants c’est une déviance. Peut-être était-il curieux au début…? Et SÛREMENT que ça l’excitait.Et s’il le reconnaissait, s’il décidait de se faire traiter, qu’allez-vous faire ? Continuer à le lyncher ? Peut-être n’était il pas un danger pour la population? Je ne sais pas.. Peut-être était-ce son vice caché…
Mais….. je consens qu’il est normal de le surveiller de près. Le prix à payer serait lourd d’être laxiste la-dessus.
Moi je n’aurais qu’une seule idée en tête : si toutes ces image se retrouvent sur les ordinateurs de ces gars-là, comment se fait-il qu’on ne dirige pas aussi notre énergie (et notre haine comme bien des gens le font ici) vers ceux qui ABUSENT de ces enfants ? S’il y a des photos ou des vidéos, il y a bien des gens qui commettent ces crimes, alors trouvons-les! Ils existent bien quelque part?
Je ne sais pas si internet amplifie le phénomène. Je ne crois pas que quelqu’un qui tombe un jour sur une photo d’enfant nu ou un vidéo sexuel fera naître en lui une nouvelle attirance. Est-ce que les gays deviennent gays en voyant des vidéos sur le net?
Sur ce comme je disais plus haut (et que @chose_la à repris) le prix à payer est très cher pour ceux qui ont oser s’aventurer dans ces méandres douteux. Qu’ils soient déclarer coupables ou non.
acasol
11 mars 2009
11h58
La pédophilie et le “voyeurisme” sont un crime très grave et font réagir beaucoup de gens avec raison. Moi-même, je crois que je vais en faire réagir plus d’un avec mon intervetion, c’est pourquoi je tiens à vous mentionner dès le départ que je suis d’accord avec le fait que c’est un geste dégueulasse que je ne l’approuve pas du tout.
Oui, c’est un crime mais c’est d’abord une maladie (cette maladie fait partie du DSM-IV, manuel de référence des psychiatres). Les gens ont le jugement facile lorsqu’il s’agit de maladie mentale parce que si la dépression et le trouble bipolaire sont encore tabous, c’est logique que les déviances sexuelles le soient aussi (et encore plus). Le dépressif est paresseux, le bipolaire est un fou, le schysophrène est encore plus fou, et le déviant sexuel c’est un os… de dépravé… (je fais du sarcasme bien entendu).
Harrisson n’est pas fou, il devait certainement savoir qu’il a un problème. Et il en était sans doute malheureux. Je fais de la spéculation: peut-être qu’il n’est pas au courant que c’est une maladie et qu’il existe des traitements? Lorsqu’on a un tel problème, qui consulter? ou aller? (surtout quand on est une personnalité publique)? Comment avoir le courage d’affronter sa honte pour chercher de l’aide?
C’est comme toute maladie : ça ne se guérit pas seul, comme le diabète par exemple. On ne dira pas à un diabétique : “sécrète de l’insuline”! Comment dire à une personne comme Harrisson d’arrêter?
Je crois que ce devrait être du cas par cas et on devrait tenir compte du geste et de la personne, ses regrets, son désir de s’en sortir, etc. Harrisson n’a pas d’antécédents judiciaires et n’est pas violent (je l’ai cotoyé lorsque j’étais au secondaire). On a souvent la tendance à juger la personne dans son entier plutôt que son comportement. Ces gars-là ne devraient pas tous aller en prison car ça ne règle pas le problème. Le jour où ils sortent, la déviation est toujours là… On devrait d’abord les priver des stimuli qui les exitent (comme on l’a fait pour Harrisson : plus d’ordi, plus d’internet, interdiction de fréquenter des enfants, etc.) et on devrait leur donner l’opportunité (obligée) de faire une longue thérapie adaptée à leur problème.
Ces maladies ne devraient pas exister…
Pour ce qui est de maître Archambault, je crois que ses arguments sont faibles… Les médias nous ont dévoilé les détails de l’histoire alors c’est difficile de croire en la présumée innocence… J’ai bien hâte de voir le reste…
ramses2.1
11 mars 2009
12h44
@acasol
Le DSM-IV so what ? Ça ne justifie rien. Bien sûr il faut qu’ils se fassent soigner en autant que ça se soigne ce qui n’est pas si certain.
L’horreur ce n’est pas la “maladie” de ces pauvres voyeurs pédos, mais plutôt ce que vivent les enfants qui sont tyrannisés par l’”industrie” à la solde de ce voyeurisme maladif.
nike
11 mars 2009
14h38
@acasol
Nous sommes d’accord sur un point. C’est un désordre du désire sexuel vous appellez ça une maladie, ça me va. Là ou je décroche c’est pour le traitement.
Vous suggérez que ça se traite or les plus grand psychiatres disent le contraire… Aucun traitement ne fonctionne! Ça fonctionne uniquement dans certain cas si l’individu considère qu’il a un problème et veut se traiter. La recherche est rendu là. Si la personne ne veut pas se faire traiter et si le traitement fonctionne pas. On fait quoi?
mlektra
11 mars 2009
14h42
@ramses2.1
Je ne crois pas qu’acasol “cautionne” ou s’éprend des pauvres pédophiles. Come on! Comme si on ne pensait pas aux enfants! Vous etes absurde! Bien sûr que les enfants passent avant tout. Mais en tant que société responsable, je ne crois pas qu’envoyer ces gens en prison SEULEMENT aidera à regler le probleme. S’il ya des actions à faire :
1) sur ceux qui commetent les actes de pédophilie en premier lieu.
2) sur ce ceux qui consomme cette pornographie, en second lieu.
Mais de la à dire : on les sacre en prison pif paf et la vermine est out ? Moi je suis de ceux qui croit en à la réhabilitation des gens.
Vous avez le droit ou non de croire à ca.
ramses2.1
11 mars 2009
15h11
“@ramses2.1
Je ne crois pas qu’acasol “cautionne” ou s’éprend des pauvres pédophiles. ” mlektra
—
Strawman, Je n’ai jamais dit ça.
“Mais de la à dire : on les sacre en prison pif paf et la vermine est out ? Moi je suis de ceux qui croit en à la réhabilitation des gens.
Vous avez le droit ou non de croire à ca.” mlektra
—
Croire ? Contrairement à plusieurs, je ne fais pas de la réhabilitation une question de croyance. Il est loin d’être prouvé qu’on puisse traiter ce genre de déviance sexuelle.
ramses2.1
11 mars 2009
15h14
“Vous suggérez que ça se traite or les plus grand psychiatres disent le contraire… Aucun traitement ne fonctionne! Ça fonctionne uniquement dans certain cas si l’individu considère qu’il a un problème et veut se traiter. ” nike
—
Exact. Et le pédophile va souvent tenter de manipuler le système en “laissant croire” qui désire sincèrement se faire traiter. Parfois les thérapeutes lisent dans son jeu mais il arrive aussi souvent qu’ils se font berner.
ramses2.1
11 mars 2009
15h43
“Vous etes absurde!” – mlektra
Ce qui est absurde c’est que vous me faites dire des choses que je n’ai jamais dit.
montrealaise
11 mars 2009
16h32
@ joblowe
Oui, je sais que ce sont de vrais enfants (adolescents?) en photo.
Je demandais -en décrivant des fantasmes- où est la ligne de démarcation entre un fantasme et un crime. Il y a des personnes en apparence straight à mort qui ont des fantasmes absolument renversants.
Je pense que des DESSINS érotiques finiront par remplacer les photos sur lesquelles il y a des adolescents.
mlektra
11 mars 2009
16h51
@ramses2.1
Ah oui? Je crois qu acasol proposait des solutions au lieu de basher aveuglément. Et c’est drôle, déjà là, je dois être fou, mais je fais une certaine distinction entre quelqu’un qui abuse des enfants et quelqu’un qui regarde les photos. Pas dit que celui qui regarde les photos ne passera jamais aux actes.
Je ne suis pas scientifique et je ne sais pas où en est la science sur cette question. La chose étant sûre que si un homme ressent de l’excitation pour les enfants il a 3 choix :
1) Réprimer cette pulsion et réussir à se contrôler toute sa vie.
2) Se laisser aller et consommer cette pornographie au risque d’aller “plus loin” et faire l’irréparable
3) En parler à des professionnels de la santé pour espérer un traitement (qui ne viendra jamais selon ce que vous dites). Proposition très peu probable constatant que ce genre de ressources ne doit pas exister à ma connaissance et la crainte (très justifiée) que cela soit ébruiter et que la réputation soit anéantie.
Donc en regardant de plus près, les chances de finir en prison sont très grandes.
Alors peut-être n’y a t-il pas de traitements comme vous dites, mais la recherche en vaudrait la peine, car ici, si les pédophiles pourraient être traités et/ou contrôlés, des vies entière d’enfants pourraient être sauvées.
acasol
11 mars 2009
18h44
Alors quelle est la solution? La prison à vie pour être certains qu’ils ne font plus vivre cette “industrie”?
Je demeure convaincue que la prison ne règle rien si la personne n’a pas de ressources pour régler son problème. À sa sortie de prison, elle aura les même pulsions…
Il y a peu de ressources et de thérapies adaptées à ce genre de trouble. Mais ça existe et il y a un certain degré de succès contrairement aux dires de nike. Pour se faire traiter, il faut d’abord reconnaitre qu’on a un problème, ce qui n’est pas donné à tous. Et c’est la même chose pour toutes les maladies mentales… Il y a des gens qui veulent s’en sortir, d’autres préfèrent demeurer dans le “connu, ce qui est plus sécurisant.
Pourquoi ne pas donner la chance à ceux qui veulent bien s’en sortir au lieu de les foutre en prison? La prison demeure pour ceux qui n’ont pas conscience des conséquences de leurs gestes et qui n’ont aucun regret.
Et non, je ne cautionne pas les pédophiles! Et je l’ai clairement mentionné dans mon dernier message. D’ailleurs, je faisais plus allusion au cas d’Harrisson qu’au pédophiles. Mettons que j’ai plus de misère à ne pas avoir de préjugés contre ceux qui passent à l’acte. Je suis d’accord, il est question d’enfants abusés et c’est horrible. Mais on ne peut rien faire à part que d’essayer de trouver une solution au lieu de les injurier sur la voie publique (ce qui ne donne absolument rien à part se défouler).
Je ne souhaite pas qu’Harrisson s’en sorte blanchi. De toute façon, il a déjà commencé à purger sa peine avec tout le tapage médiatique. J’espère juste que cette situation aura un impact sur la cause en général…
mlle_crackwood
11 mars 2009
19h06
Moi je pense à ces enfants qui aimaient écouter ce comédien à la télé et qui maintenant doivent se questionner à l’os sur pourquoi leur idole s’est fait arrêter. Je ne voudrais pas être à la place de ces parents qui devront expliquer la situation à leurs enfants. J’espère que c’est une erreur, ne serait-ce que pour épargner toute la souffrance que ça engendrerait dans sa famille, dans son entourage. Quoique le mal est probablement déjà fait, il ne s’en remettra surement jamais. Essaie de te trouver un rôle après ça! Il aura de la difficulté à remonter la pente, même s’il est jugé innocent.
Avant de poser un jugement quelconque, j’aime mieux attendre de voir la conclusion de cette histoire. Je dois avouer que ça me trouble, c’est certain que nos artistes ne sont pas tous des enfants de coeur, mais on aimerait toujours mieux que ce genre d’histoire n’arrive jamais
mlektra
12 mars 2009
07h57
Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’Harrisson a vraiment erré dans ses choix de vie. Je veux dire, s’il n’était pas si impliqué auprès des jeunes on en parlerait pas autant. Il le savait. Je ne sais pas s’il croyait que ça resterait pour toujours son “secret” mais disons que c’est incompatible avec sa fonction : animateur d’émissions jeunesse. C’aurait été un animateur d’émission scientifique qu’on aurait pas fait tout se tapage. Je comprend qu’on s’inquiète des enfants. C’est tout à fait normal.
isalyne
12 mars 2009
08h56
@mlektra
“Peut-être n’était il pas un danger pour la population? Je ne sais pas.. ”
Justement, on ne le sait pas… Lequel parmi ces “consommateurs” de pornographie infantile finira par en vouloir plus et abusera des enfants… on ne le sait pas… tant qu’il ne passe pas à l’acte, on ne peut pas savoir si l’adepte de porno infantile est un pédophile en puissance !
On en revient à ce que je disais dans un autre commentaire : le principe de précaution ! Quand la vie ou l’intégrité physique d’un enfant est en danger (en danger réel, et là, avec les preuves retrouvées on sait que c’est le cas), on a pas le droit d’hésiter, de douter… on le protège. Point.
“S’il y a des photos ou des vidéos, il y a bien des gens qui commettent ces crimes, alors trouvons-les! Ils existent bien quelque part?”
C’est un cercle vicieux (sans mauvais jeu de mot)… Oui, il y a des gens qui font ces vidéos, mais peut-être bien que c’est parce qu’il y a des gens qui veulent les voir… Je ne suis pas certaine que les premiers soient pires que les seconds !!!! (pour illustrer à l’extrême, qu’est-ce qui est pire : celui qui commet un viol ou celui qui prend du plaisir à le regarder… difficile de répondre hein !)
ramses2.1
12 mars 2009
10h06
“Alors peut-être n’y a t-il pas de traitements comme vous dites, mais la recherche en vaudrait la peine, car ici, si les pédophiles pourraient être traités et/ou contrôlés, des vies entière d’enfants pourraient être sauvées.” mlektra
—-
Mais justement il y a de la recherche, mais cette recherche semble démontrer qu’on ne peut pas les “guérir”.
“Pourquoi ne pas donner la chance à ceux qui veulent bien s’en sortir au lieu de les foutre en prison?” acasol
—
N’importe quel criminel qui se fait prendre va dire qu’il veut “s’en sortir”, s’il croit que c’est ce que les autorités veulent entendre et que ça lui donne une chance de réduire sa peine.
Faut pas être naïf quand même. La pensée magique ça ne marche pas, il faut donc protéger la société et ses membres les plus vulnérables.
ramses2.1
12 mars 2009
10h09
“@ramses2.1
Et c’est drôle, déjà là, je dois être fou, mais je fais une certaine distinction entre quelqu’un qui abuse des enfants et quelqu’un qui regarde les photos.” mlektra
—
Vraiment ? Moi je fais pas une grande différence entre celui qui agresse un enfant et celui qui prend plaisir à regarder cette agression.
marie-madelaine
12 mars 2009
10h32
……à@Verret, merci pour vos explications, bonne journée. J’Lafontaine.
clark
12 mars 2009
12h50
T****k les bonnes femmes vous me jetez par terre: “il faut pardonner”, “c’est moins pire de regarder des photos que d’agresser”, “laissons-lui sa chance”, “peut-être que quelqu’un d’autre à mis les photos dans son ordi”. En ayant des photos d’enfants se faisant violer dans son ordi le gars encourage ce commerce. En redistribuant des photos le gars est aussi coupable que l’autre fou qui viole des fillettes ou des p’tits gars. C***s réveillez-vous. Ça me rappelle les carnets de Radio-Can, au moment ou Brigitte Serre a été assassinée par un débile, lorsqu’elle travaillait dans une station service. Comme l’assassin était “cute” toutes les femmes qui intervenaient dans le carnet en faisait une victime et rejetaient quasiment la faute sur la pauvre petite qui travaillait honnêtement, de nuit. Ça me lève le coeur.
bernardlefrancois
12 mars 2009
16h29
C’est pathétique de lire ce qu’on lit ici. Certains parlent comme s’ils avaient vu eux-même les matériel porno en question, comme s’ils savaient eux-même ce qui s’est passé. Or, on ne sait rien, on ne sait rien et encore rien. C’est n’importe quoi que l’on peut lire ici. Trop de gens mélangent tout. On passe de porno juvénile, à porno infantile, à pédophilie, à meutre sans même savoir ce qui s’est passé Il y en a un qui va avoir une bonne idée de ce qui s’est passé et c’est le juge qui va entendre l’affaire. On se coirait au moyen-age en 2009.
D’après ce que je lis, il faudrait pendre tout de suite monsieur Harrisson et tant qu’à faire son avocat avec. Pourquoi pas en pendre 10 autres au hazard des fois qui aurait quelqu’un qui aurait quelque chose à se reprocher dans le lot ? On se croirait dans une république de bananes avant la civilisation.