Les rémunérations chez les grandes firmes de courtage de Wall Street pourraient retrouver dès cette année leur munificence de 2007, soit avant que n’éclate la crise financière. C’est ce que calcule le Wall Street Journal en s’appuyant sur les prévisions de profits d’analystes financiers.
Par exemple, la firme Morgan Stanley est en voie de verser 20 milliards de dollars en rémunération en 2009. Cela équivaut à 700 000$ par employé. C’est deux fois la rémunération moyenne de 2008 (363 000$) et même un tantinet supérieur à la rémunération moyenne de 2007, de 661 000$ !
Évidemment, cette manne ne profite pas à tout le monde. Tout dépend de son secteur d’activité. Les professionnels qui négocient des obligations à haut risque ou de pacotille, un instrument financier en vogue, gagneront plus que les spécialistes du papier commercial adossé à des actifs, un marché encore sinistré.
Tout dépend, aussi, de la poursuite de la reprise sur les marchés financiers.
Il n’empêche qu’on comprend mieux pourquoi les institutions financières américaines sont si pressées de remettre les milliards de dollars que le gouvernement leur a prêtés de toute urgence, au plus noir de la tempête. Elles ne veulent plus avoir de comptes à rendre à l’Oncle Sam.
zig1
2 juillet 2009
09h55
Est-ce que ce sont ces rémunérations qui ne font pas de sens ou wall street elle même ???
krash
2 juillet 2009
10h48
Rien pour déchirer sa chemiseé On parle de 700k$ en moyenne pas immense non plus pour les types de jobs.
lmcsawy
2 juillet 2009
10h55
“Munificence”: Quel mot! J’ai vraiment cru à un typo (”magnificence”?) jusqu’à ce que je consulte le dictionnaire.
Vous m’épatez Mme Cousineau
jfer
2 juillet 2009
11h12
Suite à la crise financière que nous venons de traverser (et qui n’est peut-être pas encore terminée), serait-il anticonstitutionel selon la loi américaine, d’imposer un plafond à la rémunération de tous ces rapaces?
danlam311
2 juillet 2009
11h43
Rien pour déchirer sa chemiseé On parle de 700k$ en moyenne pas immense non plus pour les types de jobs.
Pourtant, la récente débacle nous prouve que le chimpanzé de Michael Jackson aurait surement mieux fait que cette bande d’hurluberlu.
scotch
2 juillet 2009
12h29
@ krash
N’est-ce pas un salaire brut sans les à-côtés de tout genre?
jeandusud
2 juillet 2009
13h06
Le système ne s’est pas remis en question,on paie pour
et on a pas fini de payer.La stratégie de choc à permis au système
de faire passer des coupures de postes, des baisses de salaire et conditions de travail qui n’auraient pas passé en d’autres circonstances.L’occasion fait le larron et celui-ci s’en tire très bien par rapport à la population en général.
DÉCOURAGÉ!
NicoC
2 juillet 2009
13h11
On pourrait reprendre, en l’inversant, la phrase de Winston Churchill:
“Never was so much owed by so few to so many.”
lopi
2 juillet 2009
13h12
Il n’y a rien de surprenant dans ces faits. La cupidité qui a été la cause de cette crise qui n’est pas terminée est toujours présente, tout comme les conséquences dans la vie des gens qui en souffrent encore. Le virus de l’appat du gain lui, continue ses ravages sur Wall Street et chez les pétrolières et les spéculateurs qui eux, rajoutent l’inflation aux dégats déjà existants, par l’augmentation des coûts de transport.
Cette pandémie est plus mortelle aujourd’hui que la grippe porcine.
La lecon n’a pas été apprise. Comme un alcoolique ou un toxicomane, ces malades ne veulent pas voir les malheurs qu’ils ont causé autour d’eux.
scotch
2 juillet 2009
13h52
@ jeandusud et lopi
Tout à fait d’accord. De plus, ils continuent avec leur arrogance de nous faire croire qu’ils sont encore indispensables. Comme si on n’avait jamais su qu’on se faisait “fourrer”.
krash
2 juillet 2009
13h55
@ danlam311
Faites vos devoirs. Mettre tout les financiers dans les même panier c’est un peu simpliste. Ce sont quelques département seulement qui ont joué un rôle dans cette crise… !
Jvois pas ce que les Ibanker en equities, M&A, bonds ont fait de mauvais…
stephen_petitpas
2 juillet 2009
15h24
C’est vraiment dans la culture Quebecoise de dechirer sa chemise quand quelqu’un fait de l’argent.Si tout ces chaileux se retroussaient les manches et essayer d’en faire autant le Quebec s’en porterait beaucoup mieux.
dencour
2 juillet 2009
16h00
Autre preuve de la grande “décadence” de l’être humain qui nous conduira tout droit vers la prochaine grande “dépression”. Tout comme les empires Ottoman, Romain, Britanniques, Français, etc. L’empire Américain va bientôt s’écrouler … mais renaîtra comme GM …
leongaudreault
2 juillet 2009
16h50
Bonjour,
Mmme Cousineau merci de bien nous renseigner.
Je pense que des bêtes ça ce doit d’être clôturés….
J’espère qu’Obama en construira une
et très haute.
buggly
2 juillet 2009
19h47
@ krash
je crois que l’opinion que vous émettez est complètement biaisée. Entre investisseurs/conseillers financiers, on se comprend, quoi !!!
Tant qu’à moi, c’est complètement abarrent les salaires qui leurs sont versées. Et Mme la journaliste cite une moyenne … Au fait, quels types d’emplois y sont inclus ??
Bref, ce que je déplore, c’est que des milliers de personnes, comme krash ou Mme La Journaliste, continuent de croire et de diffuser l’idée voulant que la capitalisme – tel qu’on le connait aujourd’hui – est la voie de l’avenir pour un développement inéquitable et un partage inégal des richesses, oups, quel lapsus de ma part, s’cusez le.
ha oui, ce que je voulais dire, c’est plutôt : à mort le Down Jones, le TSX, et le reste …
Ce que je déplore, mon ami krash, c’est 1) c’est l’ironie de votre pseudo (parce que ça fait longtemps que je l’attend ce fameux crash); 2) l’acceptation de cet état de fait (ça semble trop bien enraciner en vous)
Cela dit, je suis bien conscient que plusieurs variables échappent à ma juste compréhension de la chose économique
loulal
2 juillet 2009
20h08
Ils ne le feront pas le ménage. Il vous reste combien dans vos poches une fois que tous ces cupides de l’industrie des produits financiers se sont graissés la patte?
Pis l’AMF, pis la CDP… On se fait bouffer tout rond.
norm05
2 juillet 2009
22h48
Les vrais peureux n’ont de courage que pour faire de l’argent qu’importe les affronts à traverser. Le naturel peureux de ceux qui vivent toujours au-dessus de la norme revient au galop quand la moindre trace du terrain des vaches touchent leurs semelles. Ils savent si bien faire travailler l’argent et ne rien faire que de s’imaginer avoir à travailler pour gagner leur sous est pour eux une idée insupportable. Comment retrouver sa confiance en soi sans le regard envieux des autres sur ma situation.
Ils se moquent du mépris des autres car ils n’ignorent point que la fortune creuse une distance entre eux et les autres et qu’à cette distance ils n’entendent rien du cri de la masse d’infortunés.
Je leur souhaite de découvrir des valeurs plus enrichissantes afin d’avoir une conscience qui leur fasse goûter les vraies joies de la vie humaine… Il n’y a pas de joie sans tous les autres qu’importe le temps à prendre pour y arriver.
MrNDrew
3 juillet 2009
03h07
Les gens qui ont du mal avec le système actuel devrait seulement faire leurs devoirs et cesser d’encourager les compagnies qui sont à la bourses. Encourager des coopératives par exemple ou les entreprise et pourquoi pas faire la promotion du capitalisme social
sergesouszero
3 juillet 2009
04h13
buggly,
Je ne lis que très sporadiquement les chroniques de Mme La Journaliste, comme vous l’appelez, mais je ne vois nulle part l’apologie du capitalisme que vous lui reprochez dans celle qu’elle a rédigée plus haut. Le contenu suggère plutôt un avis nuancé et un regard critique sur les pratiques en vigueur à Wall Street.
sdf08
3 juillet 2009
09h01
@ stephen_petitpas
“C’est vraiment dans la culture Quebecoise de dechirer sa chemise quand quelqu’un fait de l’argent.Si tout ces chaileux se retroussaient les manches et essayer d’en faire autant le Quebec s’en porterait beaucoup mieux.”
Amen !!
blitz
3 juillet 2009
09h03
Ce sont des rapace$$$. Ils en n’ont jamais assez. Comme les ‘’sportifs”professionnels. Il ne faut que les débarquer de leur pied d’estale. Les remettre à hauteur d’hommes où foutrent en prison ceux qui exagèrent en volant les petits investisseurs (Lacroix)comme viennent de le faire les USA avec le rat à Madoff.
Il faudra un jour où l’autre passer à l’abattoir les veaux d’or.
ricoqc
3 juillet 2009
09h16
“Privatisons les profits et socialisons les pertes”… Adage pas nécessairement sage, mais grandement appliqué par ces bonzes de la finance.
chaboti
3 juillet 2009
09h29
Je ne comprend pas le commentaire de buggly
“Entre investisseurs/conseillers financiers, on se comprend, quoi !!!”
Comprend pas en quoi par exemple un conseiller en M&A vient faire la dedans. Il n’emet pas de titres, il met en relation des investisseurs et vendeurs et met en place une dette sur une base d’actifs industriels… comprend pas
Sinon j’adore la fusion faite entre effarant et abérant pour donner abarrent… bravo
Down Jones… jamais entendu parler…
Comme disait ma grand-mère “la culture c’est comme le beurre d’arachide, moins on en as plus on l’étale”
ftrudel25
3 juillet 2009
10h49
@ lopi
SVP ne véhiculez pas de faussetés. Aucune cupidité ne peut être asez grande pour créer une crise économique. Il n’y a que de très mauvaises décisions de beaucoup d’entreprises en même temps ET des gouvernements pour générer une crise. Ici, on parle de compagnies comme GM, Ford et Chrysler qui perdaient des milliards chaque année sans ne rien changer à leur façon de faire. Pour ce qui est des banques, elles se sont fait imposer par le gouvernement de faire des prêts qu’elles n’auraient pas faits en d’auters circonstances. il était donc “normal” dans un certain sens, que les gouvernements les sortent du caca dans lequel il les avait mis. mais surtout, la crise est amplifiée par les actions éhontées de la FED qui a réduit complètement sa marge de manoeuvre et se retrouve coincée avec un taux directeur nul et également e imprimant des centaines de milliards de dollars, ce qui aura pour effet de continuer à faire perdurer cette crise et possiblement l«,amplifier au cours des prochains mois.
il est donc juste normal que les banques se dépêchent à vouloir recouvrer leur liberté et leur indépendance et il ne reste qu’à espérer que les gouvernements les laisseront gérer leurs barques comme elles l’entendent dans le futur. De fait, si elles donnent 20 milliards en rémunération, c’est qu’elles auront généré plus que 20 milliards de profits, non? Alors où est le mal? Au contraire, investissons dans ces banques!
patafouin
3 juillet 2009
11h39
@Krash
Ne le prenez pas personnel, je n’ai rien contre vous… mais justifier un salaire de plus de 250k pour un job qui ne produit que de l’air (aucun bien produit) est ridicule… Vous ne pouvez non plus justifiez ces salaires avec les études requises (durée, couts, etc), it’s irrelevant… gagner autant sinon plus qu’un chirurgien est indécent en tenant compte du fait qu’un financier ne sauve pas des vies…
Au départ l’économie devait servir la société, depuis longtemps maintenant c’est la société qui sert l’Économie (avec un É majuscule…). Le capitalisme érigé en dogme inébranlable… Plusieurs ne peuvent s’imaginer un autre système, un carcan sur la créativité et l’humanité… le système actuel est fondamentalement cancérigène pour l’humanité en général avec ses récessions et dépressions cycliques intrinsèques.
pympau
3 juillet 2009
13h26
Faut bien que les 700 milliards du bailout aillent quelque part hé?
krash
3 juillet 2009
13h39
@ buggly
Je comprend. Mais je trouve que c’est pas si élevé que ça c’est tout. On parle ici des métiers le plus payant de la planète. Wall St, c’est l’argent. Les gens y vont pour l’argent, et les gens ne pensent qu’à l’argent. Et ils brassent beaucoup d’argent. C’est donc “normal” qu’ils font de l’argent: ils en font, regle général, la raison principal de leur vie (au détriment de leur famille, de leur santé, etc.)
@ patafouin
Non c’est pas par les études (la plupart n’ont qu’un bac) que je justifie ça. Ni par la noblesse (ie: comparativement au chirugien qui a plus de noblesse). C’est tout simplement en valeur créer et en rareté. Rare sont les gens à la fois compétent et “willing” de sacrifier leur vie pour leur emploi (c’est clairement uun sacrifice au nombre d’heure que ces gens font). Et ils créent bcp de valeur. Comment je sais ? Parce qu’ils se font payé cher par leur client !!! Cette valeure est d’ailleurs très concrète (du $!). On les payent cher car, au bout du compte, ca fait économiser ou gagner de l’arrgent leur service. Puisqu’ils font gagner des millions, ils peuvent se prendre des gros salaires.
Un chirugien, vrai, a un métier plus noble. Mais il ne créer pas autant de valeur nécéssairement. Il sauve une vie. Or, une vie, ca un prix (c’est pas moi qui parle… je dit que la société met un prix sur la vie). On va payé plus cher des banquiers pouvant faire sauver 100M$ dans un deal qu’on va payé pour réparer le coeur d’un homme qui n’apporte pas tant d’argent a la société. C’est peut etre triste, mais c’est ça le système. On a l’argent en fonction de la valeur qu’on donne aux autres. Sauver des vie, ca une grande valeur… juste pas autant que de faire sauver ou gagner des millions. Il y a un prix à la vie, et ce prix n’est pas aussi élevé que les montant avec lesquels ces banquiers font affaires.
PS: je ne dit pas ici que j’approuve ou pas. Je fais juste analyser le “pourquoi” de ces salaires. Et, dans le cadre de notre système actuel, c’est très normal qu’ils gagnent ces slaires. D’ailleurs, pourquoi les gens ne vont-ils pas sur WallSt s’ils veulent de l’argent ? S’ils ne mériteraient pas leur slaire, ca serait facile de prendre leur place non ? Et pourtant… !
krash
3 juillet 2009
13h40
Et au fait, les banquiers ne produisent rien de tangibles mais sont derrières pratiquement toute les productions de biens tangible de ce monde (ie: le financement). Ils sont au début de la chaine et sont très très importants à ceux qui produisent des bien tangibles. Faut pas oublier ça.
krash
3 juillet 2009
14h25
@ patafouin
Précision sur mon commentaire. En effet, c’est sous le cadre d’un système capitaliste. Je crois à ce système, malgré ces imperfections, et je crois même à un système plus “pure” que le système présent (que je trouve beaucoup trop interventioniste).
Mais si un système alternatif ferait émergeance, alors évidemment la justification des salaires ne se ferait plus sur la base de la valeur ajoutée (en termes monétaires) des trvailleurs. Je crois que cette façon de rémunéré est la meuilleure, mais un autre pourrait se valoir et basé la rémunération sur d’autres facteurs.
Bref, mon analyse ne fonctionnait que dans le cas du système actuel. Et je considère personellement que ce système est présentement le meuilleur (quoiqu’imparfait). Mais je ne cherchais pas a prendre position sur ce système mais plutot tenter d’expliquer pourquoi, sous le système actuelle, ces salaires sont possibles.