Obama et le voile et le droit à l’égalité

Publié dans la catégorie Un peu de tout

Barack et Hillary. Oui, c’est elle avec un voile. photo AFP

Les analyses et commentaires sur le discours de Barack Obama ce matin au Caire, discours adressé au monde musulman, où il a fait des commentaires sur l’égalité et le voile islamique commencent à arriver.

En voici un…

Et un autre.

Et ceci.

Il y en aura plus, c’est évident.

mudland

4 juin 2009
17h14

Entre la position d’Obama et celle des Québecois comme Richard Martineau et vous même, je choisi celle d’Obama…celle de la tolérance envers les choses qu’on ne comprend pas complétement…le voile est un sujet compliqué mais vouloir bannir le voile est intolérant…quand je travaillais pour un impartiteur je connaissait des femmes voilées qui vous aurait arraché les yeux si vous auriez tenté de leurs enlever.

Pardon my poor French.
mudland

4 juin 2009
17h15

Hillary est très ‘classy’ avec un voile…c’Est beau non? Je parle du voile qui couvre les cheveux et non celui qui couvre la face.
allenzheimer

4 juin 2009
18h01

Obama est un politicien,son discours s’adressait à une “multitude” qui n’est même pas rendue au Moyen-Âge.Je conçois que dans cette multitude il y en aient qui soient réveillés et je les plains,ils seront persécutés pour encore quelques siècles,en espérant que je me trompe…Religions de m..d.
vlrglqqf

4 juin 2009
19h31

En ce moment je fais la lecture “Ma vie à contre-coran” de Djemila Benhabib, aux éditions VLB 2009. Le titre du chapitre II: le voile islamique, emblème de l’intégrisme. Qu’une musulmane d’origine algérienne parle ainsi me laisse pantois d’admiration. Il serait bon pour tous et toutes de le lire attentivement sans oublier ni les mots, ni surtout les silences… Un livre très bien documenté avec notes explicatives au fur et à mesure au bas des pages.
la_soldate

4 juin 2009
20h01

Aussitôt que j’ai lu la chroniqueuse de Salon j’ai su qu’il en serait question ici. Je trouve interessant que vous ne commentiez pas le point de vue plutôt positif à ce sujet. En regardant la photo, je vois qu’Obama et Clinton ne portent pas de soulier, ce qui me fait croire qu’ils sont dans une mosquée. Fait que oui Mme Clinton doit y porter le voile, tout comme les catholique qui veulent voir le pape de proche doivent porter le chapeau ou être voilée s’il est au Vatican. (…)
ysengrimus

4 juin 2009
20h07

Je suis avec Obama sur ceci, depuis un moment maintenant…

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-rationaliste-et%E2%80%A6-solidaire-de-ma-compatriote-au-hidjab/

et ceux qui ne le sont pas devraient sérieusement réfléchir.
Pauyl Laurendeau
le_bledard

4 juin 2009
20h36

En meme temps c’est pas en France avec son modele assimilassioniste sclerose qu’un Rachid Hussein Bouzouba serait devenu president de la Republique francaise.

Watch and learn from the Americans. Le Quebec ferait mieux de lacher le modele d’integration francais qui integre que dalle et emprunter la voie de la veritable egalite des chances pour ceux et celles qui ont les competence. Aux States, pour acceder a l’emploi, on s’en fout de ta religion ou de ta couleur de peau si tu as les competence necessaires !

…
Impressionnisme

4 juin 2009
20h43

J’ai été super contente de l’élection d’Obama et jusque là, de sa grande vivacité d’action. Toutefois, je prends un peu de recul, me rappelant qu’il a des gènes de noirs musulmans … et de blancs … va-t-il essayer de jouer sur tous les tableaux ? cela m’inquiète absolument, notamment au niveau du Moyen-Orient …
tendrement

4 juin 2009
21h14

Je ne suis pas sur, mais cette idée de se couvrir les cheveux chez les musulmanes ou de se raser la tête et porter une peruque pour les juives ne viens-t-elle pas de la peur de se faire trainer par les cheveux par les barbares pour se faire violer un peu plus loin? C’est une façon de dire non, je ne veux pas, je suis prise je ne suis pas libres ou tous simplement vous ne m’aurez pas gang de cave? Par contre se cacher le visage à une autre signification. D’après moi le visage c’est l’identité. Quand on cache le visage ça veux dire je n’existe pas. Ou bien je n’existe que pour mon mari. Il faut savoir faire la différence. Je trouve intolérable une femme au visage voilé. Surtout quand nos soldat meurt en Afganistan.
Cassiope17

4 juin 2009
21h20

Qu’il flatte l’OPEP dans le sens du poil de barbe pour négocier le pétrole, peut-être. En autant que dans 20 ou 30 ou 50 ans, les US n’aient pas “Im allah we trust” sur leur monnaie, parce que si c’est le cas, je ne donne pas cher de l’avenir de l’humanité.
valise

4 juin 2009
21h51

Pourtant, au Canada, on a notre Michaelle Jean, non?

Il n’y a personne ici qui dit qu’on ne doit pas mettre son foulard dans une église, une mosquée ou autre lieu de culte. Mais dans la fonction publique, m****. C’est quand même pas un lieu de culte. Faut cesser de tout mélanger. Et si je ne veux vraiment rien savoir de porter un foulard, il n’y a rien qui m’oblige à aller à la mosquée. Et si je suis plutôt du genre qui ne veux absolument pas l’enlever, il n’y a rien qui m’oblige à aller travailler dans la fonction publique. Il n’y a personne qui oblige personne. Le monde est libre de se plier ou non aux règles, avec les conséquences qui viennent avec les choix.
mudland

4 juin 2009
21h56

@Impressionnisme

“me rappelant qu’il a des gènes de noirs musulmans … et de blancs ”

?
alexgt

4 juin 2009
23h11

@Impressionnisme

S’cusez moi mais j’aimerais que vous dévellopiez…

C’est que j’aimerais comprendre ceux qui ont peur d’Obama en raison de ses origines. Votre opinion est d’autant plus intéressante qu’au départ vous le supportiez. Donc, pourquoi le recul ?

C’est le “gènes” qui me gêne… vous parlez de culture ou de génétique ?

Au sujet de “tous les tableaux”: si Obama joue les médiateurs pour signer la paix, il doit jouer de tous les côtés. S’il se place comme son prédécésseur clairement du côté d’Israel, il se disqualifie comme médiateur.

———————————————–

Au sujet de la photo… vraiment superbe.

Les deux occidentaux les plus puissants humbles devant le dieu de “l’ennemi”.

J’ai vraiment beaucoup d’espoir que ces deux humains sont ceux qui vont enfin nous permettre d’atteindre la paix avec nos frères musulmans.

Pour ce qui est du voile je crois, comme Obama, que les femmes doivent être libres de disposer de leurs corps et donc, de se voiler si c’est leurs choix (même si je déteste cela).
donjulio

4 juin 2009
23h37

QUAND ON NE CONNAIS PAS LA SIGNIFICATION DU VOILE ISLAMIQUE.ON EST D’ACCORD AVEC OBAMA.
BONNE RÉFLEXION P.L.
jolico

5 juin 2009
00h34

Quand j’étais jeune… c’était la mode de porter de jolis fichus (en soie pour les plus fortunés) et certains se rappelleront que même Jackie Kennedy en a porté. Mais les burqa ou n’importe quel voile qui cache le visage, j’en ai ras la rate!
ratdebiblio

5 juin 2009
03h37

Je suis d’accord, du moins en partie, avec tous ces chroniqueurs, et avec Obama lui-même. Oui, une femme a le droit de se couvrir les cheveux, tant que c’est son choix à elle, et non celui du père, du frère ou du mari. Oui, l’éducation est LE moyen par excellence pour les femmes d’accéder à l’égalité (encore faut-il y avoir accès). Et oui, il y a des problèmes pas mal plus sérieux que le port du hijab pour les femmes dans certaines parties du monde musulman et il aurait été souhaitable qu’Obama effleure un tant soit peu le sujet. C’était un discours de diplomatie et de conciliation, mais peut-être un peu trop diplomate et conciliant.
j.c.virgil

5 juin 2009
07h26

D’accord avec le président Obama. Laissons les femmes déçider comment elles veulent s’habiller. Les femmes musulmanes peuvent très bien “gérer” elles mêmes si elles veulent ou non porter le voile, je leurs fais confiance.
montrealaise

5 juin 2009
08h42

@ ysengrimus

Obama et ysengrimus unis par la beauté de leur réflexion? Votre lien est des plus intéressants. Merci.

Je retiens sa conclusion et la partage avec les autres lecteurs du blogue:

«En dictant aux gens comment se coiffer, en mauvais démagogues, on instille nos préjugés dans l’affaire et on ne protège le droit de personne. Ce sont là des problèmes parfaitement distincts et, encore une fois, finalement assez simple… quand on les dépouille de la compulsion xéno inavouée qui les émulsionne et les brouille à l’excès.»
rogiroux

5 juin 2009
09h14

On a identifié un gène *musulman* …??

Ben coudon! On arrête pas la science!!
leoy82

5 juin 2009
09h38

Pas sûr que M. Obama détient la recette pour résoudre le problème. Quand les hommes musulmans auront assez d’ouverture pour porter indifféremment aussi le voile, cela signifiera que le voile est un vêtement, et non un symbole religieux d’oppression sexuelle. Alors, seulement, on pourra prétendre que la charte prônant l’égalité entre les femmes et les hommes est respectée. Sur ce plan, M. Obama n’a pas plus sagesse divine que lorsqu’il a décidé d’intervenir dans l’économie en étatisant GM, provoquant la distorsion du libre marché de l’automobile et la soumission de la concurrence à l’iniquité.
johanne.b

5 juin 2009
10h05

Le port du foulard n’est pas dérangeant. Il n’y a pas si longtemps, dans les années 1950 par exemple, les femmes québécoises ne sortaient pas sans chapeau.

Le problème, c’est quand on les oblige à porter le foulard, et pire la burka ou un autre camouflage intégral.
guibob

5 juin 2009
10h30

Obama, c’est la politique de l’accommodement raisonnable à l’échelle de la planète: s’excuser des valeurs occidentales qui ont bâti la civilisation occidentale, et admirer les autres où le pire côtoie le meilleur.

C’est une régression de plusieurs dizaines d’années pour les femmes des pays sous domination musulmane qui se bâtent contre l’oppression des intégristes. En parlant de “monde musulman”, Obama ravive la guerre de civilisation, les arabes non musulmans doivent la sentir bien profond dans … leur âme!
Impressionnisme

5 juin 2009
10h40

@alexgt et mudland : voici cette pensée exprimée hier, au sujet des gênes. Ayant eu des ancêtres musulmans, du côté paternel, ayant vécu son enfance dans le pays de son père, puis, ayant une mère blanche, américaine, non musulmane et des ancêtres de ce côté de l’Amérique non-musulmans … ma pensée d’hier était la suivante : moi j’ai peur qu’il parle aux Occidentaux d’une façon et aux Arabes d’une autre et comme l’a écrit quelqu’un ici … qui dit que dans quelques années il ne sera pas écrit sur le dollar américain ‘In Allah we trust’ ????? dangereux … TRÈS DANGEREUX … de plus, j’aimerais bien qu’un dirigeant politique d’un autre pays aille lui dire QUOI faire chez-lui aux USA … comme il fait en Israël …
morpa03

5 juin 2009
10h55

Boufée de fraîcheur à la maison blanche que ce nouveau président aux idées différentes de ses prédécesseurs. J’aime sa prise de position sur Israel et sur la Palestine. Je trouve ses idées en plein dans le ton d’un parti politique qui se veut démocrate. Cela fait toute une différence avec le parti Républicain de droite religieuse et conservatrice aux idées rétrogrades.

Certes, le monde musulman possède une culture complètement à l’encontre de ce que nous sommes, les occidemtaux. Il sera probablement toujours difficile de concillier ces deux cultures, mais l’approche d’Obama en la matière se veut un net progrès. Il a choisi la concilliation au lieu de la confrontation.

Je crois qu’il saura sévir là où il le faudra et quand il le faudra. Mais pour l’instant il a choisi de dire aux autres cultures que la nouvelle administration pense différemment de l’ancienne. Cela aura un effet à moyen terme sur la perception que les pays musulmans ont des américains. Celle-ci risque de se modifier, même s’il subsistera quand une forme de méfiance envers l’Amérique.
TheFlyingNun

5 juin 2009
11h22

Beaucoup de journalistes ce sont prononcés voir le lien suivant.

http://www.radioreveil.com/viewtopic.php?t=10131&sid=
allonsvoyons

5 juin 2009
11h28

Je suid d’accord que le voile est peut-être un signe de l’intégrisme, un symbole sexiste, machiste, etc.

Mais je ne crois pas que c’est en l’interdisant que nous ferons changer les mentalités face à cet objet. Les femmes ne sont pas “libres” simplement parce qu’on leur DIT qu’elle le sont. Arrachez-leur le voile, sont-elles automatiquement moins soumises? Leurs mari/frères/fils/pères sont-ils automatiquement moins machos?

Je ne vois pas les bénéfices d’interdire le voile. C’est comme si en 1900 on avait interdit aux femmes de porter des robes pour qu’elles adoptent le pantalon et soient ainsi “égales” aux hommes. Est-ce que ça aurait marché? Est-ce qu’elles auraient aimé ça, est-ce que les mentalités auraient changé automatiquement, ou même plus rapidement? Je ne crois pas.
glorieuse-revolution

5 juin 2009
14h21

Avez-vous déjà vu un homme MUSULMAN porter le VOILE ISLAMIQUE? Non, ce ne sont que les femmes qui le font. On suppose alors que le voile est donc un symbole sexiste, qui vise à “garder la femme dans une situation d’infériorité”.

Avez-vous déjà vu un homme OCCIDENTAL porter DES TALONS HAUTS? Non, ce ne sont que les femmes qui le font. On devrait donc supposer que c’est là aussi un symbole sexiste, qui vise à “garder la femme dans une situation d’infériorité”. Pourtant, personne ne dit rien à ce sujet. De plus, tous les podiatres, orthopédistes et médecins vous le diront: les talons hauts sont mauvais pour la santé du squelette humain. Sûrement beaucoup plus que ne l’est le voile islamique.

Il y a des enseignantes, des femmes médecins ou des femmes ingénieurs qui portent le voile islamique. Vivent-elles dans une situation d’infériorité pour autant? Je ne crois pas. Par contre, toutes les danseuses nues du Québec portent des talons hauts. Être obligées de faire des danses à 10$ habillées de simple talons hauts parce qu’on est pas scolarisé, n’est-ce pas là une situation d’infériorité? Pourtant ça ne dérange personne… Et qu’on ne me dise pas qu’elles le font par choix: si elles gagnaient à la 6/49, toutes les danseuses cesseraient leur travail dégradant. Par contre, après avoir gagné à la loterie, les femmes musulmanes continueraient à porter le voile. Les Québécois devraient mieux choisir leurs batailles s’ils veulent combattre le sexisme.

Le voile est très souvent porté par choix et par foi religieuse. C’est une chose difficile à comprendre dans une société (le Québec) qui n’a que le CH comme religion, Guy Carbonneau comme messie, Don Cherry comme Satan… et les bars de danseuses comme lieux de culte.
yul-plage

5 juin 2009
15h28

Par définition, une réconciliation implique des concessions, un recul sur un ou des sujets que l’on juge d’une importance extrême. Or, il est impensable de faire des concessions à une culture qui considère les femmes comme des êtres inférieurs, et qui les traite clairement et ouvertement comme telles.

Tout au plus pourrait-on faire quelques concessions aux symboles de l’infériorité de la femme, mais en prenant bien soin de les dépouiller entièrement de leur signification originale et surtout en éliminant totalement et sans le plus minuscule compromis l’oppression que ces symboles représentent, et toute possibilité que cette oppression puisse jamais renaître sous quelque forme que ce soit.

Il est aussi important de tracer avec précision les lignes rouges qui ne devront jamais être franchies, afin que cette démarche ne soit pas jamais interprétée comme de la faiblesse par les fanatiques. Les dirigeants israéliens, lors des différentes tentatives de réconciliation, ont toujours clairement établi ce point: notre démarche n’est pas motivée par la peur, nous ne sommes pas en position de faiblesse, et nous répondrons avec une énergie et une détermination extrêmes à toute recrudescence de violence terroriste résultant d’une telle interprétation.

La première ligne rouge à tracer est le droit (et l’accès en pratique) à l’éducation pour les femmes. Lorsque des femmes se font lancer de l’acide au visage, ou envoyer des gaz mortels sur leur école, leur droit à l’éducation est clairement nié. De plus, les femmes à qui l’on interdit l’accès à l’éducation n’ont clairement pas le droit de disposer de leur corps comme elles le veulent, puisqu’elles n’ont pas le droit de se rendre à l’école!

Il est aussi très important que ces femmes soient informées activement de leurs droits, qu’elles comprennent parfaitement qu’elles sont des êtres humains à part entière et qu’elles ont des droits égaux, et qu’elles disposent de ressources concrètes pour résister aux menaces et aux pressions des hommes issus de leur culture (et des hommes ayant de telles croyances en général).

En résumé, il faut s’assurer que ces femmes aient des droits, et qu’elles puissent en pratique les exercer sans crainte de représailles.

Si par la suite elles font le choix, par nostalgie du “bon vieux temps” ou par humour, d’afficher les symboles de leur infériorité, grand bien leur fasse!
mathieu_a

5 juin 2009
15h43

Le voile n’est que le symptôme d’un mal que peu de personnes osent dénoncer: la foi. Ce principe ridicule selon lequel il est acceptable et même bien vu d’accepter des choses, peu importe lesquelles, sans la moindre évidence, justification, rien. Croyez d’abord, ensuite ça deviendra une vérité.

L’arme ultime des charlatans, idéologues et manipulateurs en tout genre. Allez, bande de moutons, croyez tant que ça vous fait du bien, peu importe si c’est vrai ou faux, ensuite pleurez, criez à l’injustice quand vous vous rendrez compte qu’on vous a berné.

Nous sommes tous prêt à condamner les politiciens, les marketeux, les vendeurs, les fraudeurs, les leaders de “sectes” quand ils mentent, quand ils piègent des gens. On déchire sa chemise, comme si ça allait y changer quelque chose… par contre, quand les leaders de religions “mainstream” vous promettent que vous aurez la vie éternelle si vous priez, si vous allez au temple, si vous portez le voile, si vous faites ci, si vous faites ça…. ALORS ÇA DOIT ÊTRE VRAI! SOYONS RESPECTUEUX! SOYONS TOLÉRANT!

Quand les mensonges persistent après 2000 ans, j’imagine qu’ils deviennent vérité.

L’horreur…
Normy45

5 juin 2009
15h49

C’est en train de devenir une obsession chez certains chroniqueurs / éditorialistes! On parle de liberté individuelle ici. Et la laïcité n’a JAMAIS été l’absence de religion dans la sphère publique mais bien la NEUTRALITÉ de l’État devant les religions. Si on interdit, nous NE SOMMES PLUS dans la neutralité. L’État prend position, CONTRE mais prend position. Et ce n’est pas son rôle excepté pour ceux et celles qui considèrent l’état comme une église. On l’a dit et souvent répété: au Québec, chez plusieurs “de souche” on a remplacé la sainte mère l’église par la sainte mère l’état. La dévotion, les dogmes et la foi aveugle dans cette institution est la même que celle de nos grand parents avaient pour l’église Catholique. Finalement c’est Obama qui a raison. Il y a des choses beaucoup plus essentielles aux musulmannes que l’interdiction de porter un foulard qui est porté volontairement beaucoup plus souvent que certaines enragées peuvent le penser.
elzar

5 juin 2009
18h04

Qu’on me corrige si je dis des âneries, mais jusqu’ici j’ai plus l’impression que le fameux voile est une plus une question culturelle que religieuse. Y a-t-il un endroit dans le coran qui prescrit le port du voile? merci!
ravie

5 juin 2009
21h15

Rien ni personne ne me convaincra que le port du voile est fait de façon volontaire par les femmes musulmanes pratiquantes. Qui décidait chez les catholiques que les femmes devaient porter un chapeau “par respect” en entrant dans les lieux de culte. Les hommes d’église. Et on voudrait nous faire croire que les décisions affectant les musulmanes eu égard au voile viendraient d’elles-mêmes ? Quelle blague. D’une religion à l’autre, de tout temps, ce sont les hommes qui ont dicté les règles. Chez les catholiques, même si ce sont les hommes d’église qui décidaient des règles, certaines des défeuseures les plus farouches du dit chapeau étaient…des femmes. Il me semble que ça devrait faire réfléchir ceux et celles qui prétendent que les musulmanes qui portent le voile le font parce qu’elles le veulent bien.
emilemazola

6 juin 2009
07h23

Obama est prêt à toutes les concessions pour CHARMER le monde musulman.

Le voile c’est la soumission de la Femme à l’Homme, c’est tout. Obama est soit naif, soit mal renseigné ou pire, prêt à tout pour mettre les musulmans de son bord.

En passant, tout ce que dit Obama n’est pas nécessairement intelligent. Cet homme a ses limites. Cessez donc de le voir comme un Dieu (ou un Prophète).
marie-madelaine

6 juin 2009
08h28

,,,,,,,,,combien y a -t-il de pays dans notre grand monde que les femmes-filles doivent porter le voile,? soit par obligation religieuse soit par choix, et aussi soit par tradition,,,,,il y en a plusieurs je crois,,,,
tromso

10 juin 2009
15h30

Hillary et Obama – le couple Dhimmi –

Évidemment madame met un voile de soumise pour entrer dans une mosquée mais jamais elle ne demanderais a une musulmane d`enlever son voile pour respecter nos coutumes, nos valeurs et nos lois…….

La dhimmitude c`est un acte toujours a sens unique vous pliez pour l`islam mais eux ne plient jamais.
tromso

10 juin 2009
15h39

La rectitude politique est le sida de l`esprit qui affecte 95% de la population occidentale.

Regardez ces hommes et ces femmes “ouvert” ( ce qui veut dire lâche ou ignorant) qui trouvent des excuses a l`islam. Si l`église catholique et le pape obligeait les femmes occidentales a porter un voile en public et a mettre des robes longues ces même personnes crieraient au fascisme.

En effet l`islam radical est un fascisme près de chez vous – réveillez-vous!