Photo: André Tremblay (La Presse)
On le savait malade. On ne pensait pas que la Grande Faucheuse viendrait aussi vite.
Je reproduis ici le dernier entretien que j’ai eu avec le réalisateur de 15 février 1839, à la veille de la sortie du troisième opus d’Elvis Gratton.
J’ai personnellement toujours eu de bons rapports avec Falardeau, même si, parfois, certaines de ses déclarations intempestives m’ont choqué. Je l’ai souvent eu à mon micro à l’époque, il y a très longtemps, où j’animais une émission à CIBL, une radio communautaire. La première fois où je suis allé le rencontrer en tant que journaliste de La Presse, il m’a accueilli ainsi: «Toé Lussier, ostie, je t’ai connu, t’étais à CIBL câlice, pis là t’es rendu l’envoyé de Power sacrament!».
Croyez-le ou non, j’ai senti beaucoup d’affection dans cette tirade.
Salut Pierre.
——————————
Vengeance, stie!
Quand on lui demande si, par hasard, il ne posséderait pas deux personnalités cinématographiques bien distinctes, Pierre Falardeau éclate de rire. Un peu schizo, le réalisateur du Party? Pas une miette, dit-il. Celui qui réalise des films sérieux et graves comme Octobre ou 15 février 1839 est, assure-t-il, bel et bien le même que celui qui sort son Gratton du placard une fois de temps à autre. En cela, Falardeau assume, persiste et signe.
À la veille de la sortie, mercredi prochain, d’Elvis Gratton III- La vengeance d’Elvis Wong, le troisième opus des aventures du plus célèbre des gros totons québécois, Falardeau se retrouve (encore une fois!) au centre d’une controverse. Rassurez-vous, celle-ci n’a pas l’ampleur de celles dans lesquelles le cinéaste fort en gueule a parfois l’art de plonger, mais elle a quand même eu son petit effet dans le milieu du cinéma. Il appert en effet qu’aucun journaliste n’a vu- ou ne verra- le fameux film avant sa sortie en salle, mercredi.
Empruntant ici sa stratégie habituelle de mise en marché des comédies ayant un grand potentiel commercial, la société de distribution Christal Films, dont le directeur, Christian Larouche, agit aussi cette fois en tant que producteur, a non seulement décidé de n’organiser aucune projection de presse, mais les journalistes seront aussi- carrément- interdits de séjour le soir de la grande première du film, lundi.
Le hic, c’est que la décence élémentaire exige qu’un chroniqueur ayant rendez-vous avec un cinéaste pour réaliser une entrevue ait au moins vu son film, histoire de savoir évidemment de quoi il parle, mais aussi de pouvoir combattre à armes égales, le cas échéant.
” Je sais ce que c’est, dit Falardeau. J’en ai donné des entrevues à des journalistes qui n’avaient pas vu mes films pis ça me faisait chier. Je laisse pas Larouche faire n’importe quoi, mais sur le plan de la mise en marché, c’est lui l’expert. “
Va pour l’interdiction à la presse, décision dans laquelle, laisse-t-il entendre, il n’a rien à voir. Cela dit, il est notoire que le cinéaste n’entretient pas de relations très cordiales avec le monde des médias, loin s’en faut.
L’affrontement a d’ailleurs atteint son point culminant lors de la sortie de Miracle à Memphis. Le Gratton no 2 a en effet essuyé des critiques cinglantes que Falardeau, encore aujourd’hui, n’a manifestement pas digérées. Aussi, de la même manière qu’il l’avait fait lors de la sortie de 15 février 1839, s’est-il encore une fois accordé le droit de refuser de parler à des journalistes- certains d’entre eux travaillent à La Presse- avec qui il estime qu’aucune discussion n’est plus possible.
” Il y en a qui m’haïssent pis moé je les haïs aussi! On va parler de quoi pendant une heure avec quelqu’un chez qui je sens tout de suite une profonde aversion? Ça servirait à quoi de parler à un mur de ciment? La vie est trop courte! “
Un Elvis convergent
Il se trouve que les médias sont justement au coeur d’Elvis Gratton III. De façon plus précise, le scénario a été construit autour de la nouvelle réalité dans laquelle baigne maintenant le monde des communications. Il est de notoriété publique que Falardeau, avec son fidèle complice Julien Poulin, s’en prend cette fois à la fameuse ” convergence “, nommément celle qui, selon lui, lie Power Corporation (propriétaire de La Presse et des journaux Gesca), à ” Radio-Cadenas ” et au parti libéral. Pourquoi cette convergence-là plutôt que celle de l’empire Quebecor, que dirige Pierre Karl Péladeau? ” Parce que celle-là, explique-t-il, est plus dangereuse que celle qui n’a pour but que de vendre des ” petites chanteuses ” et de la culture. Cette convergence-là est bien plus grave parce qu’elle est de nature politique. Forcément, elle a un impact sur des enjeux beaucoup plus importants. Dans le film, Gratton se retrouve d’ailleurs propriétaire de La Presse! “
Depuis très longtemps, Falardeau s’intéresse aux médias. Il a souvent songé à traiter le sujet de façon plus ” sérieuse ” mais il a finalement opté pour la satire au moyen d’Elvis Gratton, ce grossier personnage qu’il a créé (avec Julien Poulin) en réaction à la défaite référendaire de 1980.
” Quand j’attaque, j’attaque tout en gros “, dit le trublion québécois. ” Je sais que certains journalistes vont mal le prendre. Je ne dis pas qu’à l’intérieur de ces institutions il n’y en a pas qui essaient de faire leur travail du mieux qu’ils peuvent, mais ceux qui grimpent les échelons doivent nécessairement marcher dans la même direction que leurs dirigeants. “
Si Falardeau est aussi sévère envers la profession, c’est que, dit-il, ” le journalisme est une ostie de belle job “.
” À mon sens, le journaliste fait quelque chose de noble, d’important, ajoute-t-il. Pis c’est pour ça que ça me met autant en câlice! Il y a des chroniqueurs que je lis avec beaucoup de plaisir (Foglia, Jooneed Khan, Chapleau, dont l’éditorial, à mon avis, est toujours plus éloquent que l’éditorial écrit), mais en général, ce que je vois dans les journaux me déprime de jour en jour. C’est pour ça que les journalistes sont mes têtes de Turc. En même temps, je trouve que les cinéastes qui font n’importe quoi sont aussi pires! “
Ce sur quoi- l’occasion était trop belle- il fut bon de lui rappeler qu’il avait lui-même déclaré avoir fait ” n’importe quoi ” dans Gratton 2, histoire de placer le spectateur devant la médiocrité ambiante du merveilleux monde du showbiz.
” Encore là, les critiques ont compris tout de travers et il y a eu une erreur de perception, laisse-t-il tomber. J’ai essayé de prouver par l’absurde la profonde débilité du milieu et ça m’est retombé dessus. Cela dit, le spectateur interprète le film comme il veut et ça ne me dérange pas. Des fois, il y en a qui allument, d’autres pas. Je n’y peux rien. “
Autrement dit, le cinéaste sait très bien que les éléments satiriques passent complètement par-dessus la tête d’une certaine partie du public d’Elvis Gratton. ” Mais c’est pas grave. Il y a des comédies que j’ai vues très jeune, qui m’ont fait rire, et dont j’ai compris la signification beaucoup plus tard. “
Pas de regrets
” Je sais bien que vous aimeriez ça que je vous dise que je me suis trompé avec Gratton 2 mais ce n’est pas le cas!, poursuit Falardeau. J’ai fait des erreurs, bien sûr. Quand je revois mes vieux films aujourd’hui, il est certain que je modifierais des choses. Mais je ne renie aucun des films que j’ai faits. Je les assume tous. “
Le mot regret ne semble d’ailleurs pas faire partie du vocabulaire du polémiste. Même si ses positions lui ont parfois valu des ennuis, Falardeau reste fidèle à ses convictions. Aussi avoue-t-il avoir trouvé dure à vivre la controverse qui a entouré la publication d’un article qu’il a signé dans le journal Le Québécois quelques jours après la mort de Claude Ryan.
” C’est le genre de manipulation sale que font parfois certains journalistes. J’ai trouvé ça vicieux qu’ils citent deux phrases hors contexte sans qu’ils se donnent même la peine de lire le texte qu’il y avait entre ces deux phrases-là! Je ne m’attendais jamais à un tel tollé. Ça m’a fait rire au début mais après, je me suis senti ben tout seul parce que les chums ont alors le réflexe de ne pas vouloir te déranger. C’est pourtant dans ces moments là que tu as le plus besoin d’eux. “
Deux jours après la sortie d’Elvis Gratton III- La vengeance d’Elvis Wong, Fahrenheit 9/11 de Michael Moore prendra aussi l’affiche sur les écrans du Québec. Falardeau dit ” être un peu jaloux ” du trublion américain. S’il dit respecter le travail de Moore, le cinéaste québécois trouve quand même un peu ” surfait ” tout le battage qui entoure la sortie de ce film. ” Vous en voulez du grand documentaire? Regardez l’oeuvre de Pierre Perreault, ça a autrement plus de poids! Cela dit, j’aime les films de Moore, mais en même temps, je trouve que nous avons envers ces documents-là une réaction de colonisés. Que Fahrenheit 9/11 soit de gauche ne change rien au fait qu’encore une fois c’est l’Amérique qui impose ici sa pensée. Et ça m’énerve un peu… “
Parions qu’Elvis Gratton, lui, n’y verra que du feu. Les ” Amaricains “, c’est bien connu, ils l’ont, l’affaire.
La Presse, 19 juin 2004.
fokof
26 septembre 2009
09h21
Une autre grande perte pour le Québec
marco35
26 septembre 2009
09h29
En espérant que les gens ne cracheront pas sur sa tombe comme lui a craché sur la tombe de Claude Ryan
Falardeau me tapait sur les nerfs au plus haut point avec son nationalisme réactionnaire, mais je suis quand même triste de cette nouvelle et je souhaite mes sympathies à la famille
twood
26 septembre 2009
09h34
Le moment est venu de lui retourner son homage le plus célèbre :SALUT POURRITURE
jluc10
26 septembre 2009
09h35
Un des rares Québécois qui osait dire ce qu’il pensait que ça plaise ou non. J’offre mes sympathies à sa famille.
danbel
26 septembre 2009
09h35
Chose certaine, il ne laissait personne indifférent. On le haïssait royalement ou on l’aimait profondément. Je fais partie de la deuxième catégorie. Pas que j’étais toujours d’accord avec lui, loin de là, mais j’aime les gens qui n’ont pas la langue de bois. Le moins qu’on puisse dire c’est que M. Falardeau ne l’avait pas…c’était un des derniers.
matelot2
26 septembre 2009
09h43
On dit toujours que si l’on a rien de bon a dire envers une personne l’on devrait ne rien dire du tout,mais incorigible que je suis je ne puis m’enpecher de dire que la gars avait beaucoup de venins pour les gens qui ne partageaient pas son avis.Maintenant qu’il n’est plus de ce monde nous n’avons plus rien a craindre de ses propos nationalistes incongrus et denoués de sens.Je voudrais pouvoir y ajouter un brin de sympathie envers lui mais je n’en ressent aucune,alors…
mr_fred
26 septembre 2009
09h53
Merci monsieur Lussier de nous laisser nous exprimer sur la mort du Grand Homme qu’a été Pierre Falardeau. À mon avis, Pierre Falardeau étais le Dernier Humain: aucun compromis, vendu à sa cause, prêt a souffrir pour sauver son peuple, prêt à mourrir pour le défendre.
Je me rappelerai toujours qu’à la mort de Claude Ryan, tous les éditorialistes “politically correct” avaient fait l’éloge de l’homme. Tous? NON! Seul Falardeau a eu l’audace et la sincérité de dire: pour moi, mort ou vif, Ryan restera un trou-du…
Ce genre de sincérité n’existe plus dans la société d’aujourd’hui. Même MJ n’a droit qu’à des éloges! Comme s’il s’agissait d’un modèle à suivre pour tous… BS!
Pour moi, le meilleur exemple d’un homme vrai, c’est Pierre Falardeau. Il restera dans ma mémoire comme un modèle: une vie sans compromis, des opinions claires et exprimées et bien sûr, le boheur de partir en ayant non seulement réalisé tous ses rêves, mais aussi d’avoir laissé des Chefs-d’Oeuvre pour les générations de Québécois qui vont suivre.
Mort ou vif, Pierre Falardeau restera pour moi le Dernier Humain!
Salut Pierre, je me rappellerai toujours de t’avoir rencontré en personne au Parc Lafontaine. Je n’ai pas manqué ma chance: je t’ai dis ce que je pensais de toi et de ton oeuvre et bien-sûr, tu m’as regardé comme un extra-terrestre, frustré d’être dérangé dans ta solitude et incapable de comprendre qu’un inconnu te chante tes louanges. Et bien je récidive:
Pierre Falardeau, un homme marginal qui a marqué son époque, son peuple, son pays! Un homme vrai, ça ne court pas les rues!
Repose en paix, Pierre…
automne64
26 septembre 2009
09h55
Je suis sans mot, j’aimais tout de sa personnalité, sa façon de parler, d’exprimer haut et fort ses opinions. Le Québec perd un Grand Homme. J’offre mes sympathies à toute la familles, ses amis, les acteurs proches de lui et à tous qui comme moi, l’aimaient beaucoup et tout ce qu’il faisait. Pour ceux qui ne l’aimaient pas, il vous aura quand même fait réagir…
fraymonjo
26 septembre 2009
10h00
Pierre Falardeau osait dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, et il déplaisait beaucoup. En plus, pas très beau, et avec un langage pas très distingué. Pourtant, on ne pouvait s’empêcher d’admirer sa franchise et son courage.
arrow
26 septembre 2009
10h00
En plus de l’incident Claude Ryan, je me rappelle aussi de ses commentaires sur le 11 septembre, où il n’éprouvait aucune sympathie pour les victimes et de ses commentaires sur Pierre Laporte, où il n’éprouvait pas plus de sympathie pour lui.
Sachant cela, je ne pense pas qu’il serait insulté si je profitais de l’occasion pour admettre que je ne l’aimais pas en tant que personne. Je suis un souverainiste qui est fier de compter plusieurs anglophones fédéralistes parmi ses amis et certains de ses commentaires, et sa manie de toujours séparer les gens entre ceux qui sont du bon bord et ceux qui sont du mauvais (même manie qu’un certain président Américain possèdait, ironiquement) me choquait au plus au point.
Ceci dit, je ne souhaitait pas sa mort et j’offre toutes mes sympathies à ceux que sa disparition affecte. 62 ans, ce n’est pas très vieux pour mourir!
rogerheb
26 septembre 2009
10h01
À tous ceux qui idolâtrent cet homme pour ses propos cinglants, j’espère que vous avez la même sympathie pour Mordicai Richler car sinon vous êtes des hypocrites.
bidulen
26 septembre 2009
10h02
…amusant, coloré, folklorique, cultivé, libre…
sergeyt
26 septembre 2009
10h07
Deux mots ‘’style Piere Falardeau”: bon débarras.
genross
26 septembre 2009
10h11
On devient tous un peu moins québécois aujourd’hui… on s’émiette…
Une grande part de nous n’est plus, c’est une tristesse.
mattgilles
26 septembre 2009
10h12
Ce gars-là sentait ce qu’il avait l’air. Pourtant il avait toujours une petite gang de téteux autour de lui.
lavoieqc
26 septembre 2009
10h15
En ce samedi, 26 septembre 2009, je suis profondément attristé par la perte de Pierre Falardeau, c’est comme si je venais de perdre une partie de moi-même… c’est lorsque les personnes meurent qu’on se rend compte de leur importance. C’est la mort du dernier humain (merci mr_fred pour votre hommage).
polypheme
26 septembre 2009
10h17
@matelot2
Tu aurais dû suivre ton idée de départ et au moins garder le silence… “ses propos nationalistes incongrus et denoués de sens”… Ça veut tout dire !
Une perte immense qui m’attriste profondément. Quelqu’un de cru, oui, mais quelqu’un de vrai… Un homme comme il n’en existe plus.
gillesmenard
26 septembre 2009
10h19
Très grande perte pour l’analyse politique de notre nation.Son oeuvre cinématographique deviendra classique pour notre histoire.Son franc parlé cachait aussi un homme d’une grande sensibilité.Ceux qui le détestaient sont tant qu’à moi des béni oui oui du système de plus en plus trop à droite.
Il n’est pas nécessaire de tous avoir le même opinion pour exister librement en société démocratique mais nous devons toujours demeurer intègre et non se mettre à plat ventre devant certains pouvoirs imposés.
DonCan
26 septembre 2009
10h23
Bon Débarras! Un séparatiste de moins!
nidang
26 septembre 2009
10h26
Le choc que j’ai eu se matin en ouvrant la Télé et que je suis tomber sur cette affreuse nouvelles pour moi et pour bien des quebecois.. C’en étais un qui étais capable de dire ce quy’il pencait, mm si il froisait ou dérangait beaucoup de gens et c,est justemeent pour ca qu’on l’Admirait en partie. C’est un GRAND homme que nous venont de perdre. Mes sympathies a tout les proches de Pierre et c’Est bien certain qu’il vas toujours rester dans nos mémoires. Mais je trouve ca vriament triste.
vlrglqqf
26 septembre 2009
10h27
On m’a déjà fait remarquer sur un autre blogue que même si une oeuvre n’est pas oscarisée ou palmée d’or, ce n’est pas pour autant un signe de médiocrité. J’ai accepté ce point de vue fort justifiable.
Pierre Falardeau était-il un artiste tel qu’on peut le penser machinalement? Je me suis toujours réservé le droit d’offrir mes compliments du temps du vivant de la personne. Les brassées de fleurs en limousine n’ont aucun effet sur moi, ce n’est que du tape-à-l’oeil.
calin
26 septembre 2009
10h35
salut, pourriture!
satyricon
26 septembre 2009
10h36
@mr-fred
“Je me rappelerai toujours qu’à la mort de Claude Ryan, tous les éditorialistes “politically correct” avaient fait l’éloge de l’homme. Tous? NON! Seul Falardeau a eu l’audace et la sincérité de dire: pour moi, mort ou vif, Ryan restera un trou-du…”
Si je vous comprends bien, ne pas être “politically correct” c’est traiter quelqu’un qui vient de mourir de “pourriture” ? Dans ce cas, je crois que je préfère l’être. Quand on a un miminum de maturité intellectuelle, on comprend que quelqu’un qui ne partage pas nos idées politiques n’est pas nécessairement un trou de cul. Je ne suis pas fédéraliste mais n’importe qui de pas trop mesquin pouvait reconnaître les qualités de Claude Ryan. Par chance que tous les intervenants publics ne sont pas comme vous parce que les débats ne voleraient pas haut.
matelot2
26 septembre 2009
10h37
@polypheme
“Tu aurais dû suivre ton idée de départ et au moins garder le silence… “ses propos nationalistes incongrus et denoués de sens”… Ça veut tout dire !”
Justement ce n’est qu’une maniêre polie de dire: Je t’emmerdes mon vieux!
R.I.P (Rest In Pieces) Souvent notre homme aurait pu s’empêcher d’invectiver les gens.et l’Ultime insulte pour moi c’est de prononcer des choses du genre comme le dit mr_fred:”Seul Falardeau a eu l’audace et la sincérité de dire: pour moi, mort ou vif, Ryan restera un trou-du…”
Cette épithête s’applique désormais a votre héros Monsieur. Dites moi qui sont vos amis ,je vous dirai qui vous êtes…
satyricon
26 septembre 2009
10h38
@DonCan
“Bon Débarras! Un séparatiste de moins!”
Quelle contribution remarquable qu’est votre commentaire.
Arielle128
26 septembre 2009
10h38
Je n’aimais pas du tout cet homme.. Il me faisait honte tant par son discours rigide et intransigeant que par son attitude baveuse et marginale. Je ne suis pas triste aujourd’hui, je ne suis pas joyeuse, non plus. Je suis complètement indifférente.Un provocateur de moins, ça sera toujours ça de fait !
hommage46
26 septembre 2009
10h39
Le Québec est en deuil, …
départ trop précipété,son oeuvre n’était pas terminé sur cette terre.
Mes condoléances à ses proches.Une admiratrice,attristée.
Arielle128
26 septembre 2009
10h42
Et j’ose espérer que l’on ne va pas nous servir, ad nauseum, son “oeuvre” cinématographique… Que l’on présente cela dans une salle où ceux qui l’encense puissent se rendre et pleurer en coeur devant Elvis Gratton I, II et III ! De grâce, qu’on ne nous l’impose pas à tous les postes de télé !!!
gillesmenard
26 septembre 2009
10h44
@DonCan
Au Kébek mon vieux on a plus besoin de se séparé ,nous le sommes déjà,nous sommes une ”nation”distincte.Nous résisterons toujours envers les ”fédéraleux”,Pierre comme d’autres a pu faire que plusieurs endormis comme toi se sont ouvert les yeux.Il est nécessaire que des gens de cette trempe existent pour nous aider à se rendre compte qu’un système est entrain de nous aliéné.L’important au 21ième siècle ce n’est plus de se séparer mais de s’unir pour harmoniser notre vie planétaire mais pour cela il faut demeurer intègre,c’est à dire ne pas se mettre à plat ventre devant des forces dominatrices:on appelle ça comme disait René Lévesque la souveraineté-association.C’est comme un couple harmonieux ,c’est plas plus l’homme que la femme qui porte la culotte parce que sinon c’est la séparation (au lieu de la guerre).
DBOU
26 septembre 2009
10h45
@ twood
Si vous êtes en mesure de retourner un tel hommage c’est sans doute que vous l’avez déjà reçu.
ducalme
26 septembre 2009
10h47
Falardeau était déjà un monument de son vivant.
Comme sur tout monument, il y a des chiures.
Certains, hélas ! ne verrront que les chiures.
“Quand le sage pointe le ciel avec son doigt, l’idiot regarde le doigt”.
johanne.b
26 septembre 2009
10h49
Mon oraison funèbre : bon voyage à un homme qui n’était jamais ennuyant
carbo43
26 septembre 2009
10h52
Il n’avait pas peur des mots, il n’était pas lâche, il avait cette franchise que seuls les honnêtes gens possède. Il aimait son Québec, celui qu’il idéalisait. QUÉBECOIS! nous venons de perdre un de nos frères , probablement le plus authentique.
timag
26 septembre 2009
10h52
Bah, les fédéralistes ne lui pardonneront jamais son “salut pourriture” à Ryan mais, dommage qu’il soit mort avant Chrétien, j’aurais tant aimé voir l’épitaphe.
snooze
26 septembre 2009
10h54
La nation québécoise vient de perdre sa tonne de briques. Son cap d’acier.
Pierre Falardeau, c’était notre système immunitaire, notre plus gros globule blanc contre l’apathie.
Il était un agent volontairement provocateur pour une cause à laquelle il croyait. D’autres combattent pour la même cause mais lui ne sera jamais remplacé. Il aura été la caution pour plusieurs indépendantistes pour qui il acceptait de prendre les coups de pieds à leur place sur la place publique.
Dans ses coups de gueule, il s’en prenait généralement qu’à ceux qui ont du Pouvoir ou une certaine forme de pouvoir. Pas aux simples individus. Et toujours dans un but très précis, si précis que je n’ai même pas à l’expliquer.
Maintenant qu’il est parti, je sais que d’autres vont se lever, d’autres qui se fiaient sur lui pour prendre le mégaphone, dans le même état d’esprit : oppresser les oppresseurs.
Merci de tout coeur Monsieur Falardeau.
danbel
26 septembre 2009
10h56
@Arielle128
C’est ça… un provocateur de moins. En fait, le dernier des provocateurs vient de disparaître. Youppi! Tout le monde va pouvoir penser pareil et s’ils ne savent pas quoi penser, notre bon gouvernemaman va nous l’indiquer. Allez petites brebis égarées, rentrées au bercail. Un provocateur a cette utilité qu’il fait réfléchir et se positionner par rapport à ses provocations.
Vous avez raison, moins il y en aura, mieux nous nous porterons. Kosse ça donne réfléchir.
matelot2
26 septembre 2009
10h59
@hommage46
“départ trop précipété”
J’admire votre style littéraire.Maintenant peut-on dire ‘ il a pété au frette’.?
polypheme
26 septembre 2009
11h00
@matelot2
Je n’ai pas d’amis, je suis personne ? Comme Ulysse dans l’Odyssée ?
J’ai toujours trouvé ces gens suspects qui, d’un côté, dénoncent certaines choses tout en s’arrogeant le droit, eux, de le faire pour cette seule raison que d’autres, avant, ont fait ce qu’ils désapprouvaient. Vous êtes conséquent avec vous-mêmes ou vous ne vous aimez tout simplement pas ?
Falardeau ne vous entends plus, c’est ceux qui restent et qui n’ont peut-être pas l’invective aussi facile que lui qui doivent supporter les commentaires acerbes qui lui sont dirigés. Bien peu de gens qui crachent sur son cadavre aujourd’hui auraient eu le courage de lui cracher au visage alors qu’il était encore debout.
PierreFalardeau
26 septembre 2009
11h00
OUais BEn t’aurais pu faire un meilleur Article que ça Franchement !!! sa vaut pas dla marde esti de tata !!!
faire une pointe D’ironie a la mort dun Grand homme comme ça !!! TA PAS HONTE VA TE CACHER POURRITURE !!!!!!!!!
TOn petit EGO qui va etre content la ein monsieur le Snob qui se pense bon!!
PIS KEs tu fasi CHEz POwer COrporation esti lolllllll y Dois avoir une Belle liberté d’Expression laaaaaaaa On va voir si chu Publier juste pour voir…
SA dérange quoi QUe que j’Aime Mon PEuple ?????
Aieeeeeeeee les Crosseur du fédéral on manquer leur chance de DIre que falardeau était mort de la grippe h1n1 sa AURAIS MOUSSER LEUR DÉBILITÉ PROFONDES AVEC LEUR MENSONGES PHARMACEUTIQUE LOLLL
Le CArtel MAfieux de la SAnté pharmaceutique lollll LES TROU DE CULS eux autres AVEC !!!!
VIVE FALARDEAU CÉTAIS UN DIEUUUUUUUU !!!!!!!!!!!!
PAS Des TRou de cul DE suiveux comme vous !!!!
VIVE FALARDEAU REPOSES EN PAIX MERCI pour tes OEuvres et pour nous rappeler QUon vis dans un pays ou on es entrain de se faire ASSIMILER PAR des Tatas!!!
ON lacheras PAS On va l’Avoir notre PAYS un jours !!!!
si le monde areterais dimmiter les anglais pis d’être endormi sur leur maudit cellulaire y Vont se réveiller !!!
champix
26 septembre 2009
11h01
Tout un homme ce Pierre Falardeau, mourir si jeune c’est effroyable.
À Gilles Ménard: J’adore ce que vous avez écrit, c’est profond et gentil à la fois. Je partage vos idées.
À Don Can: je n’envie pas vos proches…..
À la famille de M.Pierre Falardeau et ses amis: Mes sincères condoléances, vous perdez une Grande personne.
alainqc
26 septembre 2009
11h01
Ceux qui se réjouissent du décès de Pierre Falardeau devraient plutôt s’interroger sur leur propre capacité à défendre une cause, peu importe laquelle. Falardeau était dérangeant, oui, et avec raison. Il ne pouvait pas supporter qu’un peuple soit toujours soumis en acceptant avec résignation et défaitisme sa disparition à venir. Il était un libre-penseur, un gars qui prononçait des mots durs mais vrais. Dans notre belle société d’aujourd’hui où plus aucune cause n’est défendue (sauf la cause verte et pas toujours correctement), Falardeau apparaissait comme une personne déplacée. On lui reprochait d’avoir un langage cru et en même temps on disait de nos politiciens qu’ils parlaient la “langue de bois”. Alors choisissez, vous aimez mieux quelqu’un qui vous ment ou bien quelqu’un qui vous dit la vérité même si ça vous choque. Au moins avec lui, vous saviez à quoi vous attendre. Bravo Pierre pour ton oeuvre, pour ton courage, pour ton indépendance.
PierreFalardeau
26 septembre 2009
11h02
VIVE FALARDEAU !!!!!!!!!!!!!!!!!
Y disais ce qui pensais pis cétais un Vrai pas Un soumis comme le certain journaliste quoi a écrits cette Article pis SON TATA DE POWER CORPORATION !!!!
PierreFalardeau
26 septembre 2009
11h04
VIVE FALARDEAU UN DIEUUUUUUUUUUUUUUUUUU
PAS COMME LES TATA DE POWER CORPORATION !!!!
PierreFalardeau
26 septembre 2009
11h05
COUDON sa prend combien de temps avant de voir SOn commentaire esti ????????
tenyg651
26 septembre 2009
11h05
Misère, quelle triste semaine. Je souhaite toutes mes condoléances à sa famille.
matelot2
26 septembre 2009
11h07
@Arielle128
Bravo !”Je n’aimais pas du tout cet homme.. Il me faisait honte tant par son discours rigide et intransigeant que par son attitude baveuse et marginale” Je partage votre avis.
fokof
26 septembre 2009
11h07
@ tout les trous de cul sans respect
Vous le traitez de pourriture, dites bon débarras.. wow, quel genre d’humain mal élevés êtes vous ? Vos pourritures de parents ne vous ont jamais appris a respectez les décédés ? Mr. Falardeau a peut-être frustré certains esprits faible mais c’est pas de sa faute a lui si vous n’êtes pas capable d’encaisser des opinions différentes et dites plus directement. Vous voulez agir comme lui et lui renvoyez la balle.. sa prouve que vous l’admirez dans un sens si vous agissez comme lui. Il était unique.. n’essayez pas de limiter en rabaissant les mort, encore moins si vous le critiquez pour cette raison.. vous prouvez seulement votre ignorance en public sur le blog. Bravo …
simonaque1
26 septembre 2009
11h08
Honneur à toi Pierre, Repose en paix. Tu as su garder la tête haute c”est pourquoi tu dérangais tellement, Il y a des gens en ce moment même qui te renvoi tes dernières salutations à Claude Ryan. Ils ne se rappel pas toute l’enflure médiatique que l’homme au livre beige avait soulevé, et tu avais dit s’il avait fait quelques choses d’important ça se saurait. A tout ceux et celle qui dénigrent Pierre aujourd’hui à ces Elvis Gratton toujours vivant dites nous ce que Claude Ryan a fait de si important……! Voyez vous plus personne ne parle de l’oeuvre de Claude Ryan aujourd.hui mais dans 25 ans on parlera encore de l’oeuvre de Pierre Farladeau. La pluspart des Québecois vont respecter ta mémoire, les autres je vais dire comme toi On s’en câlisse.
gillesmenard
26 septembre 2009
11h08
@Arielle 128
Si il n’y avait pas de provocateurs comme cet homme(en passant très sensible)et bien nous serions tous esclaves dans une dictature.Ce sont ces êtres qui ni amène à réfléchir sur nos comportements trop souvent aliénés par des valeurs matérielles et éphémères .Le Québec est productif et visionnaire parce que des grands hommes comme lui ont su nous rappeler que de demeurer intègre dans cette mer anglophone qu’est l’Amérique du nord nous était nécessaire pour survivre .À moins que vous ne désiriez vous assimiler et obéir à un système controlant,si c’est le cas et bien vous feriez mieux de déménager au Canada ou encore mieux aux États-Unis.Vive le Kébek libre et associé avec le reste du monde,c’est ça la réalité aujourd’hui,l’intégrité et non l’à plat ventrisme.
synico
26 septembre 2009
11h09
Un patriote est mort…faites gaffe dans l’autre monde, votre petite sérénité s’achève, vous êtes mieux d’avoir un monde juste sinon…ça va gueuler…le vieux rusé part avec Nelly Arcan….Bon voyage tous les deux…
nickoleterrible
26 septembre 2009
11h10
ohhhh…le roi des bouffons est mort…
Descends mépriser tes pairs.
satyricon
26 septembre 2009
11h10
@danbel
J’aimerais bien que vous m’expliquiez en quoi nous avons absolument besoin de provocateurs pour réfléchir. Au contraire, les provocateurs utilisent souvent des raccourcis intellectuels et ne sont pas forts sur la nuance. Bref, je ne vois pas en quoi s’envoyer promener ferait réfléchir davantage. Quant à votre “gouvernemaman” qui nous dit quoi penser, c’est n’importe quoi.
Marc-André Lussier
26 septembre 2009
11h10
@ PierreFalardeau (??)
Sache que le tata qui a écrit l’article a été obligé de supprimer certains passages de tes commentaires parce qu’ils sont diffamatoires. La liberté n’est certes pas une marque de yogourt, mais elle ne signifie pas non plus qu’on puisse dire n’importe quoi dans un espace public.
satyricon
26 septembre 2009
11h12
@danbel
Je voudaris bien que vous m’expliquiez en quoi les provocateurs nous feraient réfléchir davantage. Au contraire, ils utilisent souvent des raccourcis intellectuels et ne sont pas forts sur la nuance. Quant à votre “gouvernemaman” qui nous dirait quoi penser, c’est n’importe quoi.
PierreFalardeau
26 septembre 2009
11h15
OUais ben sérieux c plate qui soit mort je le trouvais très sympatique très sincère un criss de bon GArs !!! vraiment y men apprenais sur l’histoire du QUébec pis il étais très drole cétais pas un “soumis” DOnc un homme libre…
Libre de penser libre D’agir si vous n’avez pas encore compris ca ben y serais peut etre temps que vous soyez réceptif pour une fois et comprendre sa personnalités ya tjours dénoncer les anglais ce quil on fais ya tjours dit quon était colonisée pis c Vrai… pis cest pour ca quon veut faire notre PAys c juste le mieux pour nous pour les QUébécois au lieu d’avoir une Culture américaine pis anglaise a outrance sans parler de la langue anglaise de merde qui nous envahis tout le temps c tout ca .
Cétais un QUébécois FIère de l’etre !!! le jours ou on serais Indépendant on va se rappeler de toi PIERRE !!
guy777
26 septembre 2009
11h15
Triste de voir un homme de cette trempe disparaître. Bonne chance Pierre Falardeau car rare sont les hommes qui se tiennent debout et ne mâchent pas leur mots.
paul.r
26 septembre 2009
11h17
Les Lévesque, Bourgault, Falardeau ne sont hélas plus de ce monde.
J’attends toujours avec espoir ceux qui pourront les remplacer.
Adieu Mr. Falardeau.!
alexnado
26 septembre 2009
11h19
J’aimerais rappeler le grand civisme dont avait fait preuve Falardeau le jour des funérailles de Pierre-Elliot Trudeau. Il aurait pu respecter une trève, le temps d’une journée, mais non… Il l’avait traité de “mange-marde” et avait dis “bon débarras” devant les caméras, avec la classe qu’on lui connait.
Puisqu’il a créé le précédent, je me le permet aussi: Bon débarras Falardeau!
satyricon
26 septembre 2009
11h19
@alainqc
“Alors choisissez, vous aimez mieux quelqu’un qui vous ment ou bien quelqu’un qui vous dit la vérité même si ça vous choque.”
@simonaque1
Même si Claude Ryan n’avait absolument rien fait d’important, ce n’est pas une raison pour le traiter de pourriture. On appelle ça s’élever au-dessus du débat.
Parce que bien sûr, Falardeau détenait la vérité absolue.
mouski
26 septembre 2009
11h22
Comme il le disait: J’en ai rien à cirer de Pierre Falardeau. Quand même, mes sympathies à la famille.
satyricon
26 septembre 2009
11h23
@PierreFalardeau
Ce sont des gens comme vous, au langage ordurier, truffé de fautes et sans nuances, qui nuisent le plus au mouvement souverainiste.
claularo
26 septembre 2009
11h25
Maudite bonne nouvelle !!!!
Un mangeux de mar…melade de moins dans le décor.
Je t’en supplie Falardeau viens chercher les autres de ton espèce OPC.
Si tu le rencontre, salutations à Claude Ryan de ma part.
DBOU
26 septembre 2009
11h29
@ Marc-André Lussier
Pourtant vous en laisser passer beaucoup du n’importe quoi sur ce blogue.
sol75
26 septembre 2009
11h30
Le respect, ça se mérite, concept que Falardeau ne comprenait pas. Au moins maintenant , il ne nous fera plus honte (funérailles de Trudeau, Claude Ryan, 11 septembre, Hamas, etc…)
Donc on peut dire bon débarras et le plus ironique, c’est qu’il est mort en tant que Canadien !!!
DBOU
26 septembre 2009
11h32
@ claularo
Pourquoi tenez-vous tellement à ce qu’il vienne vous chercher?
guilberto
26 septembre 2009
11h32
Reste en paix mon frère de la liberté. Que ton travail puisse inspirer un jour de grands changements.
tague
26 septembre 2009
11h33
La teneur de ces propos reflète bien la personne qu’il était…c’est quand même incroyable autant d’amour et de haine sans zone grise!
fokof
26 septembre 2009
11h33
@sol75
”le respect, ça se mérite”
hahaha donc vous en méritez aucun.. c’est le message que vous essayez de nous dire ?
druillet
26 septembre 2009
11h34
S’il existe un ”au-dela” ils ont pas fini de se faire du fun…
Pierre a tenté de nous enlever le carcan de pierre qui nous immobilise mais…je ne suis pas certain que ça va changé les mentalités.
À voir certaines réactions il semble que ceux, celles qui ont entendu et compris le message vont continuer à ‘’surfé” sur ses idées.. Quand aux autres qu’ils(elles) croupissent dans leurs béates complaisance d’êtres contrôlés(es)!
R I P Pierre et mes condoléances à tes proches. Je vais continuer la bataille…
timag
26 septembre 2009
11h34
À lire les commentaires de tes adversaires ici, on comprend mieux ton combat Pierre. Puisse d’autres se lever.
Marc-André Lussier
26 septembre 2009
11h34
@ DBOU
Je suis bien d’accord avec vous. C’est dans la nature même d’un blogue. Ma politique est d’intervenir le moins possible. Je suis toutefois obligé de le faire quand les limites de la liberté d’expression sont transgressées…
pikouik
26 septembre 2009
11h37
À Fokof,
« Vos pourritures de parents ne vous ont jamais appris a respectez les décédés ? »
C`est très édifiant comme pseudo et commentaire. Votre idole à lui pourtant craché sur la tombe d`un défunt. Plusieurs témoignages nous démontrent quel genre de legs Falardeau aura fait au Québécois, de la vulgarité et une culture du minable. Non je ne cracherais pas sur sa tombe, mais bon débarras.
Pucapab
26 septembre 2009
11h38
Je ne peux me réjouir de la mort d’un être humain quel qu’il soit.mais je ne peux m’attrister non plus sur la mort de pierre falardeau……De la mort de quelqu’un qui a craché sur la tombe des autres .On sait de quoi et de qui je veux parler.Cétait tout simplement un être abject rempli de haine et de mépris envers ceux qui ne partageait pas la même idéologie que lui. Le monde se portera sans doute beaucoup mieux sans lui!
sol75
26 septembre 2009
11h38
@fokof
Au lieu de dire n’importe quoi, il faudrait mettre en marche votre cerveau avant d’écrire, le débat ne s’en porterait que mieux…
AmericanDreamer
26 septembre 2009
11h39
Je n’ai pas souhaité sa mort, mais je suis loin de la pleurer. Mes sympathies malgré tout à ses proches qui vivent un dur moment présentement.
Cependant, Si ‘etre humain’ signifie vomir sur les autres afin de se faire entendre, je suis fier de ne pas en etre un.
Il est plaisant de constater que ceux qui était fier de son ‘Salut à Ryan’ s’objecte au meme traitement. De meme avec la sortie de Trudeau.
Daniel_Dumais
26 septembre 2009
11h41
C est pas trop tot. Un dinosaure de moins au Quebec!
wanker
26 septembre 2009
11h42
Rest in Peace; no need to say anything else.
allemagn
26 septembre 2009
11h43
Je ne peux pas dire que je connaissais beaucoup Pierre Falardeau, mais à lire vos commentaires, je dois m’y mettre bientôt! C’est presque uniquement blanc ou noir. J’admire effectivement les gens qui peuvent dire ce qu’ils pensent à quelqu’un sans se cacher, tant que ce “pouvoir” n’est pas utilisé pour écraser des gens dans le seul but de paraître mieux. J’ai l’impression qu’il critiquait surtout les gens qui prennent la population pour des imbéciles et leur cachent des choses ou leur mentent. De toute façon je m’y mets, un peu en retard… Pour découvrir quel était ce grand homme du Québec.
*Je suis fière d’être Québécoise, mais le fait fait que parfois ceux qui portent le drapeau des séparatistes ont un discours comme celui du gars ci-haut (qui s’est nommé lui-même PierreFalardeau) me fait un peu peur…
fokof
26 septembre 2009
11h43
@ pikouik
Idole ? ,, non j’ai pas dit qu’il était mon idole.. je le respect c’est tout.. et je n’ai pas dit que j’approuvais le commentaire de Falardeau sur Mr.Ryan.. j’ai juste dit que ceux qui le critiquais pour cette raison et que maintenant en profitais pour l’insulter , qu’ils ne sont pas mieux.
En passant.. dire bon débarras de quelqu’un qui es mort.. c’est ce qu’on appelle ” cracher sur sa tombe ” donc dites pas que vous ne le faite pas svp !
Mon pseudo est juste un pseudo..
fokof
26 septembre 2009
11h44
@sol75
Pareillement
THX1138
26 septembre 2009
11h46
Quoiqu’en pensent ses détracteurs, qui sont d’ailleurs (doit-on s’en surprendre?) très nombreux ici, le dernier des vrais patriotes est mort. Mais de quelle patrie parle-t-on? Ce semblant de pays, comme il disait si bien? Le rêve est bel et bien mort en 95 avec le dernier référendum. Court toujours, Pauline, le PQ est une coquille vide. Pierre Falardeau était le Don Quichotte du Québec, se battant contre les moulins à vents de la louisianisation du Québec… en vain. Ce qui est triste à mourrir, c’est qu’il en est mort, justement. Que c’est qu’on fait à c’t'heure?
mr_fred
26 septembre 2009
11h48
Aux détracteurs, chantez in petto:
Vives nos chaînes! Vive nos chaînes!
satyricon
26 septembre 2009
11h48
@druillet
Je ne suis pas fédéraliste, mais affirmer que nous sommes dans un “carcan” et “contrôlés” relève du délire.
montrealaise
26 septembre 2009
11h49
Je l’aimais. Malgré tous ses excès. Peut-être à cause de tous ses excès aussi. Je ne sais plus. Est-ce qu’on se pose la question quand on aime?
Nos chemins se sont croisées souvent. Manifs pro-Palestine, lancement de disque… De disque? Falardeau un mondain? C’était pour les Souverains Anonymes, au Spectrum, dans une autre vie. L’espace de quelques minutes nous avons été voisins au bar. Il était sympathique à parler, comme ça, sans public à brasser. Je lui ai dit à peu près ceci:
«Falardeau, de tous vos films, celui que je préfère…»
Et là, j’ai eu un moment d’hésitation. Peut-on dire à un cinéaste celui de ses films qu’on préfère sans risquer de le blesser? ou de passer pour une épaisse? Hésitation donc, durant laquelle ses yeux sont devenus brillants et interrogateurs. Il avait hâte que j’accouche.
«Celui que je préfère c’est “Le Party”.
- Ah oui?! dit-il. Étonné d’entendre ça d’une madame en smoking et aux boucles d’oreilles Dior.
-Oui! Le Party.
Et la p’tite madame de lui raconter comment ce film l’avait émue aux larmes, à quel point les chansons étaient poignantes. Comment les screws en mangeaient une maudite juste avec les paroles de Desjardins et que ça lui faisait un p’tit velours. Que Julien Poulin était saisissant de Vérité et qu’elle avait retenu son souffle pendant “Le coeur est un oiseau” alors qu’à sa façon, le détenu (Poulin) cherchait à s’évader.
Falardeau riait de toutes ses célèbres dents. Il était heureux d’entendre une déclaration d’amour spontanée -non calculée- pour une de ses oeuvres. Il a renchéri en décrivant comment ce film l’avait pris aux tripes et que tout au long du tournage il avait alterné entre l’émotion pure et le gros fun “nouère” d’être avec une gang de gars.
Oui, Falardeau, ton film débordait de testostérone et de sensibilité. Merci!
-
Falardeau…
Je l’aimais malgré tous ses excès.
Je l’aimais même si je n’étais pas indépendantiste.
Je l’aimais même si je respectais Claude Ryan.
Je l’aimais même si plusieurs de mes amis sont anglos.
Je l’aimais parce qu’il était entier.
Je l’aimais parce qu’il était en colère.
Je l’aimais parce qu’il était d’une érudition peu commune enveloppée dans un “Hostie de tabarnak!”
Je l’aimais et maintenant je le pleure.
Condoléances à sa famille et à ses proches.
danbel
26 septembre 2009
11h53
@satyricon
gillesmenard répond très bien à votre intervention. Quand il n’y a plus personne pour provoquer des idées, des débats, ça laisse toute la place à la pensée unique, magique je dirais. La provocation est tuée (au sens propre comme au figuré) dans bien des pays et, curieusement, ceux-ci sont des pays totalitaires, gouvernés par une dictature.
Oui les provocateurs, qu’on les aime ou pas, d’accord ou pas, provoquent la réflexion et si nous ne réfléchissons plus, en tant que peuple, d’autres le feront à notre place. Ça prend pas un doctorat en sociologie pour savoir ça.
audreycampeau
26 septembre 2009
11h56
J’ignore l’âge moyen des personnes qui laissent des commentaires sur Cyberpresse mais BON SANG ! Pour ma part, j’ai 19 ans et j’ai lu l’article EN ENTIER de M. Falardeau, celui qu’il a écrit à la mort de Claude Ryan. Seuls les imbéciles retiennent la conclusion de cet article, félicitations à vous ! Pour ceux que ça intéresse, faites une relecture ! Un seul ici pourrait-il me citer une seule autre phrase de cet article ? Pas certaine.
Le Québec sera un peu moins éclatant sans lui. Ça ne prend pas toujours des beaux grands mots de politiciens pour dire la vérité et il l’avait compris.
burn_mx
26 septembre 2009
11h57
Les disciples du Hezbollah Québécois sont tristes ? … Pas moi
Bon débarras, un cave de moins
legouic
26 septembre 2009
11h58
Reposez en paix, Monsieur Falardeau.
Arielle128
26 septembre 2009
12h06
@danbel
Je n’ai pas besoin d’un provocateur vulgaire, argneux et insipide pour venir me dire comment penser, comment agir, comment voter. J’ai été péquiste durant longtemps et depuis, j’ai abandonné ce navire ! Il ne me ressemble plus, il ne fait plus partie de mes valeurs. Je suis une personnei ntelligente qui n’a pas besoin d’un Elvis Gratton pour me dìre ou mettre mon X sur un bulletin de vote.
@gillesmenard
Si vous avez besoin des propos d’un énergumène comme Pierre Falardeau pour penser, j’aime autant ne pas vous avoir dans mon cercle d’amis. Vous devez être une personne assez ordinaire et sans caractère. Que Pierre Falardeau soit votre maitre à penser… ça en dit long sur ce que vos valeurs et vos ambitions !
glorieuse-revolution
26 septembre 2009
12h12
Moins de haine. Finalement.
Ali-Khan
26 septembre 2009
12h14
Adieu, Pierre Falardeau. Et merci d’avoir été, d’avoir existé.
Lgervais
26 septembre 2009
12h19
Je n’ai que peu d’état d’âme face au souvenir du personage que nous laisse le décès de M. Falardeau. Pierre Farladeau est allé pulbiquement exhiber son dégôut par des gestes et propos innacceptables lors du décès des personnes qui ne partagaient pas ses mêmes idées.
J’ose espérer que la famille de M. Falardedau ne recevera pas le même traitement dégradant que leur défunt a fait subit à d’autres famille.
pasmagnan
26 septembre 2009
12h21
Un Homme sans compromis, un vrai! Il s’est toujours tenu debout. Dommage qu’il y en ait peu comme lui et qu’il y a trop de ces personnalités publiques que les dollars peuvent contrôler la pensée.
Merci à tous ses dénigreurs, que Cyberpresse laisse s’exprimer ici, vous prouver ainsi que Monsieur Falardeau a bien fait de s’exprimer, vous le cautionner.
lune78
26 septembre 2009
12h23
Décidément, l’année 2009 est une année fertile au niveau des décès d’artistes, tant à Hollywood qu’au Québec… Je n’étais pas la plus grande fan de Falardeau, je ne me reconnaissais pas du tout dans son discours patriotique et provocateur, mais je reconnaîtrai au moins une qualité à cet homme il avait le courage de ses convictions. Repose en paix, Falardeau.
mimzmi
26 septembre 2009
12h29
J’ai le coeur brisé
(
que-bec
26 septembre 2009
12h33
Salut Pierre Falardeau ,aujourd’hui c’est à ton tour de te laisser parler d’amour ,tu as été et tu seras toujours un grand ,tu n’avais pas besoin de te cacher derrière un Pseudo pour t’exprimer tu avais le courage de signer . Salut Pierre falardeau :
Gilles Thibodeau :
rogiroux
26 septembre 2009
12h36
WOW! Ils sont fous ces Québécois…Ô!Ô…
polux67
26 septembre 2009
12h36
Bon débarras!
Un crotté de moins.
unholy_ghost
26 septembre 2009
12h38
DEUX ANECDOTES SUR FALARDEAU
Au Moulin de la Parole, je m’étonnais de son absence comme de celle de VLB. Quand Patrick Bourgeois a dit qu’il le saluait et que son esprit planait sur cette journée, je n’ai pas du tout compris. Je croyais bêtement qu’il avait dû s’être engueulé avec les organisateurs. La vérité était plus tragique. J’espère qu’il a pu regarder ce merveilleux événement à la télévision.
L’autre anecdote est plus personnel. Comme des milliers d’étudiants au Québec, j’avais eu la chance de l’entendre en conférence à mon école. Certainement pour un salaire de misère, il avait répondu pendant des heures aux questions. Son verbe haut et fort, et son humour incroyable, nous avaient fortement impressionnés. Il avait eu une réflexion qui m’est resté: tout art est politique, même quand on n’a pas de message politique à dire. Rembrandt, disait-il, quand il peignait sa grand-mère, faisait de la peinture politique; le monde est tellement plein de laideurs que créer du beau et de l’émotion, c’est politique en ostie.
Malgré sa virulence, une autre chose m’avait frappé: sa grande gentillesse. Tard dans la nuit, il avait continué de répondre à nos questions, même si nous n’étions plus que trois ou quatre. Comme le métro était fermé, il avait raccompagné chacun d’entre nous chez lui, aux quatre coins de Montréal, continuant au volant de son vieux char délabré à invectiver les salauds Je sens que des milliers de gens pourraient donner d’autres exemples de sa générosité: sa haine n’était si grande qu’à cause de sa bonté et son amour du prochain.
Que restera-t-il de son oeuvre? Je ne le tiens pas pour un grand cinéaste. Il était bien meilleur quand il peignait l’émotion et la beauté des êtres que lorsqu’il faisait dans le message idéologique. Il a fait deux bons films 15 février 1839 (film sobre et émouvant) et Le Party (un peu trop manichéen mais avec de grands moments). Le premier Gratton, malgré des faiblesses formelles, restera comme l’une des meilleures comédies québécoises. Il a créé un mythe en Elvis Gratton, ce qui est rare (Séraphin, Aurore, Elvis Gratton: la Trinité québécoise).
Falardeau restera surtout comme l’un des meilleures pamphlétaires du Québec. L’originalité avec laquelle il réussissait à traiter quelqu’un de trou de cul était sans limite…
masourisestmalade
26 septembre 2009
12h55
Quelle triste journée.
Mes sympathies à la famille et aux amis.
Andrewww
26 septembre 2009
12h57
ADIEU MONSIEUR PIERRE FALARDEAU
Mes condoléances à sa famille, et à ses amis.
On peut être en accord ou non avec ses convictions ; on peut pérorer sur les aspérités du personnage public ; mais nul ne peut nier son talent cinématographique. Un véritable génie au sens hégélien du terme : une singulière sensibilité directement connectée sur le destin de sa nation.
Il était aussi un critique impitoyable de la bêtise humaine, et en cela il était un créateur qui avait une valeur universelle ; il savait aussi plaisamment mettre en relief les travers de son peuple, ce qui lui donne une aussi une stature nationale.
Souvent satirique, et parfois colérique, il rejoint les meilleurs du genre. Dante l’eut placé peut-être dans la troisième corniche de son purgatoire, mais sûrement pas en enfer. Les sacrifices qu’il a dû consentir pour s’exprimer pourrait même l’élever au rang des martyrs du sublime, pas loin de l’ Ingénieux Hidalgo Don Quichotte De La Manche redevenu, au terme de sa périlleuse vie imaginaire, Alonzo Quijano le bon…
Son œuvre pourrait aussi ne durer que le temps que durera la nation québécoise ; éternellement peut-être …
gillesmenard
26 septembre 2009
12h58
@Arielle 128
Sachez qu’il est nullement mon maître à pensé mais je sait reconnaitre certaines vérités qu’il exprimait au nom de plusieurs citoyens comme vous et moi.Les personnes qui s’expriment publiquement le font trop souvent pour leurs bénéfices personnel,mais lui se faisait défenseur de valeurs quand même commune à une assez bonne partie de notre population.La société québécoise n’est pas différente parce que notre monde est de plus en plus bipolarisé:voyez et lisez ce qui se produit ailleurs,c’est toujours a peu près 50-50 et c’est pourquoi la société devient si difficile à gérer.Sachez aussi que pour la maturité vous repasserez parce qu’avec toutes les expériences que j’ai vécus comme père et grand-père j’ai vu neiger comme on dit.Ne pas me mettre à plat ventre et résister son pour moi nécessaire à mon évolution et la conservation de mon intégrité.Vive le Kébek libre dans toute sa diversité.
anaika02
26 septembre 2009
12h59
Quelques jurons de moins à mes chastes oreilles…
satyricon
26 septembre 2009
13h00
@danbel
D’abord, petite précision: je ne me réjouis jamais de la mort de quelqu’un donc pas de celle de Falardeau.
“Quand il n’y a plus personne pour provoquer des idées, des débats, ça laisse toute la place à la pensée unique”
Pas besoin de provocateurs pour lancer des débats. Traiter d’imbécile quelqu’un qui n’est pas d’accord avec nous ne fait que le braquer et ne fait rien avancer du tout. De toute façon, le débat public ne s’est jamais aussi bien porté avec l’essort d’internet et des blogues. D’ailleurs, quand un provocateur se pointe sur une blogue, les choses dégénèrent presque tout le temps.
“La provocation est tuée (au sens propre comme au figuré) dans bien des pays et, curieusement, ceux-ci sont des pays totalitaires, gouvernés par une dictature.”
Ce n’est pas la provocation qui est tuée dans les pays totalitaires mais la liberté d’expression. Comme vous dites, ça ne prend pas un doctorat en sociologie pour savoir ça.
rllemieux
26 septembre 2009
13h03
Falardeau par Falardeau :
“Voilà enfin une bonne chose de faite! Pierre Falardeau vient de mourir. Ne reste plus qu’à l’embaumer et à fermer le couvercle… Salut pourriture !”
http://lequebecois.actifforum.com/ici-on-parle-du-journal-le-quebecois-f2/un-classique-l-enterrement-du-bonhomme-carnaval-falardeau-t22.htm
mlebel
26 septembre 2009
13h05
Il n’était pas ma tasse de thé. Ses propos étaient souvent inutilement orduriers. Condoléances aux membres de sa famille et amis.
la_soldate
26 septembre 2009
13h07
Petite anecdote: Un jour j’étais dans le sous-sol de la librairie Chapters au Centre-Ville de Mtl. Qui vois-je en train de parler au commis du magasin? Pierre Falardeau. Il cherchait un livre sur la F1 et je me souviendrai toujours de lorsqu’il a dit à l’employé: “J’sé qu’tu parles français stie” à mois qu’il est ponctué ça d’un “viarge”… Il était loin d’être mon personnage public préféré mais la mort d’une personne est toujours une occasion triste. Bon repos Mr Falardeau.
disjonctator
26 septembre 2009
13h14
L’enterrement du Bonhomme Carnaval
Voilà enfin une bonne chose de faite! Pierre Falardeau vient de mourir. Ne reste plus qu’à l’embaumer et à fermer le couvercle. Avec sa belle tête de sous‑diacre empaillée et mangée par les mites, il n’aura fait, en mourant, qu’officialiser une situation de fait qui perdurait depuis longtemps…
Vous nêtes pas d’accord avec mon texte? Bof, je n’aurais qu’à vous lancer des roches ou du fumier…
garcia
26 septembre 2009
13h15
Voila une excellente nouvelle.
Comme tout bon séparatiste, il était plein de haine, de ressentiments.
Endoctriné jusqu’aux oreilles et il racontait n’importe quoi l’écume à la bouche. Un vrai membre de la secte.
Reste à espérer que ses funérailles ne seront pas subventionnées par Télé Films Canada.
kahlua
26 septembre 2009
13h16
Avoir des convictions et un franc-parler ne peuvent , en aucun cas, cautionner le manque de savoir-vivre ainsi que les propos bas et haineux débités par Falardeau à tous ceux qui avaient le malheur de ne pas penser comme lui !
Pierre Falardeau n’a jamais été un homme que j’admirais et sa mort , sans me réjouir, me laisse toutefois complètement indifférent !
J ‘espère aussi que sa famille n’aura pas à vivre avec des injures semblables à celles que ce trisite sire a débitées lors des morts de MM. Trudeau et Ryan !
satyricon
26 septembre 2009
13h17
@garcia
“Comme tout bon séparatiste, il était plein de haine, de ressentiments.”
Quelle généralisation ridicule.
mariejoune
26 septembre 2009
13h18
Je crois que Falardeau rigolerait en lisant les commentaires. Il fera toujours bouger les choses, même mort. Bravo Falardeau !
pierreodilon
26 septembre 2009
13h21
Rogerheb
Riche, pauvre, éduqué, peu ou pas, votre propos révèle une position de colonisé. C’est une opinion «têteuse» pour plaire au possédant. Vous semblez suggérer que Richler et Falardeau provoque par l’irrespect ou le mépris et vous en admettez la légitimité. Dans le contexte d’une prise de parole politique, toute artistique qu’elle soit, l’opprimé a besoin de courage alors que le possédant ne peut être qu’arrogant. Au delà du caractère et des coups de gueules, l’histoire finit par se rappeler d’où j’étais lorsque j’ai dit. Chapeau Falardeau.
pierreodilon
misspepsi
26 septembre 2009
13h26
Ayoye. J’ai le coeur brisé.
Le fragile mur anti-bêtise vient de perdre une autre grosse roche. La teneur même des commentaires de tous ceux qui se réjouissent ici de son départ le confirme, avec leur rage terrifiante de voir partir tout ce qui dépasse du discours totalitaire ambiant.
@ Marc-André Lussier: merci de nous permettre de lui faire un dernier salut.
@ snooze, montrealaise, mimzmi, andrewww, unholy_ghost, pasmagnan, ali-khan, legouic, audreycampeau, alainqc et tous les autres ici de la grande famille des derniers humains : merci pour vos commentaires, c’est bon de savoir que vous êtes là.
Aux autres: dormez enfin tranquilles, il n’en reste guère d’autres comme lui et il ne s’en fabrique plus.
souverain
26 septembre 2009
13h38
Merci Pierre !
Tu dois te bidonner en tabarnak de voir les fédés rampants de ce blogue te crucifier ! Tu dois être d’autant plus fier de constater que tes propos ont justement contribué à faire sortir les pleutres et les moutons de leur cache !
T’en fais pas, il y en a plus qu’on pense qui vont prendre ta relève, au grand damn des valets à l’érable endormis sous leur queue de castor !
Vaut mieux être mal engueulé et avoir le courage de ses opinions que d’être un hypocrite colonisateur s’exprimant en trou de cul de poule !
Adieu patriote, on ne t’oubliera pas !
Trup1943
26 septembre 2009
13h45
@ DonCan
Don pour Don Cherry….Can pour Canada
Un péquiste peut toujours changer d’allégeance s’il le décide. Un con restera toujours un con.
alexandrelegrand
26 septembre 2009
13h48
@Pierre Falardeau: Commence par finir tes études primaires et apprendre à écrire sans faire une dizaine de fautes par phrase. Aussi vulgaire qu’il était, le Falardeau dont on discute ici n’était pas un analphabète inculte, loin de là. En plus, quel manque de respect d’usurper son nom pour ton pseudo! Va écouter la chanson “je chante pour des morons” de Mon’oncle Serge, tu vas te reconnaître…
ignatius.j.reilly
26 septembre 2009
13h49
Falardeau a trouvé la meilleure de façon de passer d’EXTRÉMISTE HAINEUX à HÉROS NATIONAL : Il est mort.
ramses2.1
26 septembre 2009
13h59
@twood
C’est pas sa meilleure en effet mais faut donner qu’il ne s’est pas caché comme un lâche derrière un pseudo pour le dire, n’est-ce pas ?
ramses2.1
26 septembre 2009
14h01
En effet Falardeau doit se marrer de voir tous ces anonymes haineux lui cracher dessus.
Salut Pierre Falardeau. Tu pouvais pas plaire à tout le monde.
bondebarras
26 septembre 2009
14h02
Quelle bonne nouvelle ce matin! Bon débarras! On en a pour au moins une semaine à entendre les lamentations des péquistes et autres peureux partisans de l’option souverainiste sur cette loque humaine qui méprisait le Canada mais qui n’a jamais craché sur une de leurs subventions.
jay-pee
26 septembre 2009
14h10
Comme tout bon séparatiste, il était plein de haine, de ressentiments.
Endoctriné jusqu’aux oreilles et il racontait n’importe quoi l’écume à la bouche. Un vrai membre de la secte
Tu as manqué une occasion de te la fermer pauvre con. Ton propos est aussi vrai que pour un séparatistes de dire que tous les fédéralistes sont des voleurs et des magouilleurs comme Guité,corriveau et Lafleur. C est aussi vrai de dire que tous les fédéralistes ne sont qu une gang de peureux qui aiment etre des citoyens de seconde classe avec un cheque de BS qu un homme libre et fier d exister.
Pour la secte,tellement épais vrenant de la part d un fédéralistes. Non mais regarder vous donc au Quebec. On a eu le pire scandale de fraude d un parti politique au Canad et dans certains comté,les libéraux ont encore rentrer avec des majorité écrasante. C est la meme chose au Quebec avec le menteur a Charest. De dire que les péquistes c est une secte,ayoye vous ne connaissez pas la définition d une secte.
Une secte en général c est un regroupement ou l on trouve un chef ou guide supreme ( rael,ordre du temple solaire ) et où les disciples s inclinent devant le chef. Ayoye, dites moi vraiment que c est le cas avec les séparatistes. Vous allez montré que vous etes encore plus con qu on le pense. Si vous faites un petit examen,vous verrez bien que c est plus le style des fédéraleux comme vous
jay-pee
26 septembre 2009
14h10
J imagine le party chez alain Dubuc,AndréPratte et les autres qui étaient la tete de turc de Falardeau
timag
26 septembre 2009
14h11
Étrange M. Lussier que vous nous serviez une morale sur “ce qu’il ne faut pas dire sur un lieu public” et laissiez passer passer plein d’insultes contre Falardeau. On voit la qualité des fédéralistes ici et sur les radio-poubelles.
danbel
26 septembre 2009
14h12
@satyricon et les autres
Dommage, c’est un dialogue de sourd, alors je tire ma révérence.
Provoquer fait partie de la liberté d’expression. Se réjouir de les perdre, c’est dangereux.
Falardeau était un homme libre, il n’en reste plus beaucoup.
bibianne
26 septembre 2009
14h21
C’était l’un de mes voisins et j’ai toujours été étonnée de sa grande gentillesse quand on connait le personnage public.
C’était un polimiste et surtout ce n’était pas un lâche qui se cachait derrière un pseudo pour dire tout haut ce qu’il pensait comme certains ici…
Haï ou adulé, il ne laissait personne indifférent.
kavernn
26 septembre 2009
14h25
Pierre Falardeau n’a pas vécu à la bonne époque. Il aurait eu sa place dans une armée à Troie, ou à Sparte, là où l’honneur et la liberté sont d’allégeances. Il est malheureusement ”arriver trop tard” au Québec … là où l’indifférence et le colonialisme était déjà rendu coutumes.
Un petit mot sur ceux qui sont encore choqués sur ses déclarations à la mort de Claude Ryan: L’article que Falardeau a écrit dénonçait les journalistes qui étaient tous ”en pleurs” devant la mort d’un ‘’supposé grand homme” mais qui, tout compte fait, n’a jamais vraiment rien fait de bon. Il dénonçait la fausse idole québecoise que les journaux étaient en train d’en faire.
Fuck le ”Politicaly Correct”, Louis XIV disait quoi de la mort de ses ennemis ? ”C’était un grand homme, je vais m’ennuyer de nos confrontations ?” Cette forme d’hypocrisie là (voir mort de Michael Jackson), c’est juste fait pour pas choquer les bonhommes et les bonnes femmes, parce que la société voit en eux des Moulins à $$. Je suis fier de pouvoir dire que j’ai vécu en même temps que Monsieur Falardeau. Probablement l’une des dernières personnes à dire ouvertement ce qu’il a à dire sans aucun détour ni peur du rejet.
Merci pour tout.
- Vincent
lucpomerleau
26 septembre 2009
14h26
La férocité de certains commentaires suite à ce décès peut surprendre et choquer, comme en témoignent les répliques publiées sur ce blogue. Mais depuis ce matin on nous décrit à répétition Falardeau comme un homme “libre”. Liberté qu’il choisissait souvent de pratiquer par l’invective et par des condamnations impitoyables. Peut-on donc efuser à ceux qui ne sont pas d’accord avec lui d’exercer aussi ce droit, aussi férocement? N’a-t-il pas lui même autorisé ce genre de réactions avec sa déclaration au lendemain du décès de Claude Ryan?
À moins que la liberté n’existe qu’à sens unique au Québec?
misspepsi
26 septembre 2009
14h28
Aux commentateurs fielleux: Pierre Falardeau, c’était un grand fromage au lait cru, un bleu savoureux, avec beaucoup de veines dedans: un fromage du terroir fabriqué avec art, qui goûtait fort et qui “sentait mauvais”.
Bref, exactement ce que les gentils amateurs de Ficello qui se soulagent ici haïssent et seraient tellement soulagés de voir disparaître.
Continuez à réclamer un monde exempt des bonnes bactéries de la dissidence, et vous crèverez au premier rhume — qui ne sera pas de cerveau!
nickoleterrible
26 septembre 2009
14h31
Le nom des gens de la masse est encore plus anonyme que leurs pseudos. Qu’est-ce que ça vous donne de savoir que mon nom est Nick Guérin ? Dans 15 minutes vous l’aurez oublié…
Plus qu’un pseudo c’est une cyber-identité.
Faut vraiment être stupide pour dire qu’on est lâche de dire ses opinions sous un pseudo…vous avez pas grand chose dans la tête, maintenant ça vous donne quoi de savoir le nom du gars qui vous le dit ?
abelzo
26 septembre 2009
14h33
Même la vie s’est mise de la partie. Elle a décidé de censurer un des derniers vrais qui osait dire tout haut ce qu’une bonne partie de notre société pense tout bas. Merci Pierre.
unholy_ghost
26 septembre 2009
14h38
Pour être extrême et violent, Falardeau l’était. Il a aussi dit beaucoup de conneries. Mais une société n’avance pas sans ses gens extrêmes et dérangeants. Une société fait seulement de gens beiges et bien-pensants s’arrête et meure sous sa propre inertie, sa propre fatigue et son bonheur cute.
frederic_clement_qc
26 septembre 2009
14h43
unholy_ghost a écrit :
“sa haine n’était si grande qu’à cause de sa bonté et son amour du prochain”
C’est désormais de cette phrase que je vais me rappeler lorsque je penserai à Falardeau. Beau texte.
misspepsi
26 septembre 2009
14h53
@ nickoleterrible
” (…) vous avez pas grand chose dans la tête, maintenant ça vous donne quoi de savoir le nom du gars qui vous le dit ?”
Wow!! J’en suis comme deux ronds de flan. Vous êtes mon héros.
misspepsi
26 septembre 2009
15h00
@ ignatius.j.reilly
Si je comprends bien :
1. Vous avez lu “La Conjuration des imbéciles”;
2. Vous avez saisi le propos du roman;
3. Vous avez emprunté le nom de son personnage principal comme pseudo, ET
4. Vous écrivez de telles sottises?
Seule conclusion possible: au point 2, je me gourre.
misspepsi
26 septembre 2009
15h04
@ Arielle 128
Vous vous trompez peut-être de “post” funèbre ? Pour Nelly Arcan, c’est à droite, au fond du couloir.
thequebecmec
26 septembre 2009
15h08
Ce Pourri là va aller au ciel garanti…
Le Diable n’en voulant même pas, le bon dieu, par bonté, va lui faire une tite place.
Et si la réincarnation existe, il sera ssurément un scarabé sacré, petit insecte qui vit et se nourrit de ses excréments.
Sur ce, mes condoléances à sa famille.
Marc-André Lussier
26 septembre 2009
15h13
@ timag
Comme je l’ai déjà expliqué, mon rôle n’est pas d’intervenir. Je le fais uniquement dans les cas où il y a clairement des propos diffamatoires. Cela ne veut pas dire que j’endosse tous les commentaires, même s’ils sont mis en ligne.
Cela dit, la teneur de certains commentaires ne m’étonne pas du tout. Falardeau était un polémiste controversé. J’ose d’ailleurs espérer qu’un jour, l’oeuvre qu’il nous laisse sera redécouverte à sa juste valeur. Le personnage public – Falardeau était complètement différent en privé – n’a pas toujours bien servi l’oeuvre à mon avis…
belmi
26 septembre 2009
15h23
Principalement à ma tante Pôline, Patrik Bourgeois, papa Landry et à tous ceux qui ont beaucoup beaucoup de peine et qui ont reçu un coup de poing au visage en apprenant la nouvelle, hé bien pour vous consoler je vous conseille fortement de penser profondément à ce qui suit.
Est-ce qu’il en avait du respect pour les autres ce Falardo ? N’a-t-il pas dit : “Bon débarras!” “Salut pourriture!” etc… à Claude Ryan. A-t-il pensé à sa famille ?
Il n’est pas encore enterré et on le met déjà sur un piédestal. Arrêtez donc de dire que tout le Québec est en deuil, soyez franc et dites plutôt que c’est une fine minorité et non tout le Québec, comme si Falardo était le saint patron des québécois.
Devrait-on avoir les mêmes réflexions et considérations sur Falardo, comme Falardo pouvait en avoir sur les autres qui ne pensaient pas comme lui ? Il ne faut pas se souvenir simplement de ce que l’on veut se souvenir, il faut jouer franc jeu comme Falardo l’a fait.
Rappelez-vous donc de ce qui suit et de beaucoup plus… ensuite, sans juger la personne, vous pourrez au moins juger ses actions.
L’ENTERREMENT DU BONHOMME CARNAVAL
Pierre Falardeau
————————————————————-
Voilà enfin une bonne chose de faite! Claude Ryan vient de mourir. Ne reste plus qu’à l’embaumer et à fermer le couvercle. Avec sa belle tête de sous-diacre empaillée et mangée par les mites, il n’aura fait, en mourant, que de débarasser le peuple d’un déchet de la société qui perdurait depuis trop longtemps.
Les journalistes de service, qu’on a plutôt tendance à confondre avec des amuseurs publics, racontent que Ryan avait sombré dans le coma six jours avant de rendre l’âme. Ces chiens de garde du pouvoir, qui se prennent parfois pour le quatrième pouvoir, sont sûrement les seuls au Québec à ne pas s’être aperçus que le pape du journalisme était déjà dans un coma profond depuis au moins quarante ans. Faut avoir soi-même un encéphalogramme à plat pour participer à une telle campagne médiatique de béatification. Faut pas craindre de se salir les mains pour oser transformer en immense penseur ce politicien encore plus ridicule dans la vraie vie que le meilleur de ses imitateurs.
À écouter le choeur unanime des pleureuses professionnelles, on a l’impression de nager en plein carnaval. Quoi? Un grand intellectuel ce préfet de discipline de couvent, ce père-économe de communauté de bonnes soeurs, ce petit aumônier des Dames de Sainte-Anne? On se croirait à « Juste pour rire ». Faut les voir pour le croire, ces spécialistes-maison de l’éloge funèbre pompeux. Comme chez tous les mauvais comédiens, leur voix étranglée par l’émotion sonne faux quand ils nous parlent de la « rigueur intellectuelle » et de « l’esprit de synthèse » du petit frère-directeur du journal « Le Devoir ». Ils confondent rigueur et rigorisme, synthèse, bricolage et liste d’épicerie. Faut les voir avec leurs fausses gueules d’enterrement, empreintes d’une tristesse étudiée, nous présenter ce petit gérant d’estrade pontifiant sous les traits d’un intellectuel incontournable. À grands coups d’enflures verbales et de boursouflures stylistiques, ils nous le dépeignent le plus sérieusement du monde comme un des plus brillants penseurs du Québec. C’est vrai que dans ce milieu journalistique où règne une majorité de deux-de-pique et de sous-doués congénitaux, on passe facilement pour un génie quand on peut aligner deux idées, l’une à la suite de l’autre, dans un style aussi ennuyant que le bottin de téléphone, surtout si ce sont des idées reçues ou des idées archi-convenues.
Non mais! Vous nous prenez pour des caves ou quoi? Il n’y a pas une personne sur dix mille au Québec capable de me citer une seule ligne de ce pape du journalisme québécois. Si c’était un génie, ça se serait su, non? Je lis « Le Devoir » depuis quarante ans et je crois bien n’avoir jamais lu un seul de ses éditoriaux au style fadasse qui puaient l’eau bénite croupie et le canneçon-à-grands-manches mal lavé.
Si « Le style c’est l?homme » comme disait l’autre, seul un esprit « drabe » pouvait oser écrire un livre « beige », même un peu « grisâtre » et pourquoi pas un peu « jaunasse ». Une « grande synthèse » que ce ramassis de toutes les patentes-à-gosses constitutionnelles mises au point par les nationalistes mous et les fédéralistes fatigués des cinquante dernières années. Fédéralisme renouvelé. Fédéralisme rentable. Fédéralisme coopératif. Fédéralisme asymétrique. À une vitesse. À deux vitesses. À trois vitesses. Automatique, power brake, power stering. Alouette. Des projets morts nés recyclés l?année suivante sous une nouvelle marque de commerce. Aujourd?hui, on parle d?arrangements administratifs.
Et les spécialistes des notices nécrologiques qui élèvent ce bêtisier « brun » au rang de bible nationale. C?est vraiment à s?ouvrir les veines avec une pelle à neige. Un insignifiant traité de science-fiction politique qu?on tente de faire passer pour une oeuvre majeure, pour la contribution essentielle d?un grand cerveau. Ce grand cerveau sent le formol à plein nez. C’est celui d’un nationaliste d’Ancien Régime incapable de saisir l’ABC du système néo-colonial canadien qui a remplacé le vieux colonialisme britannique en 1867.
Claude Ryan aura passé sa vie à vouloir simplement aménager le statut de protectorat canadien qui est celui du Québec à l’intérieur de la Confédération. Et ces aménagements, même mineurs, même essentiellement cosmétiques, le Canada les aura refusés, à Claude Ryan et à ses disciples purs et durs, les uns après les autres depuis cinquante ans. Niet. Niet. Niet. Le statu quo, à prendre ou à laisser. Et plutôt que de tirer les conclusions politiques d’un tel refus, Ryan se sera accroché à son minable catalogue de voeux pieux jusque dans sa tombe. Son testament politique, sans doute écrit dans ses six jours de coma, en fait foi.
Finalement, le seul souvenir que nous laissera Claude Ryan est celui du petit politicien, mesquin et provincial, qui dirigea le camp du NON en 1980. Celui d’un homme de main chargé de nous faire prendre notre trou. Comme Stéphane Dion. On s’est servi de lui et de son vernis d’intellectuel paroissial pour couvrir les saloperies de Trudeau, de Chrétien, de Camil Samson et du Conseil du Patronat. Et quand il a eu fini la sale job, ce puissant cerveau, on s?est débarrassé de lui et de son fédéralisme renouvelé comme d?une vulgaire chaussette épiscopale. Exit le Bonhomme Sept Heures. Au chômage, l’épouvantail à moineaux. Comme Stéphane Dion. Des intellectuels tellement brillants qu’ils sont incapables de comprendre le rôle qu’on leur fait jouer. Désolant et minable.
Claude Ryan emporte dans son cercueil sa pensée politique provincialiste et criminelle. Son livre « brun » finira bien par pourrir lui aussi. Ryan aura au moins réussi sa mort, coincé dans les faits divers entre les scandales financiers du gouvernement fédéral et le racisme ordinaire de ses « partenaires » canadiens. Salut pourriture ! *
Fin de la citation.
J’espère qu’on lui fera des funérailles à la “canadian” sur les Plaines d’Abraham, ce serait le plus beau cadeau à lui faire, et surtout lui faire un moulin à paroles unique, en lui citant toutes les cochonneries qu’il a pu dire.
* Publié à l’origine dans le journal Le Québécois, volume 4, numéro 1, février-mars 2004.
homer_simpson
26 septembre 2009
15h27
Comme il avait dit pour Claude Ryan, pour moi, mort ou vif, Falardeau restera un trou-du…
mon_wilson
26 septembre 2009
15h34
Pierre Falardeau était pour certain ce que Mordilcai Richler était pour d’autre. Falardeau disait maudit bloke et Mordicai disait que les femmes québécoises étaient de grosse vache.
Chacun à leur facon était authentique, et, Falardeau par sa lourdeur et exagération à mis dans ses films des précurseurs de nos travers. Genre, il a su développé avec Gratton le genre de personnage que la plupart des fraudeurs imitent par leur manigance.
Il a par ses films, mis le doigt sur l’hypocrisie de nos gouvernants et des commandites, et aussi le bougonnage que notre société est rempli, comme dans son film ou Elvis étouffe dedans.
Un vrai, ou le compromis est de se mettre à genou, ou le consensus est une dilution des objectifs, ou faire comme si on ne voie rien devient criminel.. RIP
polypheme
26 septembre 2009
15h37
@belmi
Est-ce qu’il faut obligatoirement déterrer un mort pour en enterrer un autre ?
sergeyt
26 septembre 2009
15h54
Je me souviens d’une entrevue avec Richard Martineau aux Francs-Tireurs il ya deux ans. Le suave Pierre y était allé du commentaire suivant: Si tu ne penses pas comme moi, je vais t’haïr. Cela en dit long sur son sens de la démocratie.
Heureusement que le Parti Québécois n’est pas au pouvoir. On lui ferait sans doute des funérailles nationales.
ben007
26 septembre 2009
16h05
La bouche parle de l’abondance du coeur. Alors écoutez ce qu’il a dit et de quelle façon il l’a fait et vous saurez ce qu’il avait dans le coeur.
gillesmenard
26 septembre 2009
16h12
@misspepsi
Merci d’avoir répondu à quelques ignares de culture fédéralisante,ceux qui trouve qu’il y a trop d’artistes,de poètes,de brasseurs d’idées enfin de créateurs parce qu’ils sont trop anesthésié par les vapeurs du tout cuit tout mâché tout surrasseptisé des néo colonisateurs.Ça les énervent de se faire réveiller par des personne comme Pierre Falardeau parce que cet homme était cru,intègre et sans masque ni pseudonyme.Bien souvent il ne connaissent même pas leurs histoires.Pierre aura marqué notre histoire au même titre que certains dans le passé qui ont su résister pour que nous arrivions à la maturité que nous connaissons aujourd’hui.Vive la résistance,il ne nous est pas nécessaire de rien gagner mais nous ne perdrons jamais notre intégrité et fierté d’être Kébécois.Pourquoi croyez-vous qu’ils ne veulent pas nous perdre.C’est parce qu’ils ont toujours besoin de se croire les vainqueurs,les performants,les winneurs,les best in the west,les plus meilleurs….ils sont juste à la veille de frapper le mur.Un élastique ça s’étire mais à s’entêter ça fini par peter.
timag
26 septembre 2009
16h26
“Je l’ai connu dans les six dernières années de sa vie. Je ne l’ai pas connu longtemps mais j’ai découvert un homme fatigué, tanné de se battre, parce qu’il trouvait que le peuple québécois ne réagissait pas assez aux injustices.” Michel Beaudry
voila
26 septembre 2009
16h37
curieux,pas beaucoup de monde parle de ces films,“octobre“ un regard sympathique sur une gagne de looser,“le party“ pas un grand film mais distrayant,les “elvis gratton“, l’equivalent cinematographique de voir un étron flotter ds un bol de toilette avec un drapeau du canada dessus,“15 fevrier“ que personne n’est allé voir…un gars interessant mais qui vivait à une autre époque,il disait ce qu’il pensait,ce qui aujourd’hui,ds cette jungle du politically correct est rafraichissant..mais la gogauche qui l’enscense aujourd’hui crachait sur les Richler ou Cherry pour les memes raisons..
andrec
26 septembre 2009
16h58
Je ne l’aimais pas, mais je trouvais quand même que son contenu avait du sens. Le contenant lui n’avait pas d’allure. Dommage parce que s’il avait su s’exprimer de façon moins dégueu, il aurait attiré plus de gens à sa suite. Une barre de savon lui aurait fait du bien. Dommage encore parce qu’il n’avait pas de crédibilité . Il a profité des subventions du fédéral et a craché sur les gens qui le nourrissait. Dommage parce que le contenu avait de l’allure. On s’en rappellera comme d’une fausse copie de Gainsbourg………
stevewest9
26 septembre 2009
17h03
Triste.Un des rares à dire tout haut……
martinbi
26 septembre 2009
17h13
Son meilleur film assurément 15 février 1839, et non le moindre!
Qu’il repose en paix ce grand polémiste et pamphlétaire qui ne laissait (oh non!) personne indifférent, aux idées parfois sautés et bien ancrées dans son idéologie, mais au contenant souvent trop extrême. En tout cas, il ne faisait rien dans la dentelle… stie!
RIP M. Falardeau et toutes mes condoléances à la famille du proche!
mamiedoux
26 septembre 2009
17h26
J’offre mes sympathies à sa famille.
Mais, sa mort m’indifère. Espérons que personne n’ira cracher sur sa tombe comme lui a déjà fait.
krash
26 septembre 2009
17h31
Sympathie `son entourage…
Mais concernant le mec, bon débarras et je ne peux que dire: “Au revoir pourriture!”
michelnotredame
26 septembre 2009
17h33
Les films de Monsieur Falardeau étaient très bien faits. Même ceux qui mettent en vedette une incarnation du fédéralisme le plus épais et le plus crétin, tel qu’il existe.
Monsieur Falardeau n’a jamais craint d’envoyer chier les écœurants, les menteurs, les dissimulateurs et les boss de bécosse et autres députés d’Outremont…son attitude par rapport au fédéralisme était pleinement documentée historiquement. Il avait raison sur toute la ligne.
Merci Pierre !
Il le faisait tellement bien, son métier de détracteur et de pourfendeur de l’indignité, que j’en ai fait mon maître à penser, particulièrement lorsque l’on tente de me soumettre…
“Qu’ils aillent tous chier les tabarnaks” !!!
De la vraie poésie à mes oreilles d’ancien soumis, à des salopards, à qui je servais de neigre, et qui se ventaient d’être les auteurs des textes et recherches que j’écrivais.
Monsieur Falardeau me manquera profondément. J’espère avoir l’occasion de faire partie de celles et ceux qui très bientôt célèbreront l’Indépendance du Québec et Labrador !!!
Ostie qu’on va fêter !!!
Là où vous serez, Monsieur Falardeau, vous ne manquerez pas de nous entendre.
Vive le Québec libre !
Merci Pierre !
fraymonjo
26 septembre 2009
17h33
@allemagn
Je ne pense pas que celui qui a écrit sous le pseudonyme de PierreFalardeau soit un “séparatiste”. Il y avait peu de sincérité dans ce texte outrageux, à ce qu’il m’a semblé.
belanjr
26 septembre 2009
17h36
Finies les logorrhées de vomissures de Falardeau !
Pouah ! quel débarras !
mantiss
26 septembre 2009
17h38
Cèst très triste, le Québec perds un de ses personnages les plus colorés, totalement intègre, droit et toujours libre. Il n’avait pas peur de dire tout haut ce que beaucoup de gens murmuraient tout bas. Ces écrits, son érudition (eh oui, meme si les cloportes vont s’amuser a cracher dessus) et sa verve… Il sera finalement parti apres avoir vu le Quebec devenir une petite nation grise et morose perdue dans le giron Nord-Américain, sans jamais avoir pu exprimer son plein potentiel…
Merci Pierre, tu resteras toujours une inspiration pour ceux qui poursquivent la vérité et qui n’ont pas peur de voir un futur différent, un futur ou le Québec se tient debout au grand concert des nations.
ramses2.1
26 septembre 2009
17h39
“Comme tout bon séparatiste, il était plein de haine, de ressentiments.” jay-pee
====
Votre commentaire qui généralise à outrance nous fait croire que vous connaissez bien le sujet. MDR
louis-richard
26 septembre 2009
18h08
Paix en toi.
Vive le Québec !
Vive le Canada !
Vive la France !
snowwhite
26 septembre 2009
18h11
Houla! une vraie seance de defoulage ici… Moi non plus je n’aimais pas Pierre Falardeau. Je respecte ses idees et ideaux mais avait-il besoin d’etre si vulgaire et intolerant? Franchement, j’en ai rien a cirer de ce gars-la. Mes sympathies a la famille.
raymondmarcandre
26 septembre 2009
18h26
A l’homme, je souhaite le repos et finalement la libération de toutes ses souffrances.
A sa famille, ses proches, ses vrais, mes plus sincères condoléances.
Et que le temps fasse que votre peine se transforme peu à peu en souvenirs agréables que cet être vous a laissé.
Mais…
Au polémiste, à l’activiste, qui se transformait malheureusement trop souvent en terroriste de la parole…(si tu ne penses pas comme moé, tu es un cave, un colonisé et on va te pitcher des roches), au clown de service-vedette, qui écorchait et rédiculisait ses concitoyens pour la cause.
Je lui retourne les mots qu’il a déjà utilisé envers les Trudeau, Bourassa, Mulroney et la douzaine d’autres!
RIP Falardeau…
Tu donnais un bon show!… Un show!
Je t’offre un caisse de souliers!
JRMA
wanker
26 septembre 2009
18h43
All this hatred is unconceivable. A man, a very inoffensive man died. This being said, a little respect wouldn’t hurt anybody. Even I, as an English man, have more respect to the Mr. Falardeau than many of the other morons on this blog. If you hated the guy, then just don’t write anything.
raymondmarcandre
26 septembre 2009
18h45
@ albezo…
Erreur… la vie a tout simplement décidé de lui fermer la trappe!
Un peu comme pour un général de l’armée américaine… (ça lui ferait plaisir)…
Trop de dommages collatéraux body!
Mais au fond au PQ, on célèbre ce soir!
Une pelure de bannane de moins?
JRMA
allemagn
26 septembre 2009
18h46
@ fraymonjo
Oui, peut-être… En-tout-cas je ne me retrouve pas vraiment dans les commentaires que j’ai lu aujourd’hui… Il y a beaucoup de polarité… Je dois sûrement généraliser, mais c’est presque seulement séparé par rapport aux opinions politiques. Il ne semble pas y avoir deux personnes du même “bord politique” qui veulent se critiquer l’un l’autre… Comme s’il n’y avait pas eu plein de conneries de dites “des deux bords”… Bref, je vais continuer à essayer de m’informer, pour pas trop rajouter n’importe quoi… d’un bord ou de l’autre. Du moins, ce Falardeau, il aura engendré des discussions… en espérant qu’elles ne soient pas stériles!
ramses2.1
26 septembre 2009
18h52
Bizarrement les mêmes qui l’insultent sont ceux qui viennent avec régularité faire leur “Québec-bashing” sur les forums de cyberpresse.
Coincidence ? MDR
lepecknocrate
26 septembre 2009
19h00
Salut Falardeau
L’histoire te jugera bien autrement que les trolls ici présents.
L’intégrité que tu avais, te confères une dignité que tes détracteurs ne sont pas près d’avoir.
La mort d’un idéaliste ne me réjouis pas, peu importe ses idées. C’est une chose trop rare.
Quand les générations suivantes liront tes textes, ils comprendront eux, que le mépris que tu avais, n’étais pas pour le peuple, mais contre ceux qui le fourre.
Salut Falardeau
pasmagnan
26 septembre 2009
19h11
Quand Falardeau a écrit à propos de Ryan, il avait, comme il a toujours fait, mis de la chair autour de l’os, On voyait qu’il connaissait le bonhomme. C’est uen forme de respect que de s’intéresser à la pensée d’autrui, l’assimiler et la critiquer.
Les nationalistes canadiens de ce blogue ont craché sur Falardeau, sans pour autant appuyer leur propos. Ils y sont allés en surface, leurs Rocheuses qu’ils ne veulent pas perdre… C’est fidèle à leurs habitudes!
Ainsi, même dans son dernier coup d’éclat, Pierre Falardeau nous aura prouvé que les nationalistes canadiens comportent leur lots d’imbéciles, un lot fort important!
Le Québec a perdu un de ses derniers penseurs libres. Le Québec a perdu un gars deboutte, pas de bout, crisse, deboutte!
voila
26 septembre 2009
19h15
pÖvres idependantistes;à vous lire,on compends pourquoi l’independance ne s’est jamais fait et ne se fera jamais…avec vos emplois subventionnés,(comme les films de falardeau) …vous n’etes meme pas capable de rembourser vos prets et bourse..
fmarchan
26 septembre 2009
19h19
Je comprend mal les personnes qui reprochent à Falardeau d’avoir craché sur les tombes de Trudeau et Ryan, et qui font exactement la même chose sur la sienne aujourd’hui. Bizarre… Mais bon, si ces personnes ne comprenaient pas le sens des propos de Falardeau, j’imagine qu’il ne faut pas trop leur en demander….
fmarchan
26 septembre 2009
19h45
@ Miss Pepsi
J’aime bien votre analogie avec les fromages. Fort sympatique. Par ailleurs, je serais surpris que les gens qui crachent ici sur Falardeau ne possèdent ne serait-ce que le dixième de sa culture et de son intelligence…
luc_archambault
26 septembre 2009
19h54
J’ai connu à distance comme tout le monde l’artiste, l’artiste engagé, l’homme politique, le communicateur et l’auteur de combat.
D’aucuns ici se réclament de lui en l’insultant, en célébrant sa mort, le plus souvent gauchement, sans intelligence, se contentant de répliquer sophistiquement son cri, « Salut pourriture » lancé à l’adresse d’un Claude Ryan décédé dans un concert d’éloge partisan. N’importe quoi !
Ils se trouvent à cautionner sa détestation de l’éloge partisan, en pensant afficher sa répudiation. Ainsi, ces idiots inconséquent se trouvent à célébrer sa manière de faire alors qu’ils prétendent qu’elle n’avait pas lieu d’être. Ils se trouvent rétrospectivement à valider outre-tombe.
La congruence logique imposerait plutôt le contraire de ce qu’on a qualifié d’inconvenant à son propos. Ce qui prouve bien que la « pourriture » gangrène bien la logique de ces cancres. Le genre même de partisans que dénonçait Pierre Falardeau.
Ils et elles se trouvent à lui rendre le plus grand des HOMMAGES.
Ils et elles nous disent que l’homme de combat avait bien raison de s’en prendre à la « pourriture » de l’intelligence qui les caractérise.
Qu’on ose aujourd’hui marcher dans ses pas alors qu’on prétend qu’ils le menaient dans une impasse, que lui marchant devant, nous menait dans une impasse, montre bien qu’il nous a plutôt ouvert une voie qui nous fait aujourd’hui être plus intelligents, moins hypocrites, plus conscient de ce qui nous entoure et qui tente de nous ratatiner dans l’impasse d’un statu quo de blocage canadian, jamais nommément soumis à nos voix libres et souveraines.
J’ai aussi eu la chance de rencontrer à quelques reprises le polémiste, l’artiste. J’ai découvert un homme affable, d’une grande culture, raffiné, qui aimait les artistes, l’art, et même… la peinture et la sculpture, d’ici et d’ailleurs, préhistorique ou classique, ancienne ou moderne. Il l’aimait vraiment, ce qui est rare, très rare, en ce Québec sous-développé, où tout est à faire. Lui, il y a travaillé sans relâche en y consacrant sa vie. Sa mort me touche. Doublement.
Le Québec perd un grand homme, un bâtisseur de peuple. Son oeuvre de vie et d’art, reste cependant, et continuera à nous inspirer, nous nourrir, nous ouvrir des portes d’intelligence, malgré toutes ses errances et grâce à elles.
Qu’il ne soit plus parmi nous n’y change rien. Ce que son départ change, c’est que son oeuvre est maintenant achevé, alors que vivant, il pouvait se toujours déployer. Mais ça, c’est notre lot d’humain, le temps est compté. D’aucuns comme lui n’ont pas perdu leur temps. Ce qui nous construit en tant que peuple créatif, à nul autre pareil. Ce géant est l’image même de ce que nous sommes. Obstinément attaché à n’être pas ce que d’aucuns veulent que nous soyons, soumis, silencieux, conformiste, à genoux, assujettis à leur sophisme débilitants.
Mes condoléances à sa famille et à ses proches.
Mes condoléances à ses camarades de combat.
Mes condoléances au peuple souverain du Québec qu’il aimait tant.
francoislev
26 septembre 2009
20h00
Avec son départ il y aura moins de pollution intélectuelle au Québec.
Comme Bernard Landry il n’y avait qu’une seule pensée…
libreelectron
26 septembre 2009
20h10
Le départ de Falardeau me laisse ambivalent. Quelques bon films, Le Steack, Octobre mais des propos démagogues, intolérants, bornés.
J’ai appris de Falardeau. J’ai appris entre autre que l’on pouvait vomir allégrement sur un ou des disparus. (11 septembre, Ryan, Trudeau)
J’ai appris mon Pierre. J’ai bien appris. Asteur qu’on entendra pus tes criss de niaiseries tu nous laisse avec un autre estie de problème comme fera t’on pour se débarasser de ta calisse de carcasse toxique. Adieu Charogne.
mlektra
26 septembre 2009
20h11
@rogerheb
“À tous ceux qui idolâtrent cet homme pour ses propos cinglants, j’espère que vous avez la même sympathie pour Mordicai Richler car sinon vous êtes des hypocrites.”
Oh que oui j’ai la même sympathie…les 2 dailleurs étaient plutot une copie de l’autre…Des gars comme eux, on en veux plus !
mlektra
26 septembre 2009
20h14
@Arielle128
Toi du aimer quand ça c’est propre, que ça sent propre et que tout est à sa place? Non?
francoislev
26 septembre 2009
20h21
Je lui avais écrit sur sa position, avec d’autres artistes hautement subventionnés, concernant la venue de Sir Paul.
Il ne m’a jamais répondu.
Les commentaires sur le blogue sont éloquents.
Le Québec perd un de ses pilliers de la pensée unique à la Bernard.
Hermy
26 septembre 2009
20h26
Le plus grand des Patriotes contemporains n’est plus…
En son nom et au nom de tous les québécois je vomis sur tous les fédérastes !
Salut Falardeau ! Tu laisse derrière toi les pourritures… et je viens d’ailleurs de lire plusieurs de leurs commentaires puants.
Mes condoléances à sa famille et à tous les vrais Québécois !
melodram
26 septembre 2009
20h36
Condoléances à ses proches et ses moins proches.
Crisss que tu vas nous manquer!
vlrglqqf
26 septembre 2009
20h42
Seuls le temps et l’Histoire jugeront de l’oeuvre de Pierre Falardeau.
desorties
26 septembre 2009
21h06
Tout le Québec n’est pas en deuil…c’est FAUX.
C’est certain que les séparatistes péquistes sont en deuil…
Pour eux, c’était le “gueulard” sans manières, sans nuances. Il réclamait la liberté pour LUI, pour son option mais ne respectait pas les autres qui ne pensaient pas comme lui.
Chaque année il venait à Québec le 1er juillet pour écoeurer les québécois qui fêtaient le CANADA MON PAYS…Il détestait les anglais crachait dessus continuellement, et sur les riches Power Corp. etc…une vraie mentalité de “curé” d’autrefois: vivre pour le ciel et ne pas faire d’argent ni donner des emplois au monde…Pour lui l’argent était sale, les profits encore plus, et les riches tous des pourris, des voleurs, des profiteurs, des manipulateurs..une mentalité de curé dépassé…
Pourtant il ne crachait pas sur les subventions du méchant FÉDÉRAL…Il faisait du cinéma de propagande, changeait les faits, les orientait pour JUSTIFIER son option et ne respectait pas l’HISTOIRE en ajoutant des phrases qui n’étaient pas dans le texte de l’époque.
En lui se résume les deux bases du séparatisme: la victimisation et le ressentiment…il était resté FIGÉ dans le PASSÉ…nous n’avons JAMAIS été conquis et nous avons progressé LIBREMENT DANS LE CANADA…
En un mot, pour certains c’est une perte
pour d’autres c’est un bon débarras…ne plus entendre ses éternelles frustrations, sa mentalité rétrograde et sa fixation dans le passé à jamais révolu. Nous sommes en 2009 et non en 1759…
Peut-être que les séparatistes vont préparer la ” relève”…
Pauvres de nous, nous avons été humiliés, bafoués, méprisés
par les maudits anglais…
victimes et remplis de HAINE….
mlektra
26 septembre 2009
21h13
Moi un gars qui met un acteur de talent comme Poulin et qui fait chanter Desjardins dans son film, je ne peux qu’avoir du respect pour lui. RIP Falardeau. Pis tous les autres qui crache sur sa tête froide, faites le bien dans le confort de votre maison, parce que lui a jamais eu peur de ses convictions. Pis des gars comme lui, même si ça choque vos ptites oreilles, il ne s’en fait plus ou de moins en moins. Moi je le sais qu’au fond, ce gars là était révolté, un peu pas mal exagéré mais un maudit bon gars sensible quand même.
C’est ça qu’on perd quand qu’on vieillit : la faculté de se révolté. Pas surprenant que le OUI est démographiquement minoritaire, les boomers pis leurs parents font la majorité de la populace. Pas demain de la veille qu’on réaliser le rêve de Falardeau….
FinFinaud
26 septembre 2009
21h16
bon débarras!!!
ramses2.1
26 septembre 2009
21h20
Un entretient entre Falardeau et Foglia.
Super intéressant et dangereux à faire mourrir de rage les ti Québec-basheux. MDR
“Émission du 30 mai 2005 : Pierre Foglia et Pierre Falardeau Voilà une discussion « qui déménage », selon les dires de Francis Legault. Outre le fait de s’interroger sur la place des intellectuels au Québec, le journaliste et le cinéaste prennent la défense de Jacques Parizeau, mais chacun avec un point de vue différent. Pierre Falardeau écorche les journalistes en général. Pierre Foglia les défend. Mais tout se passe avec un ton bon enfant. La surprise vient de Pierre Foglia qui déclare son admiration pour les acteurs.”
Au bas de cette page:
http://www.radio-canada.ca/radio/profondeur/9525.html
ramses2.1
26 septembre 2009
21h22
@desorties
Que de haine et rancoeur dans vos propos.
Allez vous préparer une camomille, ça va vous aider à faire passer le méchant.
s.peter
26 septembre 2009
21h23
Moé je trouve ca ben plate
Lui y’avais le Québec tatoué sur le coeur.
Ont peut dire que je suis triste aujourd’hui.
Je m’attendais pas a ca.
Arielle128
26 septembre 2009
21h31
@mlektra
Je trouve vraiment ridicule cet enfantillage… quand on est pas de votre bord, on est des colons, des insignifiants, des suiveux, des moutons, des moins que rien. Falardeau était représentatif pour une infime, minime, minuscule parcelle de la population québécoise. Et je refuse (et j’ai toujours refusé d’ailleurs) que l’on me dise quoi faire, quoi penser, comment réagir. Je suis intelligente et je suis capable de penser par moi-même. Alors, que les fanatiques comme Falardeau, Michel Arseneault (de la FTQ construction), la plupart des syndicaleux et plusieurs gourous de la même trempe ne sont là que parce que des être faibles et sans indépendances intellectuelle les ensencent !
Et oui, j’ai tendance à essayer de voir le bon côté de la vie. Ce n’est pas vrai que c’est toujours noir, que l’on se fait toujours exploité, que l’on fait donc ben pitié. Je suis Québécoise qui parle anglais quand le besoin se fait sentir et je suis fière de ce que je suis… non pas parce que Falardeau a défendu ma cause, parce que je l’ai fait en faisant confiance en ma capacité de jugement et en regardant en avant !
cyberdependant
26 septembre 2009
21h34
Si on lui avait donné le pouvoir, le monde aurait été à feu et à sang.
mlektra
26 septembre 2009
21h47
@ misspepsi
Super bon commentaire !! J’approuve à 100%
souverain
26 septembre 2009
21h50
@tous les vautours fédéralistes qui, comme d’habitude, sortent de leur bac à déchets à chaque fois que l’occasion se présente pour prouver qu’ils sont des rampants, Falardeau le GRAND vous dit: roulez-vous dans la marde fédéraliste, c’est comme ça que le ROC vous aime !
@desorties, en particulier, ce visage à trois faces (c’est le même personnage derrière pager, chouchoute et autres à venir ?) je vous convie au cimetière des vendus où sa Majesté Élizabeth déposera un bouquet de piscenlits en disant ces mots si réconfortants: «Thank you creeping sucker, you even paid for your own flowers.»
souverain
26 septembre 2009
21h54
@libreelectron,
J’avais un voisin qui me disait faire fortune en louant le sous-sol de ses bécosses à des crétins. Vous venez de faire la preuve que vous étiez un de ses locataires.
jacqueslecuyer
26 septembre 2009
21h57
FALARDEAU AVAIT UNE BELLE QUALITÉ: IL NE SE CAHAIT PAS DERRIÈRE DE DRÔLES DE NOMS POUR NOUS PARLER . n’EST-CE PAS DICTATOR
mlektra
26 septembre 2009
21h58
@ belmi
“J’espère qu’on lui fera des funérailles à la “canadian” sur les Plaines d’Abraham, ce serait le plus beau cadeau à lui faire, et surtout lui faire un moulin à paroles unique, en lui citant toutes les cochonneries qu’il a pu dire.”
Bein j’vais te dire, je viens de lire son texte et je viens de me pêter un belle pinte de bon temps à m’en décrocher la machoire! Haha. Ce Falardeau, il avait tout un style! On l’aimait bien
mlektra
26 septembre 2009
22h00
@ ben007
“La bouche parle de l’abondance du coeur. Alors écoutez ce qu’il a dit et de quelle façon il l’a fait et vous saurez ce qu’il avait dans le coeur.”
Arrête-moi ça, m’a brailler…
luc_archambault
26 septembre 2009
22h00
@ francoislev – Le Samedi 26 Septembre 2009
Vous écrivez :
« Je lui avais écrit sur sa position, avec d’autres artistes hautement subventionnés, concernant la venue de Sir Paul. Il ne m’a jamais répondu. »
Et pour cause… il n’était pas impliqué dans la rédaction et la transmission du « Mot de bienvenue d’un artiste québécois à Sir Paul » endossé par ± 200 personnes et qui a provoqué une dérive médiatique qui a tenté de faire croire qu’un « mouvement d’opposition » à la venue de Sir Paul existait sur la base de ce « Mot de bienvenue… » endossé entre autre par 3 députés du PQ.
Alors, je vais vous répondre moi, l’auteur de ce « Mot de bienvenue… » ( http://www.luc-archambault.qc.ca/affiche_frame.cfm?archamb/imagesContenus/400e-Mot%20de%20bienvenue-PMcC-2008%2007%2015-M-8.pdf ), à l’origine de cette dérive médiatique qui vous a fait croire que nous nous étions opposé à la bienvenue venue de Sir Paul et qui nous ferait d’après vous, de supposés champions de la « pensée unique ». S’il est une « pensée unique », c’est bien celle qui se fonde sur des prémisses faussées par la propagande canadianisatrice qui a déferlé cet été 2008 comme jamais, jusqu’à faire mal paraître le Canada partout dans le monde jusqu’à Londres et à Beijing, alors que, malgré 15 ans d’effort pour faire croire que les souverainistes avaient été neutralisés, le monde entier découvrait qu’il n’en n’était paradoxalement rien… Pire, Sir Paul a brandi le seul drapeau du Québec alors qu’à Kiev, deux mois auparavant, il brandissait le drapeau du pays où il se trouvait, l’Ukraine qui fêtait son indépendance retrouvée, accompagné de l’Union Jack… – ( http://www.vigile.net/Retour-sur-un-detournement-de )
Par ailleurs, contrairement à ce que vous affirmez, je suis bel et bien un artiste, mais je ne suis pas subventionné. Même pas par le chômage ou le bien-être social. Je vis et travaille grâce au produit de la vente de mes oeuvres peintes et céramique depuis 1973. C’est dire l’étendue de votre ignorance.
Quand à Pierre Falardeau, il a faussement été amalgamé à cette action pour accréditer la thèse des canadianisateurs qui voulaient casser du sucre sur le dos des souverainistes en prétendant faussement, sur la base de mon « Mot de bienvenue… », dont on n’a jamais sciemment nommé son titre, que nous nous opposions à sa bienvenue venue.
Voir : Le Soleil – 2008 07 20 – « Je n’ai jamais été contre la venue de Sir Paul » http://www.cyberpresse.ca/article/20080720/CPSOLEIL/80720066/7220/CPSOLEIL
Pierre Falardeau, que je n’ai pu joindre pour endosser ma lettre ouverte, quant à lui, d’après ce que j’ai compris, ne s’opposait pas à la venue de Sir Paul, il trouvait cette invitation colonisée. En effet, l’invitation faite pour « faire de la place au deux peuple fondateurs ( de Québec ! ?) : la France et le Royaume-Uni » montre bien la canadianisation de la fête du 400e de… Québec. Comme si Champlain était le premier Gouverneur général du… Canada… comme l’a prétendu le Premier ministre de la Art-Peur canadian.
Comme si la ville de Québec avait été fondé par la France et le…. Royaume-Uni… Ce qui a été fondé par la France et le Royaume-Uni, c’est rien du tout. La France et le Royaume-Uni n’ont jamais rien « fondé » en Amérique. La France a fondé la Nouvelle-France et le Royaume-Uni a vaincu les armées du Roi de France lors de la Conquête, a déporté les acadiens, a occupé militairement la Nouvelle-France et le Canada succède sans rupture à cet État de tutelle impériale autocratique, jamais nommément soumis au OUI qui le validerait.
Ce contre quoi c’est battu toute sa vie Pierre Falardeau.
Un artiste qui n’a jamais été subventionné, en soi. Ce qui était subventionné, c’est la production de ses films, quand on lui accordait le droit de les concevoir, écrire, réaliser, sous la contrainte et la censure canadianisatrice et qui l’a forcé à cesser, dans les dernières années de sa vie, contre son gré.
Ça, c’est le lot de toutes les productions télés et films du monde entier, hors les États-Unis.
Cela s’appelle l’exercice de sa « souveraineté culturelle ». Le Canada exerce la sienne. Le drame, c’est que le Québec est toujours sous tutelle canadian. Un jour, cette « souveraineté culturelle » voulue par les fédéralistes rénovateurs, échappera à la tutelle canadianisatrice, comme le voulait Pierre Falardeau, et qui s’exerce à même nos taxes…
Un jour, que ce soit ou pas en tant que possession du Canada, le Québec, le peuple souverain du Québec, votera majoritairement en faveur d’un État valide et légitime qui respecte la VOLONTÉ LIBRE des Québécois, qui veulent leur « souveraineté culturelle », et qui ne veulent pas d’un État du Canada jamais nommément soumis à ses voix libres et souveraines.
Mieux, un jour, le peuple souverain du Québec fondera la République démocratique du peuple souverain du Québec pour jouir d’un État bien à lui, comme tous ces peuples des Nations-Unies qui sont très heureux de pouvoir être libres et souverains.
Ce jour-là, nous saurons reconnaître que Pierre Falardeau aura été l’un des pères de la nation, l’un de ces milliers de patriotes qui auront permis à ce peuple de grandir et d’avancer.
Longue vie à Pierre Falardeau, à son oeuvre et à ses espérances !
mlektra
26 septembre 2009
22h04
Pourquoi quand quelqu’un gueule “VIve le Québec Libre” ça veut absolument dire qu’il est un esti de séparatisse ???
Moi je le veux libre le Québec et je ne suis pas un enragé, ni un con, ni un séparatisse ni rien de tout ca. Pourquoi craché sur les gens qui pensent ca. Il me semble que c’est quelque chose que l’on souhaite tous non, être libre ?
Arielle128
26 septembre 2009
22h15
@ luc_archambault
J’ose espérer que votre message est une parodie ! Je ne peux pas croire, qu’en 2009, un tel message soit encore à la mode.
Vous dites,
“Un jour, que ce soit ou pas en tant que possession du Canada, le Québec, le peuple souverain du Québec, votera majoritairement en faveur d’un État valide et légitime qui respecte la VOLONTÉ LIBRE des Québécois, qui veulent leur « souveraineté culturelle », et qui ne veulent pas d’un État du Canada jamais nommément soumis à ses voix libres et souveraines.”
Moi je vious dis, si ce jour arrive, je déménage !!! J’ose espérer que les Québécois ne seront jamais assez imbécile pour endosser de tels balivernes.
Vous dites encore:
“Ce jour-là, nous saurons reconnaître que Pierre Falardeau aura été l’un des pères de la nation, l’un de ces milliers de patriotes qui auront permis à ce peuple de grandir et d’avancer.”
Si ce jour arrive (aussi), je renie mes origines québécoises. Qu’on associe ma vision québécoise et mon avenir, et celui de mes enfants, à un personnage comme Pierre Falardeau, ce sera vraiment dû à un lavage de cerveaux collectifs. Je n’endosserai jamais un tel discours !
Encore là, j,ose espérer que votre message est ironique !
Arielle128
26 septembre 2009
22h19
@mlektra
Mais on est LIBRE !!! On ne vit pas sous une dictature, on n’est pas enchaînés à des pieux, on ne vit pas dans un goulag, on n’est pas sou l’emprise d’un dictateur, on peut dire, lire, voir, écrire ce que l’on veut, on peut voyager dans le monde entier, on peut élire qui on veut, on peut se faire élire si on veut !
En tout cas, MOI je me sens complètement libre de faire ce que je veux ! Je suis triste que vous n’ayez pas la même vision du Québec !
Pager
26 septembre 2009
22h19
@mlektra
Le Samedi 26 Septembre 2009
Le Québec est libre et le Canada est libre aussi. Imaginez, un parlement qui accepte dans ses murs (Ottawa) un parti qui travaille pour la séparation du Québec ET DONC LA DESTRUCTION DU CANADA (Bloc) …Y FAUT-TU QUI SOIT LIBRE CE PAYS?
pasmagnan
26 septembre 2009
22h21
Bon, j’ai écrit au blogueur qui affirme «Cela ne veut pas dire que j’endosse tous les commentaires, même s’ils sont mis en ligne. »
Je lui ai demandé s’il accepterait que l’on écrive la même chose, si par exemple, André Pratte, venait qu’à décéder, ce que je ne souhaite aucunement, et mon message a été jugé trop dur pour être publié…
On peut traiter les souverainistes de tous les noms, on peut cracher sur le défunt, mais on ne peut pas établir un parallèle qui tend à démontrer que le blogueur se trompe lorsqu’il mentionne qu’il n’endosse pas les commentaires mis en ligne.
Y’avait raison Falardeau : «Toé Lussier, ostie, je t’ai connu, t’étais à CIBL câlice, pis là t’es rendu l’envoyé de Power sacrament!».
mlektra
26 septembre 2009
22h24
@ Arielle128
Moi Falardeau, même si des fois je le trouvais cave et mal engeulé, j’admirais qu’il aille gardé intact sa capacité d’indignation. Les gens disent qu’il était figé dans le passé, qu’on avait fait un pas en avant depuis les années 80. Que c’était fini cette éternelle crise d’identité. Mais à mon avis, c’est que la menace est beaucoup plus subtil maitenant. Maintenant ça vient du monde entier, des grandes corporations, des organisations financières mondiales qui mettent les gouvernement à genoux. On est pas mal + des pions maitenant que l’on ne l’était à l’époque. Maintenant c’est ultra sophistiqué. Et quasiment impossible à arrêter.
Au-delà de ça, Falardeau était un artiste, ses films sont remplis d’humanité et d’émotions purs (Le Party, 1839, Octobre). Il avait pas sa langue dans sa poche et se battait pour le bien-etre de sa nation. Il allait jusqu’au bout, sans compromis. Je peux comprendre qu’il vous pue au nez, mais moi un gars qui voit l’oppression et qui la dénonce, meme avec maladresse et des mauvaises manières, ça va toujours + me toucher qu’un gars qui va faire son smat et son hypocrite en beaux habits et qui parle bien.
C’est peut-etre + doux à nos oreilles, mais c’est bien plus dangeureux.
J’aime pas l’hypocrisie. Et je n’ai pas toujours été daccord avec lui. J’ai des amis anglophones et d’autres fédéralistes. Mais on s’entend, ce gars là allait quelque part, avait pas peur de se mouiller et mérite en quelque part, pas mal plus le respect que bien d’autres personalités.
Je méprise 100 fois plus des hypocrites à la Harper, qui sous son regard faussement amical cache une personallité froide, calculatrice et méprisante. Quelqu’un qui n’a pas de convinctions. Comme Charest. Et je ne pleurerai pas leur mort.
Pager
26 septembre 2009
22h25
@mr_fred
Le Samedi 26 Septembre 2009
Il a fait QUOI, Falardeau pour le Québec? Si on le compare à Robert Bourassa (Baie James, Charte des droits et libertés, système de santé…etc)???
Revolution9
26 septembre 2009
22h30
Pierre Falardeau insultait les gens qui ne pensaient pas comme lui, qui n’adhéraient pas à sa cause. Et si on l’ignorait, il nous violentait verbalement. Il n’avait pas de retenue, tout lui était permis peu importe ses paroles. C’est d’abord de cela qu’on se souviendra. Pierre Falardeau était un des derniers dinosaures des années 70 qui adhérent encore à cette idée impossible de l’indépendance du Québec. Et il en reste bien peu. Malheureusement, je pense qu’il a plus nuit à sa cause qu’il ne l’a aidé par ses paroles incendiaires. C’est ensuite de cela qu’on se rappelera. Pierre Falardeau a quand même été un bon cinéastre. J’aimerais bien m’en rappeler plus que son implication politique.
mlektra
26 septembre 2009
22h32
@ariel et pager
Libre de son destin je dis.
Et je sais qu’on est pas dans une dictature. Mais comme je disais dans un post à paraitre, notre soi-disante liberté est un leure. Falardeau l’a saisit j’en suis sur. Ce n’est meme plus une question d’indépendance nationale maitenant.
Marc-André Lussier
26 septembre 2009
22h37
@ pasmagnan
Un jour comme aujourd’hui, je ne peux faire tout tout seul et rester scotché sur le blogue 24h/24. Ya des gens qui m’aident et je les en remercie sincèrement.
Contrairement à ce que vous croyez, le fait de laisser passer un commentaire ou pas n’a strictement rien de politique. Falardeau était un polémiste et se revendiquait comme tel. Forcément, les réactions sont épidermiques. Nous en sommes maintenant au niveau du dérapage et je le déplore.
Cela dit, il aurait peut-être été intéressant – ou tout aussi triste – de lire les commentaires des internautes lorsque certains ennemis de Falardeau sont disparus, à une époque où les blogues n’existaient pas. Pas convaincu que le résultat aurait été plus édifiant…
Si je comprends bien votre pensée, vous auriez voulu que nous supprimions tous les commentaires plus négatifs? Je crois que même Falardeau n’aurait pas été d’accord…
ramses2.1
26 septembre 2009
22h39
“Imaginez, un parlement qui accepte dans ses murs (Ottawa) un parti qui travaille pour la séparation du Québec ” Pager
===
Le parlement “accepte” des députés élus par le peuple. A-t-il d’autres choix? Tu insinues quoi au juste que le Bloc est illégitime ? À part dégueuler sur les souverainistes, tu fais quoi dans la vie ?
mlektra
26 septembre 2009
22h41
@Pager
Fait moi brailler svp! Ton commentaire est probablement le plus stupide de cette longue série. Ça veut rien dire ce que t’écris. Tu nous balance : barrage, chartes des droits et santé….comme ça, sans rien. Pis les gars qui l’ont construis le barrage t’en fait quoi. Pis tous les artistes du Québec, les cultivateurs, les enseignants…?
Eille va donc t’coucher….!
misspepsi
26 septembre 2009
22h44
@ libreelectron
En traitant feu Pierre Falardeau de “charogne”, c’est encore vous qui puez de la plume (ou du clavier).
Maintenant respirez un bon coup et régalez-nous d’une de vos répliques grandiloquentes nappées d’une sauce bien plus brune que le cola de mon humble pseudo.
luc_archambault
26 septembre 2009
22h45
@ libreelectron – Le Samedi 26 Septembre 2009
« J’ai appris de Falardeau. J’ai appris entre autre que l’on pouvait vomir allégrement sur un ou des disparus. (11 septembre, Ryan, Trudeau)
J’ai appris mon Pierre. J’ai bien appris. Asteur qu’on entendra pus tes criss de niaiseries tu nous laisse avec un autre estie de problème comme fera t’on pour se débarasser de ta calisse de carcasse toxique. Adieu Charogne. »
Quel bel HOMMAGE que cela !
Malheureusement l’HOMMAGE fait à son style, à ses choix éditoriaux, n’est pas à la hauteur de son intelligence. C’est le problème de tout hommage. On n’est jamais à la hauteur de celui qu’on honore. Forcément !
Et cet hommage-là plus particulièrement. S’il célèbre et endosse le fait de s’en prendre à Claude Ryan le lendemain de son décès, s’il célèbre la liberté et penser et de parler, il n’est en rien à la hauteur du célébré. Il n’est pas documenté, il ne s’en tient qu’à l’outrage de l’insulte. N’importe quoi ! Falardeau lui, documentait ses accusations, elles n’étaient pas gratuites. Si vous avez appris de lui, vous avez du chemin à faire encore. Il vous faudra apprendre à aller au-delà de l’injure.
Il ne suffit pas de sacrer pour maitriser l’attaque qui a du panache. D’autant quand on avoue qu’il ne sera pas facile de se débarrasser de l’apport « toxique » de Pierre Falardeau.
Peu importe les charognards, ils ne pourront pas néantiser Pierre Falardeau. Son oeuvre est là pour rester. Son souvenir est là pour rester. Parce que oui, il a été toxique. Toxique pour un Canada qui s’impose de force et d’autorité impériale autocratique depuis la Conquête, jusqu’à aujourd’hui, en passant par la Constitution actuelle du Canada jamais nommément soumise aux voix du peuple souverain du Québec sur son territoire national du Québec et répudiée en 1982 par l’Assemblée nationale du Québec.
Toxique jusqu’à voir aujourd’hui ses propres détracteurs impuissants et revanchards, pensant l’insulter, lui faire le plus grand des hommages : marcher dans ses pas et valider le fait qu’il avait finalement bien raison de s’attaquer à l’héritage laissé par Claude Ryan, qui a cru à tort que le Canada pouvait être réformé dans le sens de la volonté souveraine du peuple souverain du Québec.
Il ne peut l’être et les insultes qui pleuvent ici, montrent bien que les canadianisateurs en sont réduits à user en vain de tous les sophismes pour imposer un État du Canada qui refuse de changer, ce que rejette la très grande majorité des Québécois.
Ce Canada-là ne passe pas ! Il ne passera jamais.
Et ce n’est pas le décès de Pierre Falardeau qui va y changer quoi que ce soit. Voilà ce que nous dit ce paradoxal hommage. C’est bien ce que disent ces insultes éructant du dépit canadianisateur. Non on ne pourra pas se débarrasser de la toxicité du Canada si on accepte la tutelle canadianisatrice, ce qu’a toujours dit Pierre Falardeau.
Il nous faut fonder un État valide qui émane de nos voix libres et souveraines. Un État qui obtienne un OUI. Ce que n’a jamais pu obtenir le Canada.
Il se contente de fédérer les NON à l’État valide et légitime du Québec et n’y parvient seulement qu’en proférant des menaces de représailles économiques, politiques, sociétales et culturelles, qu’en manipulant les votes ethniques et ses propres règles immigratoires, qu’en proférant des insultes commanditaires à notre intelligence patriotique sous des faux airs de drapeau unifolié aimant, sous les promesses jamais tenues d’un Amour fol à lié.
Cette toxicité-là sera notre lot tant et aussi longtemps qu’un État valide et légitime sera refusé au peuple souverain du Québec.
Pager
26 septembre 2009
22h50
mlektra
Le Samedi 26 Septembre 2009
C’est toujours comme cela que vous réagissez, vous les séparatistes!…tout de suite les discours violents…pas de substances?
En passant, veux tu que je te parles des syndiqués de la Baie James?
souverain
26 septembre 2009
22h55
@l’insignifiant qui a pour pseudo «pierre falardeau».
Puis-je, au nom du vrai Falardeau,vous faire le message suivant avec la même franchise que celui dont vous avez indécemment usurpé le nom:
«crisse ton camp d’icite, tu nous fais honte !»
pasmagnan
26 septembre 2009
22h58
@rogerheb
Avez-vous lu Richler? Sûrement pas si vous le comparer à Falardeau! Assurez-vous donc de comprendre l’oeuvre avant de comparer l’auteur! C’est drôle un séparatiste borné, raciste, terroristes, diabolique, naziste, satanique, etc. qui défend Richler… Vous devez être surpris!
Ahhh les Rocheuses, la surface, ce qui semble évident… Il ne faut surtout pas les perdre, n’est-ce pas!
Pager
26 septembre 2009
22h58
ramses2.1
Le Samedi 26 Septembre 2009
Dans 99% des pays, le bloc serait INTERDIT!
ramses2.1
26 septembre 2009
23h01
“C’est toujours comme cela que vous réagissez, vous les séparatistes!” Pager
===
LOL.
Pager tu raisonnes comme un enfant. Suis le conseil qu’on t’a donné et va te coucher.
Pager
26 septembre 2009
23h04
@mr_fre
Malheureusement, pour son plus grand malheur…Bourassa étant intelligent, il n’était pas séparatiste?
lepecknocrate
26 septembre 2009
23h07
La mort d’un idéaliste ne signifie pas la mort d’un idéal.
Falardeau n’est plus, mais le désir d’indépendance est encore la pour plusieurs, ne vous en déplaise.
L’idée de la souveraineté va survivre à Falardeau comme elle a survécue à Lévesque.
bidon2711
26 septembre 2009
23h14
à sa mémoire : TABARNAK
luc_archambault
26 septembre 2009
23h17
@ Arielle128 – Le Samedi 26 Septembre 2009
Vous dites :
« Moi je vious dis, si ce jour arrive, je déménage !!! »
Vraiment !?
Vous allez déménager quand :
« le peuple souverain du Québec, votera majoritairement en faveur d’un État valide et légitime qui respecte la VOLONTÉ LIBRE des Québécois, qui veulent leur « souveraineté culturelle », et qui ne veulent pas d’un État du Canada jamais nommément soumis à ses voix libres et souveraines. »
Vous avez mal lu… car lisez ce que vous citez et vous verrez qu’il n’est pas question de l’État du Québec souverain… il est question d’un État qui respecte la « VOLONTÉ libre des Québécois qui veulent la « souveraineté culturelle » »
Ce qui veut dire… non pas un État souverain du Québec mais… un État du Canada comme le voulait Robert Bourassa ! Sauf que celui-là aurait obtenu le OUI qui le validerait, ce que n’a jamais obtenu l’État du Canada passé ou actuel.
Même ça, ça ne vous plait pas… C’est de ce pays là que vous voulez déménager ! Vraiment !? Ce que veut la « VOLONTÉ LIBRE des Québécois », c’est insupportable pour vous… !? Vraiment !? Peu importe que ce soit cette volonté !? Même celle qui veut seulement « la souveraineté culturelle » !
« J’ose espérer que les Québécois ne seront jamais assez imbécile pour endosser de tels balivernes », dites-vous ! La souveraineté culturelle de Robert Bourassa ce n’est que baliverne ! Vraiment !?
Vous dites encore :
« Qu’on associe ma vision québécoise et mon avenir, et celui de mes enfants, à un personnage comme Pierre Falardeau, ce sera vraiment dû à un lavage de cerveaux collectifs. Je n’endosserai jamais un tel discours ! »
Je plains vos enfants ! Puisque vous vous en servez ici pour instrumentaliser votre indignation fallacieuse, permettez que je les prenne à témoin, quand ils se rendront compte que leur mère, aveuglée par sa partisanerie totalitaire, est incapable de lire un texte et ne peut que confondre « Souveraineté de l’État du Québec » et « Souveraineté culturelle » telle que prônée par le fédéraliste Robert Bourassa, qui lui, avait au moins du respect pour la « Volonté libre » du peuple démocratique, donc souverain, du Québec, et qui l’a dit « libre de choisir son destin ». Ce que vous lui refusez, en proférant des menaces de représailles, en nous menaçant de reniement. C’est ça votre idée « canadian » de la démocratie. Vraiment ! Pauvre enfants. Je les plains.
Quant à Pierre Falardeau, il sera partie qu’ils le veuillent ou non de leur héritage, de leur culture. Comme vous êtes partie de la leur, tout aussi mauvaise lectrice partisane que vous soyez… Ce sera à eux de faire leur choix. Je parie que dans la balance, la leur penchera en faveur de la démocratie et en faveur du respect de la volonté libre du peuple souverain du Québec, de décider ce qui est ou pas son choix. Je parie que si le vôtre consiste à renier votre peuple sous prétexte qu’il ne fait pas le bon choix d’après vous, il vous faudra aussi renier vos enfants.
Eux, cependant, ne vous renieront pas, ils se contenteront de dire que vous avez été ce que vous êtes, ce qu’a été Pierre Falardeau, fidèle à lui-même, sauf que lui, savait lire et ne se laissait emporter qu’en toutes connaissances de causes. Vous en êtes loin cependant.
Et, non, ce n’était pas ironique…
Arielle128
26 septembre 2009
23h23
@lepecknocrate
Avec l’ouverture sur le monde, grâce à Internet, les québécois ont pu se comparer avec ce qui existe ailleurs, et je pense qu’ils ont trouvé que la vie en sol québécois sur une terre canadienne n’est pas si pire que cela… n’est pasaussi dramatieue que les souvenainistes-anachirstes-radicaux-dinosaures-d’une-autre-époque veulent bien le laisser paraître. L’idée de la souveraineté – qui depuis 1968 est toujours restée une idée, puisqu’elle n’a jamais aboutie – n’a plus sa raison d’être.
Je suis convaincue que si les souvenainistes-anachirstes-radicaux-dinosaures-d’une-autre-époque lâchaient prise et vivaient un peu,dans le Québec de l’an 2009, ils seraient heureux, radieux, joyeux. Je ne peux pas croire que tu puisses passer une vie, les deux pieds dans la merde, à ne pas voir que juste à côté, à quelques pas, tu pourrais être sur un terrain fertile, sec et solide.
Je n’ai rien contre les souverainistes… je trouve juste leurs propos démodés, désuets, sans fondements, injustifiés. Ça sert juste à semer la pagaille dans les chaumières, à faire faire des ulcères d’estomac aux souvenainistes-anachirstes-radicaux-dinosaures-d’une-autre-époque.
Piour moi, la souvenraité est aussi arriérée que de vouloir ramener le clergé au pouvoir du tamps d’avant la révolution tranquille ! J’imagine le déchirage de chemises qu’il y aurait sur la place publique si une telle avenue était présentée !
Alors, chers souvenainistes-anachirstes-radicaux-dinosaures-d’une-autre-époque, j’oserais vous dire “get a life” et vivez heureux !
rllemieux
26 septembre 2009
23h28
Le séparatisme était une des solutions possibles aux problèmes diagnostiqués au début de la révolution tranquille. Les problèmes qui ont donné naissance au séparatisme ont tour à tour trouvé leur solution. Le séparatisme est devenu un enjeu abstrait, sans racine dans le réel.
Il s’agit de lire luc_archambault sur ce blogue pour voir à quel point l’argumentaire séparatiste tourne à vide : “le Québec, le peuple souverain du Québec, votera majoritairement en faveur d’un État valide et légitime qui respecte la volonté libre des Québécois…”. Une litanie pompeuse et sans conséquence.
Arielle128, ne cédez pas un iota à ces bouffons : leur voix tonitruante ne se traduit pour chacun d’entre eux que par un seul X dans l’urne!
Falardeau est resté toute sa vie imprégné d’une indignation et d’une colère nées de circonstances depuis longtemps évanouies. Il en reste un bon nombre de ces gens déphasés. Nous les perdrons un par un dans les années à venir. Et le Québec, libérés de ces chimères, pourra enfin entreprendre un nouveau chapitre de son histoire.
Pager
26 septembre 2009
23h30
Pierre Falardeau:
1) Ses films sur Elvis Gratton ne visaient qu’à ridiculiser les non – séparatistes que les séparatistes se plaisent à appeler les Fédéralistes. “Le gros épais Fédéraliste y est très bien décrit”
2) 1839: Un bon retour dans le passé pour nos bons séparatistes qui ne vivent que de cela.
3) Octobre: Des hommes qui ont assassiné un autre homme…dans un pays hautement démocratique…Quelle tristesse!
Pager
26 septembre 2009
23h33
Malgré tout;
DANS LE FOND, JE NE SAIS PAS POURQUOI, MAIS…JE L’AIMAIS!
Pager
26 septembre 2009
23h35
@rllemieux
Le Samedi 26 Septem
J’aime ce que vous avez écrit!
Arielle128
26 septembre 2009
23h36
@luc_archambault
Mais qu’est-ce qu’elle a la “souveraineté culturelle québécoise”? Vous a-t-on empêché de lire en français, de parler en français, d’être éduqué en français, de vous faire servir dans les institutions en français ! Vous a-t-on jamais interdit de vous exprimer et de donner votre opinion en français? A-t-on empêché un chanteur, un comédien, un cinéaste de tourner un film en français ? Vous a-ton interdit de regarder la télévision en français, d’acheter de la musique en français, de lire des revues et des journaux en français ? Vous a-t-on arrêté parce que vous parliez français, vous a-t-on traduit en justice parce que vous parliez français ? Vous a-t-on baillonné parce que vous étiez francophone ?
Ce qui m’orripile c’est cet étetnel état de victimite aigue dont sont atteints les gens qui se disent défenseurs de la cause francophone. Moi, j’ai toujours eu ce que je voulais… et en français. J’ai un demi siècle d’existence en sol québécois et je ne me suis jamais sentie frustrée ou démunie de m’exprimer en français.
Alors… où est le problème ?
Arielle128
26 septembre 2009
23h38
@rllemieux
Merci ;o)
mlektra
26 septembre 2009
23h42
@ Pager
Bourassa…meme si il était mou était 2000 fois plus nationaliste que vous tous (les fédéralistes) réunis.
Pour les syndiqués de la Baie James, je connais très bien l’histoire avec Dédé Desjardins. Qu’est-ce que vous amenez comme point? Que c’était 100% des crotés?
Ce que j’essaie de vous faire comprendre, c’est qu’on a pas besoin de passé des lois pour faire batir des barages pour etre un grand québécois. En disant cette ânerie vous ridiculisez tous les autres que je mentionnais plus haut. Comme si fallait avoir fait ça pour être un grand québécois. Tous les gens participent au développement du Québec. À sa façon. Dans son domaine.
Et Falardeau, c’est facile de vomir dessus non? Il est plein de défauts et a le malheur de pas avoir la langue de bois.
Bein moi aussi je le trouvais déphasé avec la réalité, je le trouvais mal engeulé et je trouvais qu’il exagérait dans sa haine des anglais.
Mais quand tu t’arrêtes à ça tu manques le bateau avec cet homme. C’est comme haïr Mordecai Richler et le conspuer seulement parce qu’il déteste les souverainistes et les francophones (ce qui est faux à mon avis, meme s’il le laisse croire). C’est un grand écrivain. Et je suis à “tendance” souverainiste et ca ne m’empeche pas de le dire.
C’est comme la grande gueule de Bill Oreilly à Fox News qui a vomit sur Obama pendant toute la campagne pour enfin le féliciter dans une entrevue et trouver que c’est finalement une bonne personne. Oreilly peut etre un vrai trou de cul en onde, mais c’est un bon jack en privé.
Comme eux, Falardeau fait un show. Il a la plume acerbe et s’en ai servit. Il consupait l’hypocrisie et je crois que tout le monde ici sera daccord avec ca. Il est imparfait et c’est pas grave. Et c’est tant mieux.
Alors arrêter de me faire brailler avec vos “les séparatissses vous autes on sait bein…vous etes ci pis ca…” Je suis un québécois fier de ce qu’il est, qui n’est pas aussi drastique dans sa quête d’indépendance politique mais qui se reconnait dans se curieux peuple francophone dans un pays anglophone qui, sans le détester, ne lui ressemble pas. C’est tout. Alors traitez moi de séparatisse ou quoi que ce soit d’autre, mais je m’identifie comme québécois francophone ayant des valeurs x et qui aspire à certains idéaux.
Comme ARIEL le signifait plus haut, non nous ne sommes pas dans une dictature et nos libertés sont garanties….ça n’empeche rien au fait que mon pays est le Québec, que je tiens à ma langue et ma culture. Et qu’etre maitre chez soi ne pourrait qu’etre bénéfique au plan de l’émancipation de sa population.
Marc-André Lussier
26 septembre 2009
23h42
Avis aux noctambules
À minuit, je ferme la «shoppe». Les commentaires envoyés plus tard seront mis en ligne demain matin.
mlektra
26 septembre 2009
23h46
@ rllemieux
“Et le Québec, libérés de ces chimères, pourra enfin entreprendre un nouveau chapitre de son histoire.”
J’ai le gout de pleurer…on croirait entendre Jean Charest nous bercer comme des enfants
pasmagnan
26 septembre 2009
23h50
@Marc-André Lussier
Qui a parlé de supprimer des messages? Je vous questionnais plutôt sur votre propos suivant lequel vous n’endossez pas tous les propos, alors que je suis certain que vous ne laisseriez pas certain écrits ici être publiés si, par exemple, un éditorialiste de Cyberpresse décédait. Et je vous comprendrais.
Imaginez, vous rendez hommage à quelqu’un qui vient de décéder et vous avez comme réponse un « Bon débarras ». Pas d’explication… Oui, Falardeau était pour la libre expression, mais pas à sa plus simple expression. Il faudrait au moins que ses dénigreurs développent un peu et ne viennent pas, encore une fois, vomir sur un séparatiste, et aussi sur tous les séparatistes sans explication. C’est lassant à la longue, surtout lorsqu’il s’git de rendre hommage à un disparu.
Je serais de ceux qui traiteraient d’imbéciles les gens qui viendraient affirmer des insanités sans plus d’explications si un nationaliste canadien de renommée décédait. Mais, votre futurologie pour culpabiliser les pro-hommage à Falardeau et défendre les insulteurs publics, ne trouve pas tellement de justifications sur ce blogue. Vous remarquez que ceux qui développent leurs propos sont généralement du côté de Falardeau…
Ceci dit, je vous remercie de nous permettre de rendre hommage à ce grand Québécois.
@Pager
Ainsi donc, selon vous 60% des francophones du Québec ne sont pas intelligents. À quoi attribuez-vous cette tare qui frappe cette nation?
Bien entendu, ce n’est pas là le propos d’un raciste…
mlektra
26 septembre 2009
23h51
Bonne nuit M.Lussier, merci de nous avoir suivit jusqu’à tard ce soir
Arielle128
26 septembre 2009
23h54
@mlektra
Tiens, voici un kleenex pour essuyer vos grosses larmes de crocodile…
pasmagnan
26 septembre 2009
23h56
@mlektra
Vous dites : « Comme ARIEL le signifait plus haut, non nous ne sommes pas dans une dictature et nos libertés sont garanties…»
Je crois que vous oubliez la Loi sur la clarté qui retire aux Québécois le droit de reconnaître si une question et une majorité sont claires.
mon_wilson
26 septembre 2009
23h58
O Boy que les divorces sont douleureux pour ceux qui tiennent à tout pris à retenir l’ancien bien-aimé.Le retour aux représailles, à saveur, ‘tu vas plier mon osti’ si tu parts t’aura rien, mon enfent de crisse.
Si cé dmême ej déménage.
Comme Luc archambeault, j’y voie un refoulement contre l’émancipation. Pager et Arielle sont des professionnel pour donner du rating à l’option fédéraliste, des ‘conseillés’ affiliés.
Et sur un blogue de propriétaire fédéraliste, l’option souverainiste est plus qu’omniprésente, je dirais dominante, l’option est toujours d’actualité et les intervenants sont pro actif vs réactif. 49.4% d’anciens fédéraliste ont voté oui en 1995, Combien d’ancien souverainiste ont voté non…..2% 5%
Et Luc Archambeault vous avez une belle plume et un bon morale pour en découdre avec une bande de ……fédéraliste
luc_archambault
27 septembre 2009
00h15
@ rllemieux – Le Samedi 26 Septembre 2009
Vous non plus vous ne savez pas lire… l’aveuglement partisan sévit comme jamais…
Le fait que « le peuple souverain du Québec » vote « majoritairement en faveur d’un État valide et légitime qui respecte la volonté libre des Québécois… » n’est une « litanie pompeuse et sans conséquence » que pour les activistes canadianisateurs pour qui le Canada a raison de s’imposer par la force et d’autorité sans se soumettre nommément au OUI qui le validerait… Ce qui seul pourrait faire du Canada un « État valide et légitime ». Pour l’heure, il ne sait que s’imposer d’autorité monarchique jamais nommément soumise aux voix du peuple souverain.
Et pour cause, en l’État, il serait répudié tel qu’il est. Le Canada ne passe pas ! Peu importe qu’il use du bâton ou de la carotte, il ne passe pas, il se heurte à un mur. Voilà pourquoi Pierre Elliott Trudeau ne s’est jamais plié à cette règle qu’il imposait pourtant à l’État souverain du Québec. Lui, s’est contenté du vote du Parlement du Canada… et n’a pas osé appeler le peuple souverain du Québec à lui donner ce OUI qui seul aurait pu valider son rapatriement unilatéral répudié par les Québécois.
Voter en faveur d’un « État valide et légitime » peut aussi vouloir dire voter en faveur d’un État du Canada capable d’obtenir l’adhésion libre et souveraine du peuple démocratique et souverain du Québec. Mais pour cela, il lui faudrait changer, accepter de changer. À commencer par accepter l’existence même du peuple du Québec sur son territoire national du Québec. Ce qu’il refuse. À commencer par accorder à ce peuple souverain les pouvoirs qu’il désire obtenir, notamment en ce qui concerne sa « souveraineté culturelle »…
Votre obscurantisme partisan vous fait même incapable de lire ce que j’ai écrit, tant il se nourrit à la source d’un État absolutiste qui s’impose d’autorité autocratique impériale sans jamais se soucier d’obtenir nommément l’aval démocratique du peuple souverain. L’idée même que cela puisse advenir est intolérable…
« Circonstances évanouies » dites-vous ! Vraiment !? « Déphasées ». C’est déphasé de demander un « État valide et légitime » qui émane du peuple, des voix du peuple souverain !? Vraiment !? L’Europe du Traité de Lisbonne est « déphasé » quand il ne peut s’imposer parce que l’Irlande s’y refuse !?
Vous avez cependant raison sur un point. Il nous faut « enfin entreprendre un nouveau chapitre de [ notre ] histoire » comme vous dites.
Et ce chapitre commence par exiger la réciprocité dans le respect des règles qui prévalent, qui doivent prévaloir en matière de validation des États qui gouvernent le gouvernement du peuple démocratique et souverain, en Amérique, comme en Europe, aujourd’hui encore. Cette règle c’est de s’en remettre nommément aux voix libres et souveraines du peuple démocratique et souverain du Québec pour que tout État, quel qu’il soit sur le territoire national du peuple du Québec, soumette nommément aux voix du peuple souverain, les Actes qui les fondent, les constituent et les gouvernent. Ce à quoi ne s’est jamais soumis l’État abusif et usurpateur du Canada que vous défendez si aveuglement, au point de refuser que la réciprocité prévale.
Pierre Falardeau a combattu à sa manière cet aveuglement partisan, celui qui vous fait aujourd’hui encore, refuser même de lire ce que j’écris et qui n’est pas ce que vous dites.
Le jour où ce peuple aura volontairement, librement dit OUI au Canada, quel qu’il soit, nous pourrons dire qu’un «« nouveau chapitre de son histoire » aura été écrit. En attendant… nous ne pouvons qu’espérer que cela advienne. Et cela adviendra quand le peuple souverain du Québec exigera un État valide et légitime qui émane de ses voix libres et souveraines. ET… ce ne sera certainement pas l’État actuel du Canada qui sera validé, parce qu’il est résolument, irrémédiablement, complètement répudié par la très grande majorité des Québécois, des fédéralistes rénovateurs aux souverainistes, en passant pas les autonomistes. Qui reste-t-il ?
Sauf que, ce Canada-là du statu quo de blocage ne veut pas changer d’un iota. Ce pourquoi il sera un jour répudié par les Québécois qui voudront fonder le seul État valide et légitime qui soit à sa portée. Le seul qu’ils peuvent contrôler, et ce sera celui de la République démocratique du peuple souverain du Québec. Cette république pour laquelle s’est si bien battu Pierre Falardeau que l’on honore aujourd’hui.
Longue vie à lui, à son oeuvre et à ses espérances.
Cela dit, vous pouvez, de votre côté espérer un Canada qui émane de nos voix, mais bonnes chances pour l’obtenir… cela ne surviendra certainement pas en l’État actuel qui nous fait être sous tutelle, sans même détenir les rennes de notre « souveraineté culturelle », à la merci d’un Parlement d’Ottawa qui bafoue les décisions de l’Assemblée nationale du Québec. Bonne chance pour obtenir l’aval des Québécois. Le Canada ne passe pas… et tout votre activisme partisan n’y changera rien…
Arielle128
27 septembre 2009
00h16
mon_wilson
Cher ami, Juste pour votre information, je vous dirais que j’ai voté pour le Parti Québécois, en 1976 et que j’ai voté OUI au Référendum de 1980. 15 ans plus tard, en 1995, j’avais un peu évolué et grandi intellectuellement parlant. Avec les belles promesses et les discours alarmistes du PQ, entre les deux référendums, j’ai déchanté. Et en 1995, j’ai voté NON.
Disons que j’ai évolué. En 1995, je ne dansais plus sur le disco, je n’appréciais plus la coupe Longueil, j’avais découvert d’autres intérêts musicaux que ceux de Paul Piché, Gilles Vigneault et Félix Leclerc… Comme on dit, j’avais évoluée et la ferveur politique souverainiste ne faisait plus partie de mes aspirations. Je n’y croyais plus, ça n’avait plus aucun intérêt pour moi, pour ce que j’étais devenue, pour ce que je voulais dans mon futur. Et je ne suis pas devenue une paria pour autant. Non, juste une personne qui avait changé d’idées. Je n’ai pas tenté de convaincre les autres de me suivre… j’ai fait cela toute seule.
Je n’ai jamais été fédéraliste… juste réaliste !! Réaliste que le discours des souverainistes ne tient plus la route, c’est tout !
Alors, avant de porter des jugements, informez-vous ! Et si c’est comme vous que je serais devenue si j’étais restée souverainiste, et bien je suis très contente d’avoir changé mon capot de bord, comme on dit par chez-nous !
fraymonjo
27 septembre 2009
00h18
Il faut cesser les invectives stériles et se rappeler que même Pierre Elliot Trudeau avait dit que si le Québec venait à se séparer, il pouvait vivre avec ça.
gillesmenard
27 septembre 2009
00h31
@Arielle 128
Vous commettez la même bévue comme d’autres en confondant la souveraineté et l’indépendance.De vouloir être souverain ce n’est pas nécessairement lier a la séparation.C’est pourquoi René Lévesque avait formulé la souveraineté association.Il n’y a plus de place pour aucune indépendance au21ième siècle,au contraire il faut s’unir pour mieux partager.Vouloir être souverain c’est vouloir être sois même dans toute notre intégrité et nos différences ”librement”et sUnir lorsque cela nous convient.Le fédéralisme nous impose ses visions et exigences.Un couple entre un homme et une femme pour qu’il soit harmonieux de nos jours les deux doivent respecter chacun leurs propres souveraineté,accepteriez-vous que votre homme comme autrefois vous dicte ses volonté et que vous soyez obliger d’obéir.Je croit que non,est ce que je me trompe,si oui,restez soumise et retournez à l’époque de votre grand-mère.Le jours ou le québec sera souverain vous n’entendrais plus parler d’indépendance mais d’unions libres ou d’associations quelconques pour mieux se respecter mutuellement.
luc_archambault
27 septembre 2009
00h42
@ Arielle128 – Le Samedi 26 Septembre 2009
Vous dites :
« Vous a-t-on baillonné parce que vous étiez francophone ?
Ce qui m’orripile c’est cet étetnel état de victimite aigue dont sont atteints les gens qui se disent défenseurs de la cause francophone. Moi, j’ai toujours eu ce que je voulais… et en français. J’ai un demi siècle d’existence en sol québécois et je ne me suis jamais sentie frustrée ou démunie de m’exprimer en français.
Alors… où est le problème ? »
Vous êtes ironique !? Malheureusement non ! J’en ai bien peur !
Comme si la politique ne se résumait qu’à votre personne… Comme si le politique c’était ça… « Je me sens libre… je me dis libre, je suis donc libre, donc nous sommes libres ! Quel est le problème !? »
N’importe quoi !
On parle de politique… On parle d’État valide et légitime qui émane ou pas des voix du peuple souverain, du peuple démocratique, donc souverain… Ce que n’est pas l’État du Canada. Il n’a jamais obtenu le OUI qui le validerait. Il ne s’est jamais nommément soumis aux voix du peuple souverain… Ce n’est pas rien… Il s’impose donc en vertu de quoi !? Il s’impose en vertu de l’Autorité autocratique impériale monarchique de droit divin venue d’en haut… Ce n’est pas rien…
Quant donc, un État du Canada soumettra nommément sa Constitution aux voix du peuple souverain du Québec, comme le fait l’Europe, toutes choses égales par ailleurs, ce ne sera certainement pas un État qui nous fait être sous tutelle canadianisatrice notamment en ce qui concerne notre souveraineté culturelle. Celle qui nous ferait pouvoir détenir tous les pouvoirs à cet égard sans avoir à nous prévaloir de la clause nonobstant pour faire nos lois linguistiques, ou de nous en remettre à Ottawa pour décider quels films produire ou pas. Nous aurons une souveraineté culturelle quand Radio-Canada se sera plus une institution fédérale, quand les Canadiens de Montréal ne seront plus une équipe de hockey financée par Toronto. Quand nous n’aurons plus à dédoubler les ministères de la culture et du patrimoine canadian, donnant des job et occupant ou produisant du béton, du papier, des comptes de dépenses, et sur sur-administration qui donne des emplois non pas aux artistes mais à des technocrates de l’art tout improductifs et nuisibles les uns que les autres.
Bref, tout cela qui s’impose sans jamais avoir été approuvé nommément par les Québécois. Tout ce que les Québécois rejette et qu’il suffirait de soumettre à leurs voix pour en avoir le coeur net… avec une question claire. Approuvez-vous la Constitution du Canada ?
La réponse serait à coup sûr NON ! Voilà pourquoi le Canada n’a jamais osé poser la question… Sinon. S’il avait ne serait-ce que pensé espérer obtenir un OUI, ça ferait longtemps qu’il aurait réglé la question une fois pour toute… Or, il ne le peut pas… parce qu’il ne passe pas…
S’il est répudié, c’est donc qu’il est invalide et illégitime et qu’il s’impose de force et d’autorité. C’est aussi simple que ça… Mais ça… pour en convenir, il ne faut pas être comme vous l’êtes une activiste canadianisatrice qui n’y voit aucun problème ! Le Canada tel qu’il est ne passe pas ! Pas de problème ! Tant qu’il peut s’imposer de force… pas de problème !
Or, les États passent, les peuples restent… Et… le Canada est aux abois, votre activisme ne fait qu’en témoigner… Il s’insinue partout, et il lui faut être là pour salir même la mémoire de nos artistes engagés, de peur qu’ils en imposent par leur stature, la dignité de leur cause, la valeur de leur contribution. Mais tout cela ne prouve que vous êtes aux abois. Aboyant comme des chiens au passage du corbillard de votre propre enterrement.
Aujourd’hui ce n’est pas Pierre Falardeau qu’on enterre, c’est le Canada illégitime. Lui, rien ne pourra enterré sa voix. Car, c’est celle du peuple et rien ne peut enterrer la voix du peuple, surtout pas un Canada de faux-papiers, qui n’a jamais obtenu les seuls vrais qui les feraient valides, ceux que seul peut délivrer la seule Autorité démocratique suprême d’un État valide… à savoir celle du peuple démocratique et souverain. Celle à laquelle une minorité activiste affairiste ploutocratique refuse de reconnaître et de célébrer. Celle du peuple souverain sur son territoire national. En l’occurrence, celle du peuple souverain du Québec sur son territoire national du Québec.
luc_archambault
27 septembre 2009
01h00
@ mon_wilson – Le Samedi 26 Septembre 2009
« Et Luc Archambault vous avez une belle plume et un bon moral pour en découdre avec une bande de ……fédéraliste »
Merci pour les compliments je fais de mon mieux…
Mais désolé de vous contredire, je ne fais pas face ici à « une bande de… fédéralistes », je fais face à des canadianisateurs… Nuance !
Des activistes qui veulent canadianiser le Québec et qui sont présent partout pour diffusé un message préformaté qui n’a rien de spontané. Je ne crois pas une seconde à la validité des pseudos qui agissent ici de manière coordonnée et vindicative. La madame Arielle par exemple qui se fait passer pour une ex-souverainiste. Ça c’est le procédé perfide par excellence qu’on rencontre partout dans Internet et qui voudrait faire passer le message d’une « raison » qui nous aurait fait erreur sous le coup de l’émotion un temps et qui voudrait qu’il n’y ait de moderne, raisonnable, crédible qu’un Canada noble, peu importe qu’il ne se soit jamais nommément soumis à nos voix libres et souveraines, peu importe qu’il s’en remette aux menaces de représailles économiques, identitaires, sociétales, culturelles et politiques qui jamais ce peuple décidait de rompre ses liens que désire maintenir un Canada tutélaire infantilisant.
Je ne crois pas une seconde au fait que la Arielle128 en question ait voté oui en 1980 et pas en 1995, ce serait bien l’une des rares, puisque le pourcentage de voix a augmenté… Et quand bien même, qu’est-ce que cela pourrait prouver ? Rien du tout…
Nous avons à faire non pas à des fédéralistes mais à des activistes canadianisateurs parce qu’ils et elles ne savent même plus défendre le Québec, les Québécois, et la « souveraineté culturelle ». Un minimum.
Ils et elles défendent un Canada absolutiste du statu quo de blocage unilatéral, qui ne changera pas, parce qu’il ne veut pas changer. Il se croit propriétaire du Québec, reçu en partage sous Cession en 1763.
POINT.
gillesmenard
27 septembre 2009
01h06
@Arielle 128
Non t’as pas changer ton capot de bord,tu tes juste mis à plat ventre devant un pouvoir controllant et dominant.Harper se réjoui de ces comportement peureux.De vouloir garder sa dignité et de tout faire pour cela ça s’appelle résister.C’est ce que nous devrons toujours faire étant une minorité.Moi aussi j’ai dans la cinquantaine et j’ai évoluer depuis 70,mais je n’ai pas pour autant balancer mon passé avec sa musique et ses autres choses éphémère.Évoluer et changer ne veut pas dire que nous devons tout envoyer par la fenêtre et tout recommencer.Il y a des choses qui comme vous le dites,je suis d’accord ne conviennent plus mais pour ce qui est du combat normal pour notre survie il y a des choses pour lesquelles nous devrons toujours résister comme je vous l’ai écrit plus tôt parce que nous sommes minoritaires ou bien nous nous assimilerons et perdrons notre identité propre.A moins que vous le soyez déjà(assimilée).Je suis souverainiste et je parle anglais et le lit,j’ai aussi plein d’amis vivant partout au Canada (je l’ai traversé au moins 10 fois dans ma vie car j’y ai travailler)Et tout mes amis du Canada sont aussi des ‘’souverainistes” car tout comme moi il refusent les pouvoirs ”centralisateurs”.Savez vous que le frère de Brian Adams(Douglas)est un de mes grands amis et au moment ou il demeurait au Québec 1975-1976-1977 il votait pour le parti Québecois et qu’a l’époque du premier référendum il informait des gens à Vancouver sur la réalité politique du Québec pour faire en sorte que la désinformation qui était véhiculée ne fasse pas trop de ravage dans son environnement immédiat(les deux solitudes ça vous dit quelque chose) Quand on est fier d’être ce que nous sommes nous voulons être libre et pour cela il est nécessaire que nous soyons souverain.Vive le Québec libre et souverain pour librement aimer le ROC (ensemble de provinces dominées par un pouvoir central contraignant leurs libertés individuelles)
ours60
27 septembre 2009
01h19
Dommage, j’aimais bien ça l’hair.
Therealsim
27 septembre 2009
01h25
Comme tout séparatiste, il était plein de haine, de ressentiments, de frustration. Comme tout séparatiste, il était vulgaire, chemise à carreaux, mangeux de bines, violent, extrémistes……..
J’peux vraiment pas comprendre la hauteur du piedestal sur lequel vous grimper cet homme, honnêtement, je n’arrive pas à comprendre. Il y a des médecins, de pompiers, des infirmières, des mères de famille, des chirurgiens, des bénévoles etc. qui ne recoivents pas le 1 pour cent de 1 pour cent d’admiration que vous lui portez. Un geulard frustré, haineux et violent commes ses pairs. Pour le reste, mon savoir vivre et ma politesse m’exige que j’offre mes sympathies à sa famille et je trouve ça ridicule de mourir à cet âge.
antoine777
27 septembre 2009
01h45
Je perds un modèle de conviction et de franchise. M. Falardeau était un homme d’une cause, l’indépendance du Québec.
J’ai eu la chance de le croiser plusieurs fois dans les rues de Montréal,
et au magasin ou je travaille. Ce monsieur respirait l’humanisme et la gentillesse.
Je suis sûr qu’il serait content de savoir que sa mort brasse un peu les idées de tout ce beau monde, dont je suis.
lepecknocrate
27 septembre 2009
02h20
@Arielle128
Vous dites que la souveraineté est une idée qui n’a jamais aboutie. Vous semblez oublier qu’en 1995 cette idée a bien faillit réussir.
Le Québec a une souveraineté limitée dans le fédéralisme canadien. Le principe de souveraineté n’est pas que l’apanage des indépendantistes. Des fédéralistes se sont battus afin que le Québec augmente ses pouvoirs, donc sa souveraineté, dans le système fédéral. C’est la un combat sans fin, a mon avis.
Si pour vous la souveraineté d’un peuple, peu importe le cadre dans laquelle elle s’exprime est démodé, je trouve ca plutôt inquiétant, peu importe le penchant politique.
Harper a effectué un déploiement militaire en arctique afin de préserver la souveraineté canadienne dans le grand nord. J’imagine que vous êtes pour la préservation de la souveraineté canadienne?
La souveraineté est un principe essentiel au développement des états et des nations.
Votre propos est très caricaturale, c’est comme si je disais que TOUS les fédéralistes sont des Elvis Gratton incultes uniquement soucieux de leurs petits conforts. Le % est grand mais quand même
Vous dites plus loin qu’en 76 vous avez voté PQ et Oui en 1980. Mais que depuis votre évolution intellectuelle vous a fait changer d’idée. Vous êtes devenu réaliste, plutôt que fédéraliste. On pourrait dire blasé aussi peut-être.
loud
27 septembre 2009
05h37
Pierre Falardeau, homme de conviction ?
Désolé, mais ce type était une contradiction sur 2 pattes. Il crachait sur Radio-Canada en y voyant des complots fédéralistes et il est allé se pointer à Tout le monde en parle.
Il crachait sur le gouvernement fédéral, mais il n’avait pas de problème à recevoir des subventions pour faire ses films. Il insultait les artistes qui vont chanter à la fête du Canada, mais lui, il avait le droit de recevoir de l’argent du gouvernement federal parce-qu’il payait des impôts, comme s’il était le seul à le faire .
Quand c’est le temps de “ploger” ses films ou ses livres, il n’avait pas de problème à utiliser les médias si ça faisait son affaire.
Je trouve que cet homme avait des convictions à temps partiel, il n’était pas consequent, ça ne m’impressionne pas du tout.
j.c.virgil
27 septembre 2009
06h12
Il y a des hommes qui préfèrent vivre debout . Pierre Falardeau était de ceux la. Un grand artiste et un homme fier.
Le Québec se souviendra de lui.
Mes condoléances à la famille.
marie-madelaine
27 septembre 2009
07h20
”””””””’Requiescat in pace””””””’ Rest in peace””””’Repose en paix ””””””””’
rogerheb
27 septembre 2009
07h33
À lire tous les commentaires des séparatistes à la falardeau,mon Dieu qu’ils doivent être malheureux dans la vie de tous les jours.
Toute cette hargne envers la majorité des Québécois qui ont une vie, qui ont décidé d’avancer et qui sont capable de s’épanouir avec le reste du monde.La jalousie et l’envie vous rongent de l’intérieur et c’est ça qui cause le cancer.
Je vous souhaite de voir le soleil un jour,car il existe,et vous verrez ça vous fera du bien.
mlektra
27 septembre 2009
07h34
@Arielle128
Mes larmes de crocodiles n’ont d’égales que la grande éloquence de vos brillants commentaires
mlektra
27 septembre 2009
07h41
@ loud
Et puis? Parce que tu craches sur l’ensemble de radio-canada tu vas te priver de cette tribune extraordinaire? Non. Parce que tu vomi sur le fédéral tu vas te priver de subventions qui AU FOND viennent de tes poches? Jamais. Moi je trouve votre raisonnement boiteux. Cet argent, il y a droit autant que tout le monde parce qu’au fond, IL Y CONTRIBUE (à moins qu’il n’ai jamais payé d’impots de tout sa vie, ça ça reste à vérifier). Alors faudrait pas être plus catholique que le pape là ici…
mlektra
27 septembre 2009
07h53
@ Therealsim
Moi tout ce que je peux te conseiller espèce de diacre du Québec-bashing, c’est qu’au lieu de vomir sur ces spécificités culturelles de la société québécoise (dont tu ne sembles pas etre fier pour 2 cents) tu pourrais nous rendre un grand service et déménager tes fesses dans une autre province de ton Kanada. Le respect de soi ça commence par respecter sa culture. Des connards, des illétrés, des vulgaires, il y en a des 2 bords si tu t’en étais pas rendu compte encore. Et comme je disais plus haut, je préfère un plein de marde qui parle mal mais qui est honnête et intègre, qu’un beau parleur qui suinte l’hypocrisie. Revenez en de son look et de ses manières à Falardeau et regardez au moins ce qu’il y avait sous le capot.
mlektra
27 septembre 2009
07h55
@ lepecknocrate
Je vous donne un morceau de robot. Commentaire éclairant
hooch
27 septembre 2009
08h00
Un géant vient de nous quitter. Condoléances à la famille ainsi qu’à tous ceux qui comme moi, vivent le deuil de Pierre Falardeau.
N.B.:Bravo à j.c.virgil dont j’endosse le propos.
p-y-au-japon
27 septembre 2009
08h10
MR LUSSIER.
Je veux bien croire que c’est un blogue et que vous devez laisser passer la liberté d’expression et bla bla bla (sauf quand celle-ci dépasse les limites paraît-il)… mais COME ON.
Il y a une raison pourquoi YOUTUBE offre une option Bloquer les commentaires… Les atrocités que j’ai lu sur ce site ce soir (C’est le soir au Japon) me laisse sans voix. Incroyable. Terrible. déguelasse. Répugnant. D’un côté comme de l’autre. On est en 2009.
Vous êtes pas tannés de perdre votre temps, bandes de caves???
P-Y au Japon… bien content de l’être aussi et si ça continue, je vais y rester.
ps: rien à foutre de vos commentaires du style” Ben reste au Japon” Relisez vous, vous me faites tous pitié. Souverainistes comme Fédéralistes
contribuable
27 septembre 2009
08h15
Hier soir, nous étions un groupe d’amis. Falardeau nous a toujours fait beaucoup rire. Alors nous avons levé notre verre à sa mémoire et lui avons dit: “SALUT POURRITURE!”. Encore une fois, nous avons beaucoup ri!
sapine
27 septembre 2009
08h18
Quand quelqu’un dit les vraies choses, qu’il se tient debout quoi, il suscite des réactions de toutes sortes.
)
Beaucoup sont d’accord avec Pierre Falardeau, dont je suis, et d’autres le honnissent. La plupart du temps, sauf exception, il s’agit de «colonisés à l’os». Ils ne savent pas, ils ne réalisent pas, car cela va de soi, quand on est colonisé on ne sait pas qu’on l’est, c’est l’essence même du colonialisme.
Il faudrait former une armée de petits soldats pour le remplacer, bon, il est irremplaçable, mais il faudrait des gens qui monteraient la garde, histoire de voir venir quand ça dérape vers le colonialisme outrancier. Ou alors quand on enfonce le fer dans la plaie, voire la reconstitution de la bataille des Plaines.
Je serai un petit soldat de Pierre Falardeau. Bien sûr je ne fais pas le poids face à lui, mais tout comme lui, j’ai une «grande gueule» et des idées parfois.
Je suis vraiment en deuil depuis hier matin. Quelle tristesse mourir à cet âge.
Mes condoléances à sa conjointe et à ses enfants.
«Les boeufs sont lents mais la terre est patiente»
MichelRB
27 septembre 2009
08h19
“Voilà enfin une bonne chose de faite!” Falardeau” vient de mourir. Ne reste plus qu’à l’embaumer et à fermer le couvercle.” Salut pourriture!
pasmagnan
27 septembre 2009
08h22
@Arielle128
À quoi attribuez-vous le fait qu’environ 60% de la nation francophone d’Amérique n’ait pas évolué comme vous dites? Est-ce que ceux-ci forment une nation d’attardés?
Bien entendu, votre propos n’en est pas un raciste…
Sur ce, je vais aller continuer de danser le disco avec ma coupe Longueuil, parce que je suis souverainiste…
C’est drôle, vous remarquerez que les NATIONALISTES CANADIENS qui viennent affirmer que le discours souverainistes ne tient plus la route n’apportent jamais d’explications. Ils se contentent d’affirmer sans expliquer. En quoi le discours souverainistes ne tient plus la route, ce serait bon de mettre un peu de chair autour de l’os. Celui qui vient de disparaître avait des jugements tranchants, mais il avait au moins un background intellectuel pour appuyer son jugement. OR, ici, ce ne sont que les sempiternelles même commentaires de gens bloqués dans les années 1960 qui tiennent à leurs Rocheuses, ce qui est apparent, la surface. En fait, leur discours est tellement toujours le même que j’en suis venu à croire que c’est de la même personne dont il est question.
sans_ambages
27 septembre 2009
08h26
Un Canadien, Pierre Falardeau, est mort. Il vivait dans un pays libre et il a pu exercer sa liberté au-delà de ce que le savoir-vivre aurait normalement permis.
Paix à son âme et mes sincères condoléances à sa famille.
michelnotredame
27 septembre 2009
09h22
Je suis très heureux et satisfait du très grand nombre de commentaires à la suite du décès du Grand Pierre Falardeau.
Cela démontre toute son l’influence.
Merci Pierre !
rllemieux
27 septembre 2009
09h23
@mlektra
La démagogie avec laquelle certains récupèrent la culture à des fins partisanes n’est pas étrangère au fait que certains d’entre nous éprouvions de la difficulté à apprécier à sa juste valeur la culture québécoise. C’est difficile de sentir une filiation avec ceux qui pratiquent l’exclusion.
Il y a aussi le fait qu’une bonne partie de ceux qui se drapent dans la culture avec un grand C ne sont en fait que de médiocres artistes de variétés dont l’égo surdimensionné cache la forêt. Et on dirait qu’au Québec, tout est culture : La Poule, Elvis Gratton, Virginie… On finit par n’y voir que l’insignifiance. Un vrai repoussoire.
Mais il faut faire un effort pour se soustraire à ces mauvaises perceptions. Et à cet égard la Grande bibliothèque, c’est le Klondike : j’y ai emprunté cette semaine « Les Abîmes du rêve » (des poèmes de Nelligan mis en musique par Jacques Hétu et interprétés par Joseph Rouleau), « Faites de beaux rêves » de Jacques Poulain et « Amelia » de La La La Human Step. De beaux moments, de belles découvertes!
Je préfère explorer la « culture québécoise » à travers le cheminement particulier de quelques artistes de chez nous. C’est moins politique, plus authentique. Le Québec regorge d’artistes de grand talent. C’est nous, c’est notre culture, il faut se la réapproprier.
Patri-Hot
27 septembre 2009
09h25
Falardeau ! Quelle grande perte pour le combat du Québec constitue ton décès. Tu va nous manquer énormément ! Je n’ai que faire de ces cons de fédéralistes ou des ces ignorants de l’Histoire (comme si Normand Lester était un 2 d’pique !), j’opte plutôt pour des petits actes pour honorer ta mémoire et continuer la lutte dans ce faux pays, jusqu’à ce que l’on obtienne le nôtre, Le Québec, libre de l’hypocrisie canadian. Des p’tits actes banals, mais plein de résistance, qui démontrent que je ne marche pas dans leur chemin merdique ; je colle déjà et depuis un bout de temps mes timbres à l’envers sur les enveloppes, je fais un rond rouge sur les formulaires canadians par-dessus la feuille d’érable pour la cacher, dans les conversations, quand je dis le mot Canada, je dis cacada ou cacanada, sauf que dorénavant je ferai quelque chose de nouveau, en ta mémoire : quand je devrai écrire le mot Canada, je l’écrirai avec un c minuscule, ça fait plus minable et plus proche de la réalité. canada. Ça parraît mieux comme ça. Bon repos Pierre, tu le mérites bien. Salut vieux Patriote !
ignatius.j.reilly
27 septembre 2009
09h29
À QUAND FALARDEAU LE DOLLAR CANADIEN… IL POURRAIT REMPLACER LA FACE DE LA REINE!
ramses2.1
27 septembre 2009
09h30
Désolé pour ceux qui racontent leur vie trépidante, leurs hésitations et leur changement de cap par rapport à la souveraineté et aux référendum mais un commentaire sur un blogue ça devrait pas dépasser une dizaine de lignes. Je doute que plusieurs lisent les interventions de plus que 10 lignes. En tout cas pas moi.
montrealaise
27 septembre 2009
09h34
Un homme est mort. Silence, de grâce, si nous sommes incapables de nous incliner devant la mort. Le défoulement ne grandit personne.
Je sais, Falardeau lui même n’avait pas gardé silence durant un temps convenable à la mort de Ryan et de Trudeau. Certains crient vengeance aujourd’hui et veulent lui rendre la monnaie de sa pièce. Vous vous avilissez.
Oui, j’aimais (malgré tout) Pierre Falardeau mais ce n’est pas à sa rescousse que je viens ici. Je fais appel à une sorte d’HONNEUR COLLECTIF. Nous vivons ensemble. Nous vivrons ensemble. Un homme est mort. TOUTE MORT mérite le respect.
Dans quelques semaines, il sera temps de repartir le “moulin à paroles” et de dire en quoi il nous a blessés. En quoi il nous a fait rire. En quoi il nous a émus.
L’heure est aux condoléances pour sa famille et ses proches.
Je rappelle que je ne suis pas indépendantiste mais oui, j’ai aimé malgré lui je dirais, Pierre Falardeau.
ramses2.1
27 septembre 2009
09h35
“Dans 99% des pays, le bloc serait INTERDIT!” Pager
===
Vous comprenez pas ce qu’est la démocratie pour dire ça. Dans un pays démocratique le peuple élit ses représentants et les députés du Bloc sont élus démocratiquement.
mermoz
27 septembre 2009
09h52
Le gars se disait libre mais ce qu’ il me faisait rire à le voir prisonnier du tabac, sa cigarette comme une suce, son drapeau qui l’ a tué. À la TV, même défendu, il la portait fièrement, arrogant, se pensant investie d’ une mission divine alors que ce n’ était que…de la fumée. Il est mort enragé. Peut-être envers lui-même.
pasmagnan
27 septembre 2009
09h52
@Pager
“Dans 99% des pays, le bloc serait INTERDIT!”
Développez un peu plus SVP! vous ne faites qu’affirmer vos conclusions sans nous faire part du développement. Allez. nommez-nous ces paysoù, par exemple, le Western Independance Party of Saskatchewan http://www.wipsk.com/ serait interdit et dites-nous en vertu de quel article de leur constitution ce parti serait interdit.
Mais encore une fois, je vous questionne et vous vous sauverai, ne vous contentant de cracher à la figure des gens et vous sauver en courant. Falardeau lui avait les connaissances derrière ses affirmations et ne se défilaient pas. Tentez au moins une fois de vous élever à la hauteur de ce grand Québécois!
mlektra
27 septembre 2009
09h54
@ rllemieux
l’exclusion? Pardon? Où est l’exclusion? Celle de Falardeau? Falardeau voulait tout ce qui était 100% québecois. Whatever d’où ça pouvait venir. Jaune, orange, noir, bleu, vert.. Si t’étais pour le Québec, t’étais avec lui.
Ça c’est parce qu’il avait UNE idée en tête. Parce que l’idée était plus importante que tout le reste.
On peut pas être tous à fond dans une cause comme il l’était. Plusieurs personnes l’associait à la gauche (ou la gogoche). En entrevue avec Arcand, il avait dit que la gauche, la droite, il s’en “sacrait”…pour lui, la seule chose qui était important c’était l’indépendance du Québec. Que tu pouvais être de droite, de gauche, anglais, noir, autochtone, gay ou quoique ce soit, si t’étais pour l’indpendance, t’étais de son bord. C’est tout dire.
Même moi je suis pas mal plus nuancé que ça. Je ne me considère pas un “pur et dur”. Mais j’aimais son franc parlé, son dévouement total à une cause que je considère très juste.
Dans ses propos, Falardeau a souvent été maladroit et pratiquait de l’exclusion comme en fait foi l’histoire avec David Suzuki. Je n’étais pas daccord avec la formulation. Mais je comprend la colère. Ça voulait dire : vien pas te mêler de nos affaires et surtout pas nous donner des leçons. Je n’excuse pas l’insulte de “japanouille” pour autant. C’était con et déplacé.
Ça veux tu dire que Falardeau était tout faux? Non. Pour autant qu’on connaisse un peu le personnage on peut arriver à y porter un peu d’affection. Ce n’était pas un froid personnage, loin de là. Il aimait probablement plus les québécois que bon nombre de nos politiciens qui le prétendent.
Sur ce, fallait s’attendre à ce genre de réactions de la part des gens.
Pour moi, je ne peux m’empêcher d’être triste depuis hier.
adieu Pierre, vieux grincheux…
johanne.b
27 septembre 2009
10h07
Quelle masse de commentaires. Deux réflexions :
1. On traite souvent Falardeau de provocateur (Personne qui provoque des troubles, qui incite à la violence.). À ma connaissance, il n’a provoqué aucun trouble. Il serait plus juste de le désigner comme contestataire (Personne qui conteste, qui remet en cause l’ordre établi.)
2. Le plus grand personnage de Pierre Falardeau n’est pas Elvis Gratton, c’est FALARDEAU.
sebastienmassey
27 septembre 2009
10h17
Les Souverainistes sont incapables de nuancer. Falardeau en était le maître.
pasmagnan
27 septembre 2009
10h19
@mermoz
Euuhhhhh, i avait arrêt de fumer depuis un certain temps…
Euuhhh, fumer où c’était interdit, n’est-ce pas vivre libre, n’était-ce pas vivre sans compromis ?
Vous devriez nuancer votre propos, c’est bien beau d’haïr, mais il faut savoir haïr et comprendre avant d’haïr….
polypheme
27 septembre 2009
10h27
Tant qu’il y aura des frontières, il y aura une place pour le mouvement souverainiste. Certains prêchent l’ouverture au monde, avec les nouveaux médias, comme si le fait de faire un pays de notre province nous empêcherais de naviguer ailleurs (ou empêcherais les autres de venir ici). Eh non, le Québec ne se séparera jamais, mais peut-être qu’un jour il sera indépendant. Et non, si ce jour vient, notre place dans le Canada ne sera pas remplacé par un trou béant. On parle seulement d’un changement de dynamique, un nouvel équilibre, pour aller de l’avant. La souveraineté n’est pas un geste de répulsion face aux autres, c’est une reconnaissance pour les nôtres, passés, présents et à venir.
desorties
27 septembre 2009
10h30
@souverain….
je n’ai jamais vu autant de RAGE de MÉPRIS de COLÈRE…
cette fois vous confirmez l’une des bases du séparatisme; le RESSENTIMENT mais… à l’égard de vos COMPATRIOTES qui ne pensent pas COMME vous…
Après ça, vous avez le culot de nous inviter à vous suivre dans le projet farfelu de l’indépendance, qui n’est aucunement JUSTIFIÉ puisque nous sommes toujours LIBRES…dans le Québec libre, même pour insulter dire des bêtises à VOS compatriotes…
*** vautours fédéralistes
des rampants
marde fédéraliste
cimetière des vendus
visage à trois faces…
***je pense que je viens de recevoir un tas de merde séparatiste…(je n’ai pas l’habitude d’être vulgaire, mais vous semblez mieux comprendre ce genre…)
***cimetière des vendus??? gagnés à la CAUSE du CANADA???
***rampants? oui les rampants ne sont pas ceux qu’on pense….des questions tordues, biaisées, référendums 1980-95 des questions rampantes pour ne pas demander tout simplement: Voulez-vous que le Québec devienne un ÉTAT???des questions sinueuses pour f….les québécois, pour les enfermer dans la CAGE à HOMARDS…par des moyens malhonnêtes. Nous pouvons reconnaître qu’en fait de “rampage” de tergiversations vous êtes champions.
***visage à TROIS faces” j’ai toujours eu une seule face, un seul visage: MON PAYS c’est le CANADA et je le défendrai TOUJOURS mes ancêtres étaient là en 1867 pour le fonder et j’en suis fière.
Je ne crache pas dessus.Je les admire, c’était des visionnaires, ils voyaient plus loin que leur nez. C’est certain que MON pays n’est pas parfait, mais il est moins imparfait que bien d’autres…
***et le pays que vous voulez m’offrir, je n’en veux pas. Je n’ai pas confiance dans des gens qui insultent leurs compatriotes, crachent sur leurs ancêtres, méprisent ceux qui ne pensent pas comme eux et vivent dans le passé à jamais révolu. Nous sommes en 2009…je vous le rappelle.
*** si la Norvège s’est séparé en 1905 des pays scandinaves, je pense que cela a dû se faire DANS le respect…et un consensus assez large…pas à 50%+1
***Vous ne ferez JAMAIS l’Indépendance en insultant, en méprisant en injuriant VOS compatriotes, c’est le “simple bon sens” qui dit cela…mais j’ai l’impression que le bon sens, la persuation ne font pas partie des stratégies séparatistes.
“”"Plus vous insultez, plus vous rabaissez VOTRE option et moins elle devient crédible….
La LOI C-20 encadre le processus référendaire. Nous pouvons faire tous les référendums que nous voulons…mais la question doit être “simple, claire et courte” ce qui ne fut pas le cas en 1980 et 1995. Si tout le monde a compris…TOUT le monde n’a pas compris la MÊME CHOSE…
En grammaire j’ai appris qu’une question doit être claire: sujet, verbe complément et encore plus quand il s’agit de changer de statut politique.
Les vautours ne sont pas ceux qu’on pense…
pasmagnan
27 septembre 2009
10h33
@sebastienmassey
Pourriez-vous développer un peu plus SVP? Pourquoi 60% de la nation francophone d’Amérique n’a pas cette capacité de nuancer? Est-ce une tare chez cette nation?
Allez, j’attends vos explications.
Évidemment, votre propos n’est pas raciste…
ramses2.1
27 septembre 2009
10h37
“Moi je vous dis, si ce jour arrive, je déménage !!! ” – Arielle128
===
MDR. C’est-y un argument pour ou contre la souveraineté ça ?
sauvons_les_expos
27 septembre 2009
10h37
Je n’ai jamais partagé les opinions politiques de M. Falardeau. Mais qu’importe. J’ai su apprécier son oeuvre continuerai à l’admirer longtemps.
Un homme libre que ce Falardeau. Belle qualité que la liberté. La liberté n’est peut-être pas une marque de yogourt, mais ce n’est pas non plus un droit absolu. C’est cet absolutisme, ce caractère d’indomptabilité qui l’aura peut-être le moins bien servi (de même que la cause qu’il défendait – pensons aux propos à l’égard de Suzuki et Claude Ryan). Mettre un peu d’eau dans son vin, à l’occasion, ne rend pas une personne moins libre ou plus colonisée.
Sa personnalité colorée nous manquera. Au fond, c’était lui le bouffon.
mlektra
27 septembre 2009
10h41
@sebastienmassey
Lisez mon dernier commentaire. Vous allez voir si je peux nuancer justement…
desorties
27 septembre 2009
10h43
La majorité des québécois fonctionnent par émotions et par sentiments: ils haïssent ou bien ils aiment…quant à justifier leurs amours ou leur haine, ils en sont souvent incapables. Voilà pourquoi ils insultent, emploient souvent un langage vulgaire, et utilisent les jurons dans leurs exposés…ils n’ont pas appris à argumenter…à répondre aux arguments.
Comme dirait Tex Lecors: ils ont appris à sacrer avant de marcher…
La plus grande preuve de ce manque évident de formation: vous n’avez qu’à lire certains passages de ce blogue…
les bêtises, insultes sont assez répandues…
Revolution9
27 septembre 2009
10h43
En conclusion de tout cela. Maintenant qu’il est mort, on peut bien mettre les deux pieds sur la tombe de Pierre Falardeau. Il n’a jamais eu de respect pour les autres, lui le grand démagoge, comment pourrions nous en avoir pour lui ?
Si on devait lui mettre une plaque sur sa pierre tombale, j’y mettrais bien la définition suivante : “Toute sa vie, il a été le maitre de la démagogie (du grec demos « le peuple » et ago : « conduire »), une notion politique et rhétorique désignant l’art de mener le peuple en s’attirant ses faveurs, notamment en utilisant un discours simpliste, occultant les nuances, utilisant son charisme et dénaturant la réalité.”
N’est pas que ses films, ses interventions, son action contre la reconstitution de la bataille des plaines d’Abraham correspondent bien à cette définition ? J’en ris rien que de la lire.
kosmokrmr
27 septembre 2009
10h47
“J ‘ aime mieux les loosers , au moins y me font rire” Dede Fortin
pasmagnan
27 septembre 2009
11h01
@desorties
Non le Québec n’est pas libre, la loi fédérale encadre la capacité des Québécois à décider si une question est claire et si une majorité est claire. À moins que nous ne soyons un sous-peuple, ce que semblent dire les nationalistes canadiens de votre acabit, nous sommes assez grands pour décider par nous-même si une question est claire, si l’enjeu est claire et si la majorité est claire.
Fini le colonialisme canadian et même le gouvernement de nationalistes canadiens de Charest l’affirme.
Vous dites « si la Norvège s’est séparé en 1905 des pays scandinaves, je pense que cela a dû se faire DANS le respect…et un consensus assez large…pas à 50%+1». Il ne suffit pas de penser, aller vérifier comment ça s’est déroulé avant d’affirmer quoi que ce soit. C’est d’un ridicule, vous croyez-vous à ce point infaillible que vos pensées doivent dominer les faits passés et extérieurs à vous? Un peu de sérieux SVP!
mlektra
27 septembre 2009
11h05
@ desorties
On a pas eu le même manuel d’histoire à l’école semble-t-il.
Vos amis “canadian” ne vous supportent parce qu’ils ne veulent pas voir un trou béant dans leur plus meilleur pays au monde. Uniquement pour ça. Le reste, ils n’en ont rien à foutre du Québec. Ne vous faites pas d’illusions. Je ne me sens pas plus d’affinité avec les américains qu’avec les canadians. Mais j’ai plus d’admiration pour les américains qui ont foutre les criminels monarchistes de leur pays, en batir un et au moins avoir le visage de leur fondateur sur leur billets de banque.
Chose qu’encore en 2009, les pleutres monarchistes canadiens n’ont pas encore réussit à faire.
Si vous faites parti de cette “gang” là, grand bien vous fasse. Moi je suis de ceux qui ont les couilles de se tenir debout.
vlrglqqf
27 septembre 2009
11h17
Finalement pour condenser le tout, ce fut plutôt une guerre déclarée entre Pierre Falardeau vs Claude Ryan ou vice versa. Sans oublier l’autre, celle entre Pierre Falardeau et P. E. Trudeau ou vice versa. Comme dans le célèbre triumvirat,Trudreau (Jules César), Ryan (Octave) et Falardeau (Marc Antoine). Les trois n’ont qu’une seule chose en commun, la mort. Dans ce cas-ci toutefois, aucun n’est décédé par l’épée ou le poison.
On ne fait pas l’Histoire, c’est Elle qui se répète.
gillesmenard
27 septembre 2009
11h18
Vous êtes vous déjà poser la question pourquoi la grande majorité des ”artistes” et ”créateurs” du Québec étaient ‘’souverainistes”?C’est probablement parce que d’être souverain c’est d’être libre intègre et authentique.Allez voir ceux qui sont fédéralistes ne sont souvent que de pâle copies à l’états-uniennes sans envergure ni influence au niveau internationnal.C’est notre authenticité qui nous a permis de pouvoir autant rayonner sur la planète.Quand on questionne les anglo canadiens sur leurs artistes ils ne les connaissent pas ou ils préfèrent les états-uniens,voilà une assimilation que nous refusons.Les européen font parti d’une ”union”mais demeurent souverain.Ici des québecois encouragent une équipe de hockey d’un ville états-unienne,allez voir si beaucoup de gens à Madrid encouragent une équipe Italienne au soccer.La FIERTÉ s.v.p!!!
unholy_ghost
27 septembre 2009
11h19
RYAN VS FALARDEAU
Je crois que le brûlot de Falardeau sur la mort de Ryan doit être vu dans le contexte d’une tradition littéraire (allez lire le pamphlet des surréalistes à la mort d’Anatole France, tout aussi violent). Il y a quelque chose de jouissif à voir un écrivain – et Falardeau en était un – chier dans la colle quand tout le monde devient obséquieux et hyperbolique dans les hommages à rendre à un grand mort.
Sur le fond, Falardeau avait parfaitement raison. Même d’un point de vue fédéraliste, les réalisations de Claude Ryan sont proches du néant beige. Quelqu’un qui a toujours ramé dans le sens contraire du courant. La preuve en est que l’on n’avait plus entendu parler de Ryan depuis sa mort. Avant hier…
noumi
27 septembre 2009
11h21
J’ai lu une bonne partie des commentaires. Et j’y ai retrouvé tous les Elvis Gratton que décrivaient les films de Pierre Falardeau.
Merci Pierre d’avoir si bien décrit toutes ces pourritures.
Tu peux te reposer car toi tu le mérites,,,parce que défendre la liberté cela prend toutes les énergies.
jacqueslecuyer
27 septembre 2009
11h37
À lire certains commentaires sur le décès de Pierre Falardeau, on voit que le des temps des bouffons n’est pas révolu.
mlektra
27 septembre 2009
11h43
“Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genous…”
- La Boétie
jayv
27 septembre 2009
11h44
Beaucoup de choses se sont dites! Parfois des belles, moins belles et pas belles du tout. Le “Falardeau” n’a laissé avec sa mort personne indifférent. Il contrôlait mal ses élans oratoires mais il ne nous laissait jamais indifférent. Arrêtez-vous à penser combien de fois s’est-il exprimé clairement quand la TRÈS grande majorité préférait se taire? Il avait des “couilles” ce Falardeau et à quelque part ce vide nous manquera tôt ou tard.
zulu32
27 septembre 2009
11h49
Falardeau, un grand du Québec, un homme qui n’avait pas peur de décevoir en disant ce qu’il avait à dire. Un homme comme lui, il en faudrait plus dans ce pays qu’est le Québec, si ce serait le cas, le Québec tournerait peut-être un peu plus rond… Un grand disparu qui nous manqueras, je montrerais ses oeuvres à mes enfants et leur parlerais de l’homme qu’il était, de sa façon de parler pas toujours correcte mais qui s’avérait toujours vrai et lucide. Mes condoléances à la famille.
automne64
27 septembre 2009
11h55
Vous savez, la liberté d’expression, c’est la liberté de s’exprimer mais c’est aussi la liberté de se taire.
Pour ceux et celles qui critiquent le film Octobre en parlant de l’assassinat de M. Pierre Laporte, je n’excuse pas le geste, mais un peu de nuance ajoute de la crédibilité à des propos. J’aimerais simplement savoir si vous connaissez bien votre histoire. À ma souvenance, c’est le gouvernement en place qui a laissé tomber M. Laporte. Tout ça aurait pu être évité.
Aux fédéralistes, je demande, si nous les souverainistes on a pas classe, on vit dans le passé et tout le blabla que je lis depuis tantôt, pourquoi tenez -vous tant à nous garder dans le Canada ?????
FinFinaud
27 septembre 2009
12h03
À Marc-André Lussier,
Vous avez refusé de publier mon commentaire d’hier relié à ce grand patriote qu’est Falardeau. Je tenais à souligner la médiocrité et la méchanceté très basse qu’a souvent utilisées Falardeau dans ses torchons, oups, plutôt ses pamphlets réactionnaires…
Lorqu’au lendemain de la mort de M.Ryan, il s’est exprimé si sauvagement et cruellement sur la mémoire de M.Ryan, c’est Falardeau qui s’est discrédité encore plus. Dans quelques jours, le couvarcle (comme tu l’avais si gentiment imagé) va se refermer sur toi, Pierre! Salut … !
pasmagnan
27 septembre 2009
12h06
@desorties
Vous dites : « La majorité des québécois (sic!) fonctionnent par émotions et par sentiments: ils haïssent ou bien ils aiment…quant à justifier leurs amours ou leur haine, ils en sont souvent incapables. Voilà pourquoi ils insultent, emploient souvent un langage vulgaire, et utilisent les jurons dans leurs exposés…ils n’ont pas appris à argumenter…à répondre aux arguments.»
Vraiment la nation québécoise est fort limitée. C’est aussi ce que croyaient Durham. Et pour sortir la nation québécoise de son état de sous-nation, quel remède proposez-vous?
Évidemment, votre propos n’est pas raciste…
Therealsim
27 septembre 2009
12h07
@mlektra
Vous venez tout juste de prouver mon point.
Merci beaucoup et bon dimanche.
P.S. Lisez mon commentaire de nouveau, lisez le souvent, aussi souvent que vous le pourrez.
billcosby
27 septembre 2009
12h11
Lagacé va etre content il le detestait a mourir.
Dommage on perd un grand homme qui disait les vrais affaires sans se défiler.
Rien avoir avec nos politiciens chiken qui se cachent partout et mettent la faute sur tout le monde sauf eux.
boubou1961
27 septembre 2009
12h26
Pierre Falardeau était un homme libre qui souffrait de n’avoir pas eu à se battre pour le devenir.
Le champ libre dont il a joui, bien plus grand que les plaines d’Abraham qu’il avait en stigmates, lui aura permis toutes les provocations et les coups de gueule à l’endroit d’un État qu’il se plaisait à imaginer totalitaire.
Le Québec perd un personnage qui avait pour les uns le mérite de ne jamais mettre de gants blancs et pour les autres, celui de faire la preuve par la tolérance à ses propos et même leur subvention, que le Canada est le pays de toutes les libertés.
guy777
27 septembre 2009
12h35
Puisqu’il s’agit au départ d’un blogue cinéma, je me permet d’y ajouter un truc lu récemment à propos du film “La Malédiction”. Sur l’affiche, on peut y lire la phrase suivante: «…retournant l’homme contre son propre frère jusqu’à ce que l’homme n’existe plus.» J’ignore pour vous tous et toutes mais lorsque je constate à quel point la haine transcende parfois certains commentaires, je me dis que nous ne sommes pas sortis du bois et si Falardeau était un homme à la passion dévorante, il était également un être humain comme vous et moi avec ses forces et ses faiblesses. R.I.P. Pierre.
ramses2.1
27 septembre 2009
12h38
“Vous venez tout juste de prouver mon point.’ – Therealsim
===
Ce qu’on lit de “votre point” c’est que vous faites de généralisations outrancières et que vous suintez le mépris.
pasmagnan
27 septembre 2009
12h41
@boubou1961
Vous dites : « Pierre Falardeau était un homme libre qui souffrait de n’avoir pas eu à se battre pour le devenir. »
J’aimerais que vous prouviez votre point à partir des grandes années de pauvreté qu’a connu l’illustre personnage. Se battre contre la faim, vivre avec la douleur n’ayant pas les moyens de se faire, par exemple soigner les dents, etc., au nom de sa liberté ça ne compte pas? Éclairez-nous SVP sur la vie de Pierre Falardeau. En toute honnêteté, j’avais déjà lu qu’il a passé bien du temps à vivre trop modestement…
pasmagnan
27 septembre 2009
12h43
@FinFinaud
Logique 101, croyez-vous que Marc-André Lussier aurait publié le texte de Falardeau la journée ou le lendemain du décès de Ryan?
Vous devez être souverainiste, car selon les nationalistes canadiens de ce blogue, ces derniers sont incapables de nuance….
mlektra
27 septembre 2009
12h50
@ Therealsim
Je ne vous ferai pas cet honneur mon cher. Dailleurs je dois déjà l’avoir oublié. Au lieu d’essuyer vos pattes sur le drapeau québécois, soyez donc fier de votre nation. C’est ce que j’essayais de vous dire.
À bon entendeur.
D.Q.
27 septembre 2009
13h17
@ automne 64 à ta souvenance c’est le gouverment le meurtrier?. revise ton cahier d’histoire ok.
Falardeau représente trés bien ce qui ne va pas au Québec. Un homme qui est né libre, à vécu sa vie sans aucune opression, dans un des meilleurs pays de ce monde . Et pourtant il passa toute sa vie à mordre la main qui l’a nourri. Les séparatiste sont à l’image de cet homme , des révolutionnaire sans cause . Vous allez me sortir comme argument la langue française, mais la langue ne définit pas à elle seule un peuple. le Canada est démocratique , mais le cerveau séparatiste est resté figé dans le passé, à l’époque de la monarchie.
allemagn
27 septembre 2009
13h27
Je ne suis pas pour la séparation du Québec (tout en étant pour une plus grande indépendance, malgré que certains vont dire que cette dernière est déjà grande). Pourtant, je n’aime vraiment pas les propos de certains qui reprochent à Pierre Falardeau d’avoir reçu des subventions du fédéral pour ses films. Il voulait la séparation du Québec et il n’avait pas d’opinion nuancée par rapport au gouvernement fédéral, ni n’était respectueux, d’accord. Sauf que, effectivement, si vous êtes pour un Canada qui inclue le Québec, je ne vois pas pourquoi c’est “mal” de trouver normal que toute la population ait accès à de l’argent qui n’appartient pour le moment pas juste aux Québécois non séparatistes et aux Canadiens des autres provinces, mais aussi aux Québécois séparatistes. Il me semble que penser que ça aurait été envisageable pour le gouvernement fédéral de ne pas subventionner ses films à cause de son personnage et malgré qu’ils remplissent les critères nécessaires pour la subvention n’aide pas les séparatistes à ne pas se sentir muselés (même si l’argument vient d’un autre Québécois). De toute façon, d’un côté ou de l’autre, on n’aide jamais trop sa cause en donnant des arguments peu renseignés et agrémentés d’insultes gratuites… Mais bon, un blog n’est peut-être pas le bon forum
ramses2.1
27 septembre 2009
13h35
“Et pourtant il passa toute sa vie à mordre la main qui l’a nourri.” D.Q.
—
Vous croyez que les gouvernements vous nourrissent ? Vous ne devez pas payer de taxes pour dire ça. LOL
jieffd
27 septembre 2009
13h36
Mes veux à ca famille
Part contre je ne comprend pas tout ceux qui vénaire ce gars la. Il y en a d’autre qui disait ce qu’il pensaient, mais ont les a poursuivie et on s’est assuré qu’il n’est plus le micro. Donc voila la libertée qu’on a ici au Québec, soyé souvreniste ou fermé la aussi non vous êtes dans la m….
Lui a le droit de dire qu’il vas descendre a Québec lancer des roches parce qu’il ne voulait pas la reconstitution des pleines et ya pas lui de poursuite pour menace, mais si un anglais aurais dit ca pour annulé la st-Jean oublié ça. Y serait fini.
A tous ceux qu’il croit que les anglais nous soumet, vous suivez un rêve une ilusion puisque même au Québec Libre, vous seriez soumis pareil. OH oui sa ne parlerait que français, mais vous seriez soumis pareil au gouvernemamant
Je m’attend bien sur a me faire garocher des roches, allez y
polypheme
27 septembre 2009
13h41
@D.Q.
“Vous allez me sortir comme argument la langue française, mais la langue ne définit pas à elle seule un peuple.”
Et qu’est-ce qui te définit comme canadien ? Personnellement je travaille avec des gens de partout et je n’ai pas plus d’affinités avec un anglo du Canada qu’avec un anglo des USA ou, d’ailleurs, un espagnol, un italien et même un français. Y a du bon et du mauvais partout mais c’est juste ici qu’y a des québécois (en majorité j’entends).
mogali
27 septembre 2009
13h50
Dure perte pour les Fédéralistes car les séparatistes avec Falardeau comme ami et partisan, n’avaient pas besoin d’ennemis.
pasmagnan
27 septembre 2009
13h51
@jieffd
Désolé je n’ai pas de roches! Par contre, en ai-je besoin pour vous rappeler les différences entre une fête nationale et la célébration d’une défaite sur le terrain de ce dernier? Lorsque des souverainistes tiennent des propos diffamtoires, n’ayez crainte la justice s’occupe d’eux comme elle l’a fait pour les gens qui ont varlopé Parizeau, Bouchard, etc. Comme elle l’a fait pour les animateurs de radio-poubelles.
À ce que ej sache, Pratte, Dubuc, Galganov, les radio-poubelles, etc. ont tous leur micro bien ouvert.
Vous devez être souverainiste, car vous manquez vraiment de nuance… Comme les nationalistes canadiens de ce blogue l’affirment.
sebastienmassey
27 septembre 2009
14h03
@pasmagnan
Les souverainistes ne sont pas une race. Vous voyez, incapables de nuances. Pas malin.
rllemieux
27 septembre 2009
14h19
@mlektra
Vous écrivez : “tu pouvais être de droite, de gauche, anglais, noir, autochtone, gay ou quoique ce soit, si t’étais pour l’indépendance, t’étais de son bord”
Voilà : 35 % de son bord et 65 % exclus. C’est ça l’exclusion. C’est le petit catéchisme séparatiste selon lequel les séparatistes sont des vrais et les autres sont des faux. C’est la même rengaine depuis trop longtemps.
Je n’hésite pas à qualifier de taré quiconque soutient que la seule structure politique possible pour l’épanouissement de notre société, c’est l’État-nation. Ce n’est qu’une des structures possibles, une parmi d’autres.
groucho
27 septembre 2009
14h31
Falardeau était un grossier personnage qui méprisait beaucoup de monde. Lui-même un bouffon dans sa caricature qu’il entretenait bien dans les médias, sa tirade a la longue devenait redondante. On a toujours plus parlé de ses coups de gueule intempestif que de son oeuvre de cinéaste. Mais avec des titres comme Elvis Gratton 2 et 3 je peux comprendre pourquoi …
clem42
27 septembre 2009
14h41
À tous les Elvis Gratton du Québec, Pierre Falardeau vous fait un dernier doigt d’honneur….
Qu’il repose enfin en paix.
luc_archambault
27 septembre 2009
14h43
@ rllemieux – Le Dimanche 27 Septembre 2009
Vous écrivez :
« Je n’hésite pas à qualifier de taré quiconque soutient que la seule structure politique possible pour l’épanouissement de notre société, c’est l’État-nation. Ce n’est qu’une des structures possibles, une parmi d’autres. »
Ah oui ! Quelles sont les autres ? Et pourquoi les autres nations ne choisissent-elles pas ces supposées autres « structures politiques » ? À commencer par le Canada. Pourquoi s’il pense qu’existent d’autres « structures politiques » ne les choisit-il pas ? Par exemple en prônant le rattachement aux États-Unis ?
Autrement dit, « c’est faites ce que je dis et non pas ce que je fais » !
C’est ça la « structure politique » autre ! Être quantité négligeable et minoritaire, sous tutelle d’un État-nation qui n’est pas le nôtre et qui lui se garde bien de choisir une « autre » « structure politique » que l’État-nation ?
pompuelche
27 septembre 2009
14h45
Heureusement que vous représentez La Presse puisque vos collègues vedettes se font tous silencieux pour le moment, pourtant l’intérêt est là non ?
pasmagnan
27 septembre 2009
14h47
@sebastienmassey
Relisez mon message, je parle de 60% de la nation francophone, soit approximativement le nombre d’individus ayant voté oui en 95. Lorsque que vous affirmez que 60% d’une nation est composé de tarés, c’est du racisme! Pas malin de votre part, mais je ne suis pas dépaysé!
Alors répondez à ma question que je vous ai posée précédemment : pourquoi selon vous la majorité de la nation francophone d’Amérique est incapable de nuancer, à quoi attribuez-vous cette tare?
Encore faut-il être capable de comprendre les nuances et lire au lieu de, et l’erreur est volontaire, dévinez.
sapine
27 septembre 2009
15h24
@jieffd
J’ose espérer que le français n’est pas votre langue maternelle.
Si c’est le cas, je comprends, autrement, faites quelque chose.
huggo19983
27 septembre 2009
15h42
Je suis quelqu’un de plutôt ambigu lorsqu’il est question de l’avenir du Québec, mais je dois rendre a César ce qui revient a César , Pierre Falardeau m’avais l’air d’un homme avec des convictions profonde et ça c’est une qualité rare de nos jours dans ce monde de plus en plus individualiste. Okay, il n’était pas toujours doux avec ceux qui ne partageaient pas la même vision politique que lui mais au moins il n’était pas fade, quand on vie proche de son cœur , lorsqu’on est contrarié , ca sort des tripes comme on dit.
ceroy
27 septembre 2009
15h49
Dans la vie, il faut choisir nos héros. Denis Coderre et al ou Falardeau et autres Chartrand ou Parizeau. J’ai choisi mon camp. J’ai choisi mes maîtres. Farlardeau s’en prenait plein la gueule à chaque prise de parole. Nous autres on acquiesçait en souriant mais en se taisant; c’était moins compromettant pour notre avancement. Oui on peut comprendre la charge caustique que porte le personnage d’Elvis Graton; oui on peut s’éveiller en regardant Le temps des bouffons; oui on peut s’amuser des hauts cris de vierge offensée de Cassivi et autres mercenaires. Désormais pour faire un pied de nez à ceux qui nous en font sans arrêt, je dirai que je vais à l’aéroport Pierre Falardeau. Les touristes n’y verront que du feu et répéteront tous en chœur. Yes! Pierre Falardeau Airport.
henripoincare
27 septembre 2009
15h55
A lire tout les commentaires, ca m’apparait clair que l’intolérance est du bord de ceux qui associent les 50% de Québécois souverainistes à des racistes sectaires extrémistes et imbéciles. Vous prenez vous pour des apôtres de l’amour avec vos déclarations haineuses?
Heureusement qu’on a des fiers Québécois rassembleurs qui font des efforts pour intégrer tout ceux qui vivent au Québec car ceux qui se font une profession de régurgiter sur leur propre culture continuellement n’amène rien de bon à notre société. Falardeau était un provocateur mais en même temps, il soulevait les sujets importants au lieu de les enterrer le plus creux possible comme bien des ”Honteux-professionels” le font passionnément.
souverain
27 septembre 2009
16h22
@groucho,
Bon, encore un autre qui va devoir louer les cassettes d’Elvis Gratton pour comprendre que le message s’adressait aux colonisés grands admirateurs d’Élizabeth and her loyal creeping subjects in Kwébec !
Franky224
27 septembre 2009
16h26
Falardeau étais selon moi plus «Redneck» que ceux qu’il denonçait. Il y en as malheureusement plus au Québec qu’en Alberta de ceux la.
abelzo
27 septembre 2009
16h30
@raymondmarcandre
Tu fais probablement partie de ces imbéciles de “white power nord-américain” du néo-libéralisme qui se font une gloire d’écraser, par l’esclavage, le monde ordinaire pour s’enrichir.
Même pour mon pire ennemi, j’aurais une pensée positive lors de son décès, moi!
gillesmenard
27 septembre 2009
16h33
Y,en a encore trop qui ne connaissent pas le vrai sens du mot’’souverain.
Je recommence ,si la femme d’un gar lui dit qu’elle n’en peu plus d’endurer son harcellement ,il la menace alors (encore une fois))de lui couper les vivre et que de toute façon elle ne peut partir parce qu’elle est trop conne pour se démerder seule.ELLE N’EST PAS SOUVERAINE.LUI IL EST CENTRALISATEUR DOMINANT ET FÉDÉRALISTE.mais elle partira quand même un jours ,peut-être pocquée,mais cette fois avec ses enfants(artistes,créateur,concepteur,inventeur) pi là y va capoter pi la menacer de la battre(il lui enverra son armée)Elle aura quand même gagner parce qu’a partir de se moment il sera gêner de la menacer et qu’elle sera représentée (Block).Elle sera alors un petit peu plus Souveraine.
loyola99
27 septembre 2009
16h43
C’est l’ironie de la chose. Falardeau bénéficie du même traitement complaisant que Ryan a reçu lors de sa mort. La différence cette fois-ci c’est que ce sont certains nationalistes qui tentent d’élever Falardeau au rang de “grand homme”.
Son oeuvre cinématographique n’est pas mauvaise mais bien loin d’être remarquable et sa contribution au débat public était assez pauvre vu sa façon d’argumenter, insultant continuellement l’opinion contraire à la sienne. C’était une façon de faire qui démontrait une certaine insécurité malgré ses airs assurés.
pasmagnan
27 septembre 2009
16h49
@rllemieux
Donc selon vous, les francophones du Québec sont majoritairement tarés, les anglophones et les allophones non. À quoi attribuez-vous cette tare chez les francophones?
Ce serait gentil de me répondre, car plusieurs nationalistes canadiens ont ici sur ce blogue tenu ce même genre de propos racistes sans jamais l’expliquer.
souverain
27 septembre 2009
16h58
@Franky224,
Vous prétendez qu’il y a plus de «redneck» au Québec qu’en Alberta ?
Quand vous et quelques autres sur ce blogue aurez déménagé, il n’y en n’aura plus que quelques rarissimes à vouloir fossoyer les Québécois !
Allez, tous en coeur mes petits moutons, soyez bon joueurs et faites une dernière fleur à Falardeau:
«God save her majesty Elizabeth and her loyal creeping Elvis Gratton in Kwébek»
pasmagnan
27 septembre 2009
16h59
@Franky224
Pourrions-nous voir vos statistiques et connaître vos indicateurs qui vous ont permis cette affirmation?
J’espère que ce n’est pas votre expérience personnelle, car il y aurait sûrement un biais puisque vous semblez vivre au Québec.
loyola99
27 septembre 2009
17h07
Il est difficile de déterminer où il y a le plus de “redneck” mais une chose est sûre, c’est que depuis la Commission Bouchard/Taylor nous avons découvert que nous avons ici au Québec notre propre gang de “redneck”….
Ceci étant dit, je n’ai aucune idée où il y en a le plus, j’imagine que ça dépend des gens et de la définition que l’on veut donner au terme.
rllemieux
27 septembre 2009
17h08
@luc_archambault
Il existe des milliers de nations dans le monde et un peu moins de 200 pays. Par exemple, le gouvernement du Québec reconnaît l’existence de dix nations amérindiennes et une nation inuite sur le territoire du Québec. Clairement, plusieurs nations vivent ensemble dans des structures politiques communes. Au Canada, c’est dans l’esprit du fédéralisme que plusieurs nations vivent ensemble.
Le Canada n’est pas un État-nation. Il est par ailleurs perfectible; c’est l’évidence. Mais la représentation que vous en faites n’est qu’un exercice de mauvaise foi. Votre emploi du mot “tutelle” révèle votre parti pris pour l’hyperbole.
À en juger par les résultats, je trouve que le fédéralisme, aussi imparfait eut-il été jusqu’à ce jour, a servi les intérêts des Québécois.
La séparation? C’est une option, une option parmi d’autres.
kosmokrmr
27 septembre 2009
17h14
@souverain et pasmagnan
Je ne veut pas prendre la defense de |franky224, j’ai vecu en Alberta, BC, et Territoires du Nord Ouest , pour mon travail, et vous savez j’ai vote oui en 80-au 2 e referendum aussi, mais des morons ou rednecks j’en ai rencontres dans l’ouest comme j’en ai rencontre au Quebec, alors des morons aucun peuples dur terre en est exempt.
desorties
27 septembre 2009
17h25
Pour ma part je ne me mettrai JAMAIS à genoux devant les séparatistes pour leur demander la permission de PENSER autrement qu’eux…
@pasmagnan….
-.Un peu de sérieux? justement votre sérieux manque énormément surtout lorsque vous affirmez que:” Nous sommes assez grands pour décider, par nous-mêmes si une question est claire, si l’enjeu est clair, si la majorité est claire?”
-. le NOUS, c’est qui?
-.qui a bâti les questions nébuleuses qui ont donné lieu à toutes sortes d’interprétations fausses…sit tout le monde a compris tout le monde n’a pas compris la même chose. C’est le P.Q. qui a bâti les deux questions de 1980 et 1995. Tous les québécois n’ont pas compris la même chose: demeurer dans le Canada en négociant un nouveau partenariat etc…
-. Pourquoi n’êtes-vous pas sérieux en posant la VRAIE question simple, claire et courte ? “Voulez-vous que le Québec devienne un ÉTAT?
-.Pourquoi vous ne la posez jamais?…arrêtez de tourner autour du pot, de cacher la vraie option qui est l’Indépendance. POURQUOI?
-. je devine le pourquoi..parce que… si c’est TROP clair, les québécois n’embarqueront jamais dans le TITANIC de l’Indépendance…alors vaut mieux les arnaquer pour les faire entrer dans la Cage à HOMARDS…
-.une minute…nous ne sommes pas des valises!
-. Non je ne me crois pas infaillible. J’émets des opinions…Vous n’êtes pas infaillible non plus, mais il semblerait que si on n’adhère pas à votre opinion on soit considéré comme “pas intelligents”
-. Je pense que nous comprenons TROP voilà pourquoi vous insultez à la place d’argumenter…on vous démasque, on montre votre vrai visage…
-. Vous mettez en pratique ce que Doris Lussier disait dans son Manifeste pour l’indépendance publié le 21 juin 1978 dans le Journal de Montréal: “Pour faire l’indépendance, il ne faut JAMAIS en parler…mais la faire…”
-. Pourquoi ce Manifeste n’a pas été lu à la grand-messe séparatiste sur les Plaines?Pourquoi la lettre du Père Lévesque n’a pas été lue?
-. c’est clair qu’une sélection a été faite…
@Michta…
“Vos amis “canadian” ne vous supportent pas…”
-. c’est une affirmation gratuite qui reste à prouver DANS les FAITS…je n’ai aucun ennemi et j’accepte TOUS les canadiens qu’ils soient anglophones ou francophones…la langue m’importe peu…
-. c’est facile d’affirmer, c’est plus difficile de PROUVER…et ce n’est pas parce que vous le dites que c’est vrai…on appelle ça des fantasmes virtuels, imaginer des choses et les croire sans preuve évidente…
-. “trou béant dans leur plus meilleur pays au monde”
-. le trou béant ce sont les séparatistes qui veulent le faire pas TOUS les Québécois…TOUS les québécois ne sont pas séparatistes..ça c’est une nuance que les séparatistes ne font pas souvent…
-. ils emploient le NOUS, les mots PEUPLE, NATION et par leur façon partisane ils incluent TOUS les québécois …
pour ma part un PEUPLE ne méprise pas ses compatriotes
Pour ma part une NATION respecte ses compatriotes
elle accepte que tous ne soient pas d’accord avec la SÉPARATION…
C’est l’absence de respect qui rend le projet de Séparation pas crédible et pas accrocheur.
rllemieux
27 septembre 2009
17h34
@pasmagnan
Les tarés, ce sont ceux qui soutiennent que sans la séparation, c’est la mort, que sans la séparation, il n’y a plus d’avenir. Ce sont des prophètes de malheur, des nouveaux curés de la Vérité. Maintenant, “If the hat fits…”
On peut nuancer davantage : il y a ceux qui croient à cette vision apocalyptique, conséquence de la peur qu’on a réussi à cultiver chez eux et ceux qui font profession de propager ce mensonge.
Il y a par ailleurs ceux qui croient profondément qu’un Québec séparé du reste du Canada est une voie plus prometteuse que le fédéralisme canadien. Ceux-là sont des interlocuteurs intelligents qui nourrissent sainement notre continuel débat sur la question nationale.
jay-pee
27 septembre 2009
17h43
@franky 224
plus de redneck au Quebec qu en alberta. Elle est bonne.
Commencer donc a savoir ce que ca veut dire. Vous saurez ti clin qu un albertain ou autre habitant de ce pays disfontionnel aiment bien les quebecosi quand il leur parle en anglais. S il entende du francais,on vient de les insulter.
En general,je me fous de la personne si elle parle francais ou anglais en autant qu elle me respecte. Ce n est pas le cas avec les albertains mon cher
pasmagnan
27 septembre 2009
17h55
@kosmokrmr
Je sais que la connerie est également distribué règle générale. Il n’y a que les racistes pour ne pas s’en rendre compte. Or, si quelqu’un affirme qu’il y en a plus au Québec qu’ailleurs, il doit le prouver. Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.
@rllemieux
Ainsi donc, vos tarés sont comme mes tarés qui affirment que sans le Canada, le Québec ne peut maintenir le niveau de vie qu’il s’est donné. Sur ce, je suis d’accord avec vous. Par contre, l’odieuse Loi sur la Clarté me laisse croire que les prophètes de malheur ont peut-être vu plus juste qu’on ne le croit. S’abaisser à voter une loi aussi raciste n’est pas anodin.
@Desorties
C’est qui le Nous demandez-vous, c’est simple franchement c’est tous les Québécois! Qu’y a-t-il de s’y COMPLIQUÉ à comprendre que les Québécois via leur ASSEMBLÉE NATIONALEse sont opposés à l’ODIEUSELoi sur la clarté? Où étiez-vous ces dernières années?
Je sais que les NATIONALISTES CANADIENS ont de la difficulté à comprendre que l’enjeu est la souveraineté du Québec lors d’un référendum sur la souveraineté. Pourtant vois affiches indiquaient clairement non à la séparation…
Relisez Matante Desorties, vous permettez sûrement que je vous affuble du même titre que madame Marois, je n’insulte pas, je vous demande d’appuyer vos dires.
Les insultes viennent plutôt des racistes qui affirment que 60% des francophones du Québec sont des tarés.
Pourquoi certaines lettres n’ont pas été lues alors qu’elle portaient sur l’indépendance? Parce que comme il s’agissait d’un Moulin pour tous, certains ont préféré inclure la lecture de l’AANB, etc. Vous savez l’histoire du Québec ne se résume pas à quelques textes, oui plusieurs ont dû être mis de côté, mais nous le s découvrirons sûrement l’an prochain!
pjeanguy
27 septembre 2009
18h07
Salut Falardeau, je partage (partageais puisque tu est mort) ton mépris pour PET.
J’ai débarqué quand tu as insulté Ryan, que je ne méprisais pas.
@desorties, as tu voyagé, resté, vécu ailleurs au Canada (ROC) comme ils se définissent à TO?. Si c’était le cas, Tu comprendrais que le Canada est un pays artificiel de régions qui n’ont en commun que la langue. Comme francophone, les anglos s’attendent à ce que tu t’assimiles à eux! J’ai passé 50% des 20 dernières années en contact très étroit avec le ROC. Je me suis fait dire souvent qu’on devrait avoir une seule langue au Canada.
Beaucoup d’anglos ne l’admettrons pas, mais c’est un souhait
Les Falardeau, Bourgault un des grands orateurs du XXiéme siècle, et Lévesque, je mettrais même Bourassa ont tout fait pour protéger l’indentité sans ça on serait Amaricains comme dit un des personnages de Falardeau
Sans la culture francophone,lire québécoise, le ROC ne serait qu’un 51ième état américain.
Franky224
27 septembre 2009
18h28
Oui je reviens au Québec après plusieurs années dans l’ouest Canadien. Pour moi, un Redneck est quelqu’un qui a peur de ce qui est différent. Son ignorance le rend insécure mais il se pense supérieur. Il dénigre et manque de respect pour les autres. Qu’il soit à gauche ou à droite, Séparatiste ou Fédéraliste; il est extrémiste.
À ceux qui pense que je devrais quitter le Québec je dis seulement: Redneck.
luc_archambault
27 septembre 2009
18h58
@ rllemieux – Le Dimanche 27 Septembre 2009
Vous écrivez :
« Je n’hésite pas à qualifier de taré quiconque soutient que la seule structure politique possible pour l’épanouissement de notre société, c’est l’État-nation. Ce n’est qu’une des structures possibles, une parmi d’autres. »
Ah oui ! Quelles sont les autres ? Et pourquoi les autres nations ne choisissent-elles pas ces supposées autres « structures politiques » ? À commencer par le Canada. Pourquoi s’il pense qu’existent d’autres « structures politiques » ne les choisit-il pas ? Par exemple en prônant le rattachement aux États-Unis ?
Autrement dit, c’est «faites ce que je dis et non pas ce que je fais » !
C’est ça la « structure politique » autre ! Être quantité négligeable et minoritaire, sous tutelle d’un État-nation qui n’est pas le nôtre et qui lui se garde bien de choisir une « autre » « structure politique » que l’État-nation ?
__________________________________
@ rllemieux – Le Dimanche 27 Septembre 2009
Vous écrivez :
« Il existe des milliers de nations dans le monde et un peu moins de 200 pays. »
Certes ! Mais encore…
« Le Canada n’est pas un État-nation. »
Alors pourquoi parle-t-on d’Ottawa comme la capitale « nationale » du Canada ?
«Au Canada, c’est dans l’esprit du fédéralisme que plusieurs nations vivent ensemble. »
Sauf qu’aucun n’a été appelée à nommément approuver l’État du Canada. Aucune n’a nommément accordé le OUI qui validerait cet État. Et pour cause, le peuple souverain du Québec qui n’existe pas dans la Constitution du Canada, rejette cet État abusif et unilatéral que répudient les Québécois. Des fédéralistes-rénovateurs aux souverainistes en passant par les autonomistes.
Ce n’est pas du fédéralisme ça, c’est un État de tutelle. Un État s’impose d’autorité sans se nommément soumettre aux voix du peuple. Pour une raison très simple, l’État du Canada se considère propriétaire du Québec, comme l’ayant reçu par Cession. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession !?
La démocratie la plus élémentaire exige non pas un État autocratique imposé d’en haut, mais un État validé par les voix du peuple. Comme pourra l’être l’État souverain du Québec. Ce que n’est pas l’État du Canada.
Nous avons donc à choisir entre un État tutélaire, qui refuse de se soumettre aux VOLONTÉS des peuples qui le composent, en l’occurrence celui du Québec, et un État validé par les voix du peuple. Quelle qu’elle soit cette VOLONTÉ du peuple souverain du Québec. Qu’elle veuille cette VOLONTÉ démocratique, librement adhérer à Canada qui accepte l’existence du peuple souverain du Québec, et qui accepte ce que ce peuple veut comme cadre confédéral ( ce qui n’a jamais été le cas, d’où la tutelle ) ou qu’elle veuille fonder un État distinct du Canada, faute d’obtenir ce que ce peuple veut. Et, ce peuple ne veut pas de la Constitution actuelle du Canada.
« À en juger par les résultats, je trouve que le fédéralisme, aussi imparfait eut-il été jusqu’à ce jour, a servi les intérêts des Québécois. »
Oui, d’aucuns peuvent trouver avantageux de vivre sous tutelle, les enfants et les mineurs y trouvent leur compte, ils sont nourris, logés, vêtus, éduqués, dans le meilleur des cas, mais pas toujours. Des personnes vulnérables, attardés, séniles ou malades, y trouvent aussi leur compte. Une tutelle peut être bienfaisante, mais reste une tutelle. Les femmes étaient sous tutelle il n’y a pas si longtemps, elle ne pouvait rien faire sans le consentement de leur père ou de leur mari, les choses ont changé. Pourquoi ? Parce que le humains sont libres. Il en va de même des nations. La moindre des choses donc, en vertu de ce principe de liberté est d’abattre la tutelle. Le Canada ne l’a pas fait et ne le fera pas tant et aussi longtemps qu’il ne se sera pas nommément soumis à la volonté libre du peuple souverain du Québec. Et, ce n’est pas demain la veille.
Nous, nous sommes un peuple à part entière qui a été Conquis, et qui depuis, est forcé par une autorité autocratique venue d’en haut sur laquelle il n’a pas de prise, de subir ce que veut l’État impérial canadian, sans que sa VOLONTÉ libre ne soit respectée. Voilà pourquoi le Canada ne passe pas et ne parvient pas à obtenir le OUI qui le validerait.
La République démocratique du peuple souverain du Québec sera comme la plupart des États des Nations-Unies, un États plurinational, Premières nations incluses, à la différence du Canada cependant, il émanera nommément des voix du peuple démocratique et souverain du Québec. Comme la France, qui dont la Constitution de la Ve République émane nommément des voix du peuple. Comme l’Europe, qui elle s’abstient d’imposer aux peuples qui la composent le Traité de Lisbonne, quand ils refusent d’y adhérer. Et, cela commence par appeler le peuple à se prononcer à cet État via les institutions qui sont les leurs. L’Irlande refuse l’Europe du Traité de Lisbonne… l’Europe en tient compte…
Le Canada est loin de ça, il ne s’est jamais soumis aux voix du peuple souverain. Comme il sait qu’il serait rejeté et qu’il n’obtiendrait pas le OUI qui le validerait, il se contente de fédérer les NON à l’État souverain du Québec, en proférant des menaces de représailles économiques, politiques, sociétales, identitaires et culturelles, sous propagande médiatique et commanditaires, au mépris de ses propres règles immigratoires.
On est loin du libre et démocratique consentement. Et, c’est cet État là que vous dites bon pour la démocratie québécoise !? Vraiment !?
Certes plusieurs avenues permettent aux peuples libres de vivre sous l’autorité d’un État plurinational qu’ils veulent fonder. Le problème ici, c’est que l’État en question n’a pas obtenu l’aval du peuple souverain du Québec, pour la bonne et simple raison que cet État impérial ne lui a jamais accordé de vie propre et indépendante de lui. Il le tient pour être sa propriété, son objet, à qui l’on ne demande pas son avis.
Le jour où vous voudrez défendre un Canada valide, il faudra qu’il ait obtenu le OUI qui seul serait en mesure de le faire légitime et démocratique. On est loin du compte. Voilà le problème… Et c’est le problème du Canada. Il ne passe pas au Québec.
Pager
27 septembre 2009
19h15
@pasmagnan
Le Dimanche 27 Septembre 2009
À la place de 99% j’aurais pu écrire 100%…je me suis gardé une petite marge. Voyez vous, je ne suis pas comme vous.
La balle est dans votre camp, nommez moi un seul pays démocratique où un parti comme le bloc est seulement toléré en ses murs??
amanon
27 septembre 2009
19h39
Ses meilleurs films : ceux qu’il n’a jamais pu faire, parce que la bourse des subventions au cinéma est tenue de façon indécente de la même façon qu’on attribue des contrats de compteurs d’eau. D’où le génie des Elvis Gratton : les censeurs lisent le texte sans tenir compte du contexte. Ils applaudissent en mouillant leur culotte, et alignent les bidous.
Mon plus grand fantasme était de gagner des dizaines de millions à la loterie pour pouvoir dire à Falardeau : « Fais tous les films que tu veux; Vas-y mon homme; sky is the limit, fais à ta guise; c’est sur mon bras! »
Je ne pourrai plus nourrir ce rêve iconoclaste, mais je demeure fier de cet homme à qui j’aimais m’identifier. Comme à Gainsbourg, comme à Foglia, comme à Brel, comme à Desjardins; tous la même tête ou à peu près. Il y a là comme un gène qui les unit. Va donc savoir pourquoi et comment.
alambert
27 septembre 2009
20h07
Eh b’en, on peut conclure qu’il ne laissait personne indifférent, le Falardeau.
« Mission accomplie, ost**! »
rllemieux
27 septembre 2009
20h09
@luc_archambault
Votre argument fanfare (j’entends des timbales et des tambourins au tournant de chacune de vos phrases) est une simple tentative de renversement de la preuve. On ne peut pas simplement rompre avec la réalité; on ne peut pas simplement répudier le présent. On peut seulement lui choisir une autre avenue.
C’est le peuple qui doit choisir cette autre avenue. C’est comme ça que ça marche. Et le peuple n’a pas choisi les autres avenues qui lui ont été soumises en 1980 et en 1995. Inutile de claironner votre ritournelle!
lepecknocrate
27 septembre 2009
20h46
@Pager
Vous dites ‘’ La balle est dans votre camp, nommez moi un seul pays démocratique où un parti comme le bloc est seulement toléré en ses murs??’’
Réponse
Le Parti national écossais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_national_%C3%A9cossais
Site du Parti : http://www.snp.org/
Il y a le gouvernement autonomiste de Catalogne en Espagne.
La Nouvelle-Calédonie va tenir un référendum pour savoir si les habitants veulent demeurer avec la France ou devenir indépendant.
Dans un autre registre : La ligne du Nord en Italie.
Le Canada n’est pas une figure d’exception.
mlektra
27 septembre 2009
20h54
@rllemieux
“Les tarés, ce sont ceux qui soutiennent que sans la séparation, c’est la mort, que sans la séparation, il n’y a plus d’avenir.”
Venant de vous, l’insulte de taré est presque risible.
Alors, on doit être une méchante bande taré au Québec? Évidemment, vous n’en êtes pas hein? Ça me fait penser à une connaissance qui me parlait de sa loi du 10%. Je lui demandait quelle était cette fameuse “loi du 10%” ? Il me répondait que 90% de la population était imbécile et ignare et se faisait diriger par l’élite des 10%. Évidemment il en faisait parti.
Donc si je vous écoute, Dédé Fortin, Paul Piché, Jean Duceppe, Luck Mervil, Les Cowboys Fringuants, Gilles Vigneault, Richard Desjardins, Jacques Parizeau, René Lévesque sont tous des tarés?
Come on. Un peu de sérieux.
Et je ne crois pas qu’en 2009, ils aient tous une idée tranchée sur la question. On peut accèder à notre indépendance de plusieurs façons, et c’est mon avis.
C’est + facile de voir la vie de façon manichéenne.
pasmagnan
27 septembre 2009
21h27
@Pager
Vous affirmez quelque chose et vous me demandez d’en démontrer la fausseté? Franchement, mais vous vous croyez infaillible!
Parti National Écossais… Ça vous dit quelque chose!
Juste pour démontrer votre manque d’envergure que je vous donne cette réponse facile. Finalement, vous avez bien fait de vous garder une petite gêne, car vous allez en avoir besoin!
Allez, vous insultez,vous affirmez, prouvez vos dires maintenant !
Je recopie mon message afin que tous n’aient pas à le chercher pour rire de votre manque d’envergure :
Développez un peu plus SVP! vous ne faites qu’affirmer vos conclusions sans nous faire part du développement. Allez. nommez-nous ces pays où, par exemple, le Western Independance Party of Saskatchewan hyperlien serait interdit et dites-nous en vertu de quel article de leur constitution ce parti serait interdit.
Mais encore une fois, je vous questionne et vous vous sauverai, ne vous contentant de cracher à la figure des gens et vous sauver en courant. Falardeau lui avait les connaissances derrière ses affirmations et ne se défilaient pas. Tentez au moins une fois de vous élever à la hauteur de ce grand Québécois!
J’attends Pager, j’attends, comme j’ai toujours attendu lorsque je vous ai questionné!
rllemieux
27 septembre 2009
21h31
@mlektra
Vous écrivez : « Donc si je vous écoute, Dédé Fortin, Paul Piché, Jean Duceppe, Luck Mervil, Les Cowboys Fringuants, Gilles Vigneault, Richard Desjardins, Jacques Parizeau, René Lévesque sont tous des tarés? ».
Je vous demande : Soutiennent-ils que sans la séparation, c’est la mort, que sans la séparation, il n’y a plus d’avenir?
astyanax
27 septembre 2009
21h46
Je n’aimais pas son cinéma, je n’aimais pas ses écrits, mais combien m’était chère sa colère! Au fond, Falardeau parlait le seul langage authentique qui soit, celui de l’amour et de la haine.
Ainsi, étrangement, les plus beaux hommages qui lui sont rendus sur ce blogue me semblent venir de ceux qui lui crachent dessus une dernière fois…
Parce qu’elle ne pourrait en aucun cas constituer ton destin, puisses-tu ne jamais trouver la paix Pierre Falardeau.
luc_archambault
27 septembre 2009
22h16
@ rllemieux – Le Dimanche 27 Septembre 2009
« Votre argument fanfare (j’entends des timbales et des tambourins au tournant de chacune de vos phrases) est une simple tentative de renversement de la preuve. »
Bien vu ! Trompette en moins ! Je comprends que mon argumentaire vous embête, mais pas la peine pour autant de vous en prendre à la forme pour discréditer le fond… Ce qui est fanfaron, mais totalement improductif.
Effectivement, il s’agit bien d’un renversement du fardeau de la preuve. Quel est le problème ?
L’État abusif du Canada n’a jamais fait la preuve qu’il était un État valide et légitime. Et pour cause, il ne peut pas la faire cette preuve. Le Canada ne passe pas au Québec. Il est rejeté par le peuple souverain du Québec. Il l’est depuis toujours, depuis la Conquête, depuis la Confédération, depuis 1982. Jamais aucun de ces États qui se sont succédé en vertu d’un pouvoir autocratique monarchique Conquérant ne s’est nommément soumis aux voix du peuple souverain du Québec. Il s’impose depuis 250 ans contre son gré sur son territoire national sans que le Canada supposé un pays libre, n’ai pris la peine d’obtenir la libre et volontaire adhésion du peuple souverain du Québec.
La plus élémentaire des réciprocités impose à tous les États les mêmes règles devant présider à leur fondation et leur légitimité. Le peuple souverain du Québec l’exige et se l’impose à lui-même à l’égard de la République démocratique du Québec qu’il veut fonder. Le Canada surenchérit, en l’imposant de surcroit dans la clarté. Reste à l’État du Canada à se soumettre à la même et symétrique règle de clarté… Or, il ne le veut pas, parce qu’il ne le peut pas.
« On ne peut pas simplement rompre avec la réalité; on ne peut pas simplement répudier le présent. On peut seulement lui choisir une autre avenue. »
N’importe quoi !
OUI on peut obliger l’État du Canada à se soumettre à l’Autorité démocratique suprême du peuple démocratique et souverain sur son territoire national. Pourquoi donc et en vertu de quel pourvoir, de quelle Autorité morale ou divine, pourrait-il s’imposer de force et d’autorité sans se nommément soumettre aux voix du peuple ? Je n’en vois qu’une… en vertu usurpatrice de son impériale et monarchique autorité tutélaire séculaire. Et, c’est celle que vous défendez… Belle démocratie à sens unique. L’impasse du statu quo canadianisateurs. C’est n’importe quoi et ça ne tient pas la route au regard de la plus élémentaire réciprocité comme au regard des règles de la plus élémentaire des démocraties.
L’État du Canada n’est pas approuvé par les Québécois tel qu’il est. Il est répudié par l’Assemblée nationale. Il doit régler la question, se démettre ou se soumettre nommément aux voix du peuple démocratique que nous sommes.
« C’est le peuple qui doit choisir cette autre avenue. »
En effet, c’est le peuple qui doit rompre avec un État jamais nommément soumis à ses voix libres et souveraines. C’est la seule avenue démocratique possible. Ce qui du reste fait voler en éclat le statu quo de blocage actuel imposé de force et d’autorité abusive par un État fallacieux.
« C’est comme ça que ça marche. »
Tout à fait ! Un État ne peut s’imposer indéfiniment contre la volonté du peuple démocratique et souverain. Les États passent, les peuples restent.
« Et le peuple n’a pas choisi les autres avenues qui lui ont été soumises en 1980 et en 1995. Inutile de claironner votre ritournelle! »
Ce n’est pas inutile de rappeler que l’État du Canada ne nous a jamais appelés à valider la Constitution qu’il nous impose d’autorité. C’est même très utile. Je comprends bien cependant, que le partisan que vous êtes soit embarrassé par cet énoncé, mais cela n’est que la triste vérité.
Un État ne peut se soustraire au devoir démocratique qui consiste à se soumettre à la volonté du peuple. Il ne peut s’y soustraire en soi, et il ne peut tabler pour s’abstenir que sur la fédération des NON à l’État qui pourrait le remplacer, qu’il soit du reste Canada renouvelé ou État souverain du Québec. Ce n’est pas parce qu’on ne se remarie pas tout de suite, qu’un mariage forcé ne peut pas être annulé.
Or, c’est bien de ça qu’il s’agit. Un État abuseur prétend que le mariage qu’il a prononcé unilatéralement, sans obtenir le OUI de l’intéressée, est un mariage valide. Or, ce n’est pas le cas. Un mariage est un contrat passé entre deux parties consentantes. Sans l’accord de l’une des parties, le mariage est invalide et illégitime. Un État démocratique n’est valide que parce que le peuple souverain consent aux termes de ce qui gouverne l’État qui prétend le gouverner à bon droit. À défaut de ce consentement, tel État n’est ni valide, ni légitime, du moins pas en démocratie. En régime monarchique autocratique peut-être, mais pas en démocratie.
Votre position est intenable, vous en êtes contraint à répudier le principe démocratique fondateur d’un État valide, parce que vous savez que l’État du Canada actuel ne peut obtenir cette validation. Cela, parce qu’il impose de force des termes que les Québécois rejettent. Comme vous ne pouvez contrer cette volonté tutélaire de la monarchie canadian, vous en êtes réduits à défendre l’indéfendable. Alors qu’il serait très simple de plutôt présenter aux Québécois des termes Constitutionnels qui leur seraient agréables. Étant donné que cela n’est pas possible, vous postulez que la « réalité » permet à tel État répudié, jamais validé, de s’imposer… « parce qu’il existe »… comme si cela était une fatalité divine, sur laquelle les humains n’ont pas de prise… N’importe quoi !
pasmagnan
27 septembre 2009
22h22
@lepecknocrate
Faites attention, Pager tente tout simplement de nous entraîner sur un autre sujet afin de nous faire oublier qu’il a parlé à travers son chapeau. IL A AFFIRMÉ QUELQUE CHOSE ET IL DOIT LE PROUVER. Ne vous laissez pas entraîner dans son jeu, la balle n’a jamais été dans le camp d’une autre personne que lui, Il a affirmé, il doit prouver ses dires.
Que PAGER ignore qu’il y a même des mouvements et partis séparatistes aux États-Unis (Alaska, Vermont, Lakota), Porto-Rico, en Allemagne, en Blegique, à Hong Kong, au Groënland, etc. ne fait que démontrer que c’est un insulteur public sans contenu, un nationaliste canadien chauvin, frustré, prêt à tout pour tenir le Québec prisonnier du Canada.
Allez PAGER : prouvez cette affirmation qui est vôtre: « Dans 99% des pays, le bloc serait INTERDIT! » Vous l’avez crié, DÉMONTREZ-LE maintenant!
Au lieu de dire que les souverainistes n’ont pas de contenu, prouvez ce que vous affirmez! ! Éclairez-nous de tes lumières!
Toujours marrant de demander à un nationaliste canadien d’expliquer son propos…
pasmagnan
27 septembre 2009
22h26
@rllemieux
La Loi sur la clarté qui met le Québec sous la tutelle du Canada démontre que oui, l’avenir du Québec ne peut que passer par la souveraineté. Il en va de même pour les fraudes de l’État fédéral lors du référendum de 1995. Cet État-là semble prêt à tout pour contrecarrer le choix démocratiques des Québécois. Vous admettrez que ce n’est pas rassurant!
Pager
27 septembre 2009
23h33
@pasmagnan
Le Dimanche 27 Septembre 2009
Cher monsieur, vous êtes de mauvaise foi. Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas d’autres mouvements séparatistes dans le monde. Vous prenez les lecteurs pour des ignorants. Vous ne savez pas lire ou quoi?
Vous confondez: C’est vous qui avez le fardeau de la preuve.
La Loi sur la clarté est excellente. Elle va forcer les séparatistes à poser une question claire et non pas comme en 1995 où 20% des gens qui ont voter oui croyaient qu’en votant oui …ils demeuraient Canadiens.
luc_archambault
28 septembre 2009
02h29
@ Pager – Le Dimanche 27 Septembre 2009
Vous écrivez :
« La Loi sur la clarté est excellente. Elle va forcer les séparatistes à poser une question claire et non pas comme en 1995 où 20% des gens qui ont voté oui croyaient qu’en votant oui …ils demeuraient Canadiens. »
Réciproquement, le Canada reconnaît donc par sa loi dite de la « clarté », que seule l’expression libre des voix du peuple souverain du Québec est en mesure de fonder un État valide et légitime sur son territoire national du Québec. Sauf que, cet État du Canada autocratique abusif s’autorise unilatéralement à se soustraire à la même et réciproque règle qui seule est en mesure de faire du Canada un État légitime et valide. Si le Québec souverain ne peut être valide sans obtenir un OUI, le Canada ne peut être valide sans réciproquement obtenir la pareille.
Soit dit en passant, un Canada obtenant clairement un OUI des Québécois le jour où il décidera de se rénover en fonction de ce que veulent les Québécois, n’empêcherait pas les Québécois de demeurer Québécois, même s’ils choisissaient de faire du Québec un État partie du Canada.
La vraie question de la « Clarté », c’est la réciprocité. Or, le Canada s’y refuse. Et pour cause, il est répudié par les Québécois et est incapable d’obtenir clairement un OUI à sa Constitution rejeté par les Québécois.
Ça aussi c’est clair comme de l’eau de ROC ?
dcsavard
28 septembre 2009
07h55
Tu as eu peur qu’ils te nomment sénateur, c’est pour ça que tu t’es sauvé hein? Mon tabarnak!
Salut Monsieur!
kebeklibre
28 septembre 2009
08h46
Commentaire de l’écrivain René Boulanger ce matin qui dit tout sur la servitude de ceux qui crachent sur Falardeau :
“Homme libre
L’homme libre qui surgit au coeur de la servitude ne peut vivre que l’exaspération, la rage et la colère, car ceux à qui il parle refusent d’entendre et de comprendre. Ils acceptent que leur vie serve à construire leur propre prison. Ils deviennent leurs propres gardiens. Ils pourchassent et injurient ceux qui les invitent à défaire leur attachement consenti.
Soumis aux puissances de l’argent, à la suprématie du monde impérial anglo-saxon, les Québécois portent au pouvoir les profiteurs locaux du système colonial. Ils confondent la liberté avec le fait de dépenser et de se déplacer en char. Ils donnent leur vie, ils la consacrent à l’enrichissement des détrousseurs de fonds publics. Et pour se perdre encore plus, ils assassinent leur propre culture et mutilent leur histoire, cultivant l’oubli et la résignation.
Dans ce monde assagi et soumis, l’homme libre est un fauve à abattre, une bête à dompter. Or, il est bien le seul qui n’ait pas tort. ”
Que dire de plus!!!!
Continuez à mourir bande de caves!
Salut Pierre!
rogiroux
28 septembre 2009
09h09
La suprématie du monde impérial anglo-saxon??
MDR…
teamstef
28 septembre 2009
11h20
Je l’avais déjà entendu justifier ses Gratton par le deuxième degré du message et en re-lisant ça aujourd’hui, j’ai encore les mêmes frissons de dégoût. Vous m’excuserez mais je vais m’exprimer à la Falardeau pour m’expliquer: Ce n’est pas parce-que tu mets du caviar dans un tas de marde que ça rend le tas de marde gastronomique. Et comprenez-moi, je parles de ses Gratton et non pas de ses grands films.
Pour ce qui est de l’homme, j’étais plus souvent qu’à mon tour en désaccord avec lui mais j’aimais beaucoup l’écouter. Il était divertissant cultivé mais bouché comme ça ses peut pas. Mais au moins, il avait le courage de ses convictions en cette ère de politically correct. Salut Falardeau!
souverain
28 septembre 2009
13h36
@teamstef, vous dites, avec une métaphore à la Falardeau:
«Ce n’est pas parce que tu mets du cavair dans un tas de marde que ça rend le tas de marde gastronomique….»
Quand je pense que les fédéralistes de ce blogue vont se réjouir d’être comparé à du caviar !
Sacré Falardeau, grâce à teamstef, tu auras roulé les fédéralistes dans la farine de ta cuisine même au-delà de la tombe !
pasmagnan
28 septembre 2009
14h43
@Pager
Non je ne prends pas les lecteurs pour des ignorants, c’est pour ça que je réfère à votre propos que je retranscris ici :
« Pager
Le Samedi 26 Septembre 2009
ramses2.1
Le Samedi 26 Septembre 2009
Dans 99% des pays, le bloc serait INTERDIT! »
Dans 99% des pays le Bloc serait interdit, même dans 100% disiez-vous hier, alors je vous ai invité à le démontrer, mais vous fuyez vous rendant compte qu’il y a des partis séparatistes dans plein d’autres États. Devant l’ampleur de votre bêtise, vous fuyez et chercher à recentrer la conversation sur un autre sujet.
Je vous invite donc encore une fois à NOUS CITER VOS SOURCES, À NOUS DÉMONTRER VOTRE AFFIRMATION. NE FUYEZ PAS.
Sinon, avouez simplement que vous avez dit n’importe quoi!
Malheureusement pour vous je sais lire, je suis tenace, et je n’affirme pas n’importe quoi pour me montrer intéressant. Je suis prêt à fournir mes sources pour chacune de mes affirmations.
pasmagnan
28 septembre 2009
15h02
La loi sur la Clarté est refusée par le gouvernement québécois pourtant composés de nationalistes canadiens! Même les nationalistes canadiens reconnaissent que c’est au QUÉBEC de choisir son destin et qu’il n’a pas besoin d’une métropole extérieure pour lui dire quoi faire.
Je sais que vous avez de la difficulté à comprendre les questions. La preuve étant que je vous demande depuis longtemps de nous fournir vos sources qui affirment que le Bloc serait interdit dans 99% des États. Mais fiez-vous à vos chefs qui dès le déclenchement de la campagne référendaire ont souligné que voter oui, c’était dire oui à la souveraineté. C’est aussi ce qu’affirmait le camp du OUI!
Avez-vous oublié vos affiches ?
Tenez, pour votre mémoire défaillante :
http://www.youtube.com/watch?v=YtCAej2CPnM (La séparation, c’est non!)
http://archives.radio-canada.ca/politique/provincial_territorial/clips/12181/
http://archives.radio-canada.ca/politique/provincial_territorial/clips/12186/
Décidément vous semblez vivre sur une autre planète! Pourquoi avoir voté si vous ignoriez l’enjeu?
Même à l’extérieur du Québec, les gens comprenaient l’enjeu du référendum !
http://www.youtube.com/watch?v=CuzZlGmr7Bk&feature=PlayList&p=1B9F7664527C8F43&index=5 Vous verrez l’affiche « Restez avec nous Québec, on vous adore (mais c’est qui le Nous????) »
Je réitère ma question :
Prouvez votre affirmation suivant laquelle le Bloc serait interdit dans 99%, voire 100%, des pays du monde.
Allez, j’attends!
Abzurd
28 septembre 2009
15h36
Honnêtement, il me faisait honte.
Mais sa sortie contre Ryan et celle contre Suzuki sont la goutte qui a fait déborder le vase.
Désolé Pierre, mais t’as nui à la cause.
automne64
28 septembre 2009
15h38
@D.Q.
Je connais mon cahier! Tu as le voleur et celui qui tient le sac, dans MON CAHIER À MOI, ils étaient tous coupables. Et les mesures de guerre dans un si beau pays démocratique…Hey la démocratie, passe à un autre appel !
luc_archambault
28 septembre 2009
20h16
Abzurd
Le Lundi 28 Septembre 2009
Honnêtement, il me faisait honte.
Mais sa sortie contre Ryan et celle contre Suzuki sont la goutte qui a fait déborder le vase.
Désolé Pierre, mais t’as nui à la cause.
L’argument absurde de la honte
Il suffit de quelques mots pour en faire une vérité révélée, mais il en faudra plusieurs pour contrer leur perfidie partisane.
L’artillerie canadianisatrice regorge d’arguments pour contourner le défaut d’un Canada unilatéral abusif qui, fallacieusement paré des Ors et des lustres de la dignité autocratique monarchique, s’est toujours abstenu, et s’abstient toujours, de se nommément soumettre aux voix libres et souveraines du peuple démocratique du Québec pour impose de force, puis d’Autorité impériale un État qui n’émane pas du peuple, mais de la Couronne britannique.
Quand l’argument d’Autorité ne passe plus, on utilise la menace de représailles économique. Mais cela ne suffit pas, il faut aussi user de la menace de représailles culturelles dont la plus vicieuse est fondée sur la menace de représailles morales. La culpabilité de la honte est l’une d’elles, rien de mieux pour tuer la fierté démocratique que de la rendre coupable de honte.
La culpabilisation canadianisatrice de la honte
Pour tuer la fierté d’un peuple aux prises avec une Autorité impériale autocratique qui honteusement impose la MAJESTÉ des SA loi sans se nommément soumettre aux voix du peuple souverain, rien de mieux que d’instiller la honte. La honte de soi.
Ici, la honte émanerait de l’anticonformisme de Pierre Falardeau. Ce sentiment de honte réfère à l’inconfort inhérent au fait d’avoir commis une faute.
HONTE
« Sentiment désagréable causé par le fait de réaliser que l’on, ou qu’une autre personne liée à soi, a fait qqch. de mal ou que l’on possède une caractéristique que l’on juge inacceptable pour les autres. ( Avoir honte de ses actes, d’avoir fait qqch. Rougir de honte. Faire honte à qqn. J’ai honte de ta conduite. ) » Antidote.
On ne peut éprouver de la honte que parce que soi, ou une personne liée à soi, a mal fait ou s’est comporté de manière inacceptable. Ce qui est inacceptable est relatif. Le critère du conformisme, du tabou, de l’interdit est central. Mais il faut d’abord être coupable ou être associé au coupable objet de honte.
Ainsi, en vertu d’une hypocrite et perfide introspection de la honte, les souverainistes seraient liés à tout ce qui se dit dans la mouvance souverainiste. Aucune distance possible. Comme si chacun n’était pas responsable de ses actes et de ses paroles. Comme si le peuple allemand devait être absolument et totalement responsable des horreurs nazies. Comme si les fédéralistes devaient être entièrement responsables de ce que la Conquête a produit d’horreurs. Comme si les catholiques devaient être irrémédiablement et absolument responsables de l’Inquisition. Comme si la honte devait irrémédiablement grever la fierté des catholiques, des Allemands, des fédéralistes et comme si nous devions nous, souverainistes n’éprouver que de la honte quand un souverainiste parle, s’exprime, prend la parole, au risque de heurter certains dogmes, tabous, ou vérité révélée intouchables.
Certes, Pierre Falardeau s’est attaqué à plusieurs tabous québécois. Mais cela ne regarde que lui. On approuve, on nuance, ou on s’en distancie. La honte est dès lors superfétatoire et fallacieuse. On n’a pas à éprouver de la honte quand on se distancie de la faute commise par un autre. La honte n’est qu’une tentative de culpabilisation par association qui ne peut être utile qu’à nos adversaires pour gruger la fierté d’être ce que nous sommes.
À partir du moment où l’on prend ses distances dans la mesure ou l’amalgame sophistique est écarté comme il se doit, la honte ne peut être « honnêtement » éprouvée. Seuls peuvent l’éprouver, sont les personnes qui, se reconnaissant coupables d’une faute, éprouvent la honte de l’avoir commise. Or, Pierre Falardeau ne s’est jamais déclaré coupable que quoi que ce soit et a toujours agit dans la fierté de la lutte, honnêtement, tel qu’il était, impatient, outragé, indigné.
Or quelle faute aurait commise celui ou celle qui dit éprouver de la honte à l’égard de Pierre Falardeau dès lors qu’il ou elle se distancie de ce qui serait censé être une faute. Être souverainiste ? Être Québécois ? Par conséquent coupable par association…
L’amalgame canadianisateur sophistique
Voilà l’essence à laquelle carburent ces prosélytes de la honte. Les souverainistes, les Québécois seraient coupables par affiliation, cooptation, du seul fait que l’un des leurs commet une faute, ou ce qui est qualifié tel. Il nous faudrait toutes et tous être fait(e)s qu’un d’un seul tenant, devant impérieusement et moralement assumer collectivement toutes hontes personnelles, comme si nous étions universellement coupables de tout ce que chacun chacune de nous fait, produit, pense, honteux que nous devrions être parce que des Québécois tuent leurs femmes, violent des enfants, travaillent au noir, et commettent tous ces honteux péchés de la terre qui seraient, sans distance, notre pénible lot d’agneau sacrificiel. « Si ce n’est toi, c’est donc ton frère » La Fontaine – Le loup et l’Agneau (http://www.philagora.net/auteurs/fontain1.htm ).
À commencer par être universellement coupable des actes, des paroles, voire des pensées de celles et ceux qui parmi nous, s’en prennent aux tabous qui nous feraient être collectivement supposés, intolérants, racistes, antisémites, ethnocentristes. Toutes choses étant l’apanage des souverainistes, comme par hasard…
Le procès d’intention par amalgame sophistique peut ainsi prospérer à l’avantage des activistes professionnels de la culpabilisation de ce que nous sommes et qui prolifèrent tout aussi efficacement que brièvement dans Internet. Facile, le terreau fertile de notre culture religieuse de la culpabilisation nous fait par réflexe pratiquement reptilien endosser la morale judéo-chrétienne qui a fait et qui fait toujours son pain et son beurre de l’instrumentalisation manipulatrice de la honte du pécheur.
Nous devrions avoir honte de Pierre Falardeau
Nous serions collectivement coupables de ces fautes. Parce que faute il y a. Faute qu’il n’a pas admise, mais qu’importe. Nous avons honte à sa place. Et, forcément il a nui à notre cause, puisque nous avons honte. Forcément, si nous avons honte, c’est donc qu’il y a eu faute.
Mais qui donc prononce le jugement de faute, sinon les censeurs canadianisateurs ?
Et, nous, les souverainistes, les Québécois, il nous faudrait les croire sur parole ! Voire, anticiper leurs jugements !? Sans distance, sans nuance, sans distinction aucune. Ainsi, s’en prendre à la canadianisation du Québec, à la canadianisation des fêtes du 400e, c’est une faute !? S’en prendre « à l’argent » frauduleusement dépensé au mépris des lois référendaire du Québec par les fédéraux, c’est une faute !? S’en prendre à la manipulation des règles immigratoires à la veille d’un référendum, c’est une faute !? S’en prendre à la politique d’un adversaire fédéraliste au lendemain de sa mort, c’est une faute !? S’en prendre à un moralisateur écologiste qui s’en prend aux Québécois, c’est une faute !? Et cette faute est commise par nous collectivement en somme, ce pourquoi nous ne pouvons qu’éprouver de la honte !? Et, on le dit… « J’ai honte ». Et, il faudrait prendre cette honte pour de l’argent comptant. Il n’y a pas d’issue. Aucune distance possible. L’amalgame sophistique faisant foi de tout.
Même le fait de se désolidariser de ce qui serait censé être objet de honte ne peut nous laver de la honte. Au contraire. On se désolidarise en parlant de sa honte, alors même qu’elle n’a pas lieu d’être, justement parce qu’on prend ses distances. Alors, pourquoi invoquer la honte, sinon pour la propager, la faire sienne, la faire largement nôtre. Il a honte, je devrais donc moi aussi avoir honte. Une honte de contrition qui nous fait promettre de ne plus pécher ainsi. Va en paix, et ne pèche plus. Garde le silence, cela vaut mieux.
Voilà le tabou qu’a voulu contrer Pierre Falardeau. Il a voulu dévaluer la cote des lingots du silence, au risque d’égratigner le vernis d’argent sur une parole plombée de souffrance et d’indignation. Au risque de se tenir debout, dans la fierté du silence altéré par une parole, tonitruante et réverbérée à cause de ses outrances. Sans elles, sa parole n’aurait pas été répercutée par les béni-oui-oui de la morale de culpabilisation par la honte.
Nuire à la cause !? Vraiment !? À quelle cause ?
L’argument fallacieux des canadianisateurs partisans des lieux-commun d’une sophistique Histoire de concorde fondée sur la Majesté du conformisme de la déportation, de la Conquête, de l’État abusif autocratique jamais soumis à nos voix libres, fières et souveraines auxquelles on oppose le silence prisonnier de la honte judicieusement assujetti à une légalité autocratique abusive qui serait elle, la fierté canadian à laquelle nous ne saurions que nous conformer.
Oui, Pierre Falardeau a nui à cette cause de la correction canadianisatrice qui veut nous confiner à sa honte. Celle qui retombe sur toutes celles et tous ceux qui ne se distancient pas de cet État canadian abuseur de peuple, abuseur de consciences qui nous voudrait pétris de honte, hors la fierté d’être ce que nous sommes, prenant la parole, au risque d’être emporté par l’indignation qui n’est rien d’autre que l’expression de la dignité d’un peuple bafoué, entravé, promis à l’assimilation et au confinement dans ses quartiers sous tutelle, indéfiniment, pour l’éternité.
La honte et la nuisance ne sont pas sur nous, elles retombent bel et bien plutôt sur l’État tutélaire jamais nommément soumis à nos voix qui seules peuvent nommément exprimer notre majoritaire volonté libre de peuple démocratique et souverain.
Pierre Falardeau n’a pas nui à cette fière et noble cause. Il a dénoncé avec outrance l’outrancière suffisance d’un État du nivellement par le bas qui prétend nous faire collectivement honteux et coupables d’exister. Je ne crois pas une seconde à la sincérité des partisans de la honte et de la nuisance. De tels instruments argumentaires sont fallacieux, hypocrites et absurdes et ne peuvent provenir que d’activistes partisans sous couverture.
L’argument gluant de la honte
Après avoir tout essayé pour tirer parti du décès de Pierre Falardeau dans les Forums Internet où pullulent l’armée des ombres activistes propagandistes, et pour contrer l’excès de fierté souverainiste, après avoir sans succès invoqué n’importe quoi et son contraire pour salir sa mémoire, reste l’argument massue et universel de la honte qui recouvre tout sans distinction, empêtré qu’il nous faut être par l’inextricable et confus réflexe de la culpabilisation d’un peuple sous tutelle, coupable de l’être et coupable de ne savoir pas encre tout à fait comment s’en sortir définitivement, coupable en somme de tout et son contraire, on pense ainsi faire œuvre utile propagandiste.
Au cas où la cause canadianisatrice ne serait pas définitivement perdue. Sait-on jamais… pensent-ils…
La honte ne passera pas
Plus nous avançons, plus nous prenons la parole, plus nous la prenons dans sa diversité intempestive ou sereine, plus nous apprivoisons la fierté d’être ce que nous sommes. La fierté de se tromper même. La fierté de briser le silence sur ce que nous éprouvons fièrement, hors toute honte. Nous sommes un peuple. Nous sommes le peuple souverain du Québec. Sur son territoire national, seul le peuple souverain a le pouvoir et dispose du légitime droit de pouvoir valider l’État qui gouverne celles et ceux qui le gouvernent en vertu de l’Autorité démocratique suprême qui est la sienne, et seulement la sienne.
L’État du Canada se soustrait à cette exigence. La honte est sur lui.
Pas sur nous qui tentons démocratiquement de nous libérer de sa tutelle autocratique usurpatrice.
souverain
28 septembre 2009
21h46
@luc _archambault,
Ouf, que les Falardeau, Félix Leclerc et DeLorimier de ce monde doivent être fiers de vous !
Merci patriote !
logorrh
29 septembre 2009
12h09
Comme ben des con-fréres indépendanteux séparat-error-iste franco canadien québécois francophône du Québec, ghé été émotionné par la mort de Peter Falardeau et ghe tiens à présenter mes plus grands dommaghes à ce grand… Euh! maig’ barbu…
On va toutte se rappeller ses grandes œuv’ au contenu aussi néglighé que son imaghe: Elvis Gratton, Pas encore Elvis Gratton, Elvis Gratton le King des Kings des colons, Elvis Gratton II et Elvis Gratton III.
Gh’appui qu’on nônore sa mémoière en donnant son nom à un Cul de « Sacre » pour se rappeler sa face et son langaghe, et si possible dans un chemin de gravel sur le bord d’un pâturage pour se rappeler qu’on peut toujhours tirer des roches pis de la marde…
Ou encore mieux, pour commémorer Cefardeau, Sa pensée et Ses opinions – comme celles de ses supporteux -, qu’on donne son nom à une rue à sens unique…
En fait, le plus grand souvenir que le peup’ gardera de lui, c’est que les cheveux couettés, la barbe pas faite pis les dents jaunes ça pas l’air propre pis que le FLQ et la cigarette TUE.
Think big Falardeau
Roger, ex-souverainiste parce que dans vie y a juste les cons qui changent pas d’idées pis que les indépendantistes me font honte…
Pager
29 septembre 2009
13h28
pasmagnan
Le Dimanche 27 Septembre 2009
Haye, le parti national Écossais est en Écosse pas au parlement Britannique.
matelot2
29 septembre 2009
14h10
On a voulu nous faire passer une vessie pour une lanterne…Franchement nous aurions pu trouver mieux.!
louiscomtois
29 septembre 2009
16h51
@ ramses 2.1
“un commentaire sur un blogue ça devrait pas dépasser une dizaine de lignes. Je doute que plusieurs lisent les interventions de plus que 10 lignes. En tout cas pas moi.”
ca vous tenterait pas de jaser avec Luc Archambault un petit peu ? y’en aurait bien besoin…
souverain
29 septembre 2009
20h17
@logghor: mon petit doigt me dit que vous êtes la même personne insignifiante utilisant le pseudo pierre_falardeau sur ce site pour faire passer les souverainistes pour des trous de Q….
Conséquemment, en tant que fédéraste de la pire espèce, vous êtes du genre à ne reculer devant rien pour baiser le Q d’Élizabeth, votre digne souveraine !
Allez, répétez après moi:« God save her majesty Elizabeth and her loyal yellow bellies in Kwébek !»
kolette
29 septembre 2009
20h22
Je voulais juste randre un vibrant hommage à M. Falardeau, un être exceptionnel s’il en est un… Probablement le plus grand cinéastre que le Québec ait connu même s’il avait l’habitude de se moquer des tarés que sont les québécois en général. Il était aussi le plus grand clown, le plus grand bouffon, le plus grand marginal de part son vocabulaire “très évolué” pour son éducation et son QI…!
Bref. salut, pourriture!
ramses2.1
29 septembre 2009
20h50
“des tarés que sont les québécois” -kolette
===
Tu sais ce qu’il te répondrait ? Va ch… Mais il te le dirait en pleine face, pas en se cachant lâchement derrière un pseudo,
souverain
29 septembre 2009
22h30
@ kolette ou toilette ?
Comme je disais, j’ai un voisin qui fait fortune en louat le sous-sol de ses bécosses…
Vous êtes son deuxième locataire à s’identifier sur ce blogue en moins de jours.
Allez, on respire par le nez avant de rentrer à la maison !
pasmagnan
30 septembre 2009
12h10
@Pager
Ah? Et l’écosse n’est plus en Grande-Bretagne?
Ah et aux élections de 2005, ce parti n’a pas remporté 6 sièges :
Mike Weir ;
Stewart Hosie ;
Angus Robertson ;
Angus MacNeil ;
Pete Wishart.
Allez, j’attends une réponse à ma question claire : Prouvez que dans 99% des pays le Bloc serait interdit.
kolette
1 octobre 2009
21h23
@Souverain
Toi aussi mon snoro tu fonctionne avec un pseudo, mais je crois t’avoir démasqué! C’est pas Luc, Luc Verville par hasard? On s’est rencontré à La Havane, tu te souviens? Tu n’en démord pas toi avec ton voeux de faire du Québec ton Haiti du nord, la réplique de ton pays chéri…
Les tarés, c’est pas toi qui disais en passant…, bon, je veux pas te mettre dans l’embarras.
Pour ce qui est de ton “désir” si cher, je suis aller à Port-au-Prince en juin dernier et croit moi, tu est mieux de rester ….au Canada!
Oublie ton rêve de république du nord, ça vaut mieux mec…..!
A+
Canola
3 octobre 2009
21h02
C’est triste à dire, et après René Lévesque, Pierre Bourgault, et de nombreux autres … (et sans égard aux contributions de Jean Chrétiens, Trudeau et cie) …
Ce sera finalement la cigarette qui aura vaincu le mouvement souverainiste!