- Finding Nemo
Alors que la première décennie du second millénaire tire à sa fin, on se prépare à ingurgiter un tsunami de listes et de compilations de toutes sortes. Comme il se doit, WikiPedia a donné le ton à cette inévitable tendance en publiant un compte-rendu des années 2000. On y retrouve le Top 50 des films les plus rentables au box-office.
Fait intéressant, seulement 9 des films cités (voir en caractère gras ci-dessous) proviennent d’un concept totalement original. C’est-à-dire exit les remakes, les suites, les adaptations de BD, de série télé, de jeux, jouets, parcs d’attraction, etc.
Fait encore plus intéressant, le studio Pixar est responsable de plus de la moitié – 5 – de ces cas d’exception.
Pixar serait-il le maître de l’originalité parmi les gros canons à Hollywood? Et, question essentielle en cette ère carburant aux (auto)références culturelles et ponctuée de constantes innovations formelles : l’originalité du produit final tient-elle à la seule originalité de la source narrative?
Le Top 50 selon WikiPedia :
1 The Lord of the Rings: The Return of the King New Line Cinema $1,119,110,941 2003
2 Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest Disney $1,066,179,725 2006
3 The Dark Knight Warner Bros. $1,001,921,825 2008
4 Harry Potter and the Philosopher’s Stone Warner Bros. $974,733,550 2001
5 Pirates of the Caribbean: At World’s End Disney $960,996,492 2007
6 Harry Potter and the Order of the Phoenix Warner Bros. $938,212,738 2007
7 Harry Potter and the Half-Blood Prince Warner Bros. $929,022,922 2009
8 The Lord of the Rings: The Two Towers New Line Cinema $925,282,504 2002
9 Shrek 2 DreamWorks SKG $919,838,758 2004
10 Harry Potter and the Goblet of Fire Warner Bros. $895,921,036 2005
11 Spider-Man 3 Columbia $890,871,626 2007
12 Harry Potter and the Chamber of Secrets Warner Bros. $878,643,482 2002
13 Ice Age: Dawn of the Dinosaurs 20th Century Fox $878,615,229 2009
14 The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring New Line Cinema $870,761,744 2001
15 Finding Nemo Disney / Pixar $864,625,978 2003
16 Star Wars Episode III: Revenge of the Sith 20th Century Fox $848,754,768 2005
17 Transformers: Revenge of the Fallen Paramount $833,229,011 2009
18 Spider-Man Columbia $821,708,551 2002
19 Shrek the Third DreamWorks SKG $798,958,162 2007
20 Harry Potter and the Prisoner of Azkaban Warner Bros. $795,634,069 2004
21 Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull Paramount $786,636,033 2008
22 Spider-Man 2 Columbia $783,766,341 2004
23 The Da Vinci Code Sony / Columbia $758,239,851 2006
24 The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe Disney $745,011,272 2005
25 The Matrix Reloaded Warner Bros. $742,128,461 2003
26 Transformers DreamWorks / Paramount $709,709,780 2007
27 Ice Age: The Meltdown 20th Century Fox $655,388,158 2006
28 Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl Disney $654,264,015 2003
29 Star Wars Episode II: Attack of the Clones 20th Century Fox $649,398,328 2002
30 Kung Fu Panda DreamWorks SKG $631,736,484 2008
31 The Incredibles Disney / Pixar $631,442,092 2004
32 Hancock Columbia $624,386,746 2008
33 Ratatouille Disney / Pixar $623,707,397 2007
34 The Passion of the Christ Newmarket $611,899,420 2004
35 Mamma Mia! Universal $609,841,637 2008
36 Madagascar: Escape 2 Africa DreamWorks SKG $603,900,344 2008
37 Casino Royale MGM / Columbia $594,239,066 2006
38 War of the Worlds DreamWorks / Paramount $591,745,540 2005
39 Quantum of Solace MGM / Columbia $586,090,727 2008
40 I Am Legend Warner Bros. $585,349,010 2007
41 Iron Man Paramount $585,133,287 2008
42 Night at the Museum 20th Century Fox $574,480,450 2006
43 King Kong Universal $550,517,357 2005
44 Mission: Impossible II Paramount $546,388,105 2000
45 The Day After Tomorrow 20th Century Fox $544,272,402 2004
46 Madagascar DreamWorks SKG $532,680,671 2005
47 The Simpsons Movie 20th Century Fox $527,071,022 2007
48 Monsters, Inc. Disney / Pixar $525,366,597 2001
49 WALL-E Disney / Pixar $521,268,237 2008
50 Meet the Fockers Universal $516,642,939 2004
- Via SlashFilm
À lire aussi :
1genesis
17 novembre 2009
01h44
Cette liste confirme que les recettes ne sont pas toujours gages de qualité cinématographique. Seul point un tant soit peu rassurant: pas une seule des comédies insipides de Will Ferrell dans ladite liste (le seul qui mériterait d’y figurer serait Stranger than fiction, mais pas de danger que ce petit bijou attire les masses).
p-y-au-japon
17 novembre 2009
01h54
Je suis d’accord avec le commentaire de 1genesis.
Dans cette liste, il n’y a pas 4 films que je voudrais posséder en DVD dans une collection. Déprimante cette liste
bozappa
17 novembre 2009
05h38
Babel d’Inarritu : mon premier bijou du XXIème siècle.
Des nouvelles de son prochain film : Biutiful ?
douber
17 novembre 2009
07h40
Josef, disons que le cas de Pixar est un peu douteux : pour Monsters, inc. et Finding Nemo la compagnie a du se battre en cours et s’entendre avec des auteurs dont ils ont littéralement volé le matériel. Sans compter The Incredibles, qui a forcé les scénaristes de Fantastic Four à revoir complètement leur papier pour “trop grand similarité”.
Unspoken_Request
17 novembre 2009
14h44
Intéressant, mais, en même temps, cette division me semble imparfaite.
Ex: Le Seigneur des Anneaux est avant toute chose l’adaptation d’un livre. Cela fait très longtemps que les livres sont adaptés en film. L’adaptation de livre peut-elle être considéré comme un manque d’originalité?
En même temps, certains des films dits “originaux” ne le sont pas vraiment. Douber a pointé quelques problèmes avec Pixar (dont j’aime bien les films quand même), mais qu’en est-il d’un film comme The Day After Tomorrow. On ne peut pas dire que ce soit très original comme film. Un simple film catastrophe comme des centaines d’autres.
De manière plus large, j’ai parfois tendance à penser qu’il y a bien peu d’histoires originales depuis que les récits fondamentaux reliés à l’expérience humaine ont été racontés par le passé (diverses mythologies et récits traditionnels). Le manque d’originalité est peut-être plus présent aujourd’hui qu’autrefois, mais je ne suis pas si sûr.
aiss_van_crevette
17 novembre 2009
15h02
Ark quel top 10 de chiotte!!!
cinematographe
17 novembre 2009
16h38
Pour répondre à vos deux questions:
La provenance du contenu narratif n’a rien à voir avec l’originalité de l’oeuvre. De toute façon, le concept même d’originalité est surestimé: c’est le point de vue sur un sujet qui importe, la manière de l’aborder, pas tant le sujet lui-même. Le problème avec Hollywood, c’est que souvent ni le sujet ni le point de vue ne sont intéressants.
Comme le souligne Unspoken_Request, l’adaptation littéraire est courante depuis fort longtemps, la majorité des films hollywoodiens sont basés sur un texte quelconque (roman, bd, enquête journalistique, etc.) La particularité de cette liste, c’est que ce sont des adaptations de best-sellers. Donc, des valeurs sures d’un point de vue commercial; Hollywood, après tout, c’est une industrie.
Il y a déjà une bonne trentaine d’années qu’Hollywood modèle tous ses films sur le même gabarit, peu importe la source initiale du projet. L’idée c’est que le spectateur moyen ne veut pas être trop dépaysé en allant au cinéma, il s’attend à certaines formules, certaines structures, et il sera déçu s’il ne les trouve pas. Le produit doit être assez familier pour ne pas choquer et un brin excentrique pour se différencier superficiellement. Le remake, le pillage des oeuvres à la mode, les sequel et les prequel ne sont que l’expression la plus évidente de ce conformisme narratif et formel. Cette liste donne raison à Hollywood: pourquoi chercher des concepts nouveaux si leurs clients s’amassent devant des produits dérivés? Étrangement, on dit aller au cinéma pour “s’évader” alors qu’en fait on va y rencontrer quelque chose que l’on connaît fort bien, on ne s’évade pas dans un ailleurs mais dans le même; on s’insurge devant les spoilers sur le web alors que tous ses films à punch ne sont en rien surprenants, ils suivent la même formule que tous les autres produits de cette industrie. D’ailleurs, ce punch semble être la dernière ressource de Hollywood pour réveiller son spectateur, comme un dernier sursaut d’inventivité (qui n’a rien à voir avec l’originalité), comme si le scénariste n’avait le droit d’essayer quelque chose de nouveau que dans les cinq dernières minutes.
Ceci dit, s’il y a quelques navets dans cette liste, il y a aussi de bons films, dont les Pixar bien sûr. Deux raisons expliquent cette présence importante de Pixar: d’abord, de tous les films dans cette liste, ce sont ceux qui s’adressent au plus large public, essentiellement tout le monde, de 0 à 99 ans, homme ou femme. Ça fait un plus grand auditoire potentiel qu’une adaptation de super-héros. Ensuite, Pixar c’est devenu une marque de commerce synonyme de qualité, tout simplement. Ils peuvent se permettre de faire n’importe quoi, dans une certaine mesure, le public suivra si c’est écrit Pixar au générique. Aucun autre studio n’a cette liberté, d’ailleurs je doute que quelqu’un puisse dire quel studio est rattaché à quel film sans cette liste. Pixar, ça vend, comme Spielberg ou Cameron, ils peuvent se permettre d’être un peu plus expérimental, comme certains grands réalisateurs le peuvent aussi.
bolbolbol
18 novembre 2009
10h23
Attention! La liste est celle des films ayant engrangé les plus grands revenus, pas nécessairement les profits… quoique ca ne doit pas etre très different dans ce cas la non plus!
Citizen_Welles
20 novembre 2009
00h14
Je suis en parti d’accord avec Cinematographe, cette liste contient plusieurs excellent film a caractère divertissant. Très peu ou pas de chef d’oeuvre du genre -Million Dollar Baby- ou -Citizen Kane-, mais tout de même des films trèes plaisant à regarder.
Sur la quarantaine de film que j’ai vu dans cette liste, il m’est difficile de dire qu’ils étaient tous nul ou mauvais. Certaines déceptions là ou les attentes étaient trop élevées (Star Wars entres autres), mais somme toute beaucoup de divertissement et je n’ai pas honte de dire que je possède plusieurs de ces films en DVD à coté de mon coffret de Godfather.
Personnellement, je pense qu’un film comme Da Vinci Code (pour ne nommer que celui là) devrait être considéré comme une oeuvre originale. Une première adaptation de livre devrait être considéré comme une oeuvre originale, en particulier avec un best-seller contemporain. La question se poursuit par contre lorsqu’ils vont faire un film de Digital Fortress (même auteur mais protagoniste différend sans aucune suite dans les événements, est-ce une suite, un prequel???)