L’éducation religieuse, un lavage de cerveau?

Publié dans la catégorie Religion

Vous souvenez-vous de la campagne “Dieu n’existe probablement pas”? Le même regroupement d’athées récidive avec une nouvelle campagne d’affichage qui demande aux parents de laisser aux enfants le choix de leur religion. Le slogan? “S’il vous plaît ne m’étiquetez pas. Laissez-moi grandir et choisir par moi-même.” Les écoles confessionnelles sont la cible de cette campagne. Il y a 7000 écoles chrétiennes et une poignée d’écoles juives, musulmanes, sikhes et hindoues en Grande-Bretagne. Et ce ne sont là que celles subventionnées par le gouvernement. Il y a eu plusieurs débats par le passé à propos de ces écoles qui ne sont pas toujours accueillantes envers les élèves d’autres religions. Ou encore envers les enfants de leur propre religion.

Par exemple, la nouvelle Cour suprême devra trancher bientôt sur une école juive qui a refusé un enfant parce que sa mère n’était pas juive.

Le célèbre auteur Richard Dawkins a comparé l’éducation religieuse des enfants à du “lavage de cerveau”. Il y va un peu fort. D’ailleurs, des parents qui nient l’existence de Dieu devant leurs enfants font-ils moins de lavage de cerveau? Cependant, n’ayant moi-même pas été baptisée, je trouve que la bande à Dawkins provoque un débat fort sain.

jonathangregoire

18 novembre 2009
12h44

On devrait leur conter les histoires de Jesus, au meme titre que celles de la fée de dents ou du pere Noel, et une fois qu’ils ne croient plus au pere Noel on leur explique que c’est la meme chose avec Jesus et la fée des dents.
mozart999

18 novembre 2009
12h48

Il y’a une différence entre inculquer aux enfants des valeurs religieuses qui font nécessairement partie d’un héritage culturel et faire du lavage de cerveau.
Si les valeurs inculquées dès la jeunesse ne conviennent pas a l’adulte il n’aura qu’a les changer.
Or ce groupement d’athée a une technique simple… si les parents n’inculquaient pas leur religion a l’enfant.. celui ci sera une cible facile de la démarche athéiste.

Au fait.. que pensent ils des naturistes athées qui exposent leurs enfants a la nudité des adultes, ont il le droit de le faire.. dans ce cas la .. il ne faut pas laisser le choix aux enfants???
Même chose pour les végétal(r)iens,…. les enfants n’ont ils eux aussi pas le droit de manger ce qu’ils veulent en attendant l,age adulte???

En bref du n’importe quoi.
walt68

18 novembre 2009
12h50

Bande de morrons, la religion c’est plus que des croyances… c’est l’attachement à ses origines et à sa communauté.

J’ai bien hâte de voir cette bande de pissouilles aller proclamer, en Arabie Saoudite, que Allah n’existe probablement pas…
cedric_c

18 novembre 2009
12h53

Pour ma part, je suis contre l’enseignement religieux aux enfants. Pour moi, c’est de l’endoctrinement, mettre des idées en tête d’un enfants, alors qu’il est le plus influençable, pour qu’il pense que cela devienne l’unique vérité.
Dans une comparaison un peu forte, c’est la même chose que de former des enfants soldats, les endoctriner dans une idéologie dès le plus jeune age pour qu’ils soient vendus à l’idée, sans poser de question sur le pourquoi et le comment.
Pour ma part, j’ai eu la chance d’avoir des parents pas très pratiquants et j’ai décroché très rapidement du catéchisme a l’école, alors en 4e année au primaire je suis aller dans les cours de Morale a la place.
marc-aurele.gagnon

18 novembre 2009
12h57

J’ai 31 ans, et j’ai été baptisé catholique plus par tradition que par réelle ferveur religieuse ou croyance de la part de mes parents. Mais être baptisé (du moins au Québec) ne veut pas nécessairement dire que nous sommes élevés par nos parents à être de “bons catholiques”. Au contraire, mes parents ont toujours été plutôt ouverts en ce qui concerne la religion et la foi. Et je crois que c’est le cas de biens des gens. Alors l’un empêche pas l’autre.

On peut très bien recevoir une étiquette confessionnelle à la naissance, et décider de s’en départir à l’âge adulte, que ce soit pour être athée ou se réclamer d’une autre religion. En effet, j’ai fait mon acte d’apostasie il y a quelques mois, et ma mère a décidé d’emboiter le pas elle aussi cette semaine. Comme quoi il n’est jamais trop tard pour bien faire. ;o)
ysengrimus

18 novembre 2009
12h59

L’athéisme, oui. Le prozélitisme athée, pas sûr…

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/10/29/l%E2%80%99atheisme-doit-il-militer/

Il y a des causes plus cruciales. Ceci dit on ne lave aucun cerveau en niant l’existence d’un dieu. On formule simplement un fait.
Paul Laurendeau
hdufort

18 novembre 2009
13h00

Ben oui on peut choisir. Ce n’est pas irréversible.
sarcasme

18 novembre 2009
13h01

Inculquer la pensée dogmatique est du lavage de cerveau. Dawkins est très juste dans ses affirmations.
d.lafreniere

18 novembre 2009
13h04

Les enfants ont besoins du merveilleux pour leur développement, afin de comprendre la différence entre le monde réel et le monde imaginaire et aussi afin d’apaiser l’enfant face à la dure réalité du monde réel.

S’il fallait empêcher d’apprendre aux enfants la religion, il faudrait aussi les empêcher de lire des bandes dessinées, de voir des émissions pour enfants, de leur parler du père noël, etc.

Les histoires religieuses que l’on raconte aux enfants sont nécessaires pour leur développement affectif et socio-culturel. C’est lorsqu’ils sont en âge de choisir qu’ils peuvent décider d’abandoner leur religion.
jp_martel

18 novembre 2009
13h06

Tout à fait logique. Et dans un même ordre d’idées, pourquoi les parents devraient-ils imposer à leurs enfants une langue maternelle, une couleur de peau ou une école maternelle particulière? Les enfants devraient pouvoir choisir. Je pense aussi qu’ils devraient pouvoir choisir leurs parents après avoir évalué tous les parents, et sans qu’on leur en impose une paire (ou un) dès la naissance.
traducta

18 novembre 2009
13h18

Je crois que le baptême a plus à voir avec la tradition culturelle qu’avec une croyance profonde en quelque divinité que ce soit. J’ai été baptisée orthodoxe et j’ai longtemps cru ce qu’on me racontait, mais il y a quelques années je suis passée de croyante pas pratiquante à pas du tout croyante. Je ne crois à aucune divinité pas plus qu’au père Noël ou au lapin de Pâques. Je les mets tous dans le même panier.
monsieurben

18 novembre 2009
13h20

La religion peut ne pas faire partie d’une culture, et il n’y a aucun mal là, on ne perd pas son identité parce qu’on ne se fait pas dire à croire à Adonaï, Allah ou Jesus…le meilleur exemple de ça sont les juifs séculaires.
De plus, la religion est une gymnastique mentale (la foi), alors que ne pas enseigner de religion à son enfant permet de ne pas le traiter comme s’il était un taré et pour lui de voir, plus tard dans sa vie, s’il ressent le besoin religieux.
Finalement, il y a déjà tellement de publicité pour les religions, pourquoi l’athéisme (qui a déjà beaucoup plus de crédibilité!) ne pourrait-il pas avoir de pub?
mlektra

18 novembre 2009
13h23

@mozart999

Je vous lis quelque fois et vous semblez intelligent. Mais vos exemples là…sont vraiment bidons. Il n’y a rien qui affecte profondement votre conception de la vie à devoir etre végétarien ou à voir vos parents se promener nus dans un camping. Tout au plus, ce sera une conception marginale de la nudité et de l’alimentation. Mais là, on parle de la conception de la vie, de la mort, de l’existence, de la philoshophie du bien et du mal, etc…

Évidemment, on revient à l’éternelle questions : d’où vienne les valeurs? Les croyants vous diront qu’ils viennent de leurs livres sacrés respectifs. Les athées diront que c’est l’expérience humaine avec ses essais, ses erreurs et ses vérités fondamentales (propres à tous les humains) qui font les valeurs humaines. Voilà pourquoi on les nomment “humanistes”.

Sommes nous capable d’inculquer des valeurs en dehors de la compréhension et de la connaissance religieuse?

Voilà un débat intéressant.

Pour moi, les enfants doivent connaitre les bases du savoir-vivre, des lois et des valeurs qui gèrent notre société. J’ai été dans une école chrétienne au secondaire, mais à cet âge, j’avais deja un bon esprit critique pour questionner ou non les notions religieuses…
germanpower88

18 novembre 2009
13h24

Toute religion fonctionne sur le lavage de cerveau. Je suis contre l’éducation religieuse faite au enfant. leave them alone!!!
noirod

18 novembre 2009
13h25

Oui c est un lavage de cerveau . Pas une religion ne peut se vanter d etre moderne et de se baser sur des réalités contemporaines. Il y a bien une partie historique qu il ne faut pas négliger dans toute religion mais de là à vénérer des prophetes ou apotres qui datent de Matusalem (pis encore ) il y a une marge.
Oui il y a des valeurs positives dans la religion mais surtout une formulation pour appuyer ces valeurs…Or un parent peut fort bien jouer ce role et se servir d évenements de tous les jours pour inculquer a un jeune les valeurs fondamentales de la vie.

Au moins les parents avouent leur faillabilité ce qui n est pas le cas des religions. Ils n avoueront pas les sevices qu ils font subir au nom de…
perp420

18 novembre 2009
13h28

Selon mon analyse personnelle, la religion vient d’une fausse réponse à des questions d’ordres diverses, réponses inventées dans le but de contrôler et de s’enrichir sur le dos du peuple.

Dieu, Allah, Bouddha, E.T., Le Sasquatch, le monstre du Loch Ness, tous des fruits de l’imagination humaine….
numero6

18 novembre 2009
13h30

Il y a des nuances à faire au sujet de l’éducation religieuse.

La religion véhicule une série de valeurs, qui vont structurer la vision qu’un individu aura la vie et de la société. On ne doit pas considérer cette composante de l’éducation comme banale.

Cela dit, il y a plusieurs façon d’enseigner le religion. On peut lui donner une approche plus philosophique, qui permet la critique et le doute. Mais on peut opter pour une vision plus dogmatique… qui ultimement ressemble passablement à du lavage de cerveau.

Certaines communautés utilisent d’ailleurs la religion pour rester en marge de la société… qu’on pense aux Amishs et autres Hutterites ou encore aux juifs ultra orthodoxes. Il est évident que l’éducation que reçoivent les jeunes dans les écoles de ces communautés ne favorise pas nécessairement l’esprit critique.

Les écoles privées religieuses ont souvent une approche plus dogmatique que la réseau publique.

Ceux qui constatent les effets négatifs des querelles religieuses dans l’histoire de l’humanité ont certainement le droit de l’exprimer. Mais les parents ont aussi le droit de transmettre leurs valeurs à leurs enfants.
loeuf

18 novembre 2009
13h34

Ah bon sang ! Encore l’argument relativiste “les athées sont comme les religieux”. Il n’y a pourtant qu’un principe bien simple à suivre dans la vie : ne pas croire positivement à quelque chose sans avoir de bonnes raisons supportées par la réalité. C’est trop demander ça ??! lol

Par conséquent, la religion n’a plus qu’une valeur culturelle et cela doit se refléter par curriculum scolaires qui interdit de la prendre au sérieux dans les cours de sciences, sociologie, etc… ce que font pourtant certaines écoles confessionnelles en GB, d’où la campagne. Autrement on cause un préjudice sérieux à tout ces enfants, i.e on leur lave le cerveau.
re3e

18 novembre 2009
13h34

lavage de cerveau ? moi je dirais crime contre l’humanité et fraude en bande criminelle , le Vatican devrais être saisis et les avoirs distribués dans tous les pays cathos , quand je pense que notre gouvernement paye pour la réfection des eglises du Québec , le saint siège est pas asser riche après avoir volé la populace depuis 20 sciecle ?
drstrange

18 novembre 2009
13h35

Poser la qestion c’est y répondre.
Mon ex s’est sauvé avec mon petit en prétextant qu’il était hors de question qu’elle aie un enfant non-baptisé.
Elle a même prétexté qu’elle préférait se faire avorter plutôt que son (notre) enfant ne soit pas baptisé.
J’ai bien tenté de la raisonner et de la convaicre de LE laisser choisir. Rien à faire…
Devant un si sidérante stupidité, j’ai décidé de ne pas me battre, anticipant les années de procédures judiciaires et ma banqueroute assurée.

Qu’on me demande maintenant pourquoi je déteste tant les religions…
drstrange

18 novembre 2009
13h39

@walt68
Pissouilles? Aucune chance que TU aies les couilles de le faire, toi!
La religion doit reculer, voir disparaitre. Point à la ligne. Si une culture ne peut s’identifier autrement que par ses contes des fées et de démons, elle mérite de s’éteindre.
On est en 2009!
didyme

18 novembre 2009
13h40

Ceux qui se prononcent contre l’enseignement religieux le considèrent comme étant une forme de lavage de cerveau. Mais que font-ils avec leurs enfants? Ils leur inculquent leurs valeurs et leurs convictions (dont l’athéisme fait partie) eux aussi. Où est la différence avec l’enseignement religieux? S’ils avaient un minimum d’honnêteté intellectuelle, ils admettraient qu’ils font exactement la même chose.

Ceux qui affirment que nier l’existence de Dieu est présenter un fait, montrent qu’ils sont devenus si dogmatiques qu’ils sont incapables de voir la différence entre un fait et une conviction. Un fait est indiscutable, alors qu’une conviction est toujours discutable, quel que soit le degré de certitude. Je suis certain de l’existence de Dieu à cause de certaines expériences que j’ai vécues, mais je peux me mettre à la place de quelqu’un qui n’a pas eu d’expériences semblables et qui en déduit qu’il n’y a pas assez de preuves pour qu’il puisse croire en l’existence de Dieu. Je peux voir ce qu’il y a de discutable dans mes convictions. C’est pour cela que je parle de convictions et non de faits. Je considère qu’un athée qui ne peut pas faire la même démarche (dans le sens inverse, s’entend) est lui-même pris dans la pensée dogmatique. Richard Dawkins en est un bel exemple.

Un dogmatique qui s’assume est, à mon sens, plus honnête qu’un anti-dogmatique qui ne voit pas son propre dogmatisme.
bonjour12

18 novembre 2009
13h49

christianisme et civilisation

http://cjoint.com/?lstW1XNmP2
marcusrex

18 novembre 2009
14h00

Toute croyance relève de la foi.

Les athée CROIENT que Dieu n’existe pas. Ils ne peuvent le prouvé. Les personnes religieuses CROIENT que Dieu(S) existe mais ils ne peuvent le prouver.

Les ‘Socio-démoncrates’ CROIENT que la bonnes façon d’agir est la leur. Les capitalistes CROIENT la même chose. ect etc etc.

À la fin, nos valeurs sont basées sur nos expériences et nous ne pouvons prouver que nous avons raisons ou tort.

Donc, en tant que croyant, enseigner mes valeurs à mes enfants est tout aussi bien (ou mal) que les valeurs enseignés par les athées, les sociaux démocrates ou autres.

D’ailleurs, regardez l’image en arrière plan. Vous y verrez plein d’étiquettes tel ‘Mormon child, protestant child, ATHEIST child’ et autres. TOUS, incluant ‘atheist child’ sont des CROYANCES.

Mais, comme certains l’ont déjà dit, il y a une grande différence entre enseigner ma foi en Dieu à mes enfants et un lavage de cerveau. D’abord, il y a le mot ‘foi’ qui implique que je ne le SAIT pas, je le crois. De la même façon que les athées croient ce qu’il croient,les mormons, les socialistes, les séparatistes et autres.

Ces idéaux sont, à la fin, des idées humaines subjectives qui ne sont pas ‘prouvables’. Oui, enseignée un fermeture d’esprit est mal, mais c’est TRÈS loin d’être le monopole des religions.

Lisez l’histoire de l’Union Soviétique. Leur ‘foi’ dans le communisme est comparable à n’importe quelle religion. Les purs et durs de n’importe quoi sont pareilles et enseignez ÇA à des enfants, c’est pas correcte.
marcusrex

18 novembre 2009
14h06

j’ajouterais que beaucoup de personnes ici qui sont hostile aux religions font preuve d’un dogmatisme digne de n’importe quelle religion que vous pouvez nommé.

D’ailleurs, je n’ai JAMAIS rencontré un prêtre aussi fermé d’esprit que certaines personnes sur ce blog et d’autres sur Cyberpresse.

Le regroupement derrière ces annonces, par contre, me semble modéré et respectueux. Je ne suis pas d’accord avec leur position mais, quand ils disent ‘Dieu n’existe probablement pas’, c’est quand même modéré et poli comme énoncé. S’ils veulent dépenser de l’argent pour défendre leur point de vue respectueusement, bien qu’ils le fassent.
martinboily

18 novembre 2009
14h10

Parfaitement d’accord! Qu’on foute la paix aux enfants! Les parents qui inculquent une religion à leurs enfants les traitent comme si ces derniers leur appartenaient, alors que les enfants n’appartiennent qu’à eux-mêmes. Certainement vont même jusqu’à les mutiler (circoncision), sans leur accord, évidemment, pour les marquer de façon irréversible du sceau de leur idéologie.

Laissez-les grandir hors de tout dogme et apprenez-leur à exercer leur esprit critique.
poypoypoy

18 novembre 2009
14h25

Je viens d’une famille athée, je considère que j’ai été brainwashé à détester les religions, je n’ai pas développé mon propre sens critique puisque j’avais des réponses déjà toutes faites contre les religions…

c’est en veillissant que je me suis faite ma propre idée. Je pense que c’est la même chose pour ceux qui ont grandi dans un milieu religieux.
kreen

18 novembre 2009
14h31

Le devoir des parents, c’est de donner à leurs enfants tout ce qu’ils considèrent bon et utile pour eux. Quand on est croyant, on a le devoir d’élever ses enfants dans la foi, parce que rien n’est plus précieux pour un croyant que la foi. Une fois arrivé à l’âge adulte, l’enfant décidera ce qu’il veut garder ou rejeter de l’héritage de ses parents. Mes parents m’ont légué la foi en Jésus-Christ, et c’est ce dont je leur suis le plus reconnaissant.
mathieu_a

18 novembre 2009
14h35

“D’ailleurs, des parents qui nient l’existence de Dieu devant leurs enfants font-ils moins de lavage de cerveau?”

Oh oui parfaitement. C’est autant du lavage de cerveau que de dire à ses enfants que le père noël n’existe pas.

“Or ce groupement d’athée a une technique simple… si les parents n’inculquaient pas leur religion a l’enfant.. celui ci sera une cible facile de la démarche athéiste.”

Si on inculque pas de religion aux enfants, alors ils sont athées. Le fétus est athée, le nouveau né est athée et l’enfant ne cessera d’être athée que si on l’enrôle dans une religion ou qu’il ne le fasse de lui-même à n’importe quel moment de sa vie.

Je n’aime pas cette affiche. L’idée de laisser les enfants grandir et ensuite choisir semble noble, mais c’est complètement irrésponsable. Bien entendu, on ne peut interdir aux gens de croire n’importe quoi, que ce soit au zombie juif céleste, au monstre spaghetti ou licornes roses invisibles, mais on ne peut encourager de telles croyances de la même manière qu’on ne peut encourager la mutilation ou le suicide.

Non seulement les enfants ne doivent pas être ammenés à croire des mensonges, les adolescents, les adultes et les ainés non plus.

Ben oui, c’est extrême. Tout sentiment anti-religion sera qualifié d’extrême par les religieux qui eux sont persuadés d’avoir raison… ils ont tellement raison qu’ils n’ont pas besoin de preuves pour justifier leurs propositions surréalistes. Par contre, les athées ont l’obligation de fournir des preuves de leur incroyance (haha), autrement leur point de vue est décrété invalide. Deux poids deux mesures.
ludovico

18 novembre 2009
14h36

Je suis un ardent défenseur de la “campagne athée” en Angleterre (qui devrait en fait s’appeler “campagne humaniste séculaire). Ils ont soulevé des questions importantes et ont rappelé aux croyants que l’on vit dans une société laïque. Je suis en faveur de cibler les écoles confessionneles, qui sont ici une vraie plaie: subventionnées par le gouvernement, elle font de la propagande sur leur vision du monde, même quand ils ont objectivement tort (certaines sont, par exemple, créationnistes). Font-elles du lavage de cerveau? Absolument, comme le faisaient les écoles de mon enfance et adolescence en nous faisant croire qu’Abraham et Moïse avaient existé et que le sacrifice d’Isaac par Abraham était un acte admirable de dévotion. Hélas, les écoles publiques anglaise font souvent de même, parce que de par la loi elles sont tenues d’avoir un prêtre de l’Église d’Angleterre qui vient prêcher la Bonne Parole. Il ne s’agit pas ici d’empêcher d’apprendre aux enfants la religion, simplement de leur enseigner à différencier les croyances des faits. Que les chrétiens croient en Jésus, que les musulmans croient en Mahomet, ça ne rend vrai aucun article de foi. Et, d’un point de vue plus superficiel, j’aime bien le clin d’oeil à Pink Floyd et Ariane Sherine est plus jolie que les vicaires, les imams et les curés qu’ils nous parlent du paradis… à la fin de nos jours.
@walt68-Vous connaissez Pat Condell? Les plus grands adversaires de l’islamisation de la Grande Bretagne sont athées. Quant à parler de valeurs, à 20% de pratiquants religieux, toutes croyances confondues, ce sont les sécularistes qui forment la majorité morale du pays.
missivedutexas

18 novembre 2009
14h37

Seul les parents ont autorité sur ce sujet. Foutez la paix aux gens. C’est pas la gang de sociopathes qui contrôlent les gouvernements qui vont venir nous dire quoi faire avec les enfants. Leur feuille de route est éclatante:

1 – Crise économique
2 – pauvreté
3 – guerres
4 – système de santé à deux vitesse

etc.etc.

Si un parent veut envoyer ses enfants dans une école athée ou confessionelle, ça ne regarde que le parent.
rogiroux

18 novembre 2009
14h38

Le débat en Angleterre se fait surtout au sujet des écoles confessionnelles…

Un débat qui – heureusement! – n’existe plus ici depuis que les commissions scolaires ont été déconfessionnallisées!!

Par contre, c’est toujours drôle d’entendre des gens qui ne pratiquent pas la religion eux-mêmes dirent qu’ils font baptiser leurs enfants pour leur donner le choix… Le choix d’y renoncer plus tard??

Une pratique culturelle qui tient bien plus de la nostalgie que de la foi et des croyances!!

Beaucoup de parents voulaient que l’école continue de donner des cours de religion parce qu’ils n’étaient pas intéressés à le faire eux-mêmes ou à fréquenter leur église de quartier, lieu tout désigné pour ce genre d’enseignement!!
mattgilles

18 novembre 2009
14h41

Apprendre la religion d’un côté et de l’autre bord apprendre des principes de sciences physiques… un peu opposé non?

La religion à l’école ça devrait être criminel.
elorio

18 novembre 2009
14h42

Bien sûr ! La preuve : les 10-15 derniers échanges ici :

http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70430318
elorio

18 novembre 2009
14h46

Par ailleurs, y’a pas que la foi religieuse qui passe par un lavage de cerveau : la foi en les économistes aussi.

Je connais un de ses apôtres les plus virulents, p-ê vous aussi ; son surnom est Cash .. heu .. s’cusez : Krash.
mozart999

18 novembre 2009
14h51

@Mlektra
Merci pour le compliment… pour ce qui est de bidon… vous avez le droit de penser ce que vous voulez ma chere.
Quand je parlais des végétariens, je ne visais pas le régime alimentaire en tant que tel qui peut être sain (même si je suis contre) mais le végétalisme qui invoque tout un paquet de croyances pour faire passer son message.
Pour ce qui est de la nudité…. est ce si banal que cela?? vous baladez vous nue devant vos enfants qui ont plus de 3 ans??
Accepterez vous que des étrangers se baladent nus devant vos enfants??
Tous les parents endorctrinent les enfants… a croire des choses ou a ne pas croire.
Au fait.. pour ce qui est de l’athéisme.. toutes les civilisations ont cru a des divinité.. il est dans la nature même de l,humain a croire… alors pour le naturel… on laisse faire.
Lautrecotedelamedaille

18 novembre 2009
14h51

Oui, Cest un lavage de cerveau total. Le meme lavage que les Professeurs syndiqué
fond a L école.
gillesmenard

18 novembre 2009
14h52

Depuis toujours les religions sont source de guerres et de conflits de toutes sortes dans l’humanité.Avec les connaissances que possèdent les humains aujourd’hui les concepts religieux n’ont plus leurs place.La définition du sens de la vie s’exprime maintenant dans des valeurs qui se doivent d’être communes face à nos rapports avec nos environnements et nos écosystèmes bien plus qu’avec des promesses ”d’au delà” imaginaire.Si Dieu est dans tout et qu’il est partout comme disent les prêcheurs, alors nous sommes Dieu.Il est à nous de définir ce que pourrait être notre futur et cela surtout pour notre progéniture.Vive tout simplement l’humanisme.
raymond_paul

18 novembre 2009
14h56

Inculquer le merveilleux aux enfants est une chose. Leur inculquer un dogme en est une autre.

La première est positive, pas la seconde. Il y a heureusement d’autres façons de leur inculquer le merveilleux.

Enseigner la science c’est enseigner le doute et le questionnement. Ceux qui comparent la démarche scientifique avec l’endoctrinement religieux ne savent pas ce qu’est un endoctrinement (la religion) et ce qui ne l’est pas (la science). Ils ne savent pas de quoi ils parlent.
deadangel05

18 novembre 2009
14h57

“Tout à fait logique. Et dans un même ordre d’idées, pourquoi les parents devraient-ils imposer à leurs enfants une langue maternelle, une couleur de peau ou une école maternelle particulière? Les enfants devraient pouvoir choisir. Je pense aussi qu’ils devraient pouvoir choisir leurs parents après avoir évalué tous les parents, et sans qu’on leur en impose une paire (ou un) dès la naissance.
”

C’est le commentaire le plus insignifiant que je pu lire sur le sujet. La langue est nécessaire au développement, pour communiquer et je ne parlerai pas de la couleur de peau.

C’est avec des commentaires de se genres qu’on peut comprendre que ce genre de discussion mene souvent a un cul de sac.
colon101

18 novembre 2009
15h15

Vous pouvez croire en Dieu ou ne pas y croire, cela demeure votre affaire à vous. Mais affirmer l’existence ou la non-existence de Dieu comme un fait c’est ne rien comprendre au problème philosophique de cette question.

@Ysengrimus, alias Paul Laurendeau

Si vous êtes athées, de grâce, ne commettez pas l’erreur de croire que votre affirmation « Dieu n’existe pas » est un fait. Dawkins est peut-être un grand biologiste, il n’en demeure pas moins qu’il est un piètre philosophe pour croire que l’athéisme relève d’un fait, voire d’une évidence apodictique.

Il est fort possible que Dieu existe, comme il est fort possible qu’il n’existe pas. Mais n’allez pas croire que vos affirmations sur l’existence ou la non-existence de Dieu est un fait, elles demeureront toujours des jugements de valeur, jamais la science ne pourra trancher le débat.

Au lieu de poser la question de Dieu, posez-vous la question suivante: est-ce que le monde a un commencement ou est-il éternel? Même les physiciens ne peuvent y répondre, car s’ils tentent d’y répondre ils ne feront plus de la science, mais de la métaphysique. Ils ne sont pas capables de remonter jusqu’au Big Bang. Certes ils s’en approchent, mais comment calculer la variable temporelle qui nous indiquerait que le temps a commencé à tel moment? Pouvons-nous conceptualiser du Méta-Temps, le temps du temps? Vous tombez dans la métaphysique, vous ne faites plus de la science. C’est la même chose avec Dieu.

Croyez en Dieu ou croyez à votre scandale et soyez athée, mais évitez d’affirmer que vos croyances sont des faits.

Pour paraphraser Leibniz, je dirais aux athées comme Dawkins: « Vous croyez savoir alors que vous ne savez même pas que vous croyez! »

Allez refaire vos devoirs, et prenez quelques cours de philosophie.
adem

18 novembre 2009
15h30

@germanpower88 monsieur l expert vous exagerer comme toujours
gofrankiego

18 novembre 2009
15h33

Tout est une question de mesure.

À ma connaissance la plupart des êtres humains ont besoin de croire en quelque chose, ils ont aussi besoin de limites, de garde-fous, de règles, de principes et d’un tas d’autre choses. La religion doit être une chose PARMI TANT D’AUTRES qui aide les humains à grandir, à devenir meuilleur et justement plus humains.

C’est une question de mesure, rien n’est mauvais en soi, c’est l’abus.
reward72

18 novembre 2009
15h36

Nier l’existence du Pere Noel, est-ce du lavage de cerveau? Je ne voit pas de probleme a utiliser la fable du petit jesus pour transmettre des (supposement) bonnes valeurs, mais de faire croire aux enfants que tout ca est veridique c’est, effectivement, du lavage de cerveau.
carbone-14

18 novembre 2009
15h39

L’Homme de Cro-Magnon mangeait ses enfants quand ils étaient trop nombreux et les Inuits laissaient geler leur grand-mère dehors quand elle devenait trop gâteuse. Alors pourquoi des religions en effet si cela n’empêche pas le monde de se manger les uns les autres tout comme les indigènes d’aujourd’hui?
stephanie2009

18 novembre 2009
16h06

Je suis agnostique et je crois que la religion devrait être réservée aux personnes suffisamment âgée pour choisir si elle veulent adhérer à une religion ou une autre. Les enfants croient à tout ce qu’on leur raconte et ne sont pas en mesure de décider de ce qui est vraissemblable ou pas. On peut tout à fait donner de bonnes valeurs à un enfant et lui parler de son héritage culturel sans lui imposer une religion.

Le lavage de cerveau ce n’est pas de dire à un enfant que dieu existe. C’est plutôt de lui apprendre que les fidèles de notre religion sont les seuls à posséder la vérité et que d’appartenir à ce culte lui confère un statut d’élu qui le rend supérieur aux autres.

C’est lui apprendre que seuls les valeurs associées à notre religion sont valables et que ceux qui ne les partagent pas ou les partagent au nom d’un autre dieu sont de mauvaises personnes.

Trop de gens religieux perdent beaucoup trop de temps à pointer les autres du doigt. Il ne leur en reste plus pour pratiquer les vertus qu’ils prêchent…
maddog

18 novembre 2009
16h14

Les religions commencent l’endoctrinement dès la naissance. On se fonde sur la peur pour influencer les esprits en développement. Il faut croire sinon on va aller en enfer et on va brûler, souffrir, étouffer, tousser, cracher, être torturé, frappé, etc… et si l’on croit, ce sera le paradis et on sera heureux jusqu’à la fin de l’univers et peut-être même après…

Quel enfant ne croirait pas dans de telles conditions? Alors on les gave de stupidités, d’inepties, de contes de fées, etc… de n’importe quoi finalement. Sans terroriser les enfants qui croirait autrement qu’un gars a passé trois jours dans le ventre d’une baleine ?

Si les gens devaient attendre d’être majeur avant de choisir s’ils adhèrent à une religion, il y aurait bien peu de croyants je pense…
J.Chamberland

18 novembre 2009
16h38

La religion n’est pas une fin en soi. Elle n’a de sens que si elle nourrit une quête spirituelle. Évidemment, nous savons tous que nous n’aurons jamais de certitudes en ce qui concerne nos questions existentielles. Mais le temps que nous passons à y réfléchir est nécessaire à une meilleure connaissance de nous-même.

Je ne suis pas très pratiquante, ni même certaine d’être croyante. Mais j’aime bien lire sur le sujet et réfléchir sur ces questions. Comme parent, je souhaite surtout transmettre à mes enfants des valeurs humanistes d’accueil et de respect.

Je ne veux pas leur imposer la religion catholoque dans laquelle j’ai été élevée mais je crois que les cours de religion ( ici au Nouveau-Brunswick ils sont données par les parents à la maison) sont une belle occasion de discuter et de réfléchir avec nos enfants.

Hier encore, mon garçon de 12 ans me disait qu’il ne croit pas à Jésus ni à Dieu. Nous en avons discuté un peu en échangeant nos points de vue et je lui ai dit que je n’avais moi-même aucune certitude sur cette question. Mais au bout du compte, je me suis surtout sentie très privilégiée d’avoir eu cette discussion avec lui. Peu importe où sa réflexion le mènera, je serai juste contente de pouvoir l’accompagner dans son cheminement.

L’important pour moi ce n’est pas de lui transmettre une croyance plutôt qu’une autre mais plutôt le désir de se questionner et de réfléchir au sens que nous voulons donner à notre vie.

Est-ce qu’on pourrait appeler cela un lavage de cerveau?
pipirocksteady

18 novembre 2009
16h45

Vous n’avez pas été baptisée alors c’est un débat fort sain? J’comprends pas le lien.
pipirocksteady

18 novembre 2009
16h49

@jonathangregoire

votre raisonnement est ridicule!
andre_d

18 novembre 2009
16h56

Dire a son enfant qu’il n’est pas raisonable de croire en dieu n’est pas plus un lavage de cerveau que de lui faire comprendre que 2 et 2 font 4.

Il est malhonete de placer sur un meme pied d’égalité la foi et la raison. Si je hierarchisais les expression de la conscience humaine je placerais tout en haut la raison et tout a fait en bas de l’échelle se retrouverait les croyances, pele-mele, sans distinction. Les croyances n’étant que le reflet du dictat culturel. J’en veux pour preuve les milliers de schismes qu’ont subient toutes les religions.

La religion n’a de sens que dans un teritoire donné (teritoire physique ou chimerique ) . La raison elle, est universelle et absolue. Laver un cerveau c’est y extraire la raison. Évacuez la raison si vous voulez introduire la religion.

Pour conclure: Vous croyez en dieu? Ne vous blamez pas, ce n’est pas votre faute. Parlez m-en. Je pourrai peu etre vous aider a vous en sortir.
Tartin

18 novembre 2009
17h24

La campagne a un objectif plutôt bien.. quoi que d’un autre côté c’est peut-être pas parfait dans la situation actuelle..
personnellement, je me considère relativement agnostique, avec une certaine pensée proche de l’athéisme, malgré que j’ai été baptisé, mes parents étant chrétiens..
je n’ai pas été forcé réellement à suivre une voie chrétienne, bien qu’étant enfant on m’amenait a l’église les jours de fêtes chrétienne, et que j’ai eu ma première communion..etc.. je me suis quand même intéressé à d’autres religions, et en suis venu à la conclusion que les livres ne pouvaient contenir directement la “parole de dieu”.. ça n’a aucun sens selon ma conception du monde.. mais quand même mes parents ont agis selon leurs croyances quand ils me jugeaient trop jeune pour décider. donc, à mon avis c’est un exemple d’une situation fonctionnelle.. peut-être pas tout le temps, mais bon ya toujours des exceptions partout

d’un autre côté, suivant l’idée de la campagne, laisser le jeune décider complètement peut laisser le jeune plus vulnérable. Bien que je ne veuille parler directement contre la scientologie(l’idée d’extraterrestres à la place d’un dieu omni scient avec ciel et enfer me parait quand même plus crédible), cette religion en laquelle je n’ai pas davantage confiance, fait de la publicité, sur internet..entre autre , sur Facebook.. beaucoup d’utilisateurs, très grand nombre de jeunes… des jeunes très très vulnérables aux publicités et modes etc (même si la pub de scientologie est plutôt moche).. Bien que l’idée de liberté totale me plait plus que grandement, je doute que dans la situation actuelle du monde on puisse se permettre un laisser aller complet.. par contre, apporter un maximum d’informations au jeune pour l’aider à faire des choix ne peut pas nuir.. donc, une éducation religieuse, mais pas une obligation religieuse..

Mais bon, je crois que le thème de la religion n’est plus tant à un niveau d’importance élevé dans notre société.. je me demande pourquoi j’ai écrit tout ceci d’ailleurs :p
basilic

18 novembre 2009
17h24

L’immense majorité des parents aiment leurs enfants. Les enfants aiment leurs bons parents. Il est normal, inéluctable que les enfants adoptent les valeurs de leurs parents. Cela n’a rien à voir avec un lavage de cerveau. Vous êtes athée ? absolument convaincu que Dieu n’existe pas ? Vos enfants penseront de même. C’est normal. Ça ne peut pas être autrement. Plus tard, une fois adulte, ils feront le tri dans les enseignements que vous leur avez inculqués. Des parents sont profondément chrétiens. Ils ne font pas plus de lavage de cerveau que les athées. Ils transmettent leurs valeurs. L’enfant devenu adulte fera alors ses propres choix. Ah oui, et si vous ne pensez rien au sujet de Dieu, ni pour ni contre ni qu’il existe ni qu’il n’existe pas. Vos enfants ne penseront rien eux non plus à ce sujet.
miniq

18 novembre 2009
17h44

@mozart999 ??????? …n’importe quoi.
@Walt68 Bande de çi, bande de ça… projection ?????
jacqo

18 novembre 2009
17h49

Bien pire qu’un lavage de cerveau. C’est une incitation à la haine, à la méchanceté et à plusieurs vices. J’ai 63 ans et je me souviens de cette “maladie” qui affligeait toute la société. Si les jeunes d’aujourd’hui pouvaient voir ce qu’on a vécu, ils n’en reviendraient jamais.
Pour ma part, je suis devenu agnostique vers l’âge de 17/18 ans et ce fut une grande libération qui a eue une influence positive sur le reste de ma vie.
Je souhaite à tous les être humains qu’ils puissent être libérés de ce carcan néfaste.
lineni

18 novembre 2009
17h53

J’ai été élevée dans la religion catholique, avec les cours de religion obligatoires (d’ailleurs, la religion et l’éducation physique étaient mes matières les plus faibles). J’ai assumé mon athéisme à l’âge de 18 ans. Je ne vois rien de mal dans l’éducation religieuse (sauf le fait d’être noté pour cela) car l’existence d’un dieu peut expliquer beaucoup de choses en attendant que les enfants deviennent des ados, puis des adultes capables de faire la part des choses. Je crois que, somme toute, j’aurais voulu être initiée à la religion, quitte à faire mes propres choix après. Donc, je ne vois pas l’éducation religieuse comme une source d’endoctrinement, puisque ça n’a pas “marché” pour moi et bien des gens de mon âge.
fmarchan

18 novembre 2009
18h24

@ walt68

Vous devriez arrêter d’insulter les gens à tort et à travers, ça laisse penser que vous êtes vous aussi un imbécile… En passant, j’ai été élevé dans l’athéisme le plus total (ou je dirais plutôt dans indifférence absolue quand à toute forme de religion) et pourtant, je suis autant attaché à mes origines et à ma communauté que le voisin ou son beau-frère (et même probablement vous). En plus d’être vulgaire, vous dites n’importe quoi…

Je ne vois absolument pas l’utilité de la religion dans une société comme la nôtre. Une exception me vient par contre à l’esprit. Je peux très bien comprendre qu’une personne, allongée sur son lit de mort, tente de donner une raison à sa vie, de se convaincre qu’il y a quelque chose après la mort. C’est une idée réconfortante et en celà, je comprend ceux qui s’accrochent à ces légendes qui sont, à la fin, de bien belles histoires.
g2loq

18 novembre 2009
18h51

À l’attention des naïfs ou de ceux qui, en quelque sorte, se voient retirer le pain de la bouche et qui prétendent en prêchant pour leur parsoisse, que l’éducation religieuse n’est pas une forme de lavage de cerveau, je suggère les deux sites suivants :

Le premier : Jésus Camp…

http://www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac

Et voici une école coranique parmis tant d’autres :

http://www.youtube.com/watch?v=ZYpZ9tbK_rI

Il paraît que la devise du Québec c’est : Je me souviens !!!

Alors faites un effort, et souvenez-vous donc de l’attitude des curés et autres “noires soeurs” il n’y pas si longtemps…
ramses2.1

18 novembre 2009
19h07

“Le célèbre auteur Richard Dawkins a comparé l’éducation religieuse des enfants à du “lavage de cerveau”. Il y va un peu fort. D’ailleurs, des parents qui nient l’existence de Dieu devant leurs enfants font-ils moins de lavage de cerveau?” Mali Ilse Paquin

===
Pourquoi posez cette question puisque Dawkins n’a jamais
suggéré ça.

Vous comprenez mal Dawkins. Il veut que les parents foutent
la paix aux enfants avec leurs croyances d’adultes. Dawkins n’a
jamais encouragé les athées a faire les mêmes choses qu’il
dénonce chez les croyants.
ramses2.1

18 novembre 2009
19h11

Les religions sont des superstitions.

Que les adultes gardent leurs lubies pour eux et sacrent la paix aux enfants. Les pauvres auront toute leur vie d’adulte pour se faire laver le cerveau.
flatow

18 novembre 2009
19h38

Je suis pour les valeurs morales et l’education. Quoi qu’il en soit, il y a beaucoup a apprendre aux enfants ainsi qu’aux “parents”. Il y a des phrases de Jesus (yeshua) qui resonnent encore…”Chercher et vous trouverez”.

Aujourd’hui je lis un livre en anglais intitule “THE GOD CODE” par Gregg Braden, ed/ Hay House, c’est renversant, on retrouve l’ancien nom de dieu dans l’ADN des humains YHVH, sauf que le code de l’homme est YHVG , G pour le carbone.

Jesus etait juif, tout se trouve dans la bible (ou la TORAH) , ce que l’eglise n’ a pas approfondi dans son enseignement…Le verbe qui a creer l’univers a parler en hebreu et l’hebreu renferme tout les secrets de l’univers.

Si vous desirez en savoir plus sur les inities, cherchez les livres de l’auteure francaise Dominique Aubier.
http://www.dominique-aubier.com/
desorties

18 novembre 2009
19h42

J’ai été baptisé dans la foi catholique. Ma mère m’a donné son héritage. Pour ma part, je n’ai pas eu de “lavage de cerveau”. C’est certain (où il y a de l’homme il y a de l’hommerie) qu’il y a eu des erreurs, des fautes dans la religion catholique. Mais à l’âge adulte j’ai fait le ménage et je n’ai pas mis ma foi dans les curés, les évêques et le pape. Car j’aurais lâché depuis fort longtemps. Non j’ai mis ma foi dans le CHRIST et je suis parmi les milions de personnes qui croient encore en LUI en 2009.

Je pense qu’on doit donner la chance au coureur…l’élever dans la religion des parents, si plus tard, il décide de la quitter, ce sera son problème personnel. Il y a tellement de sectes, de gourous, de mollahs qui se disent “branchés” directs sur Dieu que cela en est ridicule et dangereux à la fois.

Pour ma part l’Eucharistie (chez les juifs le SEDER) est le centre de ma foi et ce qui s’y rattache la charité, le partage dans la vraie vie: “J’avais faim, j’étais nu, j’étais étranger, j’étais prisonnier etc…” C’est très simple et aussi très exigeant…et il n’y a pas de “lavage de cerveau” là dedans…c’est tout simplement un humanisme divinisé…

Un être humain se doit de se préoccuper de ses semblalbles qui ont faim, qui ont froid, qui sont démunis, étrangers, prisonniers etc…

Le gros bon sens !!!!
freka

18 novembre 2009
20h12

Dawkins en fait mention, il n’y a pas d’enfants républicains ou démocrates. Il y a des enfants de parents républicains et démocrates. Il devrait en être de même pour la religion.
fille41

18 novembre 2009
20h17

Je préfère me faire laver le cerveau par Dieu que par notre mauvais gouverne-maman malhonnête, incompétent et irresponsable… qui nous montre comment mentir au lieu de prier.
coolerman

18 novembre 2009
20h20

Lavage de cerveaux…..
N’est-ce pas cela qu’on est entrain de faire avec les gens à propos de la H1N1 ???
patrush

18 novembre 2009
20h35

Le monde sur ce blogue…

Lavage de cerveau!! Give me a break. Personne vous lave le cerveau, c’est votre choix personnel d’adherer ou non a la religion.

Personne ne vous force, et personne ne vous a jamais force!! Arretez de vous plaindre comme des etre faibles. Si vous vous sentez menaces par l’enseignement religieux, c’est que vous avez pas de colonne vertebrale.

Si vous prenez un cours de philosophie a l’universite, personne ne vous force a croire aux dires des philosophes (Sartre, etc.). C’est votre choix d’etre d’accord ou non. Meme chose pour la religion, personne ne vous tord le bras.
gl000001

18 novembre 2009
20h48

C’est un lavage de cerveau si on ne leur donne pas d’alternatives. Si les parents étaient responsables, ils montreraient à leurs jeunes qu’il y a d’autres choix.
Mais quand on parle de responsabilités …. Il y a beaucoup de grands enfants dans notre société.
gringo39

18 novembre 2009
21h07

Lavage de cerveau? Mais la carrière de soldat est un lavage de cerveau et plein de carrières sont des lavages de cerveau.J’écoute l’émission télé le Franc Tireur, trois invités, les trois sont non croyants et discutéent de religion et vous croyez qu’ils ne tentent pas de nous bourrer le crane car personne dans les invités pour répliquer. Les gens vraiments cultivées parlent avec respect de la religion Chrétienne.
peljeanp

18 novembre 2009
21h30

On a pas besoin de croire en quelque Dieu que ce soit pour inculquer à nos enfants de bons principes de vie .

On aurait le droit de les embarquer dans une religion si nous possédions la vérité , que celui qui la possède lève la main ………….
drek2

18 novembre 2009
21h31

Choisir par moi même? L’enfant est issu d’une culture et ses parents ont des valeurs, le couper de ça sans l’isoler ce n’est pas possible ni souhaitable.

L’école actuelle publique fait la même chose, d’ailleurs, on focus plus sur le comportement, les compétences sociales et les valeurs que sur les connaissances, du brainwash quoi.

L’éducation est obligatoirement orientée, l’école publique n’est pas exempte de brainwash loin de là et je dois dire que je crois qu’il serait malsain si l’école publique ou les athées ou peu importe aient le monopole de la vérité.

Dire qu’il y en a ici qui croit que leur éducation fut neutre….

Aujourd’hui, ici, il y a de l’endoctrinement écologique à l’école, féministe, social, etc.

Le discours est imposé et on se doit d’y adhérer.

L’athéisme est tout aussi dogmatique et Dawkins est un bon guru prosélyte.
arigato

18 novembre 2009
21h37

“L’éducation religieuse, un lavage de cerveau?”

Bien sûr que l’éducation religieuse est un lavage de cerveau ! Une personne religieuse vas mettre son cerveau sur une tablette et vas laisser un un prêtre, un rabbin ou un imam penser à sa place… donc une proie facile à la manipulation. C’est la raison pour laquelle un islamiste vas se mettre une ceinture d’explosifs à la taille et se faire exploser parmi une foule pour tuer le maximum de civils, parce que justement il s’est fait laver le cerveau par un imam… La grande majorité des conflits à travers le monde ont une composante religieuse. La vérité c’est que le monde se porterait beaucoup mieux sans la religion…
carbone-14

18 novembre 2009
21h56

La monarchie britannique aussi est du lavage de cerveau. Pourquoi ne pas l’abolir? Et Alice au Pays des Merveilles. Et la géographie aussi tant qu’à faire puisque les Anglais n’aiment vraiment que leur pub même si leur rousse est imbuvable.
jeannot_vachon

18 novembre 2009
22h08

Ce débat est totalement ridicule. Il est insultant pour les croyants. Il revient à dire : « Vous basez votre vie sur des foutaises ou, plus poliment, sur des hypothèses, donc SVP, laissez vos enfants en dehors de ça jusqu’à ce qu’ils puissent avoir des influences extérieures qui leur permettront de suivre une voie différente de la vôtre.

Moi aussi, j’aimerais imposer mes valeurs aux enfants de toutes les familles de la terre, au détriment de leur culture ou de leur religion bizarre, mes valeurs et ma religion (ou mon absence de religion) étant les meilleures. Avouez qu’une telle affirmation est ridicule.

Quel intervenant sur ce blogue a des convictions profondes et ne voudrait pas les inculquer à ses enfants? Qui donc parmi vous tous préféreriez que d’autres s’occupent de leur inculquer les vraies valeurs de la vie puisque les vôtres sont trop médiocres pour avoir une valeur universelle? Laisser ce rôle à l’état par exemple? Laisser carte blanche au système scolaire, à une machine à uniformiser la nouvelle génération?

Que ce soit vis-à-vis des droits humains, de la vision de la politique, de l’écologie, de l’honnêteté ou de la religion, nous inculquons à nos enfants nos propres valeurs et non les valeurs largement à la mode qui pourraient, disons, rassembler une majorité de la population (locale).

Mais je m’inscris en faux contre ceux qui disent que toute religion est du lavage de cerveau. Certaines sectes peuvent faire du lavage de cerveau, mais en général, les religions et leurs valeurs sont enseignées comme toute autre idéologie, sous le principe que ceux qui les enseignent croient en ces choses. Bien sûr les dogmes sont la plupart du temps tellement figés qu’on a l’impression que le message est « crois ou meurs », ou de façon moins radicale, « avale tout sinon tu seras excommunié ».

Mais la réalité d’une religion, la plupart du temps, c’est que chaque croyant l’interprète à sa manière et se fixe lui-même les barèmes de sa pratique et de son application dans la vie de tous les jours. Dans un tel contexte, il est normal de guider l’enfant qui n’a pas la maturité pour faire tout de suite son chemin là-dedans.

L’initiative des athées serait qu’on prépare nos enfants à devenir de parfaits petits athées en les tenant à l’écart des valeurs religieuses auxquelles nous avons les plus profondes convictions.
carbone-14

18 novembre 2009
22h38

Les athées qui croient au gouvernement sont des menteurs et ceux qui ne croient qu’en eux-mêmes sont des imposteurs tout comme la défunte chatte de Margaret Tatcher.
piedoq

18 novembre 2009
23h07

je sais pas moi certaines valeurs de jésus j aime bien genre ne faites pas aux autres ce que vous voudriez pas qu on vous fasse ou ben aimez vous les uns les autres par exemple , me semble c est pas si pire que ca

Pas une religion ne peut se vanter d etre moderne et de se baser sur des réalités contemporaines.

vous savez l homme moderne c est juste l homme d il y a deux milles ans plus l électricité
lune78

18 novembre 2009
23h20

La religion est la pire invention de l’homme. Je crois en Dieu, mais en aucune religion. Proposez-moi en une qui prône la tolérance, l’égalité et la liberté de mener notre vie comme on l’entend et là j’embarque. Mais dans la plupart des cas, les religions ne servent qu’à diviser les êtres humains et à leur inculquer la peur (si vous ne faites pas ce que votre Dieu vous dit, vous irez en enfer). Belle façon d’élever un enfant…

Il est vrai que les enfants devraient être libres de faire leurs propres choix. Mais si mon enfant pouvait choisir de mener une vie spirituelle plutôt que religieuse, ça ferait bien mon affaire…
glepage

18 novembre 2009
23h42

Les religions ou les philosophies de vies non-religieuses peuvent toutes autant devenir dogmatiques. À ce que je peux voir, je trouve ces athées assez prosélytes.

Il faut arrêter de voir ceux qui pratiquent une religion comme “endoctrinant” leurs enfants et les autres comme simplement les éduquant à la vie. Même en étant religieux on peut inculquer des valeurs d’ouverture. Et tout en étant areligieux ou athée on peut endoctriner notre enfant dans de l’hédonisme ou du consumérisme ou le rendre intolérant à la diversité religieuse.

Des gens s’inquiètent beaucoup trop parfois de voir des gens pratiquant une religion (autre que la leur généralement) être dans des postes publiques (sikh, femme musulmane avec un foulard, juif avec un kippa), et brandissent l’argument comme quoi des prêtent exerçaient un contrôle sur les gens ici avant. Mais à ce que je sache, ces gens ne sont pas devenus plus dévots…bien au contraire!

Morale de l’histoire, cessons de vouloir convertir les autres à notre vision du monde…vivre et laisser vivre dans le respect de la diversité.
stephangauvin

19 novembre 2009
06h05

Les athées sont des croyants non pas en Dieu mais en l’homme. Cette religion humaine va rendre l’homme tellement sauvage qu’ on va faire reculer notre système de valeur au temps de Babylone. Mais comme il n’y a rien de nouveau sous le soleil, cette religion va disparaitre et se sera aux chretiens se rebâtir la société avec l’aide de Dieu. Grace a la technologie d’aujourd’hui on va enfin pouvoir faire mémoire de la folie des athee. Ce qui n’étais pas possible avant car la mémoire des athees ne se transmettais pas elle disparaissais. Mettre sa foi en l’homme mène a la disparition de celui-ci.
alain222

19 novembre 2009
08h10

Toute idéologie n’est que prétexte. Prétexte pour établir une frontière entre «nous» et «eux». Nous appliquons certaiene règles à ceux de notre tribu et en réservons d’autres aux autres. Eux, nous pouvons les tuer s’lls nous menacent. Eux nous pouvons les torturer s’ils nous menacent. Eux, nous pouvons les emprisonner. Eux, nous pouvons les ostraciser, les tenir en esclavages puisqu’ils ne sont pas comme nous, ce ne sont pas nos frères, ils ne forment pas une partie de notre famille, notre voisinage, notre ville, notre province, notre nation, notre univers. Eux, nous pouvons les envahir, les assassiner car ils ne sont pas nous. Donc, pour reconnaître s’ils sont eux et que nous sommes nous, nous devons établir des comparables. Ces comparables, ce sont les idéologies, religieuses, politiques ou autres. Mais parfois, les eux sont plus puissants que les nous et nous devenons victimes au lieu de bourreaux.
cervopitek

19 novembre 2009
08h14

Dans les chartes canadienne et québécoise des droits et libertés, il est inscrit que tous bénéficient de la liberté de conscience et de religion. Cela veut-il dire que les enfants n’y ont pas droit?
Envoyer un enfant dans une école religieuse subventionnée ou non, c’est justement brimer sa liberté de conscience en lui bourrant le crâne de préceptes créationnistes qu’il n’est pas encore capable de décoder. Doit-on alors profiter de sa ‘‘faiblesse’’ intellectuelle pour lui inculquer des principes religieux qui selon les chartes relèvent d’une liberté de choix?
L’éducation est un droit mais aussi un devoir (les enfants sont tenus par la loi de fréquenter l’école jusqu’à 16 ans) et doit être dispensée avec la même qualité à chaque enfant quelque soit son origine. L’éducation doit être laïc et si les parents veulent inculquer une religion à leurs enfants, qu’ils le fassent en dehors des heures normales de classe. Pour respecter à la lettre (et aussi l’esprit de la charte), en plus d’interdire les écoles religieuses, on doit interdire la fréquentation des temples, églises, mosquées, synagogues et autres lieux de culte à tout enfant de moins de 16 ans.
hibouxdoux

19 novembre 2009
08h35

Quand vos enfants vont cesser de croire au pere noel, ils vont croire en quoi?? Ensuite vous vous demanderez pourquoi on doit prescrire des antidépresseurs a des enfants??
carbone-14

19 novembre 2009
09h01

En enseignant aux enfants à ne plus croire ni aux journalistes ni aux politiciens, leur liberté la plus absolue serait respectée à coup sûr; mais place à Harry Potter, qui restera toujours le seul, l’unique et le vrai en ce qui a trait à la seule crédulité de tous les petits athées à venir. Et qu’Alice au Pays des Merveilles leur serve de seule valeur en attendant une autre bonne bière, ma chère. Santé!
bleblanc

19 novembre 2009
09h20

“Lavage de cerveau” est un terme avec une forte connotation péjorative, aussi son utilisation risque de faire dresser bien des boucliers. Mais d’un autre côté, on ne peut nier que ce qui est inculqué aux plus jeunes peut marquer leur développement et leur personnalité pour toute leur vie. Quand il s’agit de règles de grammaire, quand il s’agit de géographie, quand il s’agit de mathématiques, il n’y a là rien de bien dangereux. Les notions acquises dans ces cours ont une fonction utilitaire, et à l’usage les enfants verront vite lesquelles sont valables et lesquelles ont été mal enseignées. Mais quand il s’agit de religion ou même d’histoire, c’est sensiblement plus délicat. Évidemment, une école confessionnelle dira toujours que sa religion est la seule qui soit authentique; les autres sont soit légèrement égarées (comme le judaisme pour le christianisme, disons) ou carrément dans l’erreur (comme l’hindouisme pour les religions judé-chrétiennes). Une telle attitude n’invite pas à la réflexion objective sur la nature de la religion ni à une ouverture sur l’autre qui pourtant pourrait faire grand bien à notre société humaine. Avec l’histoire, c’est un peu pareil… on résume souvent cette matière à une suite de crises subies par “les bons” -qui sont bien sûr nos ancêtres- en conflit avec “les méchants” -quiconque s’étant opposés à eux. Ça non plus ça n’est ni réaliste ni très sain.

L’école devrait se dissocier de la religion, purement et simplement, ou l’enseigner avec une optique clairement sociologique (”les catholiques pensent ceci, les luthériens pensent cela, l’islam afirme ceci, l’hindouisme voit le monde comme cela…”). J’ai eu la chance d’avoir un cours de cette nature au secondaire dans les années 70, et j’y ai bien plus appris qu’en onze ans de cours de cathéchisme!
ChtAT

19 novembre 2009
09h29

Madame Paquin,

Je ne suis pas d’accord avec l’affirmation suivante:
«D’ailleurs, des parents qui nient l’existence de Dieu devant leurs enfants font-ils moins de lavage de cerveau?» On ne peut mettre sur le même pied la croyance et la non croyance. Par exemple, si j’affirme que le monstre du Loch Ness existe, c’est à moi que revient le fardeau de la preuve et non à ceux qui doutent. Il en est de même pour Dieu. Par ailleurs, j’aimerais rappeler à vos lecteurs que ceux qui croient à un dieu quelconque sont les athées des dieux des autres. Un catholique ne croit pas à Vishnu pas plus qu’un animiste ne croit à Allah.

Cordialement,

Michel Roche
ghistos

19 novembre 2009
09h31

@d.lafreniere

La religion n’a rien de merveilleux, en fait elle est plus violence qu’autre chose. Il faut lire la bible pour s’apercevoir de toute la violence qu’elle contient.

Votre parallele entre les bandes dessinées, le père Noel et la religion est franchement aberrante et décousue.

“Les histoires religieuses que l’on raconte aux enfants sont nécessaires pour leur développement affectif et socio-culturel.” … Pouvez-vous citer vos sources ou est-ce simplement une affirmation de votre part. Mes parents ne m’ont jamais raconté d’histoires religieuses et pourtant, je ne pense pas avoir de problème affectif et socio-culturel. Socio culturel, un terme qui englobe quoi au juste dans vos mots?

Franchement, je suis perplexe par votre intervention
dazzhero

19 novembre 2009
10h15

@ChtAT,

Entièrement d’accord avec vos propos.
msimard1

19 novembre 2009
10h17

@ Paul Laurendeau

Vous avez de la chance, vous, d’avoir percé les mystères de l’existence avec autant d’assurance. Scientifique de formation, je sais bien que l’on ne peut affirmer une certitude sans preuve. J’aimerais donc connaître les vôtres!

Et comble de contradiction, j’ai moi-même la foi en Dieu. Je vais partager cette foi et mes valeur à mes enfants. À l’âge adulte, ils en feront bien ce qu’ils voudront. Ce sera leur choix.
rogiroux

19 novembre 2009
10h30

La différence entre un athée et un croyant est pourtant assez simple: l’athée, contrairement au croyant qui ne pourra jamais admettre que son dieu n’existe pas, peut être facilement confondu! Le jour où le ciel s’ouvrira et qu’un dieu, quel qu’il soit, reviendra sur terre dans un chariot tiré par des anges ou qu’un véritable miracle se produira – genre un amputé qui verra sa jambe repoussée! – l’athée sera bien obligé de concéder que sa non-croyance était incorrecte!

Je veux bien admettre que de ne pas croire en Dieu, est une croyance. Mais la croyance est une invention ! Rien ne m’oblige de croire en une invention ou de ne pas y croire !

Ce que les athées combattent surtout, c’est:

Que la Loi de Dieu transcende les lois humaines.
Qu’il existe une morale religieuse et qu’elle appartient à Dieu
Que la foi religieuse se justifie par elle-même
Que les croyances religieuses doivent bénéficier d’un respect inhérent.

En matière de morale, être athée signifie simplement que l’on ne fait appel à aucune référence divine pour déterminer ses règles de conduite. C’est tout.

L’athéisme est une fin en soi et a toujours existé à l’extérieur du communisme ou du nazisme ou de n’importe quelle autre *philosophie* mise de l’avant par des régimes totalitaires qui se sont imposés et comportés exactement comme une religion avec un dogme intangible et en érigeant en Dieu une classe sociale ou un parti ou un homme…
Lautrecotedelamedaille

19 novembre 2009
10h48

@lune78

Je partage votre avis a 100% Regarde du cote Bouddhiste .Si je me trompe pas
le bouddhisme n’est pas une religion en sois mais une facons de vivre en harmonie avec la nature
et les etres humain. Je sais que c’est tres fort au Viet-nam.
Je suis un Catholique non par choix.
Tout les religions, sans exception, sont des moyens de controles de mass, des diviseurs, des machines a propagande, et comme l’industrie du sexe, des GROSSES machine a piastre$.

Effet positive, sentiment d’appartenir a un groupe et certaine forme d aide social (bénévolat)
La chose C’est qu’ ont a pas besoins d’appartenir a une religion pour avoir acces aux deux effets positive.
poypoypoy

19 novembre 2009
10h59

99% des gens croyants n’écoeurent pas personne avec leur religion…enough said
mattgilles

19 novembre 2009
11h04

@ colon101

“il est fort possible que Dieu existe”

Évidemment, c’est écrit dans le folklore! Saviez-vous que si vous voyez un leprechaun vous devez l’attraper et ne jamais le perdre de vue (même pas pour cligner des yeux). Il vous amènera à sa marmite remplie d’or.

Votre raisonnement dit que je suis un meurtrier parce que je n’ai jamais pu prouver que je n’ai tué personne.
cedric_c

19 novembre 2009
11h07

@marcusrex:
Vous vous trompez. L’athéisme n’est pas une croyance. L’athée ne croit pas a l’inexistence de dieu, il nie la possibilité de l’existence de dieu ou de toute force divine. Nier n’est pas croire.
Votre raisonnement va donc a dire que si je crois que des licornes roses avec un tatou d’arc-en-ciel sur l’arrière-train existe et que vous me dites que non, quelle est alors votre raison? Vous croyez qu’elles n’existent pas, ou bien vous nier leur existence?
C’est n’est pas du tout la même chose!

L’athéisme n’est pas une croyance religieuse, c’est, en gros, la négation de la possible existence d’une force divine. L’athéisme existe parce que la croyance divine et religieuse existe. On a pas de besoin de croire, alors on ne croit pas.

Et les autres qui disent que l’éducation religieuse amène des valeurs a un enfants, c’est bien beau, mais y’a juste ça qui amène des valeurs a des enfants? Je suis athée et bien élevé, suis-je un être sans valeurs?
rogiroux

19 novembre 2009
11h11

“vous savez l homme moderne c est juste l homme d il y a deux milles ans plus l électricité”

Ou bien, comme disait l’autre:

Un gros singe avec des clés de char!!
fora

19 novembre 2009
11h12

La religion, ce n’est pas juste un lavage de cerveau, mais c’est quelque chose auquel il faut adhérer en bloc, souvent sans se poser la question sur la pertinence de ce qu’on nous enseigne. Que ce soient les parents ou l’école, aucune différence. Un exemple: je suis de descendance catholique. Or mes parents ou l’école aurait eu p.e. à me parler un jour de la Bible. Et c’est là que ça se gâte. On y trouve dans la Genèse que Dieu aurait créé Adam et Eve et qu’eux auraient engendré Abel et Caîn. Or dans les mêmes textes, on nous dit que Caîn aurait tué Abel. Donc il en reste trois. Et avec ces trois-là, ils ont réussi à perpétuer la race.
Mais comme si ce n’était pas assez, la Bible en rajoute. Apparemment Dieu dans une vengeance qui n’aurait pas dû être sienne décide d’éliminer l’humanité sauf Noé et sa famille. En supposant qu’il fut possible dans un même pays de réunir un représentant mâle et femelle de chaque espèce animale même s’ils y étaient inexistants, comment Noé et sa famille s’y sont-ils pris pour perpétuer la race humaine par la suite. De toute évidence, à l’époque où la Bible a été pensée et écrite, les problèmes relatifs à la cosanguinité n’étaient pas connus. Je ferai grâce de plein d’autres aberrations du même type. Et il doit y en avoir autant dans chaque enseignement de chaque religion.
Donc un lavage de cerveau, hummm peut-être pas, mais il faut gober en bloc et ne pas se questionner trop longtemps sur la teneur des propos lus ou enseignés.
A l’âge adulte, chacun devrait pouvoir faire le choix qui lui convienne. Au moins il aurait la possibilité d’auto-critique, même si encore là, avec les sectes que l’on connait, on se rend compte que bien des gens sont faciles à convaincre.
cedric_c

19 novembre 2009
11h13

@patrush:
“Lavage de cerveau!! Give me a break. Personne vous lave le cerveau, c’est votre choix personnel d’adherer ou non a la religion.”

Justement, relisez l’article, on parle d’éducation religieuse aux enfants.
Un enfant se fait imposer une religion, il n’a pas le raisonnement encore pour décider s’il doit croire ou non, quoi choisir ou non. Ce raisonnement vient avec l’adolescence! Mais quand on nous a inondé le cerveau avec une religion a l’enfance, on part dans la vie avec une religion et faire le choix ‘une religion ou d’y croire ou non est plus difficile que quand on part la tête fraiche!
Neville514

19 novembre 2009
11h19

Lavage de cerveau, excellent terme. La religion n’est que lavage de cerveau. Comment expliquer sinon qu’elle essai de nous faire avaler qu’un homme a marché sur l’eau, ou qu’il a nourrit 5000 personne avec 2 cruche d’eau 1 poisson pis 1 pain. Être athée ne veut pas dire que nous croyons en la non-existence de Dieu, être athée signifie qu’il n’y a pas assez de preuve concrête pour faire croire a l’existence de Dieu. Je n’ai jamais compris pourquoi le gros bon sens est rarement recompenser sur cette planète… J’arrive juste pas a comprendre comment certaine personne peuvent passé leur ve a lire un livre qui a été ecrit par des humains, pour controller le comportement d’autre humain avec de la peur, de la crainte… Faite ce que je dis, sinon vous allez passé le reste de l’éterniter en enfers. Mais le plus drole va toujours être : Croyez en moi, j’vais vous donner aucune preuve, mais croyez en moi, pis si vous ne croyez pas en moi, vous allez bruler en enfer pour l’éterniter. C’est sa une valeur religieuse ? J’suis content de savoir que ma moral est de loin beaucoup plus developper qu’un vieux sec assis sur son nuage qui fait juste nous regarder nous entre-tuer en bouffant son popcorn, qu’elle crétin !
prog.sylvie

19 novembre 2009
11h26

La religion est un endoctrinement et un moyen de contrôle sur les gens; controler leur croyance, leur comportement, leur façon de penser etc… Karl Marx avait parfaitement raison lorsqu’il a écrit que la religion est “l’opium du peuple” . Il y a des moyens d’enseigner à nos enfants les bonnes valeurs et les bons comportements sans passer par une doctrine religieuse quelconque.

Nous sommes devenus athées à la maison avec le temps. Cependant, nous croyons qu’il y a toujours lieux d’enseigner aux enfants les différentes religions dans le cadre du cour de culture religieuse, comme on leur enseigne l’histoire et la géographie. Cela ouvre leurs horizons. Nous aimons aussi aller visiter les temples , les cathédrales, et églises lorsque nous voyageons sur divers continents, et ce , même si nous ne croyons pas à l’existence d’un dieu. La croyance en des dieux a permis à l’homme de créer des lieux remplis d’art et de beauté, mais cette croyance est aussi source de guerres et de conflits.

Nous croyons que le monde au 21 ème siècle se porterait beaucoup mieux sans cet endoctrinement religieux et sans religion aucune.
ludovico

19 novembre 2009
11h28

@stephangauvin-je ne suis tordu de rire à vous lire, mais j’imagine que ce n’était pas votre intention. Babylone, vraiment? Qu,est-ce que vous savez sur babylone, au fait? Je préfère et de loin être un humaniste athée qu’un sycophante d’un Dieu hypothétique. Quant à la sauvagerie, j’imagine que vous êtes chrétien, alors relisez la Bible, il y a des exemples de sauvagerie parfaitement surréalistes.
drek2

19 novembre 2009
11h56

lune78, les religions c’est de la m.rde parce qu’elles ne vous convient pas? Ce qui vous convient, c’est l’éducation publique actuelle supposément neutre? Avez-vous déjà réfléchi sur le concept de liberté? Ce que vous proposez, c’est des croyances relier à la mode du jour, ce qui est des plus éphémères.

cervopitek, plus totalitaire que vous, ce n’est pas possible.

arigato, la grande majorité des guerres sont faites pour le pouvoir, l’appropriation des ressources et du territoire, la religion, n’est qu’un moyen utilisé. Ce n’est pas une cause. D’ailleurs, les plus grands massacres on été faites par des athées qui croyait en l’homme nouveau.
rllemieux

19 novembre 2009
12h13

Visiblement, ces athées veulent accueillir de nouveaux fidèles dans leur secte.

On peut très bien réconcilier l’idée de la croyance en Dieu avec la science. Ce sont deux domaines d’applications différents, voire disjoints : la science pour la compréhension du réel, la pratique religieuse pour l’expérience du spirituel.
carbone-14

19 novembre 2009
12h27

Ne pas oubier non plus d’abolir E.T. et les soucoupes volantes des écoles, qui ne sont que des mystifications darwiniennes comme chacun sait. De même que tous les films de Tom Cruise et de son église de scientologie. Sans oublier les horoscopes amoureux, le yin et le yan, le retour de l’abominable Yeti, ainsi que les nouveaux wonderbras de Praline-la-pas-Fine qui pouraient donner des idées aux enfants athées zoo croyants….
justedememe

19 novembre 2009
12h42

@ tous,

Soyez sereins avec vos choix. L’important c’est l’équilibre. Ce qu’il faut apprendre à nos enfants, c’est avant tout la pensée critique. À ce moment là, pas de lavage de cerveau.

Nous voulons tous le bohneur pour nos enfants. Donnez leurs donc les outils pour qu’ils le soient.

Juste de même
maroisnobinette

19 novembre 2009
12h42

Laissez donc les citoyens choisir le mode religieux qui leur convient le mieux. Ce n’est pas d’hier que les intellectuels, les poètes et les artistes de tout acabit ont toujours voulu bannir la religion avec toutes sortes d’arguments qui ne tiennent compte ni de l’histoire ni de l’anthropologie. Des fumistes qui croient tout savoir en brandissant l’étendard du négativisme absolu.
justedememe

19 novembre 2009
12h46

N’oubliez pas surtout qu’un groupe de Morons veulent que des gens pensent des choses stupides pour ensuite leurs faire peur et/ou les contrôler. (C’est que la plupart des religions font, les gouvernements, etc..,etc). Si nos enfants sont capables d’avoir une pensée critique, il y aurait peut-être moins d’extrémistes? Pensez-y.

Juste de même!
carbone-14

19 novembre 2009
12h55

Et ne conserver en classe que la Cruella et ses 101 petits dalmatiens pour faire plaisir aux athées un peu gagas et à tous leurs petits enfants incrédules…
rogiroux

19 novembre 2009
13h04

“Par ailleurs, j’aimerais rappeler à vos lecteurs que ceux qui croient à un dieu quelconque sont les athées des dieux des autres. Un catholique ne croit pas à Vishnu pas plus qu’un animiste ne croit à Allah.”(chtat)

Mais ils se rejoignent tous dans une croyance à un être divin et tout le baguage qui vient avec!

“Visiblement, ces athées veulent accueillir de nouveaux fidèles dans leur secte.” (rlemieux)

Ah bon!

Et vous pouvez me dire sur quels *textes sacrés* l’athéisme s’appuie pour convertir de nouveaux adeptes…?? Ou encore à quelle série de dogmes et de croyances on doit adhérer pour en faire partie??

L’athéisme se définit simplement par l’absence d’une croyance particulière.

On est assez loin du sectarisme…
rogiroux

19 novembre 2009
13h05

@ carbone ~ Bravo! Vous interventions rehaussent grandement la qualité du débat!
carbone-14

19 novembre 2009
13h06

Disons enfin pour terminer le plat que ni la politique ni l’économie ni la sociologie ni la sémantique n’étant des sciences exactes elles non plus, je préfère encore et toujours croire en Dieu plutôt qu’au défunt chat réincarné de la Tatcher. Voilà!
centre-ville

19 novembre 2009
13h10

La religion, un lavage de cerveau? Oui, et magistral.

En ce qui me concerne, l’entraide, la tolérance, le bonheur s’enseignent aussi bien – et vraisemblablement mieux – sans le recours à quelque béquille religieuse que ce soit.

C’est bien que des athées se manifestent aussi publiquement. Appelons ça un juste retour du balancier?
gillesmenard

19 novembre 2009
13h11

Je suis Dieu,me croyez-vous?
carbone-14

19 novembre 2009
13h23

Étant donné qu’il est peu probable enfin que la défunte chatte de la Tatcher se soit réincarnée en souris verte tout comme ICI plutôt que par là-bas, tous ces idiots qui croient encore au Bonhomme 7 heures ou aux calendriers mayas ne sont que de parfaits petits crédules à défaut d’être de vrais athées pour résumer le propos. Capote?
pythagore

19 novembre 2009
13h29

“Je préfère me faire laver le cerveau par Dieu que par notre mauvais gouverne-maman malhonnête, incompétent et irresponsable… qui nous montre comment mentir au lieu de prier.”

Seulement aucun dieu ne va te laver le cerveau, fille41, tu vas te le faire laver par une “mauvaise église malhonnête, incompétente et irresponsable… qui te montrera comment prier ET mentir.”

Quant aux comparaisons avec Harry Potter ou Alice au pays des Merveilles, elles négligent le fait essentiel : personne ne fait croire aux enfants que Harry Potter ou Alice existent. Mais on leur fait croire à Dieu, aux Anges, au Diable et autres fables.

Personne ne se fera jamais sauter pour Harry Potter.
germanpower88

19 novembre 2009
13h31

@adem

On se connait? De plus vous m’attaquez mais je n’ai pas lu le moindre commentaire de votre part sur le sujet. Get a life,
ramses2.1

19 novembre 2009
13h37

Pourquoi Dieu a crée la banane telle qu’elle est.

Version créationniste.

http://www.youtube.com/watch?v=2z-OLG0KyR4
ramses2.1

19 novembre 2009
13h41

“L’athéisme est tout aussi dogmatique et Dawkins est un bon guru prosélyte.” drek2

===

Sur quelle planète vous vivez pour dire que les athées sont aussi dogmatiques et prosélytes que les créationnistes ? LOL

GMAFB.
calpomag

19 novembre 2009
13h42

L’endoctrinement religieux des enfants est probablement la pire forme de viol. C’est la conscience de l’enfant qui en est l’objet. C’est un viol doublé d’un vol. On prive l’enfant de développer l’esprit critique. La foi, par définition, assume à priori ses propres conclusions. La foi n’a pas de façon ni de méthode pour découvrir la vérité sur quoi que ce soit. Étant foncièrement incapable de se remettre en question, c’est sans doute la seule façon qui existe pour rester éternellement dans l’erreur.
Alors, que dire des parents qui l’inculquent à leurs enfants?
calpomag

19 novembre 2009
13h45

@poypoypoy

“99% des gens croyants n’écoeurent pas personne avec leur religion…enough said”
C’est parmi ces 99% de croyants mous que le 1% dangereux trouvent leur légitimité.
calpomag

19 novembre 2009
13h54

@rllemieux
Que diantre est “l’expérience du spirituel”
Merci de répondre
marcusrex

19 novembre 2009
14h11

@cedric_c

Je vais tenter de mieux m’expliquer. Dieu est, par définition, au dessus et au delà de l’homme. Donc, un scientifique “pur et dur” vous dira que, par définition, il ne peut dire si Dieu existe ou non puisque la définition même de ce que est Dieu implique qu’il lui est impossible en tant que homme de statuer sur la question.

Bref, la réponse d’un scientifique “pur et dur” à la question : “Dieu existe-il?” sera “Je ne le sais pas puisque je ne suis qu’un homme”.

En ce qui attrait à vos valeurs, on peut en avoir des bonnes sans religion mais, à la fin, nos valeurs de justice et d’équité sont basées sur les valeurs judéo-chrétiennes. Même sans la foi, on peut être d’accord avec le principe que le meurtre est mal.

Oui, la société moderne a enlevé les valeurs ‘purement’ religieuses de ses codes de conduites légaux, mais le reste viens plus ou moins directement de notre culture religieuse.
mon_wilson

19 novembre 2009
14h19

L’éducation religieuse depuis la nuit des temps à été un frein à l’évolution. Où en serait notre science astronomique sans la persévérance et le défi à l’église de Coppernic, Galilée et autre. Où en serait les arts au Québec sans ‘Le manifeste’ de Riopelle et les autres.

Le plus imperceptible, c’est l’empeinte laissé dans le cerveau du jeune éduquer, car, éduquer est la même chose pour la religion, que les bonnes manières, la façon de manger à table. Ca devient acquis. Et tous par après en sont porteur.

C’est cet aquis que le monde ne peut plus, ou rarement, ou, comme la révolution tranquille, mettre de côté. Ca prend un mouvement de masse, un sentiment de s’être fait avoir depuis longtemps par des charlatans, des conteurs de peurs, des promotionneux de folklore.

La religion, c’est le viol de l’inconcient du moi, c’est semé un doute perpétuel dans son affirmation, c’est semé le cancer dans le développement de l’évolution.
Cosmique

19 novembre 2009
14h21

La question n’est pas de savoir si Dieu existe ou pas, mais si l’État devrait subventionner l’enseignement de son existence. Le respect de tous impose une seule bonne réponse : non.
rogiroux

19 novembre 2009
14h25

@ snobinette ~ Bien sur, on ne pourra jamais accuser l’Église d’avoir voulu faire taire les intellectuels, les philosophes, les poètes et les artistes qui avaient le malheur de s’insurger contre le dogmatisme et la mainmise sur le pouvoir temporel qu’elle a longtemps exercée…

Les premiers chrétiens ont commencé à brûler des livres qui parlaient d’une autre religion ou des pratiques païennes ou avec lesquels ils étaient en désaccord dès le 3e siècle!!

*Négativisme absolu*…?? Trop drôle!!
omni-tag

19 novembre 2009
14h26

“Je suis content de savoir que ma morale est de loin beaucoup plus developpée que celle d’un vieux sec assis sur son nuage qui fait juste nous regarder nous entre-tuer en bouffeant son popcorn. Quel crétin !” -Neville514

Sublime !
stephanie2009

19 novembre 2009
14h37

Apprendre une religion aux enfants, c’est aussi très souvent invalider dans leur esprit des notions scientifiques qu’ils apprenent à l’école.

Prenons par exemple l’exemple de la religion chrétienne. Pour s’assurer qu’un enfant adoptent les dogmes et croyances liées au christianisme il faut lui faire croire qu’il est possible:

-de marcher sur l’eau, de multiplier les poissons et de guérir les aveugles d’un claquement de doigt

-de changer de l’eau en vin

-de ressuciter après sa mort

-de monter au ciel avec son corps

-de devenir enceinte sans avoir eu de rapport sexuel et sans avoir été inséminée articifiellement

Lorsque l’enfant fait valoir que tout cela n’a aucun sens, on lui répond quoi? Que le bon dieu peut envoyer au diable toutes les règles de la biologie et de la physique? Qu’à l’époque de Jésus les miracles étaient chose courante? Aussi bien leur faire avaler que les licornes et les fées existaient au Moyen âge!

Je n’ai rien contre le fait de se servir de l’histoire de Jésus pour apprendre quelques leçons de vie aux enfants mais j’en ai contre le fait de leur apprendre à croire à des faussetés. J’en ai encore plus contre le genre de phrase disant que seuls ceux qui sont baptisés ou qui croient en Jésus iront au paradis. De quoi faire angoisser les enfants ayant des amis non chrétiens…
mlektra

19 novembre 2009
14h49

@jeannot_vachon

Je tairai ma réflexion spontannéee sur votre commentaire truffé de lieux-communs et de pseudo-analyse à deux sous que je comparerais volontier à de la bouillie pour chats.

Sur ce, les enfants n’ont pas la maturité intellectuelle nécessaire pour se faire une idée éclairée des histoires de la Bible et des enseignements sur l’existence.

Par contre, là où Dawkins erre, c’est en affirmant (ou en supposant) que ces enfants ne pourront se débarasser, plus vieux, de ce carcan idéologique. Mes parents ont recu la meme éducation religieuse sévère et l’ont rejeté en bloc à l’age adulte.

Sauf que ce qui a été “appris” plus jeune, restera toujours présent en eux, même après l’avoir si ardemment rejeté.
stephangauvin

19 novembre 2009
15h19

@ludovico

Ça ne me gêne pas que vous en riez, je ne peux être que joyeux que quelqu’un réagit a mes propos, ce qui m’embête c’est qu’on ne peux pas vraiment avoir une bonne discussion sur un blogue. Vous m’apprenez quelque chose de nouveau ‘un sycophante d’un Dieu ‘. Grâce a vous je peux mieux structurer ma pensée mais un blogue limite beaucoup l’échange qu’on peux avoir entre nous. Merci de votre commentaire. Je ne sais rien de Babylone mais comme vous l’avez deviné j’ai lu la Bible, et l’homme restera toujours un homme avec ou sans Dieu. Pour la barbarie, le somme nous moins maintenant?

P.S. Si votre commentaire était une insulte envers moi, bien c’est juste une insulte.
rogiroux

19 novembre 2009
15h23

“99% des gens croyants n’écoeurent pas personne avec leur religion…enough said”

Le problème se situe justement avec le 1% qui reste…

Les autorités ecclésiastiques qui aimeraient continuer à dicter la conduite du *troupeau*!!
ramses2.1

19 novembre 2009
15h46

“Ne pas oubier non plus d’abolir E.T. et les soucoupes volantes des écoles, qui ne sont que des mystifications darwiniennes comme chacun sait. De même que tous les films de Tom Cruise et de son église de scientologie. Sans oublier les horoscopes amoureux, le yin et le yan, le retour de l’abominable Yeti,” carbone-14

===

Voilà vous avez tout compris. Les religions sont de même nature que
les exemples que vous donnez. Il ne vous manquait que le Père-Noël.
ramses2.1

19 novembre 2009
15h49

“la pratique religieuse pour l’expérience du spirituel.” rllemieux

===

Et l’expérience de la fée des dents ça entre où ? Dans le spirituel ? MDR
naej

19 novembre 2009
15h56

Je crois que le devoir d’un parent est avant tout de rendre leur enfant autonome. Ça inclu un bon jugement et un sens critique. C’est à dire la capacité de juger par lui-même.

Les hypothèses devraient lui être présentées commes des hypothèses, les croyances comme des croyances. Les histoires de père Noël comme des histoires de père Noël etc.

De lui dire en bas âge qu’il y a un ange sur un nuage risque de bousiller sa capacité de raisonnement logique selon moi. Attendez donc qu’il soit adulte pour lui révéler ces choses! Il saura alors juger si vous êtes dans l’erreur ou pas.

De lui dire que vous croyez à un dieu me semble Ok. De lui dire que Dieu existe ne l’est pas, toujours selon moi. De lui dire que vous ne croyez à aucun dieu me semble aussi correcte. Mais de lui dire qu’il nen existe pas ne semble incorrecte.

C’est à lui de se faire une idée à partir des faits et non pas à partir de vos croyances que lui auriez présentées comme des vérités. Présenter des croyances comme des vérités est un mensonge et est malsain.

Je pense que s’il réussi a développer une bonne capacité de jugement il aura de bonnes valeurs et… je parie qu’il ne croira pas en dieu, mais qu’il pourrait rester ouvert à l’idée, en attendant d’avoir des bonnes raisons d’y croire.

Je pense qu’amener un enfant à croire à des hypothèses sans qu’il se serve de son propre jugement est abusif et empêche la société d’évoluer.

Jean
Unspoken_Request

19 novembre 2009
16h40

L’éducation religieuse est, par définition, un lavage de cerveau. Malheureusement, le discours agressif de Dawkins ne fera changé d’idée que très peu de gens. Il prêche au “converti”.

Il reste qu’il a tout à fait raison. La meilleure chose à faire est de dire la vérité à son enfant: nous ne savons pas si Dieu existe. Certains y croient, d’autre n’y croit pas, mais personne ne SAIT.
frankididoudelidou

19 novembre 2009
16h54

Il faudrait inclure le Yéti et le monstre du Loch Ness aux cours de biologies, car il n’y a aucune preuve qu’ils n’existent pas. Prétendre qu’ils n’existent pas est une croyance tout comme prétendre qu’ils existent. Ceux qui croient au Yéti et au monstre de Loch Ness ont droit que leurs enfants apprennent l’anatomie de ces créature à l’école.
colon101

19 novembre 2009
17h05

@mattgilles

Vous faites de beaux sophismes. Démontrez-moi que mon raisonnement dit que vous êtes meurtrier parce que vous ne pouvez pas prouver que vous n’avez pas tué.

Et vous me citez selon votre goût, vous omettez volontairement que j’ai écrit aussi “comme il est fort possible qu’il n’existe pas”

comprenez-vous la différence entre chercher le principe de tous les principes, et poser arbitrairement l’existence d’une licorne.

et si votre position est si assurée, commettez-vous comme le mathématicien. Car si vous ne pouvez pas prouver que Dieu n’existe pas, il est toujours possible de le prouvez par l’absurde. Démontrez-moi que la position contraire (croire en dieu) est absurde et contradictoire en soi.

vous confondez ontologie et rhétorique, argument logiquement valide et sophisme
alaink

19 novembre 2009
17h29

Ce n’est pas seulement un lavage de cerveaux, c’est du viol d’enfants – le viol de leur innocence et de leur libre arbitre. Des fois, c’est aussi du viol physique…

Les parents et la société ont le devoir d’amener les enfants à se conformer à un comportement correspondant au degré de civilisation de cette société. On les élève en leur apprenant à se respecter eux-mêmes et les autres. Pas besoin de menaces de dieux jaloux prêts à envoyer en enfer éternel quiconque ne leur obéit pas. N’importe quel enfant chez qui on aura favorisé l’éclosion du sens critique, au lieu de l’abêtir avec des inventions surnaturelles, comprendra très vite que les religions, ça tue et c’est dangereux. Aura-t-on vu quelque chose de plus ridicule que d’aller manger son dieu tous les dimanches matins?
Steph123456789

19 novembre 2009
17h40

Bonjour Mme Paquin, je vous lis depuis un bout de temps, et j’apprécie votre
travail . Ce qui ressort le plus de vos textes, c’est l’ouverture d’une femme
moderne et intelligente qui nous ouvre une porte sur le monde, bravo !

Aujourd’hui, vous m’étonnez, quand vous vous demandez si il est pire de nier
l’existence de dieu ou d’enseigner à des enfants la foie de son existence à
partir d’histoires inventées, sur un dieu inventé, ( avec tellement d’imagination
qu’il est à notre image, mais sans défaut).

En 2009, avec tout ce que la science à pu découvrir (Darwin entre autres…), qui prouve hors de tout doutes, que l’histoire de l’église est remplie de mensonges du à l’ignorance de l’époque ou elle a été écrite. Comment peut-on croire à une histoire sortie tout droit de l’imaginaire de l’homme, empétré dans la prétention devant l’ignorance. Je peux comprendre qu’à une certaine époque et encore aujourd’hui, pour la majorité des humains qui vivent dans la pauvreté, ces histoires inventées sont probablement la seule façon de s’accrocher pour
traverser les moments de misères .

Je peux aussi comprendre la personne privilégiée, muni d’une éducation de
haut niveau, qui a une lucidité, et des connaissances théologiques non
partisane, qui adhère à une religion pour s’aider dans les moments difficiles,
sans que celle-ci ne dicte sa vie, car elle sait bien que ce sont des histoires.

Alors quand vous remettez en doute que d’enseigner “la foie”, en ces histoires
farfelus inventées par l’homme, à des enfants, ne soit pas du lavage de
cerveau , vous me faites peur !

Au primaire on m’a enseigné la foie, en première année j’avais de la difficulté
à comprendre ce qu’était “la foie” , À ce questionnement on me répondait; la
foie, c’est croire sans voir. Ahh o.k. Avoir la foie c’est donc être naif ! Et là, le
prof nous invitait à remercier dieu pour nous avoir donné la santé. Une seule
évidence me venait à l’esprit , tout les nouveaux nées, au physique ingras, mal
en point, handicapés, pris de maladies chroniques, étaient tous des pas fins,
qui ne pouvaient pas dire merci à dieu. Alors, je demandais à mon
enseignante qu’est-ce qu’ils avaient bien pu faire de mal pour mériter de tels
châtiments, surtout un bébé qui décède à 3 ans, pris de leucémie . Et là, c’était
moi le pas fin, alors j’étais menacé de punition pour avoir dérangé la classe.

Aujourd’hui je comprend qu’elle n’avait pas de réponse à ma question, et que
c’est elle qui était dérangée par ma question qui pouvait ébranler la foie des
autres.

Enseigner la théologie et le fonctionnement du cerveau qui a besoin de
réponse à tout, (ce qui a fait le succès des grandes religions) . Ça c’est
pertinent.

Je dois dire que je suis agnostic, je reste donc ouvert à l’idée qu’il puisse
y avoir une force quelconque en lien avec notre univers et notre existence,
qu’on ne saisit pas, mais je suis athée face aux dieux créés par l’homme, à
l’image de l’homme ou plutôt à l’image dont l’homme a toujours rêvé d’être,
maître, irremplacable, supérieur à tout les autres, parfait, craint de tous et aimé
de tous, avec tout les pouvoirs imaginables, blanc en général, qui a le pouvoir de punir quand on ne respecte pas ses directives (qui, bizarrement,sont en faveur de l’homme dans notre petit monde), qui nous observe individuellement , qui empêche l’émancipation de la femme, et qui est dérangé par nos gestes immoraux. Ah oui, et en plus, il est le créateur tous ce qui existe, les pédophiles, les psycopathes, les batteurs de femme, les trafficants d’enfants, Vincent Lacroix, les carnivores qui se nourrissent de bébés qui courent pas assez vite, et de grand-momans fatiguées.

Ben voyons Mme Paquin vous qui êtes une femme et qui aux yeux de dieu,
n’êtes que tentation du diable qui perverti l’esprit de l’homme innocent, et le
pousse des actes immoraux. Devant t’en d’incohérence et de preuves
scientifiques, soyez à la défence du bonsens .

Au plaisir !
Stéphane Gagné
mer_edith

19 novembre 2009
19h56

Un choix de religion cé déjà trop… c’est ,comme-ci on me demandait de choisir mon cancer…..
d.lafreniere

19 novembre 2009
19h57

@ghistos
19 Novembre 2009, 09h31

Je n’ai pas dit que la religion était merveilleuse, j’ai dit que l’enfant a besoin de merveilleux dans son enfance. Ne déformez pas mon intervention.

Faite la lecture des recherches sur les stades du développement de la foi de James Fowler, qui s’apparente à la théorie des stades du développement cognitif de Jean Piaget, et vous comprendrez les raisons pourquoi un enfant a besoin du merveilleux pour son développement.

socio-culturel: Selon le dictionnaire, relatif aux structures sociales du point de vue de leur dimension culturelle.

La religion, étant un élément culturel important, aide l’enfant à se sentir accueilli dans une société. Cette société peut être aussi petite qu’une simple famille, ou englober toute une nation. Un enfant qui se sent inclu développera une affectivité différente qu’un enfant qui se sent seul et abandonné.
pierrejcallard

19 novembre 2009
20h44

Toute éducation est un conditionnement et il est clair qu’avant que ne se dévelope une esprit criitique, c’est un pur lavage de cerveau. Il est probablement plus facile, cependant de contrer cette influence pau moment del a scolarisation que de tenter d’empècher des fanatiques d’endoctriner leurs enfants.

C’est autrement plus grave quand on parle d’excision ou de circoncision. Tôt ou tard, il y aura un recours collectif des enfants ainsi mutilés contre leurs parents, et ce sera la fin d’une grande noirceur. Par la même occasion, on deviendra aussi alors moins tolérant des manipulations mentales… mais tout ca prendra un peu de temps. L’humanité est encore bien immature.

http://nouvellesociete.wordpress.com/2005/11/15/14-le-prescolaire-avant-3-ans/

Pierre JC Allard
teddybear

19 novembre 2009
21h08

D’un coté les athées qui disent croirent en rien sont les premiers a appeler le curé sur leur lit de mort pour avoir les derniers sacrements…tout d’un coup que Dieu existerait .

De l’autre coté les Québécois qui se disent croyants, bizarrement les églises sont vides au Québec, le dimanche matin, les Québécois sont au centre d’achat ou au marché aux puces, pis le dimanche soir c’est la grand “messe “du Banquier pis d’Occupation double a la télévision.

Je suis d’accord avec Rogiroux, si vous voulez inculquez une éducation religieuse a vos enfants, levez-vous le dimanche matin pis amenez-les a l’église, c’est sa job de faire ca.
drek2

19 novembre 2009
22h34

Neville514, vous décrivez les agnostiques, pas les athées, les athées croient qu’il n’y a pas de Dieu et sont très souvent prosélytes.

prog.sylvie, l’éducation publique est aussi un moyen de controler les comportements, les croyances et d’inculquer des valeurs, mais vous ne vous en rendez pas compte car vous y adhérez, d’ailleurs, vous le dites, vous en faveur qu’on mette les religions sur le même pied et qu’on les aborde d’un point de vue culturel, donc, vous voulez imposer vous aussi une façon de voir les choses.

Lautrecotedelamedaille, le Bouddhisme et l’Hindouisme sont deux philosophies qui ont justifié les différences de classes et l’abrutissement de certains. Ils méritent leur position de subordonnés car ils sont peu avancé dans leur cycle de réincarnation. Ces philosophies ont été idéalisés, elles ne sont pas si rose et respectueuse que le prétende leur adeptes et gurus.
patrk

19 novembre 2009
22h39

La pertinence d’un tel cours n’a pas vraiment ça place. Pas plus qu’un cours de religion catholique comme dans le temps.

Par contre, l’idée que Dieu existe ne cause vraiment aucun problème dans la manière de concevoir l’humanité. Sauf que peut-être nous devrions nous dire que tout ce qui importe c’est la vie. Vivre selon des principes qui vont perpétuer l’existence humaine, ce n’est pas vraiment compliqué comme approche. Pas essayer d’être éternel, mais de faire en sorte que la vie continue peu importe qui restera.

La religion serait bien plus efficace si elle était selon cette vision des choses. Remarquez la religion n’est pas nécessaire pour arriver à cette fin. Il faut simplement le faire ensemble. La culture pourrait certainement être l’élément rassembleur, sans pour autant en faire un dogme.

Pat Desbiens.
Respublica

20 novembre 2009
01h13

Texte tiré du ‘TRAITÉ DES TROIS IMPOSTEURS,édition de 1932:
”Moïse: ‘Il n’y eut jamais de peuple plus ignorant que les Hébreux, ni par conséquent, plus crédule. …Au milieu d’une telle populace, il ne fut pas bien difficile à Moïse de faire valoir ses talents. Il leur fit accroire que son Dieu (qu’il nomma simplement un ange, le dieu de leur père lui était apparu: que c’était par son ordre qu’il prenait soin de les conduire; qu’il l’avait choisi pour les gouverner, qu’ils seraient le Peuple favori de ce dieu, pourvu qu’ils crussent ce qu’il leur dirait de sa part’. (p. 53)

-Mahomet: ‘A peine les disciples du Christ avaient éteint la Loi Mosaïque, pour introduire la Loi Chrétienne, que les hommes, entraînés par leur inconstance ordinaire, suivirent un nouveau législateur, qui s’éleva par les mêmes voies que Moïse. Il prit comme lui le titre de prophète et d’envoyé de Dieu; comme lui, il fit des miracles et sut mettre à profit les passions du peuple’. (p.81)

-Jésus: ‘Jésus-Christ qui n’ignorait ni les maximes ni la science des Egyptiens, donna cours à cette opinion;il la crut propre à son dessein. Considérant comment Moïse s’était renfu célèbre, quoiqu’il n’eût commandé qu’un peuple d’ignorants, il entreprit de bâtir sur ce fondement et se fit suivre par quelques imbéciles auxquels il persuada que le Saint-Esprit était son père, et sa mère une vierge’. … (p. 59).

Un livre à lire si vous le trouvez. Une nouvelle édition critique (2002) chez Rivages poche/Petite Bibliothèque.
Mali Ilse Paquin

20 novembre 2009
06h02

Steph123456789, désolée de vous faire peur. Peut-être que le fait d’avoir échappé pour la plupart de mes années primaires à l’enseignement religieux me rend plus clémente. Je trouve aussi anormal que l’État finance des écoles religieuses. Toutefois, ne mettons pas dans le même bain les écoles ouvertes sur les autres religions, qui privilégient le pluralisme et le dialogue à celles qui font preuve de dogmatisme et diabolisent les autres croyances. Tolérance, tolérance, tolérance.
Ecoeurantite

20 novembre 2009
06h26

La nouvelle religion des Québécois quétaine….. Allez au Walmart le dimanche. C’est incroyable pareil de voir autant de pathétiques.
walt68

20 novembre 2009
07h19

@ludovico, merci,je vais aller voir qui est Pat Condell.

@Drstrange, bien sûr que non, mais au moins, je ne prétend rien… N’oubliez pas que le prosélitisme, qu’il soit athée ou chrétien, est passible de la peine de mort dans plusieurs pays musulmans. Donc, c’est là que le tenants des mouvements athéistes doivent frapper. Pas ici…

En fin, réjouissez-vous, car d’ici 50 ans, si vous vivez encore, vous devriez sûrement avoir la chance de connaître les répercussions de la montée de l’Islam.
ramses2.1

20 novembre 2009
07h50

“Toutefois, ne mettons pas dans le même bain les écoles ouvertes sur les autres religions, qui privilégient le pluralisme et le dialogue à celles qui font preuve de dogmatisme et diabolisent les autres croyances” Mali Ilse Paquin

===

Toutes les religions ont pour but d’aliéner l’esprit critique de leurs fidèles.

La seule différence c’est que certaines réusssisent mieux que d’autres.
ramses2.1

20 novembre 2009
08h41

“En fin, réjouissez-vous, car d’ici 50 ans, si vous vivez encore, vous devriez sûrement avoir la chance de connaître les répercussions de la montée de l’Islam.” walt68

===

C’est votre religion qui vous permet de connaitre le futur ?
ludovico

20 novembre 2009
08h55

@stephangauvin-Si vous ne connaissez rien à Babylone, je vous suggèrerais de ne pas la prendre en exemple. Quant à l’homme “moins sauvage”, en un sens, oui. Il est devenu plus tolérant, plus ouvert, plus démocratisé, etc. que l’homme qui adorait Yavhé dans la Bible. L’esclavagisme n’existe plus et est considéré immoral, on ne traite plus en Occident les femmes comme des personnes de seconde classe, on ne lapide plus les femmes infidèles et, si le génocide est encore un risque, au moins n’est-il plus considéré comme un commandement divin.
@walt68-L’intégrisme islamique n’excuse pas l’intégrisme chrétien. Quand la BHA a dit que Dieu n’existe probablement pas, elle voulait dire tout Dieu, pas seulement le Dieu des chrétiens. Ca a aussi choqué des musulmans, et tant mieux. Quand les islamistes s’imposent en Angleterre, ils ont l’aval de l’Église d’Angleterre (Rowan Wiet ça n’empêche pas les fondamentalistes chrétiens de demander des privilèges pour eux aussi (comme limiter le droit à l’avortement, enseigner le créationnisme, etc). Quant à moi, c’est la même maladie mentale, avec des symptômes légèrement différents. Idéalement, on devrait interdire la sharia et on couper les liens entre l’état et l’Église, mais mettre fin aux faith schools serait un excellent début.
carbone-14

20 novembre 2009
09h12

La foi est une croyance et le foie en est une autre bien sûr, et tout dépendant des petits chiens de Pavlov, il est fort peu probable que ce soi-disant viol de l’inconscient du moi ait quelque chose à voir avec le foot plutôt que les religions.

Toutes les vaches sont noires dans la nuit selon Hegel, et simple question bien sûr de perceptions, ces très profondes ténèbres de l’incroyance, qui seront toujours subjectives selon Kant, ne sauraient donc faire foi de tout non plus en ne tenant compte que de son inconscience relative ou du soi-disant Moi profond des Sinanthropes c’est bien certain. Sinanthropes qui étaient eux aussi des athées non évolués à leur façon, soit dit en passant.

Les contemporains de Pasteur croyaient volontiers à la génération spontanée et même si la plupart des savants de son temps préféraient parler d’ether ou de phlogistique pour expliquer la Nature réelle du monde avec les seules petites monades de Leibniz, le seul fait de vouloir classer l’incroyance parmi la foi plutôt que les croyances ne fait que fausser les débats il me semble.

Le fait de ne pas voir le cache de son PC ne prouve en rien qu’il n’existe pas en effet, et l’incroyance pouvant de ce fait être facilement prise pour un soporifique plutôt qu’une dogmatique elle aussi, tous ces petits et très grands pôblèmes d’inconscient réel ou rêvé selon Descartes ne sauraient donc expliquer à eux seuls ce qu’est réellement cette dite foi à moins que de pouvoir la penser lucidement par voie de conséquence.

Et tout comme ce brave gardien d’un temple d’Hercule super crédule qui se pariait un dîner avec le dieu en agitant frénétiquement ses dés des deux mains sans jamais rien gagner à son grand tétonnement, le fait de discourrir de prunes quand on veut expliquer la nature des poires ne résoudra jamais rien en lui-même c’est plus que probable étant donné que la consceience est comme un très grand cercle dont la circonférence est parfois partout et le centre souvent nulle part selon Parménide.

Alors? Une simple perception l’incroyance? Il est apparence que SI, SI, SI. Et comme il faudra toujours un minimum de LA, LA, LA pour parler de musique, l’ajout inopiné d’un DO majeur sur de toutes petites tounes sera toujours utile à quelques croyants pour leur faire presque tout connaître de sa probématique réelle c’est bien certain; et laissons donc aux maths et à leur PI ce qui appartient aux théories et à la Nature ce qui n’appartient qu’à elle seule comme de raison.

Avant du moins que les Sapiens post-raéliens n’aient réussi à la détruire, quand bien même ne serait-ce que pour le simple plaisir de pouver que s’ils n’ont pas raison, du moins ils n’ont pas tort non plus; tout comme avec ces sceptiques radicaux dits rationalistes qui sont encore contre les vaccins 200 ans à peine après Jenner et quelques autres buveuses de thé inconditionnelles qui ne lâcheraient pour rien leur biscuit à moins que d’en être empêchées par de meilleures raisons pavloviennes comme d’habitude habituelle; si vous voyez évidemment ce que Socrate veut bien vouloir dire par là bien entendu… CIAO!
rogiroux

20 novembre 2009
09h20

“D’un coté les athées qui disent croirent en rien sont les premiers a appeler le curé sur leur lit de mort pour avoir les derniers sacrements…tout d’un coup que Dieu existerait.”

@ Teddy ~ Vous avez des statistiques pour confirmer vos dires ou c’est seulement une affirmation gratuite que vous nous offrez là!!

“Dieu est la souffrance de la peur de la mort. Celui qui vaincra la souffrance et la peur, celui-là sera lui-même dieu. Il y aura alors une vie nouvelle, il y aura alors un homme nouveau, tout sera nouveau.”
(Dostoïevski)
teddybear

20 novembre 2009
09h39

Le 21eme siècle sera spirituel ou ne sera pas .

André Malraux
Lautrecotedelamedaille

20 novembre 2009
09h40

@drek2

Merci pour la clarification((: J avoue que je ne connais pas grand chose sur le bouddhisme.

Mais mon point principal c’est que tout les religions, sans exception, sont des moyens de controles de mass, des diviseurs, des machines a propagande, et comme l’industrie du sexe, ce sont des GROSSES machine a piastre$. Les religions c’est des béquilles pour les esprits faible.
monpitt

20 novembre 2009
09h49

retirez vous un soir en dehords de la ville ,seul et regardé en haut,,,,,,,,,,oui,en haut les etoiles et planetes et l infini de l univers,a quoi ca rime,,,,,,,,,,,,la religion est comme ca,une question de CROYANCE.
mlektra

20 novembre 2009
10h34

@Steph123456789

Votre texte est intéressant, sauf que je me mord les joues à chaques fois que je lis votre ortographe “foie” au lieu de “foi”.

Du coup, votre commentaire prenait soudainement une tournure beaucoup plus culinaire!
rogiroux

20 novembre 2009
11h25

Malraux a aussi écrit:

« Pour l’agnostique absolu, la révélation est que rien ne peut être révélé »

“Le 21eme siècle sera spirituel ou ne sera pas.” …

Cette phrase, écrite au milieu des années 50, fait surtout référence à la 2e guerre mondiale qui a vu la montée – et la chute! – du nazisme, les excès du Stalinisme et le début de la Guerre froide, sans oublier le colonialisme toujours présent.

Après les abus du XXe siècle dont il a été témoin, pas étonnant que Malraux ait pensé que si l’Homme ne changeait pas sa façon d’exister, le 21eme siècle serait le dernier.

C’est encore une possibilité!!
teddybear

20 novembre 2009
15h31

Pas de statistiques Rogiroux,mais l’Homme est comme ca..quand ca va bien ses affaires il va dire : faudrait privatiser ca les hopitaux bla bla bla…les athées sont pareils..ca va bien leur affaires , ils vont toute dire que Dieu existe pas, mais quand leur médecin leur annonce..t’as un cancer, il te reste 6 mois a vivre ou ton enfant a un cancer, il lui reste 6 mois a vivre..pense-tu que l’athée fait juste hausser les épaules et dire…ben c’est la vie coudonc, on y peut rien ? ben non , il va se cacher et demander a Dieu, fais quelque chose s.v.p.
Steph123456789

20 novembre 2009
15h51

Mme Paquin,

Merci d’avoir pris le temps de me lire, et surtout de réagir à mes propos malgré la qualité de mon orthographe . J’en suis très flatté .

Votre réponse me rassure. Je n’ai pas l’habitude de participer aux blogues, mais en jouant “l’avocate du diable”, sans faire de jeux de mots, et en retournant la question, vous m’avez intriguée sur votre position.

Stéphane Gagné
ramses2.1

20 novembre 2009
19h44

““D’un coté les athées qui disent croirent en rien sont les premiers a appeler le curé sur leur lit de mort pour avoir les derniers sacrements…” rogiroux

===

Et d’où tenez-vous cette information ?
rogiroux

21 novembre 2009
09h32

“Et d’où tenez-vous cette information ?”

@ ramses ~ D’un ours en peluche!!

Qui fabrique son monde à partir de préconceptions!!

(voir le post plus haut de teddybear à 21h08)
teddybear

22 novembre 2009
00h46

@ramses2.1

c’est pas Rogiroux qui dit ca c’est moi.
ramses2.1

22 novembre 2009
12h40

@teddybear et @rogiroux

Oups ! S’cuses à vous deux.

Alors ma question s’adresse à vous teddybear. Qu’est-ce qui vous
fait dire que les athées se “convertissent” à l’heure de leur mort ?
D’où tenez-vous cette information ?
desorties

22 novembre 2009
14h33

Les tireuses de cartes, l’horoscope, l’astrologie ont remplacé le “lavage de cerveau” de la religion…

Une émission de télé vous prédit votre avenir moyennant le paiement du téléphone à $$$ la MINUTE…rien ne sera ASSEZ cher pour s’en priver…

Donc un autre “lavage de cerveau” prend de l’ampleur et de la popularité. La croyance dans les catastrophes de la fin du monde a aussi pris le relais…

J’en conclu que l’être humain a BESOIN de croire en quelqu’un, ou quelque chose et cela depuis l’existence de l’humanité. Il veut donner un SENS à sa VIE…

La politique aussi, est parfois….un lessivage de cerveau…
Croire que tel parti va régler tous nos problèmes: décrochage, suicides, liste d’attente dans les hôpitaux, maladies, pauvreté etc…

Nous avons la LIBERTÉ de croire ce que nous voulons, même les pires excentricités: Raël et ses marsiens…Jim Jones et le suicide collectif…
Mahomet qui se faisait vivre par une riche commerçante, une sorte de gigolo…les mollahs qui contrôlent les femmes, les punissent: lapidation, coups de bâton…meurtre d’honneur…

Les pires bêtises trouvent preneurs…il y aura toujours des NAÏFS pour se faire syphonner le porte-monnaie par des profiteurs faisant miroiter des intérêts exorbitants et irréalistes…

Enfin le “lessivage de cerveau” ne concerne pas seulement la RELIGION…

Les manipulateurs, profiteurs, VOLEURS ont beau jeu….il y aura toujours quelqu’un pour les croire…
et parfois ce sont nos amis….
car nos ennemis on s’en méfie naturellement…
albatros_9

22 novembre 2009
18h31

Contentons nous de parler de Jésus comme d’une personne qui nous a proposé une bonne partie des valeurs que nous avons nos-mêmes adoptées, tel que la charité, l’honnêteté, l’amour du prochain, le respect de nos parents, le respect de la vie humaine, etc. N’oublions pas que ces valeurs ont été véhiculées dans tout le monde occidental et qu’elles s’avèrent être la principale source d’une vie heureuse lorsqu’elles sont respectées.
Paul LaFrance
Québec
oeil-de-lynx

22 novembre 2009
19h18

Tous les dogmes de toutes les religions sont des fatras d’absurdités. En parler en 2007 prouve que nous sommes débiles.
pogz

24 novembre 2009
03h49

Mais nous n’en somme plus là Oeil-de-Linx ! Je parle à la fois de 2007 (!!) et du fait que vous semblez croire que ceci est un débat entre tenants de diffrentes religions. Ce débat tourne de la même façon que tous les autres sur le sujet : Les croyants et les athés qui se traite mutuellement de dogmatique, beaucoup de monde qui ne comprennent rien et des agnostiques qui lisent tout ça et se croient supérieurs (oups, j’en suis).

Croyants et athés sont de la même race. Le dogmatisme de ces derniers étant basé sur leur ignorance d’un principe logique bien simple qui a d’ailleur été mentioné plus haut : De chercher quelque chose et de le trouver prouve qu’il existe, de le chercher et de NE PAS le trouver NE PROUVE RIEN. (Dieu,les anges, etc.)

Vivement une éducation à caractère agnostique qui présente les choses comme des possibilités que personne ne prouvera jamais. Un buffet spirituel quoi ! Et s’il vous plait, mangez le moins possible…
naej

24 novembre 2009
11h33

Je suis d’accord en parti avec votre façon de voir Jésus, comme une personne qui a eu une bonne influence.

Mais je ne pense pas que Jésus soit à l’origine de valeurs que vous mentionnées. Il devait bien y avoir d’autres personnes avant lui ou de son époque qui avaient déjà des valeurs similaires. Ça ne doit pas nécessairement prendre un illuminé qui se prend pour le fils d’un dieu pour qu’on développe du respect pour nos parents par exemple.

Sa vie a amener le développement de dogmes qui ont selon moi nuisent bien plus qu’aident. Je pense que sans Jésus, les valeurs seraient meilleures aujourd’hui. De pardonner n’est pas toujours bon (si on remettait les tueurs en liberté par exemple serait néfaste), respecter des parents qui ne le méritent pas non plus, aimé un voisin qui nous fait du tors non plus etc. Les dogmes ne pourront jamais remplacer le gros bon sens, ils abrutisent au contraire. Bref, ce Jésus qui est considéré par certains comme quelque souffrant de schizophrénie paranoïde ne devrait pas être considéré comme une sauveur à l’origine des bonnes valeurs du monde occidental.

Le gros bon sens et le développement des sociétés occidentales y seraient bien parvenus sans lui, peut-être même mieux. Les amérindiens avant l’arrivées des blancs me semble avoir été un peuple beaucoup plus épanouis, équilibré et respectueux par exemple, sans Jésus.
calpomag

24 novembre 2009
20h27

@pogz
Je vous prie de me prouver que vous ne me devez pas un million de dollars. Dans le cas contraire je vous prie de poster un chèque visé à mon intention.
Je vous remercie à l’avance et reste à votre disposition pour vous fournir les nécessaires précisions su mon identité.
d.lafreniere

25 novembre 2009
16h30

@naej
24 Novembre 2009, 11h33

Votre intervention est interressante, mais pouvez-vous nommer des dogmes catholiques qui nuisent et abrutisent la société occidentale? Tout ce que vous faites est de parler de pardon et respect.
teddybear

25 novembre 2009
16h50

Qu’est-ce qui vous
fait dire que les athées se “convertissent” à l’heure de leur mort ?
D’où tenez-vous cette information ?

ramses2.1

je dis pas qu’ils se convertissent, mais ils vont douter de leur convictions. Meme chose chez les croyants, ils croient et tout, mais après quelques malheurs se mettent a renier leur Foi, a douter de Dieu.

Deux exemples, Pierre Bourgault s’est toujours dit athée, pourtant dans ses dernières volontés, il voulait une messe en son honneur a l’Église??..pourquoi ?
y’a jamais cru a toutes les bondieuseries de l’Église catholique ,mais a sa mort il a eu une messe en son honneur dans un lieu catholique…pourquoi a l’église ? t’es athée ou tu l’est pas ??, pourquoi pâs dans un lieu vraiment athée ?..genre la salle communautaire du Plateau Mont royal ?

Autre exemple : Jacques Normand,de l’émission les Couches tard, “J’aime les nuits de MTL ” popur ceux qui se souviennent, dans ces derniers temps il donne une entrevue a Lise Bombardier, il se sait mourant, elle lui demande: Croyez-vous en Dieu ?

Il lui répond non, les larmes aux yeux, …pourquoi tu pleure si tu crois pas en Dieu, toi Homme qui en est a ses derniers milles ? tu crois pas en Dieu, mais tu peut pas l’affirmer sans brailler ?
rogiroux

25 novembre 2009
18h33

@ teddy ~ Les funérailles – civiques! – de Pierre Bourgault ont bien eu lieu à la Basilique Notre-Dame de Montréal mais il s’agissait d’une cérémonie LAÏQUE!!

Et vos deux – seulement deux! – *témoignages* n’ont rien à voir avec les derniers sacrements. Pierre Bourgault les a-t-il reçus? Jacques Normand??

Bref… Vous racontez n’importe quoi!

Et combien de couples qui se marient à l’église sont pratiquants??

80% des gens qui se disent catholiques ne pratiquent leur religion!!
rogiroux

26 novembre 2009
07h48

“pourquoi a l’église ? t’es athée ou tu l’est pas ??”

Pourquoi pas dans une église…??

C’est un lieu communautaire qui peut accueillir une foule dans une atmosphère qui se prête bien au recueillement. On peut vouloir de la culture sans le culte et le sacré sans les sacrements!!

La sagesse plutôt que les Saints…

Et de plus, l’autre grand lieu solennel et collectif du Québec n’existait plus lorsque Pierre Bourgault est mort… Le Forum de Montréal!!
teddybear

26 novembre 2009
20h07

Y’aurait pu etre exposer au Salon bleu de l’Assemblée nationale, je veut dire le gars s’est dit athé ,mais il veut qu’ont lui rende hommage dans un endroit entourer de symboles religieux, c’est aussi incohérent que si Pierre Falardeau aurait voulut que sa dépouille soit exposer en chapelle ardente a la Chambre des Commune a Ottawa.

L’athéisme pour moi c’est comme la pensée positive, quand ca va bien dans ta vie c’est ben facile de penser positif,mais quand ton char tombe en panne le lundi a 17:00 sur le Métropolitain, la pensée positive prend l’bord, facile de se dire athé quand t’est en bonne santé et tout, mais demain matin ton docteur te dit, il te reste 6 mois a vivre, peut etre 9, pas sur moi que l’athé se posera pas de question sur l’existence de Dieu.

C’est comme un gars que sa vie va bien, bonne job, bonne santé pis qui dit…l’assurance maladie pis l’assurance chomage on devrait couper la-dedans, jusqu’au jour ou il perd sa job pis sa santé péréclite, pas sur qu’il va tenir le meme discours.

Me souvient d’un numéro au Festival juste pour rire, Claude Legault personnifiait Dieu, un moment donné il dit a la foule:
Comment ca quand ca va bien dans vos vies vous voulez rien savoir de moé,mais quand ca va mal vous arretez pas de m’écoeuerer ?
Tlm dans la salle l’a rit , parce que c’est vrai, le monde est comme ca.
Matamores

27 novembre 2009
08h36

Intéressant thème de réflexion et il y aurait beaucoup à dire. Parmi les commentaires, je constate que certaines personnes se sentent blessées ou brimées à cause de la religion. D’autres imputent aux institutions religieuses le mal comportement de curés et de sœurs. De part et de l’autre, certains affichent une agressivité et une intolérance totale envers ses opposants. Fait significatif, le sujet suscite dans un grand nombre de cas des réactions très émotives. J’ai remarqué aussi qu’il y confusion de termes. On présume qu’une personne d’allégeance religieuse est nécessairement spirituelle, mais c’est faux. De fait, cette personne pourrait être profondément matérialiste et l’inverse est aussi valable, c’est à dire, une personne n’adhérant à aucune religion pourrait être profondément spirituelle.
Par rapport à la question de choix des enfants, je crois que ceux-ci pourront choisir quand ils seront maîtres de leur propre jugement. Je crois important que les parents, croyants ou pas, transmettent leur héritage socioculturel à leurs enfants. Langue, traditions, mythes, rites, croyances, valeurs, expression artistique, etc. Tous ces éléments constituent de référents identitaires qui aideront l’enfant à forger et construire sa propre identité, même è la reconstruire si tel est le besoin. Comment un individu pourra choisir en n’ayant pas de référents ? Impossible ! Pour choisir, il faut être capable de distinguer et différencier une chose d’une autre. Mais pour certains, dès qu’une personne est élevée dans le cadre d’une religion, son libre arbitre sera hypothéqué et par conséquence n’aura pas de libre choix. Cette opinion est très réductrice de la condition humaine. Il est certain que certains individus seront conformistes et ne remettront jamais en question leur héritage. Peut être que cela implique déjà un choix et je ne vois pas pourquoi cette position ne serait pas aussi respectable que celle de ceux qui affichent une attitude critique pouvant les amener à diverger ou se distancier du modèle socioculturel où ils ont grandi.

Personnellement, j’ai été élevé dans la tradition catholique, j’ai été baptisé et j’ai fait la première communion. Durant mon enfance, j’ai grandi en craignant Dieu, car j’étais convaincu qu’Il m’espionné et Était au courant de tous mes mouvais coups. Je me sentais coupable et je lui priais de me pardonner. Ensuite, je recommençais mes “diableries”. À 17 ans, je m’intéressais à la politique et à la philosophie. À cet âge, je me suis déclaré athée et j’ai adhérée à la pensée que la religion était l’opium des peuples, sont but étant l’asservissement et l’exploitation de collectivités. À 21 ans, je me suis marié civilement et à 23 ans, nous étions parents d’une jolie fille. Certains membres de notre famille ont fait pression pour que nous la baptisons, ce à quoi nous nous avons objectés farouchement, mais finalement nous avons acceptés. Avec ma femme nous avons décidé que cela ne pourrait pas lui faire du mal et notre intérêt ne découlait pas de l’aspect religieux de la chose ni du risque que l’enfant puisse être exposé un jour de se retrouver au purgatoire. Pour nous, l’importance résidait dans le fait que des personnes se rencontreraient solennellement dans une cérémonie pour accueillir officiellement cet enfant et le reconnaître comme membre de la communauté. Grands parents, oncles, tentes, cousins, cousines et amis seraient réunis à l’honneur de cette créature, dans une ambiance festive et de rejuissance familiale. Cela s’est passé ainsi. À 26 ans, je me questionnais beaucoup sur le penchant ou le besoin des humains d’adhérer à une forme de religion et je lissais des traités sociologiques, psychologiques et anthropologiques sur cette question. J’ai décidé d’étudier la Bible et j’ai comparé diverses versions: Jérusalem, Tob, Roi James, Témoins de Jéhovah. J’ai trouvé qu’il y avait beaucoup de concordances, mais aussi des contradictions. J’ai constaté que les divers courants chrétiens font dire à la Bible des choses qu’elle ne dit pas. Ça serait dans le but de mieux accommoder leurs propres dogmes ?

En tout cas, j’ai passé à travers le Nouveau et le Vieux testament. À mon grand étonnement, j’ai découvert que les récits et le paraboles comportaient une gamme d’enseignements toujours d’actualité et utiles à ma réflexion, autant sur la gestion de ma vie personnelle que de mes rapports à autrui. Suite à trois ans d’études, j’étais re-devenu croyant et ma quête m’a mené à m’intéresser aux autres religions et courants philosophiques, en commençant par le judaïsme et poursuivant par le bouddhisme, le brahmanisme, le taoïsme, etc.

Dans cette période, où j’étais re-devenu croyant, ma fille grandissait et ma femme et moi devions faire le choix de l’envoyer dans une classe de catéchèse ou d’enseignement moral. Nous avons choisi la formation morale. De fait, je voulais éviter à tout prix qu’on enseigne à mon enfant à craindre Dieu, à avoir peur de l’enfer et de démons. J’ai donc assumé l’éducation religieuse de ma fille. Je lui ai raconté l’histoire de Jésus et lu ses paraboles. Je lui ai appris que Dieu était un être d’amour, qu’elle pouvait communiquer directement avec Lui et le considérer comme un ami, qu’Il était compréhensif et prêt à pardonner nos erreurs dès qu’on lui demandait. Elle était portée à réfléchir sur ces questions et me posait des questions pour lesquelles je n’avais pas toujours de réponse. En tout cas, dans ce domaine nous avions un espace exclusif de communication assez enrichissant dans lequel elle ne participait pas. Cette dernière avait grandi dans un milieu familial où la religion était considérée comme un poison pour l’humanité et pour elle les récits bibliques n’étaient que des anecdotes dont leur connaissance ne pouvait handicaper personne.

En tout cas, un jour notre fille nous a annoncé qu’elle voulait s’inscrire à la catéchèse et faire la première communion. Nous avons été surpris car nous ne cherchions pas à que notre fille devienne catholique, mon enseignement se limitait aux connaissances bibliques, mais nous avons tout de même accédés à sa demande. Aujourd’hui elle est dans la trentaine et est devenue politologue. Elle n’a aucun intérêt pour Dieu ni les religions, quoi qu’elle respecte ceux qui sont croyants. Je crois que dans son cas, elle a fait un véritable choix car elle était informée. À différence de certains bloggeurs, je ne crois pas qu’une personne désinformée puisse exercer son libre arbitre.
rogiroux

27 novembre 2009
08h57

“O Dieu, s’il y a un Dieu, sauve mon âme si j’ai une âme.”

“Il ne prie pas vraiment, celui qui demande à la prière
ce que les athées attendent de l’action.”
Matamores

27 novembre 2009
09h16

Le recours à des histoires et légendes comme outil pour intruire ses enfants est une pratique millenaire dans l’humanité. Mes recherches personnelles m’ont amené à constater que au delà de l’affirmation de l’existence de Dieu, les livres sacrés ou religieux comportent des mythes, des expériences de vie condensées, des enseignements qui transcendent le temps et les générations. C’est leur contenu qui nous amène à réfléchir et à développer une pensée critique. Mais, cette forme de pensée peut aussi être développée par d’autres moyens. Ce n’est pas du tout important de savoir si Jésus, Krishna, Achille, Moise, David, Goliath, Mohamed, Confucius, Hercules, ont été de des véritables personnages. Ce sont les récits du vécu de ces personnages qui sont instructifs. Le Petit prince, personnage fictif, nous amène de la même manière à réfléchir sur des questions existentielles.

Pour certains blogueurs, la raison représente une valeur absolue et inébranlable. Ériger la raison en tant que moteur existentiel, c’est un choix, mais c’est croire qu’en dehors d’elle rien n’est valable. Opposer le rationnel à l’imaginaire, à la foi, aux croyances, aux émotions, etc. ne me semble pas un exercice d’une utilité quelconque. D’emblée, l’être humain comporte ces deux natures. En effet, l’hémisphère droit et gauche du cerveau sont reconnus scientifiquement. Le cerveau gauche, siège de la parole et de la raison, nous prédispose à l’action, tandis que le cerveau droit, siège de l’imaginaire, de l’intuition, et de la créativité, représente la réception. Les deux cerveaux fonctionnent toujours simultanément et se complémentent, mais lorsque nous sommes éveillés, le fonctionnement du cerveau gauche est prépondérant tandis que quand nous dormons le cerveau droit est prééminent. Est-ce que l’éveil (raison) est plus important que le sommeil et le monde onirique (l’irrationnel). ? Est-ce que le jour est plus important que la nuit ? De fait, ces deux réalités co-existent et il me semble inutile de les opposer.

Il existe la croyance que les affirmations scientifiques sont des preuves définitives, objectives et constituent la vérité. Or, la science progresse à travers des postulats, des énoncés, des théories. Ce sont des hypothèses qui aident à saisir la réalité observée. En passant, c’est un scientifique qui a affirmé que tout événement observé est influencé par l’observateur, mais ceci serait un autre débat. Les théories se renouvellent continuellement et ce sont toujours les dernières qui servent d’assise pour interpréter la réalité. Ainsi, c’est une théorie qui a menée l’humanité à croire durant une centaine d’années que la terre était plate. Une nouvelle théorie a établit que la terre était ronde mais aujourd’hui on pense qu’elle a la forme d’une poire…. En sociologie on apprend que la réalité n’existe pas…nous l’inventons.

Tout ceci pour dire que les religieux ainsi que les athées baignent dans le monde de croyances. L’athéisme peut être considéré comme une forme de religion sans Dieu. Les uns et les autres se discréditent et se réclament apôtres de la vérité. Malgré les apparences, les deux courants font de l’endoctrinement. Ni un ni l’autre n’est exempté de dogmatisme. Qu’il ne déplaise à certains, autant la théorie de l’évolution que le créationnisme ce sont des dogmes.
Matamores

27 novembre 2009
09h21

À la lecture de cet article je me suis demadé pourquoi tant d’antagonisme entre les athées et les croyants ? Je crois que de part et de l’autre ils croient posséder la vérité. Mais, c’est quoi la vérité ? Il y a-t-il plusieurs vérités ? En tout cas, pour certaines cultures, la vérité est que l’être humain est fondamentalement bon à sa naissance et se corrompre par la suite. Ailleurs, on pense le contraire, et la vérité serait que l’être humain aurait un penchant naturel à être mouvais et seulement à travers l’éducation il serait perfectible. Finalement, pour certaines cultures la vérité serait que l’être humain n’est ni bon ni mouvais à sa naissance et qu’il deviendra l’un ou l’autre dépendamment de son environnement et de son éducation. Est-ce que l’une de ces trois vérités est plus valable que l’autre ? Inutile de faire un faut débat. En effet, chacune de ces cultures va ériger son système de valeurs, ses normes, ainsi que sa propre définition du bien et du mal, à partir de ses propres croyances. Ainsi, ce qui est bien, beau et désirable, diffère d’une culture à l’autre. Juger une autre culture, à partir de nos valeur et croyances, s’appelle de l’ethnocentrisme : on voudrait que les autres soient et pensent comme nous. En position de force, on voudrait le soumettre à notre vérité….

Je trouve désolant de constater dans ce forum des propos méprisants, insultants, injuriants, envers ceux qui ne pensent pas comme nous. Un peu de calme s’il vous plaît. La diversité culturelle, ethnique, linguistique, religieuse, non-religieusse, est une richesse de l’humanité. Un point de vue n’invalide pas nécessairement un autre. Il n’y pas une seule vérité, il y a une multiplicité de vérités; peut être autant qu’il y a des être humains. Celui qui aime, qui déteste, qui hais, suit ses propres pensées, émotions et instincts.

À cette époque de mondialisation, ou notre espace commun s’est élargi, il est clair que nous devons nous entendre sur certaines valeurs communes de co-existence. Humanistes et religieux peuvent contribuer dans ce sens puisque le bien être, l’amour, le partage, l’amitié, la solidarité sont des valeurs communes. Il faudrait un peu d’humilité de part et de l’autre pour reconnaître ce qui nous ressemble et nous rapproche, au lieu du contraire. Si tu veux mon bien, que tu sois croyant ou pas, voilà ce qu’est important pour moi.
rogiroux

27 novembre 2009
14h04

La théorie de l’évolution … un dogme??

Ah bon!!

“Est fanatique celui qui est sûr de posséder la vérité. Il est définitivement enfermé dans cette certitude; il ne peut donc plus participer aux échanges; il perd l’essentiel de sa personne. Il n’est plus qu’un objet prêt à être manipulé. C’est là le péché fondamental des religions : faire des adeptes qui ne posent plus de questions. L’attitude scientifique est exactement à l’opposé.”
(Albert Jacquard)
calpomag

28 novembre 2009
07h51

@ Matamores
1
Affirmer que l’athéisme est une religion est aussi absurde que d’affirmer que le fait de NE PAS collectionner des timbres est un passe-temps.

2
Il suffirait de trouver un seul fossile de mammifère au Cambrien, par exemple, pour rejeter la théorie de l’évolution. D’autres possibilités existent. Une théorie qui, confrontée à l’épreuve des faits, peut être rejetée est n’importe quoi sauf dogmatique.
Dans le fond d’eux mêmes conscients du caractère dogmatique du créationnisme, les croyants tentent de rabaisser la science au même statut. Un peu comme le quidam qui, voyant ceux qui ont réussi, déclare qu’ils sont tous des pourris.
Matamores

28 novembre 2009
09h35

Effectivement rogiroux. Au départ, la théorie de l’évolution avait été énoncée comme une simple hypothèse de travail, mais avec le temps elle a trouvée beaucoup d’adhérents. Aujourd’hui, ses adeptes postulent cette théorie comme un principe, une certitude, une vérité.. qui, pour plusieurs, est devenue une croyance. Ce sont des traits fondamentaux de tout dogme., non ?

En passant, le fanatisme est une tare humaine et on le retrouve partout dans nos sociétés: en politique, en philosophie, en éducation, écologie, alimentation, sport, etc. Les scientifiques n’en sont pas exemptés…
rogiroux

30 novembre 2009
10h05

@ matamores ~ Vous pouvez croire ce que vous voulez mais la recherche scientifique ne repose pas sur des croyances et des dogmes. La théorie de l’évolution de Darwin n’est plus une théorie, mais un fait. Il n’y a plus d’hypothèses à prouver, seulement des recherches à poursuivre.

La journée que des chercheurs auront trouvé/prouvé une meilleure explication pour l’évolution de la vie sur terre, la communauté scientifique la testera puis se rangera derrière cette nouvelle *théorie*. Ce n’est pas un dogme!

En attendant, 150 ans de recherches sur la théorie de base de Darwin n’ont fait qu’approfondir et enrichir notre compréhension du phénomène du développement de la vie sur terre. Aucune nouvelle découverte sur le sujet n’a réussi à l’infirmer ou la discréditer. Au contraire.

Vous n’êtes pas obligé d’y croire mais les faits sont là!!

Et en passant, la science ne croit rien! La science étudie, expérimente et propose des théories qui sont basées sur des hypothèses qui se sont avérées exactes et qu’on peut reproduire.

Vous voulez savoir comment la théorie de l’évolution fonctionne…??

Faites cette simple expérimentation pratique: Prenez dix pièces de monnaie et mettez-les dans un verre. Lancez-les sur une table. Gardez tous les *piles* et remettez les *faces* dans le verre. Relancez les pièces sur la table. Une fois de plus, gardez les *piles* et relancez les *faces*. En moins de 10 lancers, vous devriez n’avoir que des *piles*. C’est comme ça que fonctionne l’évolution.

Maintenant, prenez toutes vos pièces et lancez-les toutes aussi souvent qu’il le faudra pour obtenir dix *piles* d’un coup. J’espère que vous n’êtes pas pressé!

La première méthode, c’est l’évolution. La deuxième, c’est la chance!
Cocarix

14 janvier 2010
14h08

Sur ce thème très vaste, lisez un étonnant petit ouvrage :

“L’odyssée Ora et Gad” : le cerveau de toutes les sciences.

Commentaire d’un écrivain Québécois :
« Merveilleux, tout simplement merveilleux !…
J’ai vraiment beaucoup aimé. »

Le site officiel d’Ora et Gad
http://cocarix1.blogspot.com/

Le site “In Libro Veritas” (hors-contexte),
commentaires des lecteurs.
http://www.inlibroveritas.net/auteur14326.html
murrayb

4 février 2010
19h47

J’ai un problème de cohérence (de logique) avec les athés…si Dieu n’existe pas, pourquoi perdre son temps, à prouver qu’il “n’existe pas”…?

à mon avis, ils sont la preuve vivante que Dieu existe vraiment…on ne nie pas ce qui n’existe pas, on ne s’acharne pas sur ce qui n’existe pas…

S’ils étaient cohérents ils s’occuperaient à autre chose,
ne feraient pas de campagnes d’athéisme, n’essayeraient pas de
faire de disciples…

Comme diraient les québécois: plus incohérents que ça tu meurs!!!